SABINE SCHLEIDERMACHER

UDO SCHAGEN

Herausgeber

Die Charité

im Dritten Reich

2. überarbeitete Auflage

Zur Dienstbarkeit medizinischer Wissenschaft

Im Nationalsozialismus

Harald Riedel

charite.zeit-archiv.de

Titelphoto: Hörsaal der Universitätsfrauenklinik Artilleriestraße, 14. März 1941: Festveranstaltung zum 70. Geburtstag des Gynäkologen Prof. Dr. Walter Stoeckel (Archiv Institut für Geschichte der Medizin der Charité – Universitätsmedizin Berlin)

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek.

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Bildbearbeitung: Christine Voigts

Korrektorat: Vera Seehausen

Korrektorat englische Abstracts: Natalie Gravenor, Mari K. Webel

Umschlaggestaltung: Evelyn Ziegler, München

© 2019

Dipl.-Ing. Harald Riedel

An St. Swidbert 23, 40489 Düsseldorf

Internet: https://charite.zeit-archiv.de

Alle Rechte vorbehalten. Dieses Werk sowie einzelne Teile desselben sind urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen ist ohne vorherige schriftliche Zustimmung des Verlages nicht zulässig.

Erstellt in Germany. Herstellung: Harald Riedel, charite.zeit-archiv.de

ISBN für die erste, 2008 gedruckte Auflage: 978-3-506-76476-8

Der Verlag der Erstausgabe, Ferdinand Schöningh, Paderborn, erteilte seine Zustimmung zur Verwendung des Layouts, des Titelbildes und des Textes mit Schreiben vom 12.7.2017.

Alle in den Beiträgen angegebenen URL wurden am 1.12.2018 letztmalig überprüft. Sollten sie zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr gefunden werden, empfiehlt sich zur bestehenden Frage eine direkte Anfrage beim Autor des jeweiligen Beitrags. Die Mail-Adressen finden sich im Kapitel „Autorinnen und Autoren“.

ISBN-Nummer: 978-3-9819887-2-7

Zitation:

Sabine Schleiermacher, Udo Schagen, Die Charité im Dritten Reich. Zur Dienstbarkeit medizinischer Wissenschaft im Nationalsozialismus. Zweite, als E-Book und pdf-Dokument 2018 überarbeitete Auflage.

URL: https://charite.zeit-archiv.de

ISBN-Nummern für die zweite überarbeitete Auflage je Format:

978-3-9819887-0-3      PDF-Version

978-3-9819887-1-0      ePub-Version

978-3-9819887-2-7      Kindle-Version (Mobi)

978-3-9819887-3-4      Kindle-Version für Oasis (Mobi)

978-3-9819887-4-1      ePub-Version iPad 3

INHALTSVERZEICHNIS[1]

Geleitwort Vorstandsvorsitzender der Charité – Universitätsmedizin Berlin

Prof. Dr. med. Dr. h. c. Karl Max Einhäupl            7

Vorwort zur zweiten Auflage

Sabine Schleiermacher und Udo Schagen            9

Enthumanisierung der Medizin und die Charité im „Dritten Reich“

Sabine Schleiermacher und Udo Schagen             13

Willfährige Wissenschaft: Die Medizinische Fakultät der

Berliner Universität und der Nationalsozialismus

Johannes Vossen             30

Entlassungen und Exodus:

Personalpolitik an der Medizinischen Fakultät und in der Charité 1933

Peter Th. Walther            46

Wer wurde vertrieben? Wie wenig wissen wir? Die Vertreibungen

aus der Berliner Medizinischen Fakultät 1933.

Ein Überblick. Stand: 9/2018

Udo Schagen            63

Politische Zwänge und individuelle Handlungsspielräume:

Karl Bonhoeffer und Maximinian de Crinis im Kontext der

Psychiatrie im Nationalsozialismus

Volker Roelcke            85

Medizingeschichte und „Neue Ethik“ in Berlin:

Fachpolitik, NS-Disziplin und SS-Moral (1939-1945)

Andreas Frewer              106

Wann darf menschliches Material verwendet werden? Der Anatom

Hermann Stieve und die Forschung an Leichen Hingerichteter

Andreas Winkelmann            130

Wenn Kinder „der Wissenschaft dienen“:

Die Kinderklinik der Charité in der Zeit des Nationalsozialismus

Thomas Beddies            150

„... das unheilbar Erkrankte aus dem Volkswachstum ausschalten“:

Politische Gynäkologie an den Berliner Universitätsfrauenkliniken

im Nationalsozialismus

Gabriele Czarnowski            164

Von „akademischer Freiheit“ und „akademischer Wehrfreiheit“:

Das Pathologische Institut der Charité 1933 bis 1945

Cay-Rüdiger Prüll            185

Grenzüberschreitungen der Medizin: Vererbungswissenschaft,

Rassenhygiene und Geomedizin an der Charité im Nationalsozialismus

Sabine Schleiermacher            206

„Der Welt zeigen, daß Deutschland erwacht ist ...“: Ernst Ferdinand

Sauerbruch (1875-1951) und die Charité-Chirurgie 1933 bis 1945

Wolfgang U. Eckart            231

Von der Freiheit – und den Spielräumen – der Wissenschaft(ler)

im Nationalsozialismus: Wolfgang Heubner und

die Pharmakologen der Charité 1933 bis 1945

Udo Schagen            254

Die Charité und die Forschungspolitik der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft und

der Deutschen Forschungsgemeinschaft in der Zeit des Nationalsozialismus

Hans-Walter Schmuhl            281

Distanz und Nähe. Braucht Gedenken sichtbare Zeichen?

Stefanie Endlich            302

Kurzbiografien der im Nürnberger Ärzteprozess Angeklagten und der an

Verbrechen beteiligten Mitglieder der Berliner Medizinischen Fakultät

Sabine Schleiermacher            312

Namensregister            319

Bildnachweis            327

Autorinnen und Autoren            328

GELEITWORT

ZUR 2. ÜBERARBEITETEN AUFLAGE

Im Zusammenhang mit ihrem DFG-Projekt zu den Auswirkungen politischer Umbrüche auf die medizinische und wissenschaftspolitische Entwicklung an der Charité 1933 und 1945 konzipierten und organisierten Sabine Schleiermacher und Udo Schagen, Institut für Geschichte der Medizin und Ethik in der Medizin der Charité, 2006 und 2007 eine Ringvorlesung, die sich auf die Zeit des Nati-onalsozialismus bezog. Unter Einbeziehung zahlreicher Institute und Kliniken wurden aktuelle For-schungsergebnisse gebündelt, neue Fragestellungen generiert und die Bedeutung von Erinnern und Gedenken im Rahmen einer modernen Hochleistungsmedizin diskutiert. Die ausgearbeiteten Ergeb-nisse der Ringvorlesung wurden im Jahre 2008 in dem Sammelband „Die Charité und das Dritte Reich. Zur Dienstbarkeit medizinischer Wissenschaft im Nationalsozialismus“ publiziert.

Handelte es sich bei Erscheinen dieses Buches - wie die Autoren schreiben - noch „… um die ers-te umfangreichere Publikation, in der der Versuch unternommen wird, einen Überblick über die Entwicklung der Berliner Medizinischen Fakultät anhand des Verhaltens ihrer wichtigsten Fachver-treter während des Nationalsozialismus zu geben“, ist die hier vorgelegte zweite, revidierte Auflage heute in das Gesamtkonzept „GeDenkOrt.Charité – Wissenschaft in Verantwortung“ eingebettet und als online-Version im Internet einer breiten Leserschaft zugänglich.

Viele leitende Mediziner der Charité und der Friedrich-Wilhelms-Universität machten in der Zeit des Nationalsozialismus ihre Kliniken und Institute zu Orten der NS-Rassen-, Leistungs- und Ver-nichtungsmedizin. Teile der Ärzteschaft und des pflegenden Personals folgten bereitwillig den Para-digmen des herrschenden Regimes. „Nicht-arische“ und politisch missliebige Kolleginnen und Kol-legen wurden geächtet, entlassen und vertrieben. Daher ist es uns überaus wichtig, uns mit diesem Kapitel der Charité-Geschichte transparent und öffentlich auseinanderzusetzen. Wir lernen aus der Geschichte nur, wenn wir den Bezug zur Gegenwart herstellen und Gefährdungen thematisieren, die auch der modernen Medizin immanent sind.

Mit der Einrichtung eines „GeDenkOrt.Charité“ zum Thema „Wissenschaft in Verantwortung“ auf dem historischen und damit authentischen Campus in Berlin Mitte will die Charité eine lang bestehende Lücke in der Erinnerungskultur schließen und eine auch öffentlich wahrnehmbare Hal-tung zum Ausdruck bringen: Die universitäre Medizin soll konkret darauf verpflichtet werden, sich in Forschung, Lehre und Krankenversorgung mit der nationalsozialistischen Geschichte der Charité auseinanderzusetzen. Der „GeDenkOrt.Charite“ soll über Rituale hinausgehen und offene, andau-ernde und nachhaltige Diskurse zum Thema „Wissenschaft in Verantwortung“ ermöglichen.

Grundlage dafür bilden u. a. auch die in vorliegender Publikation vereinten Forschungsergebnisse:

Im Berliner Themenjahr 2013 „Zerstörte Vielfalt“, das die Ausgrenzung der rassistisch und poli-tisch Verfolgten ab 1933 in ganz Berlin visualisierte, wurden am historischen Campus Charité Mitte zwei entsprechende Gedenksäulen aufgestellt und eine Webseite dazu eingerichtet.

Für die zentrale Ausstellung „Charité im Nationalsozialismus und die Gefährdungen der moder-nen Medizin“ konnte auf Themen der Ringvorlesung zurückgegriffen werden.

Auch das Künstlerteam REMEMBER erhielt Anregungen für die Themen zur Gestaltung des Er-innerungsweges auf dem Campus, der auf besondere Weise an authentischen Orten Aspekte der Geschichte der Berliner Charité während der NS-Zeit auch emotional erfahrbar macht.

Wir danken allen Autoren und den Herausgebern Sabine Schleiermacher und Udo Schagen für ihre Initiative zu dieser zweiten, überarbeiteten Auflage des Sammelbandes „Die Charité und das Dritte Reich. Zur Dienstbarkeit medizinischer Wissenschaft im Nationalsozialismus“ in der jetzt online und kostenlos zugänglichen Version, sowie Harald Riedel, durch dessen besonderes ehren-amtliches Engagement dafür die technischen Voraussetzungen geschaffen wurden.

Berlin, im Dezember 2018

Prof. Dr. med. Dr. h. c. Karl Max Einhäupl

Vorstandsvorsitzender (CEO) der

Charité – Universitätsmedizin Berlin

# Seite 8

VORWORT ZUR ZWEITEN AUFLAGE

ALS E-BOOK UND PDF-DOKUMENT

Im Zusammenhang mit ihrem DFG-Projekt zu den Auswirkungen politischer Umbrüche auf die medizinische und wissenschaftspolitische Entwicklung an der Charité 1933 und 1945 konzipierten und organisierten Sabine Schleiermacher und Udo Schagen, Institut für Geschichte der Medizin und Ethik in der Medizin der Charité, 2006 und 2007 eine Ringvorlesung, die sich auf die Zeit des Nationalsozialismus bezog. Unter Einbeziehung zahlreicher Institute und Kliniken wurden aktuelle Forschungsergebnisse gebündelt, neue Fragestellungen generiert und die Bedeutung von Erinnern und Gedenken im Rahmen einer modernen Hochleistungsmedizin diskutiert. Die ausgearbeiteten Ergebnisse der Ringvorlesung wurden im Jahre 2008 in dem Sammelband „Die Charité und das Dritte Reich. Zur Dienstbarkeit medizinischer Wissenschaft im Nationalsozialismus“ publiziert.

Handelte es sich bei Erscheinen dieses Buches - wie die Autoren schreiben - noch „… um die erste umfangreichere Publikation, in der der Versuch unternommen wird, einen Überblick über die Entwicklung der Berliner Medizinischen Fakultät anhand des Verhaltens ihrer wichtigsten Fachvertreter während des Nationalsozialismus zu geben“, ist die hier vorgelegte zweite, revidierte Auflage heute in das Gesamtkonzept „GeDenkOrt.Charité – Wissenschaft in Verantwortung“ eingebettet und als online-Version im Internet einer breiten Leserschaft zugänglich.

Viele leitende Mediziner der Charité und der Friedrich-Wilhelms-Universität machten in der Zeit des Nationalsozialismus ihre Kliniken und Institute zu Orten der NS-Rassen-, Leistungs- und Vernichtungsmedizin. Teile der Ärzteschaft und des pflegenden Personals folgten bereitwillig den Paradigmen des herrschenden Regimes. „Nicht-arische“ und politisch missliebige Kolleginnen und Kollegen wurden geächtet, entlassen und vertrieben. Daher ist es uns überaus wichtig, uns mit diesem Kapitel der Charité-Geschichte transparent und öffentlich auseinanderzusetzen. Wir lernen aus der Geschichte nur, wenn wir den Bezug zur Gegenwart herstellen und Gefährdungen thematisieren, die auch der modernen Medizin immanent sind.

Mit der Einrichtung eines „GeDenkOrt.Charité“ zum Thema „Wissenschaft in Verantwortung“ auf dem historischen und damit authentischen Campus in Berlin Mitte will die Charité eine lang bestehende Lücke in der Erinnerungskultur schließen und eine auch öffentlich wahrnehmbare Haltung zum Ausdruck bringen: Die universitäre Medizin soll konkret darauf verpflichtet werden, sich in Forschung, Lehre und Krankenversorgung mit der nationalsozialistischen Geschichte der Charité auseinanderzusetzen. Der „GeDenkOrt.Charite“ soll über Rituale hinausgehen und offene, andauernde und nachhaltige Diskurse zum Thema „Wissenschaft in Verantwortung“ ermöglichen.

Grundlage dafür bilden u. a. auch die in vorliegender Publikation vereinten Forschungsergebnisse:

Im Berliner Themenjahr 2013 „Zerstörte Vielfalt“, das die Ausgrenzung der rassistisch und politisch Verfolgten ab 1933 in ganz Berlin visualisierte, wurden am historischen Campus Charité Mitte zwei entsprechende Gedenksäulen aufgestellt und eine Webseite dazu eingerichtet.

Für die zentrale Ausstellung „Charité im Nationalsozialismus und die Gefährdungen der modernen Medizin“ konnte auf Themen der Ringvorlesung zurückgegriffen werden.

Auch das Künstlerteam REMEMBER erhielt Anregungen für die Themen zur Gestaltung des Erinnerungsweges auf dem Campus, der auf besondere Weise an authentischen Orten Aspekte der Geschichte der Berliner Charité während der NS-Zeit auch emotional erfahrbar macht.

Wir danken allen Autoren und den Herausgebern Sabine Schleiermacher und Udo Schagen für ihre Initiative zu dieser zweiten, überarbeiteten Auflage des Sammelbandes „Die Charité und das Dritte Reich. Zur Dienstbarkeit medizinischer Wissenschaft im Nationalsozialismus“ in der jetzt online und kostenlos zugänglichen Version, sowie Harald Riedel, durch dessen besonderes ehrenamtliches Engagement dafür die technischen Voraussetzungen geschaffen wurden.

Berlin, Juli 2010 und Dezember 2018

Sabine Schleiermacher und Udo Schagen

# Seite 8

Der 70. Geburtstag von Prof. Dr. Walter Stoeckel

im Hörsaal der Universitätsfrauenklinik Artilleriestraße am 14. März 1941

„Am vierzehnten März 1941 wurde mein 70. Geburtstag gefeiert; er wurde ein großartiges Fest. Der Tag begann mit einer Familienfeier und setzte sich in drei klinische Feiern fort. Bei der ersten hatte sich die gesamte klinische Gefolgschaft mit ihren Angehörigen versammelt. Der Hörsaal hatte für dreihundert Menschen gut Platz, aber fünfhundert füllten ihn, und die Vertreter von vierzehn Gruppen der klinischen Arbeitsgemeinschaft sprachen glückwünschend. Nach kurzer Pause folgte ebenfalls im Hörsaal die zweite, die offizielle Feier mit siebzehn Ansprachen. Auch Minister Goebbels war erschienen, - in Zivil, also nicht als Minister, sondern als Mann seiner Frau und als Vater seiner Kinder. Der Führer gratulierte telegraphisch, der Rektor überreichte mir die ‚Goethe-Medaille’. Ich wurde Ehrensenator der Universitäten Erlangen und Kiel, Ehrenvorsitzender der Berliner Gynäkologischen Gesellschaft, Ehrenmitglied der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Ehrenmitglied der Deutschen Gesellschaft für Urologie. Die Festschrift enthielt einhundert Arbeiten, eine zweite Festschrift erschien in der Zeitschrift für Urologie. Dieser zweiten Feier schloß sich die feierliche Enthüllung der Büste in der vor dem Hörsaal gelegenen sogenannten ‚Ruhmeshalle’ an, und ihr folgte ein Empfang in unserer Wohnung. – Nach einer Erholungspause von fünfundvierzig Minuten gingen wir wieder zum Hörsaal, in dessen Nebenräumen sich bereits ein sehr lustiges Bockbierfest für die klinische Gefolgschaft entwickelt hatte.“

Walter Stoeckel, Gelebtes Leben, Manuskriptdruck ohne Ort 1953, 141.

# Seite 9

ENTHUMANISIERUNG DER MEDIZIN

UND DIE CHARITÉ IM „DRITTEN REICH“[2]

Sabine Schleiermacher und Udo Schagen

Am 14. März 1941 feierte der Ordinarius für Gynäkologie der Medizinischen Fakultät der Berliner Universität (Charité) Walter Stoeckel seinen 70. Geburtstag. In dem festlich mit Blumen geschmückten Hörsaal hatten 500 Gäste Platz gefunden. Zu den Gratulanten gehörten neben den Fachkollegen und dem Personal der Klinik auch der Reichsminister für Volksaufklärung und Propaganda Joseph Goebbels, der Rektor und Vertreter des Militärs. Der „Führer“ war persönlich nicht zugegen, er gratulierte telegrafisch.

Auf der uns erhaltenen Fotografie von der Feier (links) ziehen raumgroße Hakenkreuzfahnen und das zwischen ihnen positionierte Hitlerbild die Aufmerksamkeit des Betrachters auf sich. Das Erstaunen über die hier dokumentierte Präsenz nationalsozialistischer Macht lässt nach den Gründen für ein solches Arrangement fragen.[3] Welches Verhältnis hatte der Direktor der I. Universitätsfrauenklinik der Charité zu den Nationalsozialisten? Warum befand sich die Spitze der Reichsregierung unter den Gratulanten? Handelte es sich bei dem offen zur Schau gestellten Bekenntnis zum Nationalsozialismus um ein singuläres Phänomen oder gab die Gestaltung des feierlichen Rahmens eine grundsätzliche Stimmungslage wieder, in der sich die Medizinische Fakultät, die Charité und deren Mitarbeiter seit 1933 befanden? Welche Rolle spielte die Fakultät während des Nationalsozialismus?

Von engen Beziehungen zwischen Mitgliedern der damaligen Medizinischen Fakultät und den NS-Verantwortlichen wird mehrfach berichtet. Sie war nicht nur einer geografischen Nähe zum politischen Machtapparat der Nationalsozialisten – die Medizinische Fakultät und die Charité befanden sich in unmittelbarer Nachbarschaft zu den einschlägigen Reichsbehörden – geschuldet. Vielmehr existierten zwischen Regierungsmitgliedern und Mitgliedern der Charité persönliche Kontakte,

# Seite 10

die nicht selten in den privaten Bereich hineinragten.[4] So berichtete der bereits erwähnte Stoeckel in seinen autobiografischen Aufzeichnungen von Treffen mit führenden Vertretern der nationalsozialistischen Regierung im „kleinen Kreis“ oder von Besuchen Hitlers bei der Wöchnerin und Ehefrau von Joseph Goebbels in der Universitätsfrauenklinik, die nicht selten zu Gesprächen zwischen ihm und Hitler geführt hätten. In seinen autobiografischen Aufzeichnungen aus dem Jahre 1953 erinnerte sich Stoeckel an Hitler und charakterisierte ihn einerseits bewundernd als „überlegenen Geist und [...] bedeutenden, edlen Menschen von größtem Format und einer überragenden, begeisternden Persönlichkeit“, berichtete aber andererseits, dass „politische Erfolge“ und „Veranlagung“ dazu geführt hätten, dass dieser als „Verbrecher [...] endete“.[5] Diese biologistische Betrachtung des wichtigsten Exponenten des NS-Regimes ist im Wesentlichen die einzige Kritik, die der Leser an den Mitgliedern der NS-Regierung findet.

Stoeckel und seine Identifikation mit den gesundheits- und wissenschaftspolitischen Zielsetzungen des Staates ist kein Einzelfall (vgl. Beitrag Czarnowski). So hatte sich einer der exponiertesten Vertreter der Charité, der Ordinarius für Chirurgie, Ferdinand Sauerbruch, der Hitler seit den 20er Jahren persönlich kannte, u. a. auf der Kundgebung deutscher Hochschullehrer zur Reichtagswahl am 12. November 1933 „als Vertreter der medizinischen Wissenschaft, die wie kein anderer Stand volksgebunden ist“, für die politischen Ziele der neuen Reichsregierung verwendet (vgl. Beitrag Eckart) und der Ordinarius für Medizingeschichte Paul Diepgen pflegte einen engen wissenschaftlichen Austausch mit dem Begleitarzt Hitlers und einem der wichtigsten Verantwortlichen für die NS-Gesundheitspolitik, Karl Brandt, der ebenfalls der Fakultät angehörte (vgl. Beitrag Frewer). Aber auch der dem „Dritten Reich“ gegenüber eher kritisch eingestellte Ordinarius für Pharmakologie Wolfgang Heubner reagierte 1936 während einer Reise in den USA auf von Teilnehmern einer Abendgesellschaft gestellte Fragen mit werbenden Worten für den NS-Staat (vgl. Beitrag Schagen/Heubner).

DIE FAKULTÄT

In der medizinischen Fakultät stieß der NS-Staat weniger auf Ablehnung als auf bereitwillige Unterstützung. Wie in den verschiedenen, hier vorgelegten Aufsätzen gezeigt wird, nahmen die Vertreter medizinischer Wissenschaft eine durchgehend unterstützende und fördernde Rolle gegenüber dem nationalsozialistischen Staat ein. Ein Großteil von ihnen begrüßte den autoritären und nationalistischen Kurs und mobilisierte sich selbst aus freien Stücken für das NS-Regime.

# Seite 11

Die Medizinische Fakultät der Berliner Universität galt seit dem Kaiserreich als die größte und anerkannteste im Deutschen Reich.[6] Fast ein Viertel aller Studierenden des Wintersemesters 1932/33, insgesamt 3.120, studierten Medizin, mehr als an jeder anderen deutschen Universität.[7] Die „Machtübernahme“ durch die Nationalsozialisten beinhaltete für die Fakultät, wie auch für Universitäten im Allgemeinen, eine Neujustierung des tradierten und seit Langem eingespielten Kooperationsverhältnisses zwischen Wissenschaft bzw. Universität und Staat bzw. Politik.[8] Wie im Beitrag von Johannes Vossen gezeigt, war an der Charité die „Gleichschaltung“ durch nationalsozialistisch eingestellte Wissenschaftspolitiker und Wissenschaftler in Angriff genommen worden. Vorhandene und auf eine lange Tradition zurückweisende Strukturen, wie Autonomie, Selbstverwaltung und Formen der Rekrutierung des akademischen Nachwuchses, wurden aufgehoben, stattdessen das „Führerprinzip“ eingeführt und noch vorher die konsequente „Arisierung“ vorgenommen.

Die mit dem Nationalsozialismus einsetzende Personalpolitik kann als die einschneidendste dieser Veränderungen bezeichnet werden. Die Verdrängung und Beseitigung der vom neuen Regime als „politisch missliebig“ sowie „rassisch unerwünscht“ bezeichneten Kollegen blieb nicht ohne gravierende Auswirkungen auf den universitären Alltag sowie auf Forschungs- und Lehrinhalte. Medizinische Wissenschaftler und Ärzte nahmen diese Entwicklung nicht nur hin. Am Einvernehmen mit den neuen Machthabern interessiert, beurlaubten sie im vorauseilenden Gehorsam noch vor dem Inkrafttreten des „Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums“ das gesamte als „jüdisch“ klassifizierte Personal der Institute und Kliniken. Dieses Vorgehen wird um so erklärlicher, war doch die „Säuberung“ der deutschen Universitäten und Hochschulen von „akademischen Kreisen angedacht und vorgeplant“ worden. Ein bereits 1928 erarbeitetes Verzeichnis aller „jüdischen“ Hochschullehrer an deutschen Universitäten lieferte die Grundlage der religiös und politisch motivierten Verfolgung an den Universitäten, deren treibender Motor radikal nationalsozialistische Studenten und Jungakademiker waren (vgl. Beitrag Walther).[9]

Auch die Studierenden waren von rassistischer und politischer Diskriminierung betroffen. Das „Gesetz gegen die Überfüllung deutscher Schulen und Hochschulen“

# Seite 12

(25. April 1933) war ausschließlich gegen „jüdische“ Studierende gerichtet und verhinderte deren Immatrikulation (vgl. Beitrag Vossen).[10]

In ihren wesentlichen Strukturelementen blieb jedoch die Medizinische Fakultät in der politischen Umbruchphase von 1933 unverändert. Ein beachtlicher Teil der die Fakultät prägenden Ordinarien war bereits vor 1933 berufen worden und konnte nach 1945 seine Tätigkeit fortsetzen. Auch die vier vom Wissenschaftsministerium veranlassten und gegen den Willen der Fakultät durchgeführten Berufungen hatten keine gravierenden Auswirkungen auf die Fakultät.[11] Vielmehr wurde der Universitätsmedizin während des Nationalsozialismus vonseiten der braunen Machthaber aufgrund eigener rassenpolitischer und expansionistischer Zielsetzung eine große Bedeutung beigemessen.

Zwölf Lehrstuhlinhaber, Instituts- und Klinikdirektoren, prägten von der Weimarer Republik über die Zeit des Nationalsozialismus bis in die sowjetische Besatzungszeit als Ordinarien die Charité. Lediglich der Anatom Hermann Stieve erhielt erst 1935, nach 14jährigem Ordinariat in Halle, seinen Ruf dorthin. In der Reihenfolge ihrer Berufungen nach Berlin waren dieses:

Bonhoeffer, Karl (1868-1948) Berufung 1912 Psychiatrische und Nervenklinik,

Eicken, Carl von (1873-1960) Berufung 1922 I. HNO-Klinik,

Friedrich, Walter (1883-1968) Berufung 1923 Institut für Strahlenforschung,

Stoeckel, Walter (1871-1961) Berufung 1926 I. Frauenklinik,

Bergmann, Gustav von (1878-1955), Berufung 1927 II. Medizinische Klinik,

Sauerbruch, Ferdinand (1875-1951) Berufung 1928 II. Chirurgische Klinik,

Axhausen, Georg (1877-1960) Berufung 1928 Zahnärztliche Chirurgie,

Diepgen, Paul (1878-1966) Berufung 1929 Geschichte der Medizin/Naturwissenschaft,

Rössle, Robert (1876-1956) Berufung 1929 Institut für Pathologie,

Müller-Heß, Rudolf (1883-1960) Berufung 1930 Institut für Gerichtliche Medizin,

Heubner, Wolfgang (1877-1957) Berufung 1932 Pharmakologisches Institut,

Stieve, Hermann (1886-1952) Berufung 1935 I. und II. Anatomisches Institut.

Die Beiträge dieses Bandes widmen sich ausführlich dem Verhalten und den Handlungsmöglichkeiten der Mehrzahl dieser Personengruppe. Wir können sie als repräsentativ nicht nur für die berliner sondern für alle deutschen medizinischen Fakultäten von den 20er bis in die 50er Jahre des 20. Jahrhunderts ansehen. Diese Professoren genossen alle innerhalb ihrer medizinischen Disziplin große Anerkennung. In ihrer wissenschaftlichen Laufbahn hatten sie ihre ersten Rufe auf Ordinariate lange vor dem Ruf nach Berlin erhalten. Sieben von ihnen waren in den 70er, drei in den 80er und einer bereits in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts geboren, waren also

# Seite 13

bis in das Erwachsenenalter hinein durch das Kaiserreich geprägt, in dem auch der Beginn ihrer beruflichen Karrieren lag. Fast alle hatten als Soldaten am Ersten Weltkrieg teilgenommen und Auszeichnungen erhalten. 1933 war der Jüngste von ihnen bereits 47 Jahre alt. Keiner hatte, soweit bekannt, jemals ernsthaft den Beitritt zur NSDAP erwogen. Sie befanden sich in beruflich und gesellschaftlich gesicherter Position, auch wenn sie seit Ende der Weimarer Republik von Einsparungen in Wissenschaft und öffentlichem Dienst betroffen waren.[12] Alle waren national und konservativ eingestellt, keiner hatte direkte Beziehungen zum (späten, konservativen) Widerstand gegen Hitler, mit Ausnahme von Bonhoeffer, dessen Familienmitglieder in diesen involviert waren. Sie zählten „Juden“ zu ihren Freunden, wollten aber deren Einfluss in der Gesellschaft im Allgemeinen und im ärztlichen Beruf im Besonderen reduziert wissen.

Wir haben es hier also mit einer Gruppe von Männern zu tun, die 1933 auf dem Höhepunkt ihrer Karrieren einem Wechsel hochschulpolitischer und gesundheitspolitischer Zielsetzungen gegenüberstanden, deren Hauptmerkmal zunächst die berufliche Ausgrenzung eines großen Teils der Bevölkerung Deutschlands, dann auch deren physische Vernichtung innerhalb und außerhalb des Deutschen Reichs war.

VON WISSENSCHAFTLICHER (SELBST)INDIENSTNAHME UND ENTGRENZUNG

Zu Beginn des „Dritten Reichs“ hatte sich die Medizinische Fakultät schnell und nahtlos in das neue politische System integriert. Persönliche Anpassungsbereitschaft, Zurückhaltung und/oder Engagement gingen mit Karrierebewusstsein und wissenschaftlicher Neugier eine außerordentliche Symbiose ein. Eines radikalnationalistischen Grundkonsenses gewiss ließen die Machthaber im Interesse eines für ihre Ziele effizienten Vorgehens große Vielstimmigkeit in der Forschung zu. So eröffnete das politische System des Nationalsozialismus dem Anatomen Hermann Stieve für sein wissenschaftliches Lebensthema die Möglichkeit des Rückgriffs auf „menschliches Material“ in bisher ungeahnter Weise.[13] Durch die seit 1933 vermehrt vollstreckte Todesstrafe standen ihm für seine Forschungen an weiblichen Fortpflanzungorganen zum ersten Mal in nennenswerter Zahl Leichen von hingerichteten Frauen, darunter auch  Frauen des politischen Widerstandes, zur Verfügung (vgl. Beitrag Winkelmann). Der Pädiater Georg Bessau nutzte für seine Forschungsarbeiten die „Euthanasie“-Aktion, indem er an Kindern, die als „lebensunwert“ eingestuft waren, Impfversuche in der Kinderklinik der Charité durchführte, wobei er wissentlich deren Tod einkalkulierte (vgl. Beitrag Beddies). Dem Pathologen Robert Rössle ermöglichten die politischen Rahmenbedingungen die Umsetzung einer seit Langem von ihm anvisierten wissenschaftlichen Neuorientierung und die damit verbundene

# Seite 14

Erweiterung seiner wissenschaftlichen Einflusssphäre (vgl. Beitrag Prüll) und der Chirurg Ferdinand Sauerbruch, dessen wissenschaftspolitischer Aktionsbereich im Nationalsozialismus eine stetige Erweiterung erfuhr, unterzeichnete die ihm im Reichsforschungsrat vorliegenden Anträge zur Forschungsförderung von medizinischen Experimenten in Konzentrationslagern (vgl. Beitrag Eckart).[14]

Eine andere Gruppe von Medizinern formulierte die Begründungszusammenhänge für eine Medizin, in der der medizinische „Fortschritt“ und das „Wohl der Gesellschaft“ über das Wohl des Individuums gestellt wurde und der Auftrag zum Heilen in den der Vernichtung verkehrt werden konnte.

Mit seinen wissenschaftlichen Arbeiten lieferte der Rassenhygieniker Fritz Lenz Methodik und Legitimation für die Erb- und Rassenpolitik des nationalsozialistischen Staates, die von der Zwangssterilisation und „Euthanasie“ bis zur Umstrukturierung wie Ausrottung der Bevölkerung in Osteuropa und dem Genozid an der jüdischen Bevölkerung reichte. Der Hygieniker Heinz Zeiss erarbeitete ein Konzept der Geomedizin mit Kriterien für Seuchen- und Bevölkerungspolitik in Osteuropa, die sich im „Generalplan Ost“ wiederfanden (vgl. Beitrag Schleiermacher).[15] Der Medizinhistoriker Paul Diepgen half mit seinen medizinhistorischen Arbeiten, die Verkehrung ethischer Wertsetzung ärztlichen Handelns zu unterfüttern und zu rechtfertigen (vgl. Beitrag Frewer).

Psychiatrie und Gynäkologie an der Charité waren in die nationalsozialistische Bevölkerungs- und Rassenpolitik involviert, deren Politik im Kern auf die Herstellung einer Gesellschaft leistungsfähiger, (erb)gesunder und (rasse)gleicher Männer und Frauen zielte. Auch wenn sich der Psychiater Karl Bonhoeffer für eine enge Auslegung und vorsichtige Indikationsstellung des 1934 in Kraft getretenen „Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ einsetzte, war er wie auch seine Mitarbeiter in Verfahren der Erbgesundheitsgerichte eingebunden. Sie meldeten nicht nur Patienten, die unter das Gesetz fielen, den zuständigen Behörden, sondern fungierten auch als Beisitzer und Sachverständige in Erbgesundheitsgerichten (vgl. Beitrag Roelcke). Walter Stoeckel vertrat in der Öffentlichkeit die Ziele einer rassenhygienisch orientierten Gesundheitspolitik. In der von ihm geleiteten I. Universitätsfrauenklinik wurden Zwangssterilisationen und Abtreibungen aus eugenischen und „rassischen“ Gründen durchgeführt (vgl. Beitrag Czarnowski).[16]

# Seite 15

Die Mitgliedschaft von einzelnen Personen des Lehrkörpers in Einrichtungen der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft und der Militärärztlichen Akademie führten nicht selten dazu, dass Forschung aus der Universität ausgegliedert wurde (vgl. Beitrag Schmuhl). So war der Rassenhygieniker Fritz Lenz Abteilungsleiter im Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik und trat in der Öffentlichkeit und bei Erstellung von Gutachten als dieser auf. In der Militärärztlichen Akademie, die dem Heeressanitätsinspekteur direkt unterstand, waren Mitglieder der Fakultät in Lehre und Forschung eingebunden. Hier entstand u. a. der von dem Geomediziner Heinz Zeiss im Auftrag der Heeressanitätsinspektion herausgegebene erste deutschen Seuchenatlas (vgl. Beitrag Schleiermacher).[17] Institutsleiter der Militärärztlichen Akademie waren zugleich Angehörige der Medizinischen Fakultät, wie z. B. der Pathologe Paul Schürmann (vgl. Beitrag Prüll). Dem wissenschaftlichen Senat des Heeressanitätswesens gehörten etwas mehr als ein Viertel der Mitglieder der medizinischen Fakultät an.[18] Es ist daher nicht verwunderlich, dass an den Arbeitstagungen der beratenden Fachärzte regelmäßig eine große Zahl der medizinischen Fakultätsmitglieder teilnahmen, zumal die Militärärztliche Akademie in unmittelbarer Nachbarschaft der Charité lag.[19]

Die medizinischen Wissenschaftler und Ärzte stehen stellvertretend für eine seit Anfang des 20. Jahrhunderts einsetzende Entwicklung in der Medizin, in der im Zuge des sich etablierenden und von ihnen mit propagierten Sozialdarwinismus das Wohl des Individuums aus dem Auge verloren wurde. Ärzte und medizinische Wissenschaftler, ausgestattet mit einem robusten Fortschrittsoptimismus, wollten sich kurierend den zuvor von ihnen mit diagnostizierten „Krankheiten“ der „Volksgemeinschaft“ annehmen. Die von ihnen vertretene Eugenik/Rassenhygiene, die Zwangssterilisation, die sogenannte „Euthanasie“ und die Menschenversuche sind jene Elemente, die diese Medizin kennzeichneten.

Unter den politisch-ökonomischen Bedingungen des Nationalsozialismus, den damit verbundenen Herausforderungen und Chancen sowie spezifischen Wertsetzungen radikalisierten sich jene Entwicklungen und die Medizin lieferte die Kriterien für die Selektion von Menschen und eine damit verbundene Differenzierung zwischen „leistungsfähig“ und „leistungsunfähig“, „höherwertig“ und „minderwertig“, „lebenswert“ und „lebensunwert“. Die Forschung an „lebenden Objekten“, in der der Tod von Menschen einkalkuliert war, stellt nur ein weit fortgeschrittenes Stadium dieser Entwicklung dar.[20]

Mit der Begründung, „heilen“ und „drängende Probleme lösen“ zu wollen, wurden die Grenzen allgemein etablierter ethischer Normen verschoben, nachdem zuvor Hilfestellung bei der Reformulierung des Legitimationsrahmens für ärztliche Eingriffe

# Seite 16

und dessen Propagierung in der Öffentlichkeit geleistet worden war. Aber auch wenn der Legitimationsrahmen nicht zustande kam, wie z. B. durch ein bereits fertiges, aber nicht in Kraft getretenes „Euthanasie“-Gesetz, fanden sich gleichwohl genügend Wissenschaftler und Ärzte, die die Tötungsaktionen durchführten. Die fortschreitende Entwicklung eines dies ermöglichenden historischen Rahmens, insbesondere durch den Krieg, leistete dieser Dynamik Vorschub – z. B. in der Chirurgie, der Kampfstoff-, Seuchen- und Luftfahrtmedizin, aber auch in der Psychiatrie.[21]

Die Veränderung des Paradigmas wissenschaftlicher Medizin sowie des ärztlichen Auftrags waren Gegenstand des vom 25. Oktober 1946 bis zum 20. August 1947 vom amerikanischen Militärgerichtshof Nr. I als erstem Nachfolgeprozess des Hauptkriegsverbrecherprozesses durchgeführten Nürnberger Ärzteprozess. Hier waren 23 hochrangige NS-Funktionäre beschuldigt, neben ihrer Mitgliedschaft in einer verbrecherischen Organisation, „Kriegsverbrechen“ und „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“, begangen zu haben.[22] 20 der in Nürnberg vor Gericht sich verantwortenden Personen waren Ärzte. Allein sieben von ihnen gehörten als Professoren, Honorarprofessoren, Dozenten, Lehrbeauftragte oder Ärzte der Medizinischen Fakultät der Friedrich-Wilhelms-Universität und der Charité an, unter ihnen der Dekan der Medizinischen Fakultät. Zwei weitere Mitglieder des Lehrkörpers hatten sich der Verantwortung durch Selbstmord entzogen.[23] Den angeklagten Medizinern wurde zur Last gelegt, als „Haupttäter, als Mittäter, als Anstifter oder als Vorschubleistende“ an medizinischen Experimenten, die ohne Einverständnis sowie Rücksicht auf Gesundheit und Leben an KZ-Häftlingen durchgeführt worden waren, sowie an Verbrechen, die wie der Mord an psychisch kranken und behinderten Menschen Teil der nationalsozialistischen Genozidpolitik waren, und an Sterilisationsversuchen beteiligt gewesen zu sein.[24]

HANDLUNGSALTERNATIVEN

Das erschreckende Ergebnis der hier vorliegenden Aufsätze drängt dem Leser die Frage nach widerständigem Verhalten an der Medizinischen Fakultät auf. Nach dem bisherigen Wissensstand hat es Widerstand kaum gegeben. Auch in anderen

# Seite 17

Fakultäten war Widerstand eher die Ausnahme.[25] Für Berlin kann auf Georg Groscurth (1904-1944)[26], der zum Zeitpunkt seines politischen Widerstandes als Oberarzt und Privatdozent Leiter der Poliklinik der IV. Medizinischen Universitätsklinik in Moabit war, und Robert Havemann (1910-1982), der im Beitrag Schagen/Heubner als Angehöriger des Pharmakologischen Instituts Erwähnung findet, verwiesen werden. Für beide gilt, dass sie den Nationalsozialismus unter Einsatz ihres Lebens bekämpften. Beide agierten hierzu außerhalb der Universität. Siehe dazu die einschlägige Literatur. Ein organisierter Widerstand in der Fakultät ist nicht bekannt. Dieser hätte sich gegen die massiven Eingrenzungen von, nicht nur aus heutiger Sicht, selbstverständlichen akademischen Rechten richten können, etwa der wissenschaftsfeindlichen rassistischen Ausgrenzung qualifizierten Nachwuchses, der Einengung des wissenschaftlichen Diskurses durch das Verbot der Nennung jüdischer und politisch andersdenkender Kollegen, der geforderten Bevorzugung politischer und militärischer gegenüber wissenschaftlichen Verdiensten bei der Auswahl des Nachwuchses und der Besetzung von Lehrstühlen.

Ergebnis der hier vorgelegten Darstellungen ist, dass es sich bei dem Verhältnis von Wissenschaft und Politik nicht um einseitige Eingriffe „von oben“ in die Freiheit der Wissenschaft handelte, sondern, wie Herbert Mehrtens beschreibt, um „Kollaborationsverhältnisse“.[27] Ein Verhältnis, das durch gegenseitiges Einvernehmen gekennzeichnet war, in dem die Bereitstellung von Ressourcen immer wieder neu ausgehandelt wurde, so Mitchell Ash.[28] Auch Begriffe wie „Selbstrekrutierung“, „Selbst-Indienstnahme“ und „Handlungsspielräume“ finden in der Beschreibung dieses Beziehungsgeflechtes Verwendung. Volker Roelcke (s. FN 31) hat aber zu Recht darauf verwiesen, dass die Annahme von „Handlungsspielräumen“ immer auch impliziert, dass die Grenzen dieser „Spielräume“ vorgegeben seien und die Ärzte und Wissenschaftler sie nicht hätten beeinflussen können.

Im Gegensatz zu einer Reihe vorliegender Untersuchungen gehen wir davon aus, dass der medizinische Wissenschaftler und Arzt auch während des Nationalsozialismus über Handlungsmöglichkeiten und -alternativen verfügte, die ihm eine eigene Positionierung sowie die Ziehung von Grenzen ermöglichte. In den Beiträgen dieses Buches fragen wir daher nach Handlungsalternativen und Entscheidungsmöglichkeiten

# Seite 18

von Wissenschaftlern während des Nationalsozialismus, die von bedingungsloser, offen zur Schau getragener Hingabe an das politische System über unauffällige Anpassung (Mitläufer) bis zur versteckten bzw. offenen Form des Widerstandes hätte reichen können.

Bis heute sind der historischen Forschung nur wenige Personen bekannt, die nach reichlicher Erwägung Entscheidungen fällten, die den politischen Erwartungen nicht entsprachen. Keiner von ihnen ist soweit gegangen wie der Pharmakologe Otto Krayer, der sich allein seinem Gewissen verpflichtet fühlte und den Ruf auf einen durch Vertreibung eines jüdischen Kollegen freigewordenen Lehrstuhl gegenüber dem Reichswissenschaftsministerium ablehnte, was nicht ohne Auswirkung auf seine weitere wissenschaftliche Tätigkeit blieb (vgl. Beiträge Schagen/Heubner und Walther). So protestierte Sauerbruch trotz seines persönlichen Engagements für den Nationalsozialismus gegen die „Euthanasie“-Aktion und unterstützte durch dieses Verhalten die Interventionen von Vertretern der Inneren Mission gegenüber der Reichsregierung.[29] Der Rassenhygieniker Fritz Lenz wurde nicht müde, offen zu erklären, dass er die nationalsozialistischen Rassegesetze für überzogen halte (vgl. Beitrag Schleiermacher) und für die in der Psychiatrie tätigen Ärzte, wie das Beispiel Karl Bonhoeffer verdeutlicht, existierten offenbar bei der Umsetzung des Sterilisierungsgesetzes nicht unerhebliche Handlungsspielräume (vgl. Beitrag Roelcke). Auch der Pharmakologe Wolfgang Heubner setzte einer Vereinnahmung durch den Nationalsozialismus deutliche Grenzen. Er verteidigte, im Gegensatz zu allen seinen Fakultätskollegen, die notwendige Vorurteilslosigkeit in der Wissenschaft, die Toleranz gegenüber anderen Auffassungen, die erforderliche Internationalität im wissenschaftlichen Austausch, die Achtung vor der Leistung anderer Wissenschaftler unabhängig von ihrer Nationalität, ihrem Glauben, ihrer „Rasse“. Sein Verhalten kann als Maß dafür dienen, wie groß die Freiheit der fachlich bekanntesten und damit einflussreichsten Wissenschaftler sein konnte. Er zeigte damit, wie weit die Handlungsmöglichkeiten reichen konnten, wie groß die Unabhängigkeit der Wissenschaft und der Wissenschaftler auch im Nationalsozialismus von staatlichen Vorgaben war.

FRAGESTELLUNG

Bei diesem Buch handelt es sich um die erste umfangreichere Publikation, in der der Versuch unternommen wird, einen Überblick über die Entwicklung der Berliner Medizinischen Fakultät anhand des Verhaltens ihrer wichtigsten Fachvertreter während des Nationalsozialismus zu geben.[30] Die Beiträge fokussieren bewusst nicht,

# Seite 19

wie die Mehrzahl bisheriger Untersuchungen, auf ihre direkt in Verbrechen verwickelten Exponenten, aber auch nicht auf die (wenigen) Exponenten des Widerstandes, sondern nehmen diejenigen herausragenden Repräsentanten der Fakultät zum Gegenstand der Untersuchungen, die für die „Normalität“ des Verhaltens im Hochschulalltag stehen.[31]

Auch wenn es für die Hochschulen insgesamt und die medizinischen Fakultäten im Besonderen wie anderenorts ausnehmend lange gedauert hat, bis die entsprechenden Fragen auf tiefergehendes Interesse in der Wissenschafts- und Medizingeschichte stießen, bleibt doch erklärungsbedürftig, warum die Berliner Fakultät und ihr Verhältnis zum Nationalsozialismus erst jetzt Thema einer eigenen Publikation werden konnte.[32] In der ebenfalls erst vor wenigen Jahren erschienenen Publikation „Die Berliner Universität in der NS-Zeit“ konstatiert Rüdiger vom Bruch, dass das nur sporadische Vorhandensein wissenschaftlich solider Vorarbeiten „angesichts der Tatsache, dass die Berliner Universität seit dem Kaiserreich das Flaggschiff unter den deutschen Universitäten mit hoher internationaler Ausstrahlung war“ „befremdlich“ erscheint. Seine lakonische Erklärung: „die Quellen blieben nach 1945 für westliche Forscher weitestgehend verschlossen, im Osten unterlagen Publikationen zur NS-Zeit ideologisch kontrollierter Steuerung“.[33] Wissenschaftliche und politische Publikationen in Zeitschriften, Eröffnungsreden der Kongresse wie auch der Inhalt der Lehrbücher und Monografien von den 20er bis in die 40er Jahre zur damaligen fachdisziplinären Diskussion waren aber jederzeit zugänglich. Wie in der Bundesrepublik auch, kam eine historische Forschung zur Medizin des Nationalsozialismus für die DDR erst seit Beginn der 80er Jahre in Gang, obwohl die Medizinische Fakultät der Humboldt-Universität nicht nur über ein eigenes, vergleichsweise gut ausgestattetes medizinhistorisches Institut, sondern auch zeitweise über einen eigenen Lehrstuhl für Medizinische Zeitgeschichte verfügte.[34] Die Ausnahme

# Seite 20

stellt ein allerdings weitgehend singulär gebliebener Versuch im Zusammenhang mit der 250-Jahr-Feier der Charité 1960 dar. Immerhin enthält die damalige Festschrift mehrere Seiten, auf denen der 1933 aus der Fakultät vertriebenen Dozenten und Professoren gedacht wurde.[35] Da dieser Ansatz der Forschung nach dem Schicksal der Vertriebenen aus unserer Sicht aber bis heute nicht ausreichend vertieft wurde, resümieren wir den Stand in einem eigenen Beitrag (vgl. Schagen/Vertreibungen). Die Jubiläumsschrift, mit Kurzdarstellungen der Institute und Kliniken, sowie das aus gleichem Anlass erschienene Zeitschriften-Sonderheft mit ausführlichen Artikeln zur Geschichte der einzelnen medizinischen Disziplinen behandeln die Zeit des Nationalsozialismus fast ausschließlich unter dem Aspekt der Entstehung von Kriegsschäden an universitären Gebäuden und des Wiederaufbaus.[36] Dies gilt leider auch für eine Reihe historischer Betrachtungen zur Entwicklung einzelner medizinischer Fächer in den Jahrgängen der seit 1981 wieder erscheinenden Charité-Annalen (Neue Folge).[37] Neben einer Vielzahl von Erklärungen ist ein Grund hauptverantwortlich für dieses Phänomen. Die während des Nationalsozialismus tätigen jungen Oberärzte und Privatdozenten, die späteren Ordinarien, waren Schüler, Kollegen und Mitarbeiter der in diesem Buch dargestellten Hochschullehrer.[38] Bis in die 60er Jahre hinein und über die eigenen Schüler auch noch lange Zeit danach definierten sie die Inhalte der medizinischen Lehre und Forschung. Eine kritische Auseinandersetzung mit der Medizin im Nationalsozialismus hätte auch Fragen an das Selbstverständnis und die eigene wissenschaftliche Tätigkeit impliziert. Ähnliches kann auch für die westdeutsche Medizin festgestellt werden. Eines von vielen Beispielen sind die bis in die jüngsten Jahre erschienenen unkritischen Sauerbruch-Gedenkartikel (vgl. Beitrag Eckart).[39]

In diesem Band können nur einzelne Themenfelder und Fragestellungen angerissen werden. Zukünftige Forschungen werden weiterhin zu eruieren haben, welche Auswirkungen der politische Machtwechsel in den Jahren 1933 hinsichtlich personeller Entwicklung und wissenschaftlicher Schwerpunktsetzung auf die ganze Medizinische Fakultät und die Krankenversorgung in ihren Kliniken hatte. Welchen Einfluss hatte der Staat bzw. die Partei auf Forschung und Lehre in der Medizin? Welches Spannungsverhältnis bestand zwischen dem Selbstverständnis der wissenschaftlichen Elite und den Machtstrukturen des Staates? Wie wurden die neuen politischen Gegebenheiten

# Seite 21

genutzt, um eigene Interessen zu formulieren und mit oder gegen das System durchzusetzen? Welche Verhaltensmerkmale wiesen die Mitglieder der Fakultät auf, inwieweit waren persönliche Anpassungsbereitschaft, Zurückhaltung und/oder Engagement mit Karrierebewusstsein verbunden?[40] Inwieweit waren die Mitglieder der Fakultät in Forschungen des Militärs, der SS bzw. Waffen-SS involviert und hatten sie Anteil an den Versuchen in Konzentrationslagern?

In den hier vorgelegten Studien werden auch Fragen nach dem Verhältnis von innerwissenschaftlicher Entwicklung und ärztlicher Ethik tangiert, nach der Verschiebung ethischer Wertsetzungen, nach dem Selbstverständnis von Ärzten und Wissenschaftlern, und danach, warum Ärzte den medizinischen „Fortschritt“ und das „Wohl der Gesellschaft“ über das Wohl des Individuums stellten und ihren Auftrag zu heilen in den der Vernichtung verkehrten.

Die Auseinandersetzung mit der Medizin während des Nationalsozialismus, mit den Motiven der Protagonisten medizinischer Wissenschaft ist für uns auch die Frage nach den Grenzen ärztlich-medizinischen Handelns. Diese Frage ist keine allein historische sondern eine, die bis heute – oft verdrängt, aber objektiv präsent – Ärzte, Schwestern und Wissenschaftler, zur Reflexion über ihr tägliches Tun drängen muss. Fragen zum Ende des Lebens, zur Forschung mit und an menschlichem Erbmaterial, die Ausgrenzung gesellschaftlicher Gruppen vom Zugang zu Diagnostik und Therapie, der Umgang mit Nichteinwilligungsfähigkeit bei klinischen Untersuchungen zur Entwicklung zukünftiger Therapien weisen erstaunliche Parallelen zu Fragen auf, die während des Nationalsozialismus, aber auch schon davor und auch – allerdings in kaum vergleichbarer Weise – in anderen Ländern in eindeutiger, aus heutiger Sicht in moralisch und ethisch hochproblematischer, wenn nicht sogar verbrecherischer Weise beantwortet wurden. Der Band schließt mit einem Aufsatz, in dem die Fragen nach Formen des Erinnerns, dem Umgang mit dem historischen Erbe gestellt werden, um kritische Anstöße für eine aktive Auseinandersetzung mit Geschichte und Gegenwart zu initiieren (vgl. Beitrag Endlich).

# Seite 22

SUMMARY

This book deals, for the first time, with the participation of the most famous medical faculty in Germany – the Charité, in Berlin – in the racist medicine of National Socialism. In particular, it examines the most renowned doctors and scientists in German medicine during the 1920s and 1930s, including Sauerbruch, Stoeckel, Stieve, Diepgen, Roessle and Bonhoeffer. None of these men joined the National Socialist party, but all lent their reputation and their knowledge in collaborating in part with the aims of racial hygiene and eugenics.

Some were involved in public declarations to back Hitler’s party, all in dismissals from university posts in 1933 based on racist or political grounds, and some in the forced sterilisation laws of 1934 of so-called “minderwertige” (inferior) persons. Others were also involved in the development of racial hygiene and eugenics aimed at eliminating whole sections of society, in non-consensual human experimentation, and in “euthanasia” activities during which hundreds of thousands of mentally and physically handicapped people were killed.

The close connections between directors of medical institutes and clinics were not of the character as is still typically believed, where the government administration and Nazi functionaries could command science and medicine to follow their own ideas. Rather, it can be shown that basic ideas of the Nazi party originated in the scientific and medical community, and that this community’s leaders benefited in some part from Hitler’s inhumane domestic policies.

Nationalsozialistischer Lehrerbund (Hg.), Bekenntnis der Professoren an den deutschen Universitäten und Hochschulen zu Adolf Hitler und dem nationalsozialistischen Staat, Dresden 1933, 21.

„Vorwärts“ 1. Juli 1931

# Seite 23

WILLFÄHRIGE WISSENSCHAFT:

DIE MEDIZINISCHE FAKULTÄT DER BERLINER UNIVERSITÄT

UND DER NATIONALSOZIALISMUS

Johannes Vossen

1. DIE STRUKTUR DER FAKULTÄT VOR 1933

Die Berliner Universität war in der Weimarer Republik in den meisten Fächern das akademische Zentrum im deutschen Sprachraum, ihre Fakultäten die von den meisten Professoren angestrebte „Endstation“ einer akademischen Karriere. Die Medizinische Fakultät der Berliner Universität war seit dem Kaiserreich die größte und angesehenste in Deutschland. Im WS 1932/33 studierten hier 3.120 Studierende, das war fast genau ein Viertel der an der Universität insgesamt eingeschriebenen 12.544 Studentinnen und Studenten. Die Fakultät verfügte 1933 über 331 Hochschullehrer[41], darunter 23 Ordinarien[42]; alle damals einschlägigen theoretischen und klinischen Fächer der Medizin waren an der Fakultät vertreten und bildeten die Grundlage für die akademische Ausbildung. Es handelte sich um die vorklinischen und klinisch-theoretischen Fächer Anatomie, allgemeine Anatomie und Entwicklungslehre, Geschichte der Medizin, Physiologie, Physiologische Chemie, Allgemeine Pathologie sowie Pathologische Anatomie, Hygiene, Soziale Hygiene, Pharmakologie und Medizinische Strahlenforschung. Als klinische Fächer wurden gelehrt: Innere Medizin, Psychiatrie und Nervenkrankheiten, Chirurgie, Orthopädie, Augenheilkunde, Geburtshilfe und Gynäkologie, Kinderheilkunde, Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde, Haut- und Geschlechtskrankheiten und Gerichtliche Medizin.[43] Berlin war darüber hinaus eine der wenigen Universitäten in Deutschland, an denen das Fach Zahnmedizin studiert werden konnte. Jedes dieser Fächer war im Jahre 1932 in der Regel durch mindestens einen Ordinarius an der Fakultät vertreten, für die großen Fächer Chirurgie, Innere Medizin und Geburtshilfe waren zwei Ordinariate eingerichtet. Die im Regelfall nach Berlin berufenen Gelehrten entsprachen in der Medizin dem Typus des „Großordinarius“, d. h. sie waren national

# Seite 24

bekannte Gelehrte, hatten meist schon an mehreren anderen Universitäten Professuren innegehabt und hohe Ämter (als Dekan und/oder Rektor) in der akademischen Selbstverwaltung bekleidet. Entsprechend ihrer Bedeutung befanden sich diese Herren – es gab vor 1945 in der Fakultät mit Rhoda Erdmann (1870-1935) nur eine einzige weibliche planmäßige (außerordentliche) Professorin in der Fakultät[44] – während ihrer Tätigkeit in Berlin meist schon im reiferen Lebensalter. Einer von ihnen, der Gynäkologe Walter Stoeckel (1871-1961), erinnerte sich später an das Erscheinungsbild der Fakultätsmitglieder bei seinem Eintritt in die Friedrich-Wilhelms-Universität 1926: „In der Medizinischen Fakultät saßen, als ich berufen wurde (1925), bedeutende Männer, meist recht betagt und infolgedessen weder anpassungsfähig noch kontaktbedürftig, zuweilen hochnäsig, grantig und zu keinem Kompromiß bereit. Deswegen ging es in den Fakultätssitzungen nicht so gemütlich zu wie in Erlangen, Marburg und Kiel, sondern oft bissig.“[45] Unbestrittener Star der Fakultät war der seit 1927 in Berlin lehrende Chirurg Ferdinand Sauerbruch (1875-1951).

Mit der Fakultät waren seit Gründung der Universität zwei große Klinikkomplexe verbunden: Die 1710 gegründete Charité und das ab 1810 im Komplex Ziegel-, Monbijou- und Tucholskystraße entstandene Universitätsklinikum. Mit den klinischen Lehrstühlen war das Direktorat in mindestens einer Fachklinik verbunden, während die theoretischen Professuren über Institute im Universitätsbereich (meist in der Luisen- oder Dorotheenstraße) verfügten.

2. DAS EPOCHENJAHR 1933

2.1. Die Neubesetzung des Preußischen Kultusministeriums

Für den Nationalsozialismus stand im Epochenjahr 1933 eindeutig die Personalpolitik im Vordergrund seiner Interessen und Aktivitäten. Zunächst galt es, die Schaltstellen im Preußischen Kultusministerium neu zu besetzen. Diese personellen Umbesetzungen betrafen die wichtigsten Positionen im Preußischen Kultusministerium. Bereits am 6. Februar 1933 war der Alt-Nazi und Gauleiter von Südhannover-Braunschweig, Bernhard Rust (1883-1945), mit den Geschäften des Preußischen Kultusministers beauftragt worden.[46] Im Mai 1934 wurde Rust auch zum Reichserziehungsminister ernannt. Rust sorgte für eine schnelle „Säuberung“ der wichtigsten Positionen in seinem Ministerium. Dort bisher tätige SPD- oder zentrumsnahe Beamte wurden entlassen, versetzt oder auf Lehrstühle abgeschoben. Neuer Leiter der Abteilung für Wissenschaft wurde der NS-nahe Baltistik-Professor

# Seite 25

Georg Gerullis (1888-1945). Von entscheidender Bedeutung war aber vor allem die Berufung des Leipziger Physiologie-Dozenten Johann Daniel Achelis (1898-1963) zum Personalreferenten in der Hochschulabteilung des Preußischen Kultusministeriums.[47] Laut NS-Parteipresse war ihm die Aufgabe zugewiesen, eine „Radikalreinigungs-Aktion“ an den preußischen Hochschulen vorzunehmen.[48] Achelis hat bis zu seinem Wechsel als Ordinarius für Physiologie nach Heidelberg zum WS 1934/35 die Berufungspolitik des Preußischen Kultusministeriums wesentlich geprägt. Über seinen Schreibtisch gingen alle Berufungsangelegenheiten in der Medizin und er war auch hauptverantwortlich für die rigide Durchführung des „Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums“, durch das Wissenschaftler jüdischer Herkunft oder politisch missliebiger Gesinnung aus ihren Ämtern entlassen werden konnten.

2.2. Die Entlassungen von Hochschulpersonal nach dem „Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums“ vom 7.4.1933

Prägend für das Jahr 1933 waren nach der Besetzung der personellen Schlüsselpositionen in den Ministerien vor allem die einschneidenden Entlassungen von Lehrenden jüdischer Herkunft oder sozialistischer Gesinnung im Rahmen des „Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums“ vom 7. April 1933.[49] Eine zweite, kleinere Entlassungswelle fand 1935 nach § 4 der 1. Verordnung zum „Reichsbürgergesetz“ statt. Dadurch verloren auch diejenigen „nicht arischen“ Lehrenden ihre Position, die 1933 noch unter Ausnahmetatbestände gefallen waren, weil sie Beamte bereits vor 1914 oder „Frontkämpfer“ gewesen waren. Außerdem waren auch all die Beamten von Entlassung bedroht, die nicht selbst, aber deren Ehefrauen „nicht arischer Abstammung“ waren. Insgesamt lag die Berliner Universität reichsweit an der Spitze der Entlassungen. Hier wurde in den Jahren 1933 bis

# Seite 26

1936 fast ein Drittel des Lehrkörpers, 242 von 746 Personen, aus dem Amt entfernt.[50]

In der Berliner Medizinischen Fakultät wurden die Entlassungen schnell umgesetzt. Die Fakultät fühlte sich von einer Pressekampagne in der NSDAP-Zeitung „Völkischer Beobachter“ bedroht. Im „Völkischen Beobachter“ war am 15.3.1933 ein Artikel mit dem Titel „Jüdische Aerzte – Jüdisches Personal. Das nennt sich ‚deutsche’ Universitätsklinik?“ erschienen, der die große Anzahl jüdischer Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter an der III. Medizinischen Universitätsklinik thematisiert hatte.[51] Der Artikel war mit „C.“ für „Conti“ gezeichnet und kam aus dem Preußischen Innenministerium. Leonardo Conti (1900-1945) war dort seit Anfang Februar als „Kommissar zur besonderen Verwendung“ mit den Entlassungsaktionen von politischen Gegnern beauftragt; er wurde später Berliner Stadtmedizinalrat und war ab 1939 Reichsgesundheitsführer. Wie die Protokolle der folgenden Fakultätssitzungen zeigen, hatte die Fakultät panische Angst, dass nochmals ein weiterer Artikel erschien, von dem man fürchtete, dass er sich diesmal frontal gegen die Medizinische Fakultät und ihre Kliniken als ganzes, also nicht nur gegen eine einzige Klinik richten würde. Die Fakultät reagierte daher mit Rücksicht auf ihren Ruf bei der Entlassungspolitik gegenüber der Staatsmacht unterwürfig. Als Ergebnis von Verhandlungen in den außerordentlichen Fakultätskonferenzen vom 28.3. und 31.3.1933 hatte die Berliner Medizinische Fakultät noch vor dem Inkrafttreten des Gesetzes (zum 7.4.1933) zum Tag des „Judenboykotts“ am 1. April 1933 im vorauseilenden Gehorsam ihr gesamtes jüdisches Personal in Instituten und Kliniken auf Beschluss der Fakultätskonferenz beurlaubt.[52] Man war an einem guten Verhältnis zum neuen Regime interessiert und verhielt sich entsprechend anpassungsbereit.

2.3. Die Relegation von Studierenden und die Reglementierung des Studienzugangs

Auch die Studierendenschaft war massiv von einer diskriminierenden Zulassungspolitik aus religiösen oder politischen Gründen betroffen, mit der der Nationalsozialismus in den Jahren ab 1933 die Universitäten und Hochschulen in seinem Sinne

# Seite 27

zu formen versuchte.[53] Bereits seit Anfang der 30er-Jahre war in der Öffentlichkeit eine „Überfüllung“ des akademischen Studiums beklagt und dagegen Maßnahmen, z. B. die Einführung von Auswahlverfahren an den Hochschulen oder die Einrichtung eines „Sperrjahres“ für den neuen Studentenjahrgang 1933 diskutiert worden.[54] Als im Rahmen der aktionistischen Anfangsphase des NS-Regimes am 25. April 1933 vom Reich ein „Gesetz gegen die Überfüllung deutscher Schulen und Hochschulen“ erlassen wurde, richtete es sich frontal ausschließlich gegen die Studierenden jüdischer Herkunft. Die erste Durchführungsverordnung zu diesem Gesetz bestimmte, dass nicht mehr als 1,5% jüdische Studenten neu aufgenommen werden und nicht mehr als insgesamt 5% jüdische Studenten an einer Fakultät studieren durften.[55] Außerdem wurde eine Studierendenquote bei Neuzulassungen von 15.000 Personen jährlich, darunter maximal 10% Frauen eingeführt. Darüber hinaus wurden im Anschluss an einen Erlass des Preußischen Kultusministers vom 29. Juni 1933 124 Berliner Studenten (von 548 Studierenden im ganzen Reich) wegen kommunistischer oder sozialistischer Gesinnung von der Universität verwiesen.[56] Gleichzeitig wurden NS-nahe Studierende unverhohlen bevorzugt.[57]

2.4. Die „Gleichschaltung“ der Universitäten und Hochschulen

Neben den Entlassungen und einer diskriminierenden Zulassungspolitik bei den Studierenden stand die „Gleichschaltung“ der Universitäten und Hochschulen im Mittelpunkt der staatlichen Hochschulpolitik des Jahres 1933. Am 21. April verfügte das Preußische Kultusministerium die außerplanmäßige Neuwahl der Rektoren, des Senats und der Dekane, deren Amtsperioden regulär erst am 15. Oktober 1933

# Seite 28

zu Ende gegangen wären.[58] Sein erklärtes Ziel war die „Gleichschaltung der Hochschulen mit dem Willen der Regierung“.[59] Der bisherige Rektor, der Jurist Eduard Kohlrausch (1874-1948), trat nicht erneut an, da er nach den vorangegangenen heftigen Auseinandersetzungen mit der Studentenschaft, bei denen er die Methoden und die mangelnde Disziplin (keineswegs die Berechtigung) ihres Kampfes gegen die „Verjudung“ an der Universität kritisiert hatte, fürchtete, nicht genug Rückhalt für ein neues Mandat zu haben.[60] An seiner Stelle wurde in der für lange Zeit letzten Rektorwahl der Friedrich-Wilhelms-Universität am 2.5.1933 der Anthropologe Eugen Fischer (1874-1964) mit überwältigender Mehrheit zum Rektor gewählt.[61] Fischer war seit 1927 Leiter des Berliner Kaiser-Wilhelm-Instituts für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik und gleichzeitig Ordinarius an der Philosophischen Fakultät der Berliner Universität. Er war Mitverfasser des auch von Hitler gelesenen rassenhygienischen Standardwerks „Bauer/Fischer/Lenz“ und galt als führender „Rassenforscher“ Deutschlands.[62] Bereits bei seinem Amtsantritt am 6. Mai 1933 legte Fischer „das Bekenntnis ab, dass er sich vorbehaltlos hinter die nationale Erhebung stelle“ und bekundete in den Folgemonaten immer wieder seine Loyalität zum Regime.[63] Nach Beseitigung der akademischen Selbstverwaltung wurde er von Kultusminister Rust im Herbst 1933 erneut zum Rektor berufen.

2.5. Die Beseitigung der akademischen Selbstverwaltung und

die Einführung des „Führerprinzips“

Dieser „Gleichschaltung“ folgte im Herbst 1933 die Einführung des „Führerprinzips“, d. h. die Leitungspersonen der Universitäten (also vor allem die Rektoren und Dekane) wurden jetzt nicht mehr gewählt, sondern ernannt und sollten die Universitäten

# Seite 29

und Fakultäten als „Führer“ ihre jeweiligen Einrichtungen leiten. Von zentraler Bedeutung waren dabei die Ende Oktober 1933 erlassenen „vorläufigen Maßnahmen zur Vereinfachung der Hochschulverwaltung“.[64] Durch die neuen Erlasse griff der NS-Staat tief in die traditionellen Strukturen, die bisherigen Selbstverwaltungsbefugnisse der Universitäten und Fakultäten ein, hob die Selbstverwaltung durch gewählte Gremien faktisch auf und führte stattdessen das „Führerprinzip“ ein. Allerdings stellte sich in der Realität die „Führeruniversität“ keineswegs so gewinnbringend dar, wie ihre Erfinder gewollt hatten. Die vom Ministerium ernannten „Führerrektoren“ und „Führerdekane“ waren nicht selten eher schwache Persönlichkeiten, die ihr Amt zum beruflichen Aufstieg nutzten und in ihren Universitäten bzw. Fakultäten zum Teil erhebliche Akzeptanzprobleme hatten.[65]

2.6. Die Neubesetzung von Lehrstühlen in der

Berliner Medizinischen Fakultät im Jahre 1933

Nachdem die neue nationalsozialistische Mannschaft im Preußischen Kultusministerium ab April 1933 im Amt war, begann sie, durch Neubesetzungen von Lehrstühlen mit politisch linientreuen Professoren die Hochschulen den Zielen des Nationalsozialismus zu unterwerfen. Das Jahr 1933 bedeutete für die Berliner Medizinische Fakultät im Hinblick auf die Neubesetzung von Professuren in der Tat einen gewissen Einschnitt, da die Fakultät gleich vier politisch motivierte Berufungen von drei Ordinarien und einem Extraordinarius zu verkraften hatte, die vom Ministerium der Fakultät gegen ihren Willen oktroyiert wurden.

Die erste dieser Neubesetzungen betraf das Extraordinariat für Hydrotherapie, das bis Anfang 1933 von dem Naturheilkundler Franz Schönenberger (1865-1933) besetzt war, der 1920 auf Wunsch der neuen Weimarer Regierung gegen den Willen der Fakultät berufen worden war. Auch für den Nationalsozialismus spielte die Naturheilkunde eine große Rolle, da führende NS-Mediziner die Kritik an der Schulmedizin teilten und eine Synthese zwischen Schulmedizin und Naturheilkunde im Rahmen einer „Neuen Deutschen Heilkunde“ anstrebten, daher sollte dieser Lehrstuhl offenbar mit einem linientreuen Aktivisten besetzt werden. Die Berufung Werner Jansens (1890-1943) zum Lehrbeauftragten, Extraordinarius und schließlich zum Ordinarius für „natürliche Heil- und Lebensweisen“ ist sicherlich ein Extrembeispiel

# Seite 30

für die Berufungspolitik des frühen NS-Systems, zeigt aber einige Grundtendenzen auf.

Der 1890 geborene Jansen war ursprünglich studierter Germanist und hatte sich in der rechtsextremen Szene in den 20er-Jahren als Verfasser völkischer Romane („Das Buch der Liebe“, „Das Buch der Treue“, „Das Buch der Leidenschaft“) einen Namen gemacht. Er galt als „einer der meist gelesenen Dichter Deutschlands“.[66] Jansen hatte dann ab 1923 in Greifswald Medizin studiert und dort 1930 promoviert, danach hatte er sich als praktischer Arzt in der Nähe von Lüneburg niedergelassen. Eine Universitätslaufbahn oder gar eine Habilitation hatte er nicht vorzuwiesen. Jansen wurde durch Greifswalder Professoren, vor allem dem Greifswalder Hygieniker Ernst Gerhard Dresel (1885-1964), im Ministerium protegiert. Jansen war für Fritz Wrede (geb. 1891) offenbar der Prototyp eines neuen Hochschullehrers, für die man Persönlichkeiten brauche, die sich „als Führer unserer akademischen Jugend […] mehr durch ihre Persönlichkeit als durch Vielwisserei auszeichnen“.[67] Die neue NS-Mannschaft im Ministerium ließ sich durch diese Argumente beeindrucken und ernannte Jansen zum neuen stellvertretenden Leiter der Hydrotherapeutischen Anstalt[68] und im August 1933 gegen den Willen der Fakultät, die nur einen Lehrauftrag verleihen wollte, auch zum planmäßigen Extraordinarius![69]

Jansen war mit seiner Berliner Professorentätigkeit, auf die er durch seinen Werdegang überhaupt nicht vorbereitet war, erkennbar überfordert. Aber das Preußische Kultusministerium hielt eisern an ihm fest und ernannte ihn im Januar 1934 sogar zum persönlichen Ordinarius, um ihm Zugang zur engeren Fakultät, dem eigentlichen Leitungsgremium der Medizinischen Fakultät, zu verschaffen.[70] Sein Extraordinariat wurde 1935 zum Ordinariat aufgewertet. Damit war aber sein Aufstieg noch keineswegs beendet. Jansen hatte zunehmend Probleme mit der Durchführung der akademischen Lehre und fand schließlich eine Nebentätigkeit, die es ihm ermöglichte, seine Lehrverpflichtungen ruhen zu lassen. Im Oktober 1934 wurde er offenbar nicht zuletzt durch seine guten Beziehungen zu dem ebenfalls aus Greifswald stammenden Theodor Vahlen (1869-1945) (dem Leiter des Amtes Wissenschaft im Reichserziehungsministerium) Referent für Medizin im Reichserziehungsministerium, später auch Vizepräsident der Deutschen Forschungsgemeinschaft

# Seite 31

(DFG).[71] Krankheitsbedingt schied er Mitte 1937 aus allen Positionen aus, wurde aber erst 1939 emeritiert und starb 1943.[72]

Jansens Berufung ist ein Beispiel für die Abkehr von Qualifikationskriterien zugunsten mehr oder minder diffuser Persönlichkeitsmerkmale als Grundlage für die Berufung zum Professor. Dabei ist er sicherlich ein Extrembeispiel, aber für die frühe NS-Zeit (1933/34) durchaus kein Einzelfall.

Die weiteren Neubesetzungen an der Berliner Medizinischen Fakultät hatten eine längere Vorlaufzeit und erfolgten im November 1933. Der Rassenhygieniker Fritz Lenz (1887-1976) wurde von München nach Berlin auf ein für ihn neugeschaffenes Ordinariat für Rassenhygiene berufen. Die Rassenhygiene war die zentrale Leitwissenschaft für die nationalsozialistische Gesundheitspolitik und man wollte einen Experten dazu in Berlin haben. Die Anregung auf Schaffung dieses Ordinariats war von dem Berliner Anthropologen Eugen Fischer ausgegangen, der seit Mai 1933 auch als Rektor der Berliner Universität amtierte. Fischer und die Fakultät favorisierten Otmar von Verschuer (1896-1969) für diese Position, aber das Ministerium berief Fritz Lenz, weil dieser „der [NS-]Bewegung“ näher stehe als von Verschuer und außerdem als Fachberater für Rassenhygiene im Reichsinnenministerium (z. B. im Sachverständigenbeirat für Bevölkerungs- und Rassenpolitik) benötigt wurde.[73] Der Kandidat der Fakultät, Otmar v. Verschuer, hatte das Nachsehen. Lenz wurde zum 1.11.1933 berufen und gleichzeitig Nachfolger des entlassenen Hermann Muckermann (1877-1962) als Abteilungsleiter im Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie und menschliche Erblehre.[74]

Das I. Ordinariat für Chirurgie im Universitätsklinikum in der Ziegelstraße war seit der Emeritierung August Biers (1861-1949) 1932 vakant, die Klinik selbst, die als erste chirurgische Unterrichtsstätte Deutschlands galt, war im Zuge von Sparmaßnahmen im Frühjahr 1932 geschlossen worden. Im Frühjahr 1933 erhielt die Fakultät vom Ministerium die Mitteilung, die Klinik solle wieder geöffnet werden und man bitte um Vorschläge für die Besetzung des Lehrstuhls.[75] Der Berufungsvorschlag der Fakultät bestand aus einer Dreierliste mit auswärtigen Kandidaten aus Tübingen, Frankfurt/Main und Köln.[76] Vorgeschlagen wurden gestandene Ordinarien der Chirurgie im Alter von Anfang bis Mitte 50. Berufen wurde aber schließlich zum 15.11.1933 der national völlig unbekannte Chirurg Georg Magnus (1883-1942), der die chirurgische Abteilung des Unfallkrankenhauses „Bergmannsheil“

# Seite 32

in Bochum leitete.[77] Seine Berufung erfolgte auf besonderen Wunsch Hitlers[78] und in seinem Gefolge kamen die späteren Begleitärzte Hitlers Karl Brandt (1904-1948), Werner Haase (1900-1950) und Hanscarl von Hasselbach (geb. 1903) nach Berlin. Dadurch wurde die Chirurgische Klinik in der Ziegelstraße zu einer Zentrale der Berliner NS-Medizin, aus der u. a. auch der spätere Dekan und enge Weggefährte Karl Brandts, Paul Rostock (1892-1956), hervorging.[79]

Schließlich war in Berlin noch das Ordinariat für Hygiene vakant. Der bisherige Stelleninhaber Martin Hahn (1865-1934) trat mit Erreichen der Altersgrenze zum Ende des Sommersemesters 1933 in den Ruhestand; er starb bereits im Folgejahr. Als neuen Lehrstuhlinhaber favorisierte die Fakultät den Münchener Ordinarius Karl Kisskalt (1875-1962), das Ministerium berief jedoch den Regierungsrat am Reichsgesundheitsamt und Alt-Parteigenossen (seit 1931) Heinz Zeiss (1888-1949), der in den Reichsbehörden einen starken Rückhalt hatte, zunächst allerdings nur als Extraordinarius.[80] Zeiss benötigte weitere vier Jahre, bis er endlich gegen den Willen der Ministerialbürokratie des Reichserziehungsministeriums auf ausdrücklichen Wunsch von Reichserziehungsminister Rust zum ordentlichen Professor für Hygiene in Berlin ernannt wurde.[81]

2.7. Die Neuregelung der Habilitationsverfahren zur politischen Formung

des Dozentennachwuchses

Aber es ging dem NS-System nicht nur um die Berufung politisch „zuverlässiger“ Professoren. Die Struktur des Lehrkörpers sollte langfristig so verändert werden, dass es genug NS-nahe Dozenten für die Hochschullaufbahn gab. Die staatliche NS-Hochschulpolitik zielte daher nach der Vertreibung von als „nicht arisch“ oder aus politischen Gründen als missliebig angesehenen Hochschullehrern auf einen Neuaufbau des Lehrkörpers im nationalsozialistischen Sinne. Dieses Ziel verwirklichte sich in einer nachhaltigen Umgestaltung des Zugangs zu Professuren durch eine Neuausrichtung der Habilitationsordnung. Bereits im Herbst 1933 wurde eine veränderte Personalauswahl für den Hochschullehrernachwuchs dergestalt verankert, dass in Zukunft jede von einer Fakultät vollzogene Habilitation der Genehmigung des Ministeriums bedurfte. Außerdem wurde festgelegt, dass nur diejenigen

# Seite 33

Personen habilitieren dürften, „welche später Beamte werden können“.[82] Dies schloss „nicht arische Bewerber“ (also vor allem Wissenschaftler jüdischer Herkunft) aus. Hochschullehrer sollte ferner nur werden können, „wer sich der deutschen Volksgemeinschaft innerlich verbunden fühlt und diese Verbundenheit auch durch die Tat bekennt“. Daher wurde festgelegt, dass die Genehmigung zur Habilitation den „Nachweis des Dienstes von mehreren Monaten in einem Wehrsport- oder Arbeitslager“ erforderlich machte. Außerdem sollte der Habilitand drittens sich nicht nur in seinem eigenen Fachgebiet auskennen, sondern auch andere Fachgebiete kennen lernen, weswegen er einen mehrmonatigen Kursus an einer Dozentenakademie zu durchlaufen hatte. Die dadurch eingeführten Dozentenlager und Dozentenakademien wollte der NS-Staat zur politischen Indoktrinierung des Hochschullehrernachwuchses nutzen. Zur endgültigen Fixierung dieser Bestimmungen wurde Ende 1934 eine neue, für das ganze Reich gültige Reichshabilitationsordnung erlassen, die 1939 novelliert wurde.[83]

3. DIE MEDIZINISCHE FAKULTÄT UND DAS NS-SYSTEM

An einer Fülle von Einzelbeispielen ließe sich zeigen, dass sich die Fakultät, sieht man von seltenen Konflikten in der Anfangsphase ab, schnell und nahtlos in das neue System integriert hat. Hier soll nur auf drei medizinische Teilfächer näher eingegangen werden, für die der Forschungsstand besonders günstig ist.

3.1. Beispiel Gynäkologie[84]

Walter Stoeckel galt während seiner Tätigkeit als Ordinarius in Berlin – er leitete die I. Berliner Universitätsfrauenklinik 25 Jahre lang zwischen 1926 und 1951 – als einer der einflussreichsten Gynäkologen Deutschlands. Seine „konservativ, antifeministisch und paternalistisch“[85] geprägten Grundanschauungen äußerten sich nach anfänglicher Zurückhaltung ab Mitte der 30er-Jahre auch in einer Zustimmung zur Politik der Zwangsterilisationen, die er in einem Vortrag im Jahre 1936 in drastische Worte fasste:

„Wenn ein Mensch körperlich so zerrüttet oder geistig so völlig verblödet ist, daß er zu jeder sinnvollen Tätigkeit unfähig ist und infolgedessen aus der menschlichen Gesellschaft ausgeschaltet werden muß, um als Parasit seines Volkes so lange gefüttert zu werden, bis der Tod sein lebensunwertes Dasein endet, dann ist es berechtigt, solche

# Seite 34

unglückliche Geschöpfe an der Fortpflanzung zu hindern. Tut man das nicht, so vervielfacht sich das Unglück von Geschlecht zu Geschlecht in geometrischer Progression, und dann beansprucht die Unterhaltung dieses Unglückes hunderte von Millionen im Jahr. Gerade die schwer und unheilbaren Erbkranken, die nicht interniert zu werden brauchen, bedrohen die Volksgesundheit aufs äußerste, weil ihre Fertilität und ihr Fortpflanzungstrieb besonders groß sein können. Ihre Unschädlichmachung gelingt nur durch ihre Dauersterilisierung, die jetzt durch das Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses in Deutschland legalisiert ist – ein Gesetz, das hart erscheint, wie das Naturgesetz der Auslese und des Ausmerzens auch, das aber in seinem Kern uns in seiner Wirkung human ist, weil es grauenvollem Elend vorbeugt.“[86]

Bei der Durchführung des von der NS-Regierung am 14.7.1933 erlassenen Sterilisationsgesetzes „zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“, das in den Jahren 1934 bis 1945 etwa 400.000 Zwangssterilisationen nach sich zog, wirkten die beiden Universitätsfrauenkliniken unter ihren Leitern Stoeckel und Wagner mit. Die Frauenkliniken waren auch ermächtigt, Abtreibungen aus eugenischer Indikation vorzunehmen, und durften ab 1936 auch Sterilisationen durch „Strahlenbehandlung“ durchführen. Benutzt wurden Röntgen- oder Radiumstrahlen. Sie führten allerdings nicht nur zur Unfruchtbarkeit, sondern bewirkten eine faktische Kastration der betroffenen Frauen.

Zwar war die Anzahl der an der Stoeckelschen Klinik durchgeführten Sterilisationen im Vergleich zu anderen Universitätsfrauenkliniken eher gering, wofür die Gründe noch nicht hinreichend geklärt sind. Dennoch kann es keinen Zweifel an Stoeckels grundsätzlicher Zustimmung zu der Politik der nationalsozialistischen Zwangssterilisationen und seiner willigen Mitwirkung bei deren Durchführung geben.

3.2. Beispiel Psychiatrie[87]

In ähnlicher Weise wie die Gynäkologie war auch die Psychiatrische Klinik der Charité mit ihrem Leiter Karl Bonhoeffer (1868-1948) in die Durchführung der rassenhygienische Politik des NS-Staates eingebunden. Zwar stand Bonhoeffer dem NS-Staat als politischem System reserviert gegenüber, das hinderte ihn aber nicht daran, die nationalsozialistische Sterilisationspolitik zu unterstützen, weil er sie aus wissenschaftlichen Gründen für richtig hielt. Bonhoeffer war seit 1934 Mitglied des Berliner Erbgesundheitsobergerichts, seine Mitarbeiter Schulte und Zutt waren als Beisitzer am Erbgesundheitsgericht tätig und unterstützten so die Durchführung dieses zentralen Projekts der NS-Gesundheitspolitik. „Gerade auch durch das Mittun fachlicher und menschlicher Autoritäten, zu denen Karl Bonhoeffer zweifellos

# Seite 35

gehörte, erlangte die neue, die nationalsozialistische Psychiatrie ihre höheren Weihen.“[88] In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass in Berlin ausgebildete Schüler Bonhoeffers, so vor allem Kurt Pohlisch (1893-1955) und Friedrich Panse (1899-1973), ab 1939 als „T 4-Gutachter“ führende Positionen in der NS-Krankenmordaktion spielten, wohingegen Bonhoeffer selbst die Krankenmorde stets strikt abgelehnt hat.

3.3. Beispiel Geschichte der Medizin[89]

Waren die Berliner Gynäkologie und die Psychiatrie an prominenter Stelle in die medizinische Begründung und Durchführung der NS-Rassenhygiene eingebunden, so war der Medizingeschichte vor allem die Rolle des Ideologieproduzenten für das vom NS-Regime gewünschte „Arzttum“ zugedacht. Das Fach Geschichte der Medizin erlebte deshalb im Nationalsozialismus einen kometenhaften Aufstieg. In Berlin war dieses Fach erst seit der Berufung von Paul Diepgen (1878-1966) auf ein Ordinariat im Jahre 1930 wieder als ordentliches Lehrfach vertreten. Lediglich in Leipzig gab es noch ein zweites Ordinariat für Medizingeschichte in Deutschland. In der NS-Zeit wurden dann in rascher Folge neue medizinhistorische Institute in Würzburg (1937), Frankfurt/Main (1938), München (1939), Berlin (SS-Institut, 1941), Bonn und Graz (1943) und mehrere neue Fachzeitschriften gegründet. Die Expansion des Fachs schlug sich auch in der Studienordnung für Ärzte nieder: 1939 wurde Medizingeschichte Pflichtfach für die ärztliche Prüfung und blieb es mit Abstrichen bis heute.

In Berlin hatte der Lehrstuhlinhaber für Medizingeschichte, Paul Diepgen, ab 1933 in die Ergebenheitsadressen für das NS-System eingestimmt. Er fuhr damit nicht schlecht und sein Berliner „Institut für Geschichte der Medizin und Naturwissenschaften“ avancierte in den 30er-Jahren zur zweitgrößten Einrichtung seiner Art in der Welt nach Baltimore in den USA. Diepgen legitimierte 1933 durch ein Gutachten das Sterilisationsgesetz „zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“[90] und war auch in den Folgejahren wiederholt bemüht, „die ideologische Zuverlässigkeit seines Fachs und seiner Person zu beweisen“.[91] So nahm er 1938/39 nach anfänglichem Widerstreben mit Alexander Berg (geb. 1911) und Bernward Josef Gottlieb (geb. 1910) zwei SS-Ärzte in sein Institut auf, bildete sie medizinhistorisch aus und

# Seite 36

brachte sie in Berlin zur Habilitation. Diepgens Institut „bildete somit, von zentraler und signalgebender Position aus, eine Brücke zwischen professioneller historischer Forschung und völkisch ausgerichteter, ideologischer Zweckwissenschaft.“[92] Gottlieb wäre auf Betreiben der SS im Jahre 1945 beinahe Nachfolger Diepgens als Ordinarius für Medizingeschichte in Berlin geworden, wenn das Kriegsende nicht dazwischen gekommen wäre.

4. ZUSAMMENFASSUNG

Die Universitätsmedizin erlebte insgesamt im NS-System eine Blütezeit, weil sie für das „III. Reich“ als Wissenschaftsdisziplin unentbehrlich erschien, entsprechend gefördert wurde und weil es ihre führenden Vertreter verstanden, „ihre allgemeinpolitischen und standespolitischen Interessen mit denen der NS-Ideologie auf einen Nenner zu bringen“[93] und dadurch aus dieser Allianz mit dem Staat für die medizinische Wissenschaft Nutzen zu ziehen. Insgesamt hat sich die Universitätsmedizin, wie hier an den drei Beispieldisziplinen der Berliner Gynäkologie, Psychiatrie und Geschichte der Medizin gezeigt werden konnte, „wenn nicht insgesamt, so doch in großen Teilen – bereitwillig in den Dienst der NS-Diktatur gestellt und sich deren […] rassenhygienischen, leistungsideologischen und vernichtungsorientierten Zielen eher angebiedert und angegliedert als unterworfen“.[94]

SUMMARY

The Medical Faculty of the University of Berlin was the largest in Germany and had the highest reputation during the time of the Third Reich. The article describes the changes in university administration in Berlin during the first years of the Nazi rule in Germany. Furthermore it provides some evidence to the development of three medical disciplines under the 'rule of the swastika': gynaecology, psychiatry and history of medicine. The article outlines that the medical faculty of the University of Berlin was an eager backer of the regime which patronized medicine as one of the most important sciences.

# Seite 37

ENTLASSUNGEN UND EXODUS: PERSONALPOLITIK AN DER MEDIZINISCHEN FAKULTÄT UND IN DER CHARITÉ 1933

Peter Th. Walther

Die „Säuberung“ der deutschen Universitäten und Hochschulen im Jahre 1933 fiel nicht vom Himmel. Sie war in akademischen Kreisen angedacht und vorgeplant, sie wurde im preußischen Kultusministerium verrechtlicht und in allen Hochschulen des Deutschen Reiches durchgesetzt.

Göttingen war in den 20er-Jahren nicht nur eine beschauliche Mittelstadt mit einer renommierten Universität, einem Mekka für Mathematiker und Physiker – man denke nur an David Hilbert (1862-1943) und James Franck (1882-1964) –, sondern auch ein Zentrum rechtsextremer akademischer Aktivitäten. Seit 1928 erschien dort eine Reihe von Heften unter dem Titel „Der jüdische Einfluß an den Deutschen Hohen Schulen. Ein familienkundlicher Nachweis über die jüdischen und verjudeten Universitäts- und Hochschulprofessoren“.[95] Der nicht genannte Herausgeber war der promovierte Chemiker Achim Gercke (1902-1997), Förderer und Vorarbeiter war der Privatdozent für alte Geschichte Hugo Willrich (1867-1950), der bereits 1919 einen „Bund zur Befreiung vom Judenjoch“ gegründet hatte.[96] Heft 1 widmete sich naturgemäß der Universität Göttingen, in den folgenden Heften wurden die Universitäten Berlin, Königsberg/Preußen und Breslau verhandelt. Die Hefte 2, 3 und 8 waren speziell der Medizinischen Fakultät der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin gewidmet, in denen jeweils 50 Professoren abgehandelt wurden. Unter der Titelei wird in der Rubrik „Inhalt“ das Ergebnis des jeweiligen Heftes vorweggenommen: Heft 2 vermerkt „21% jüdische oder verjudete Professoren“ in der Fakultät, in Heft 3 steigert sich dieser Prozentsatz „zusammen mit den in Heft 2 genannten“ auf 42% und Heft 8 stellt fest: „Zur Zeit sind 36% der Professoren dieser Universität verjudet.“ Das letzte dieser Hefte erschien 1932, eine Weiterführung erübrigte sich, denn der „familienkundliche Nachweis“ wurde im Kultusministerium von der publizistisch-denunziatorischen auf die juristische Ebene gehoben und zur Staatsaffäre gemacht. Die in diesen Heften aufgelisteten – und vorgeführten – Mitglieder der Fakultät wurden mittels Symbolen in sechs Kategorien eingeteilt:

1. „Jude, auch Judenstämmling“ (schwarz gefülltes, nach unten weisendes Dreieck)

2. „Nichtjude“ (schwarz umrandetes weißes, nach oben weisendes Dreieck)

3. „Judengenosse“ (nach unten gerichteter Pfeil)

# Seite 38

4. „wahrscheinlich jüdischer Abstammung“ (Fragezeichen)

5. „umgetauft, aus dem Judentum ausgetreten“ (ein rechteckiges #)

6. „jüdisch beeinflusst, judenähnlich“ (ohne Zeichen)

So findet sich im zweiten Heft folgender – hier aufgeschlüsselter – Eintrag: „/Jude/Strassmann, Fritz: ord. Prof. für gerichtliche Medizin, Geheimer Medizinal-Rat, Direktor des Instituts für gerichtliche Medizin, Mitglied des Landesgesundheitsamtes, geb. 27. August 1858 in Berlin, sein Vater/Jude/Arzt Samuel Strassmann aus Rawitsch“, dann folgen Angaben über seine Mutter, Schwester und deren Mann, Ehefrau und Kinder. Als Quellen wurden angegeben: das Abiturszeugnis und der Lebenslauf in der Dissertation, auf denen bis 1919 die Religionszugehörigkeit vermerkt waren, sowie Kürschners Gelehrten Kalender von 1928/29.[97] Dass der Geburtsort des Vaters angegeben wird, war sonst unüblich. Rawitsch in der Provinz Posen suggeriert nämlich nahezu automatisch die Gefahren durch die ostjüdische Einwanderung („Überflutung“), die – gegen alle statistische Evidenz – bis weit in die Mitte der deutschen Mehrheitsgesellschaft als Bedrohung empfunden wurde und wie ein Leitmotivbündel antisemitische, xenophobe und auch antisozialistische Weltbilder – man denke nur an Rosa Luxemburg – miteinander verband. Nun könnte man diese Hefte unter der Rubrik organisierter mitteleuropäischer Antisemitismus in der Nachkriegszeit zur Kenntnis nehmen – und vergessen. Da aber der von der Papen-Regierung an Ministerstelle eingesetzte Reichskommissar für das Preußische Kultusministerium, der Greifswalder Professor der Nationalökonomie Wilhelm Kähler (1871-1934), im Herbst 1932 diese Hefte anforderte, wäre das voreilig. Er forderte sie nicht aus Göttingen an, sondern aus München, wohin Gercke gegangen war, um im Braunen Haus die neu gegründete „NS-Auskunft“ aufzubauen.[98]

Die Universität unterstand, wie alle anderen Universitäten und technischen Hochschulen zwischen Aachen und Königsberg/Preußen, diesem Ministerium als nachgeordnete und damit weisungsgebundene Behörde. Die planmäßigen, d. h. regulär besoldeten, ordentlichen und außerordentlichen Professoren, die Honorarprofessoren, die andernorts ihr Geld verdienten und nur der Ehre wegen an der Universität lehrten und forschten, die außerplanmäßigen außerordentlichen Professoren, die sich von Kolleg-Geldern, Stipendien, Privatunterricht und anderem ernährten, und schließlich die Privatdozenten, die sich mit Kolleg-Geldern und privaten Rücklagen über Wasser halten mussten, hatten als Fakultät akademische Selbstverwaltungsrechte. So stand es den Fakultäten allein zu, aufgrund erfolgreich überstandener Habilitation neue Mitglieder als Privatdozenten zu kooptieren. Auf die Besetzung freier Professuren konnten die Fakultäten dadurch Einfluss nehmen, indem ihre Berufungskommissionen[99] dem Minister Vorschläge für Berufungen machten.

# Seite 39

Auch wenn in der Regel der Minister dem Vorschlag der Fakultät folgte, so hatte er allein das Recht, zu berufen, wen er wollte.[100] Eine satzungsmäßige verankerte Vertretung der Studenten war dagegen in der zweiten Hälfte der 20er-Jahre nicht zustande gekommen, da die Mehrheit der organisierten und politisch aktiven Studenten auf dem „Arierparagrafen“ für die Teilnahme am studentischen Leben beharrten, was das Ministerium strikt ablehnte. Im Gegensatz zu den anderen Preußischen Universitäten besaß die Universität Berlin keinen Kurator als Vertreter des Ministers in der Universität. In Berlin steuerte der Verwaltungsdirektor Karl Büchsel (geb. 1885) die staatliche Verwaltung innerhalb der Universität, soweit die Universität Berlin nicht direkt vom Preußischen Kultusministerium aus geleitet wurde, was sich nicht nur angesichts der räumlichen Nähe – das Ministerium befand sich Unter den Linden Ecke Wilhelmstraße – auch anbot.[101]

Die Charité war damals nicht Bestandteil der Universität, sondern ein 1710 gegründetes Krankenhaus, das 1726 von König Friedrich Wilhelm I. „als milde Stiftung und zugleich zur Ausbildung von Militärärzten“ eingerichtet worden war und nun „eine mit eigener Rechtspersönlichkeit ausgestattete öffentliche Stiftung, die zur Befriedigung der Bedürfnisse des medizinischen Unterrichts der Universität Berlin dient,“ mit der Medizinischen Fakultät personell eng verflochten war.[102] Mit der „Charité-Direktion“ besaß sie eine eigene Verwaltung. Die gemeinsame Politik des Kultus- und des Finanzministers[103] hatte dazu geführt, dass die wichtigsten Institute und Kliniken doppelt vertreten waren: nämlich im Bereich der Universitätskliniken, vornehmlich in der Ziegelstraße, und ebenso auf dem Gelände der Charité in der Schumannstraße.[104] Diese Doppelstruktur der Medizin in Berlin bot den tonangebenden Professoren und ihren Anhängern verschiedene Möglichkeiten, miteinander umzugehen. Das Forschungspotenzial und die Reputation der Fakultät sprechen dafür, dass das Ministerium durch die strukturelle Verzahnung von Kooperation und Konkurrenz die Berliner Medizin zu einem wissenschaftlichen Zentrum mit internationaler Ausstrahlung entwickelt hatte.

Wilhelm Kähler amtierte zwar nur drei Monate, in denen er allerdings tatkräftig darum bemüht war, die vorgefundenen pro-republikanischen Ministerialräte in seinem Hause auf einflusslose Posten abzuschieben oder in den Ruhestand zu versetzen. Um das zu erreichen, verordnete er dem Ministerium einen neuen Geschäftsverteilungsplan, der die „Verminderung der Abteilungen, der Ministerialstellen und der Hilfsarbeiter“ vorsah.[105] Die Hefte zum „jüdischen Einfluß an den Deutschen

# Seite 40

Hohen Schulen“ ließ er sich zusenden und wollte sie zur Negativfolie seiner Personalpolitik machen, wie er in seinen Ende 1933 verfassten Erinnerungen berichtete:

„Von einem völligen Ausschluss der Juden und Judenstämmigen aus der akademischen Welt ist nicht die Rede gewesen, es konnte sich nur um eine Eindämmung und um eine Entjudung besonders verjudeter Fakultäten handeln. Dass dabei grosse persönliche Ungerechtigkeiten unterlaufen können, war mir bei den ersten Versuchen klar. Aber es musste in Kauf genommen werden.“

So ganz wollte er sich also den radikalen Forderungen nationalsozialistischer Studenten nach vollständiger Entjudung der Universitäten nicht anschließen. Diese dominierten seit 1930 die Studentenschaft und hatten mehrfach antisemitische und antisozialistische Aufläufe und Zusammenstöße inszeniert. Am 31. Januar 1933, am Tag nach der Ernennung Hitlers zum Reichskanzler, drohten Studenten dem Rektor während eines organisierten Krawalls in Berlin mit der Schließung der Universität. Kähler reichte den Abschied ein. Denn, so schreibt er in seinen Erinnerungen: „Von dem, was später geschah, unterschied sich […] unser Planen himmelweit.“[106]

Sein Nachfolger wurde Anfang Februar 1933 Bernhard Rust (1883-1945), bis 1927 Studienrat für Deutsch und Latein in Hannover, seit 1930 Mitglied des Reichstags und außerdem seit 1925 Gauleiter der NSDAP von Südhannover-Braunschweig, wozu auch Göttingen zählte. Es gab im Verwaltungsaufbau des Kultusministeriums 1933 keine gravierenden Änderungen. Doch jetzt zeigte sich, welche Gestaltungskraft das Ministerium gegenüber den Fakultäten und der Charité als weisungsgebundenen Behörden bzw. als staatliche Stiftung hatte. Was Kähler angeschoben hatte, ließ Rust nun mit ideologischer Selbstsicherheit, juristischer Effizienz und bürokratischer Energie ausführen. Eine Woche nach dem staatlich geförderten Boykott jüdischer Läden und Geschäfte wurde am 7. April 1933 das „Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums“ erlassen: das war eine bewusst irreführende Bezeichnung, die eine Reprofessionalisierung der Beamtenschaft suggerierte, obwohl eine Deprofessionalisierung – also die Ernennung von nicht qualifizierten „Parteibuchbeamten“ – außerhalb der immer schon politischen Ämter wie der Polizeipräsidenten gar nicht stattgefunden hatte. Was es allerdings in den letzten Jahren gegeben hatte, waren drastische Gehaltskürzungen im öffentlichen Dienst, die auch die Beamten und die weitgehend kaiserzeitselige und republikskeptische Professorenschaft generell verärgert hatten. Gewichtiger war jedoch seit Mitte der 20er-Jahre die drastische Zunahme von Akademikern, die sich kaum Hoffnung auf eine ihrer Ausbildung angemessene Stelle machen konnten, die Schuld für diese lebensweltlich aussichtslose Lage bei den etablierten „verbrauchten“ und vorgeblich handlungsunfähigen Parteien und dem demokratisch-liberalen „System“ sahen und sich dementsprechend radikalisierten: überwiegend im radikalen rechten, „völkischen“ Lager, zu einem weit geringeren Maße im radikalen linken Lager. Es waren diese Studenten und arbeitslosen Akademiker, die konkreten physischen und politischen Druck ausübten.[107] Eric Hobsbawm ( geb. 1917), später

# Seite 41

ein ebenso renommierter wie umstrittener britischer Historiker, der sich damals als 15-Jähriger in Berlin dem Kommunismus zuwandte, formulierte 2002 die politischen Optionen seiner Zeit folgendermaßen: „But for someone like myself there was really only one choice. German nationalism, whether in the traditional form […] or in the form of Hitler’s National Socialism was not an option for an Engländer and a Jew, though I could understand why it appealed to those who were neither.“[108] Und es waren ungewöhnlich junge Akademiker, die aus diesem radikalen Milieu oder seinem Umfeld stammten und nun im Kultusministerium in die vakanten Planstellen einrückten: Die „Säuberung“ der Universitäten war weitgehend das Werk des 31jährigen Juristen und neuen Staatssekretärs Wilhelm Stuckart (1902-1953) und des neuen Personalreferenten der Hochschulabteilung, des 35jährigen Johann Daniel Achelis (1898-1963), bisher nicht beamteter außerordentlicher Professor der Physiologie an der Universität Leipzig. Stuckart war im Frühjahr zuletzt zwei Monate lang kommissarischer Oberbürgermeister von Stettin gewesen, bevor er ins Ministerium wechselte, Achelis hatte eine Berufung zum Sächsischen Kultusminister nach Dresden ausgeschlagen, um nach Berlin zu gehen.[109]

Zu den unverhandelbaren Grundsätzen des Nationalsozialismus zählten neben dem Führerprinzip das „Wissen“, dass „die Juden“ als „Rasse“ den Kern des Übels der Welt verkörpern und demzufolge aus dem „deutschen Volkskörper“, dessen „Reinheit“ wiederherzustellen war, ausgeschieden werden müssen. An Modalitäten für das Ausscheiden mangelte es in den europäischen Rechtssystemen nicht: Reduzierung oder Entzug der staatsbürgerlichen Rechte, Berufsausübungsverbote, Schul- und Ausbildungsbehinderungen, juristischer Sonderstatus, Spezialsteuern und was sich sonst noch auf administrativer und juristischer Ebene ausdenken ließ. Schwieriger war es, die Gruppe der Auszuschließenden juristisch hieb- und stichfest zu formulieren: Die politischen Gegner konnte man qua Mitgliedschaft in politischen Parteien oder Organisationen oder anhand von entsprechenden öffentlichen Auftritten ausschalten, aber mit der „jüdischen Rasse“ war das schwieriger: Denn seit dem 19. Jahrhundert waren in Deutschland viele Juden zu einer der christlichen Konfessionen konvertiert und Ehen mit einem jüdischen und einem nicht jüdischen Partner waren nicht selten. Die „jüdische Rasse“ war also nicht nur bei den Mitgliedern der Synagogalgemeinden zu finden, sie „versteckte“ sich auch qua Konversion und „Mischehe“. Obwohl die Existenz einer „jüdischen Rasse“ als bewiesen und damit als naturwissenschaftliches Grundlagenwissen galt, fehlte jede Möglichkeit, sie durch Bluttest, Speichelprobe, Schädelmessung oder andere Untersuchungen festzustellen. Der Ausweg lag nun darin, die Zugehörigkeit der Großeltern zu einer Religionsgemeinschaft als Kriterium der „rassischen“ Zugehörigkeit zu definieren. Das entbehrte zwar jeder biologistischen Überprüfung, war aber administrativ

# Seite 42

handhabbar und gegebenenfalls juristisch überprüfbar.[110] Zur „jüdischen Rasse“ zählten diejenigen, deren Großeltern Mitglieder einer jüdischen Gemeinde gewesen waren, während diejenigen, deren Großeltern getauft waren, der „arischen Rasse“ zugeordnet werden konnten. Die Definition der „nicht arischen“ Abstammung war also streng genommen keine „rassische“ oder nach Nazi-Terminologie „blutsmäßige“ Definition, mangels „jüdischen“ oder „katholischen“ oder gerade in Berlin auch „hugenottischen“ Blutes.

So regelte dieses – handwerklich überstürzt formulierte und daher mehrfach novellierte – Gesetz mit allen Änderungen und Ausführungsbestimmungen[111] die Entlassung missliebiger Personen aus den Behörden und Anstalten des Reiches, der Länder und Kommunen. Auf der Basis des Ermächtigungsgesetzes, mit dem der Reichstag sich entmündigt hatte, brach es nicht nur mit den verbrieften, verfassungsmäßigen Beamtenrechten, sondern auch mit der Gleichberechtigung aller Staatsbürger in der Reichs- wie Preußischen Verfassung. Die Gummiparagrafen dieses „Gesetzes zur Wiederherstellung eines nationalen Berufsbeamtentums und zur Vereinfachung der Verwaltung“, wie es in § 1 hieß, boten breite Möglichkeiten zur Entlassung, und wurden durch Ausführungsbestimmungen auch auf Nichtbeamte wie nicht beamtete außerordentliche Professoren, Honorarprofessoren, Privatdozenten und sogar Lehrbeauftragte ausgedehnt und z. B. auch von den kassenärztlichen Vereinigungen und der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft, der Vorgängerin der Max-Planck-Gesellschaft, übernommen, obwohl beide keine Behörden waren. Demnach waren Personen zu entlassen, die eine der folgenden Kategorien erfüllten: Nach § 2 eine „ungeeignete Vorbildung“, um „Parteibuchbeamte“ loszuwerden, nach § 3 eine „nicht arische Abstammung“, um die Entjudung durchzuführen. Dieser § galt allerdings nicht für Beamte, die vor dem 1. August 1914 verbeamtet oder Frontsoldaten gewesen waren oder deren Väter oder Söhne im Krieg gefallen waren; später fielen auch Teilnehmer der Freikorps unter diese Vergünstigung. § 4 regelte die Entlassung wegen „politischer Unzuverlässigkeit“, um Mitglieder der KPD, der SPD und marxistischer, pro-republikanischer wie pazifistischer Organisationen zu vertreiben. § 5 eröffnete die Möglichkeit, jeden Beamten in ein anderes Amt zu versetzen, sofern ein „dienstliches Bedürfnis“ vorlag, und § 6 erlaubte, „zur Vereinfachung der Verwaltung“ Beamte in den vorzeitigen Ruhestand zu versetzen, was allerdings auch bedeutete, dass diese Planstelle gestrichen wurde. Das Gesetz mit seinem Arierparagrafen und seinen dehnbaren Bestimmungen zur politischen Zuverlässigkeit diente in den Folgemonaten als Modell für die, wie es hieß, „Reinigung“ des gesamten öffentlichen Bereichs, also z. B. auch der berufsständischen Kammern, von Personen, die aufgrund dieser politischen und rassistischen Kategorisierung

# Seite 43

nach der „nationalen Revolution“ ausgegrenzt werden sollten. Zeitgenössische Vorbilder für derartige politisch motivierte Ausgrenzungen der Linken gab es in Europa u. a. in Ungarn und Italien, der rassistische Antisemitismus ähnelte wohl am ehesten rumänischen Zuständen.

Die „nicht arische Abstammung“ wurde nur wenige Tage später in der ersten Durchführungsverordnung vom 11. April 1933 definiert, systematisiert und damit die uneinheitlichen Angaben der Göttinger Hefte vereinheitlicht:

„(1) Als nicht arisch gilt, wer von nichtarischen, insbesondere jüdischen Eltern oder Großeltern abstammt. Es genügt, wenn ein Elternteil oder ein Großelternteil nicht arisch ist. Dies ist insbesondere dann anzunehmen, wenn ein Elternteil oder ein Großelternteil der jüdischen Religion angehört hat. (2) Wenn ein Beamter nicht bereits am 1. August 1914 Beamter gewesen ist, hat er nachzuweisen, daß er arischer Abstammung oder Frontkämpfer, der Sohn oder Vater eines im Weltkriege Gefallenen ist. Der Nachweis ist durch die Vorlegung von Urkunden (Geburtsurkunde und Heiratsurkunde der Eltern, Militärpapiere) zu erbringen. (3) Ist die arische Abstammung zweifelhaft, so ist ein Gutachten des beim Reichsministerium des Innern bestellten Sachverständigen für Rasseforschung einzuholen.“[112]

Aus diesem Sachverständigen für Rasseforschung – das war der Göttinger Chemiker Achim Gehrke (1902-1997), der die Göttinger Hefte zusammengestellt hatte – entstand im Verlauf der nächsten Jahre das Reichssippenamt in Berlin-Mitte am Schiffbauerdamm, allerdings ohne Gercke, der 1935 – wahrscheinlich aufgrund einer Intrige eines rassepolitischen Konkurrenten – als Opfer der Homosexuellenverfolgung aus der NSDAP ausgeschlossen wurde, seinen Status als Mitglied des Reichstags verlor und aus allen anderen Ämtern entlassen wurde.[113]

Am 13. April 1933 verteilte die NS-kontrollierte Studentenschaft „Zwölf Thesen wider den undeutschen Geist“, die als Rechtfertigung für drakonische Maßnahmen dienen sollten. Kernsatz Nr. 4 definierte die Feinde: „Unser gefährlichster Widersacher ist der Jude und der, der ihm hörig ist“. These Nr. 5 behauptete: „Der Jude kann nur jüdisch denken. Schreibt er deutsch, dann lügt er“. These Nr. 7 versprach zwar, „wir wollen den Juden als Fremdling achten“, verlangte aber ein Regime der sprachlichen Apartheid: „Jüdische Werke erscheinen in hebräischer Sprache“. These Nr. 10 sprach ein kulturelles Ressentiment an: „Wir fordern vom deutschen Studenten den Willen und die Fähigkeit zur Überwindung des jüdischen Intellektualismus und der damit verbundenen liberalen Verfallserscheinungen im deutschen Geistesleben“. Diese Zusammenstellung antisemitischer Vorurteile kulminierte im Ruf nach einer Säuberung der Universität (Nr. 11): „Wir fordern die Auslese von Studenten und Professoren nach der Sicherheit des Denkens im deutschen Geiste“.

Am 25. April folgte das „Gesetz gegen die Überfüllung der deutschen Hochschulen“. Es war wie das Berufsbeamtentum-Gesetz ein Kompromiss zwischen den Forderungen des Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbundes (NSDStB) auf der einen Seite, Juden, Ausländern und Frauen den Hochschulzugang zu erschweren,

# Seite 44

und auf der anderen Seite der Forderung konservativer Beamter in den Kultusministerien Münchens, Dresdens und Karlsruhes, die Zugangsmöglichkeiten zum Studium deutlich zu drosseln. Die antisemitische „Säuberung“ wurde an ein Bündel von umfassenderen Zugangskontrollen gekoppelt, die als Reaktion auf die Überfüllungskrise der Hochschulen dargestellt und damit gerechtfertigt wurden. Der zunächst gegen die „Überfremdung deutscher Schulen und Hochschulen“ gerichtete Entwurf war auch auf Bedenken im Auswärtigen Amt gestoßen. Deshalb wurde er als „Überfüllungs-Gesetz“ umformuliert und dadurch neutralisiert. Das Gesetz führte eine Zulassungsquote von jährlich 15.000 Studierenden ein und legte die Frauenquote unter den Studierenden auf höchstens 10% fest. Gleichzeitig ordnete es für Neuimmatrikulationen die Reduzierung des „jüdischen“ Anteils auf 1,5% an, was als Annäherung an den jüdischen Bevölkerungsteil an der Gesamtbevölkerung gerechtfertigt wurde. Gleichzeitig legte es fest, dass an keiner Hochschule mehr als 5% Juden studieren sollten. Da die „Zahl der nicht-arischen Reichsdeutschen unter der Gesamtheit der Besucher jeder Schule bzw. Fakultät den Anteil der Nichtarier an der Reichsdeutschen Bevölkerung nicht übersteigen“ durfte, schloss das Gesetz dadurch auch bereits Studierende vom weiteren Studium aus.[114]

Die „Ausschaltung“ „nicht arischer“ und politisch missliebiger Dozenten erfolgte nun in einem, wie Juristen sagen, „verwaltungsförmigen Verfahren“. Alle Beamten mussten ab April 1933 einen kurzen Personalbogen mit einem vierseitigen Fragebogen ausfüllen, in dem umfassende Angaben zur Herkunft und zur Konfession der Familie inklusive Eltern und Großeltern verlangt wurden. Außerdem wurden detaillierte Angaben zum Fronteinsatz im Ersten Weltkrieg, zur Übernahme ins Beamtenverhältnis und Angaben zu einer eventuellen Mitgliedschaft in einer politischen Partei, beim „Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold“, dem „Republikanischen Richterbund“ oder der „Liga für Menschenrechte“ abgefragt. Die Geburtsurkunde, die Heiratsurkunde der Eltern und die Militärpapiere waren dem beizufügen. Etlichen Hochschullehrern wurde geraten, im Sommersemester 1933 nicht zu lesen, einige wurden sogar beurlaubt.

Die Fragebögen der Hochschullehrer wurden über die Fakultäten direkt der Universitätsabteilung des Kultusministeriums zugeleitet und dort ausgewertet. Für die Entscheidungsfindung war ein Formular entworfen worden, das neben den Personalien des Betroffenen den mehrstufigen Entscheidungsprozess dokumentierte. Auf der Grundlage der eingegangenen „Vorschläge“ und der Auswertung der Fragebögen stellte ein Referent dem Leiter des zuständigen Personalreferates – für den Hochschulbereich war dies Achelis – dar, ob der Betroffene als „geschützt“ oder „ungeschützt“ eingestuft werden sollte. In Zweifelsfällen wurde, wie schon erwähnt, ein Gutachten des „Rassesachverständigen des Reichs-Ministerium des Innern“ eingeholt. Bei den „Ermessensfällen“, d. h. den „Vorkriegsbeamten“, musste für ein „Verbleiben im Amt“ eine „hervorragende Bewährung“ mithilfe von Empfehlungsschreiben aus dem Kollegenkreis nachgewiesen werden. Die Bejahung einer „hervorragenden Bewährung“ wurde jedoch restriktiv gehandhabt. Anschließend

# Seite 45

formulierte Achelis, der Generalreferent für den Hochschulbereich, auf der Grundlage dieser Informationen eine erste Meinung (Votum), die in der neugebildeten, für Personalfragen an den Hochschulen zuständigen Kommission des Ministeriums verhandelt wurde. Den Kern dieser Kommission bildeten Gerullis, der frisch zum Ministerialrat berufene 32jährige Dr. phil. Joachim Haupt, der 1935 wegen des Vorwurfs der Homosexualität aus dem Ministerium entlassen und aus der NSDAP und SA ausgeschlossen wurde, und der 63jährige Professor der Mathematik Theodor Vahlen. Er war 1923 in die NSDAP eingetreten, war vom Mai bis Dezember 1924 Mitglied des Reichstags gewesen, hatte als Prorektor der Universität Greifswald am 11. August 1924, also am Verfassungstag, die preußische und die Reichsflagge am Universitätshauptgebäude einholen lassen und deshalb nach langwierigen Verfahren 1927 seine Professur und damit seine geregelten Einkünfte verloren. 1930 war er an die Technische Hochschule nach Wien berufen worden, doch am 8. März 1933 beschloss der Senat der Universität Greifswald einstimmig, den Minister in Berlin um die Rehabilitation Vahlens zu bitten. Der Minister folgte umgehend dem Wunsch der Greifswalder, ernannte Vahlen wiederum zum preußischen Professor und gleichzeitig zum Sachbarbeiter im Kultusministerium, wo er binnen Kurzem zum Ministerialdirektor aufstieg. Er „erbte“ auch die an der Berliner Philosophischen Fakultät „freigewordene“ ordentliche Professur, auf die Richard (Edler von) Mises „verzichtet“ hatte. So waren neben Stuckart, dem leitenden Juristen, Achelis, ein Kenner der medizinischen Fächer, Gerullis und Haupt, Vertreter der Geisteswissenschaften, und Vahlen, ein Experte der mathematisch-technischen Fächer, in der Kommission vertreten.[115]

Wahrscheinlich waren angesichts des formalisierten Verfahrens inhaltliche Diskussionen eher der Ausnahmefall. Anders als Staatsekretär Stuckart es später in seinem Nürnberger Prozess glaubhaft machen wollte, legte er die meisten Akten offenbar nicht Minister Rust vor, sondern traf selbst die definitiven Entscheidungen.[116]

Am 6. Mai 1933 redete Rust in der Universität Berlin und führte aus:

„Ich muß einen Teil der deutschen Hochschullehrer ausschalten, auf daß die deutsche Hochschule wieder in der Synthese von Forschung und Führung ihre Aufgabe erfüllen kann. Die deutsche Jugend läßt sich heute nun einmal von fremdrassigen Professoren nicht führen.“[117]

Vier Tage später verbrannten Studierende „undeutsche“ Bücher auf dem Opernplatz, eine Aktion, die Reichspropagandaminister Goebbels erst kurz zuvor unter seine Kontrolle bringen konnte.

# Seite 46

Aus der Medizinischen Fakultät wurden 1933 nach diesem Verfahren zwei beamtete außerordentliche Professoren aus dem Staatsdienst entlassen, nämlich der Tuberkuloseexperte Friedrich Franz Friedmann (1876-1953) und der Sozialhygieniker Benno Chajes (1880-1938), drei in den Ruhestand versetzt (von 21), 69 Honorar- und nicht beamteten außerordentlichen Professoren sowie Privatdozenten wurde die Lehrbefugnis entzogen (von 183 Honorar- und nicht beamteten außerordentlichen Professoren und 88 Privatdozenten).[118] Seit September 1932 waren schon acht nicht beamtete außerordentliche Professoren und Privatdozenten aus verschiedenen Gründen aus der Medizinischen Fakultät „gestrichen“ worden, darunter der beamtete außerordentliche Professor Georg Friedrich Nicolai (1874-1964), der im und nach dem Ersten Weltkrieg als Pazifist aktiv gewesen, daher schon 1922 nach Argentinien gegangen und seither beurlaubt gewesen war.

Was diese „Säuberung“ für das wissenschaftliche und nicht wissenschaftliche Personal in den Instituten und Kliniken bedeutete, ist bisher nicht systematisch untersucht worden. Es fällt auf, dass es – im Gegensatz zur Juristischen und Philosophischen Fakultät, die damals noch die Naturwissenschaftler umfasste – unter den Entlassenen der Medizinischen Fakultät keinen ordentlichen Professor gab. So stellt sich die Frage nach der Berufungspolitik, oder zugespitzt: War, wie kolportiert wird, der Pathologe Otto Lubarsch (1860-1933) erfolgreich in seinem Bemühen, in der Fakultät möglichst wenige Juden in die höheren Ränge aufsteigen zu lassen? Lubarsch, der am 1. April 1933 starb, war ein zum Protestantismus konvertierter Jude und wollte keinesfalls in den Verdacht kommen, so etwas wie jüdische Seilschaften zu bedienen, was konkret als antisemitische Praxis wahrgenommen wurde.[119] Lubarschs Bronze-Büste aus der Pathologie wurde 1940 entfernt und eingeschmolzen.[120] Die Universität Berlin war die einzige preußische Universität, die seit dem Sommer 1930 neben dem protestantischen und katholischen Studentenseelsorger auch einen Studentenrabbiner zu ihrem Personal zählte, was angesichts der hohen Zahl jüdischer Studierender eigentlich eine Selbstverständlichkeit war.[121]

Die Chronik der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin vom April 1932 bis März 1935 vermerkt z. B. über die I. Medizinische Klinik und Poliklinik der Charité, deren Chef Wilhelm His (1863-1934) 1932 emeritiert worden war:

„die Assistenten Dr. Graßheim, Dr. Ucko, Dr. Wittkower und Dr. Kosterlitz [sind] auf Grund des Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums [ausgeschieden].

# Seite 47

Mit der Wahrnehmung der auf diese Weise freigewordenen Stellen wurden bis zur endgültigen Besetzung des Lehrstuhls die Herren Dr. Schulze, Dr. Bay, Dr. Kempe, Dr. Jungfer, Dr. Rosenkranz und Dr. Welte beauftragt.“[122]

Wir wissen wenig über die vertriebenen Habilitanden und Doktoranden und kaum etwas über die Studenten geschweige denn über die Krankenschwestern oder Laboranten. Die jüdischen Studenten wurden jedenfalls ebenso schrittweise eliminiert wie die Ordinarien. Am 16. Juni 1933 mussten Studierende einen ähnlichen Fragebogen wie die Professoren ausfüllen. Daraufhin wurden alle „Nichtarier“ aus der am 22. April gebildeten Deutschen Studentenschaft, der Zwangskorporation aller „arischen“ Studierenden, ausgeschlossen. 111 kommunistische, sozialdemokratische und republikanische Studenten wurden am 29. Juni 1933 in einer ersten Welle relegiert.[123]

Es ist nicht bekannt, dass die Medizinische Fakultät in Berlin – oder irgendeine andere im Deutschen Reich – gegen diese Vorgehensweise oder deren Prinzipien protestiert oder beim Rektor oder Minister interveniert hat. Es gab zwar Einzelfall-Interventionen, aber eben unter Anerkennung der herrschenden Politik und ihrer Verwaltungsmaßnahmen. Die Behörde Universität funktionierte überall im Lande weiter, Berlin war da keine Ausnahme.

Es gab allerdings eine Irritation in Berlin: Anfang Juni 1933 teilte der Personalreferent im Ministerium, Johann Daniel Achelis, dem geschäftsführenden Leiter des Pharmakologischen Instituts, Otto Krayer (1899-1982), der für Forschungszwecke gerade an die Universität Göttingen beurlaubt worden war, telefonisch mit, dass er den Ruf auf die Nachfolge der durch Beurlaubung des jüdischen Professors Philipp Ellinger (1888-1952) vakanten Professur für Pharmakologie an der Medizinischen Akademie in Düsseldorf an ihn erteilt habe.[124] Bei der folgenden mündlichen Unterredung teilte Krayer Achelis mit, „dass er die Beurlaubung nichtarischer Dozenten für eine Ungerechtigkeit hielte, und dass er deshalb bei einer derartigen Vertretung den Studenten gegenüber nicht frei wäre“.[125] In einem Schreiben vom 15. Juni 1933 legte Krayer die Gründe für seine Ablehnung noch einmal dar: Er empfinde die Ausschaltung der jüdischen Wissenschaftler als ein Unrecht, dessen Notwendigkeit er nicht einsehen könne.

Fünf Tage später, am 20. Juni 1933, untersagte Staatsekretär Stuckart Krayer mit sofortiger Wirkung das Betreten staatlicher Institute sowie die Benutzung staatlicher Bibliotheken bis zu einer endgültigen Entscheidung über sein Verbleiben im Berliner Amt. Krayer wurde dann nach einigem Hin und Her am Berliner Institut beurlaubt, verließ Deutschland zum Jahresende 1933 und ging über London an die Amerikanische Universität in Beirut, von der er später an die Harvard Universität

# Seite 48

wechselte. In Deutschland stand Krayer aber nun durchaus nicht auf einer offiziellen oder vertraulichen „schwarzen Liste“, denn noch 1935 stand er auf einer Berufungsliste der Universität Bonn. Das ist der einzig bekannte Fall, in dem ein „Arier“ auf den Karrieresprung zur Professur in Deutschland verzichtete, die er als Nachfolger auf eine „gesäuberte“ Planstelle hätte übernehmen können.

Die aus der Fakultät, Universität oder Charité Vertriebenen standen, sofern sie sich nicht das Leben nahmen, vor der Entscheidung: was tun? Bleiben und irgendwo arbeiten, wo es weiterhin möglich war? Gehen, bloß wohin? Wenige wanderten sofort aus, in der Regel Prominente, die bereits international bekannt und vernetzt waren, und Jüngere, die in Deutschland nichts mehr zu verlieren hatten. Für die meisten war die Frage, ob man in die Emigration gehen solle, keine Spontanentscheidung, sondern das Ergebnis eines quälenden Entscheidungsprozesses. Man brauchte ja nicht nur Aus- und Einreisepapiere und Devisen. Sprachkenntnisse oder besser: Sprachunkenntnisse – man konnte damals eher Französisch oder Latein als Englisch – waren ebenso eine Hürde wie Einwanderungsgesetze und -praktiken. Das eigene Alter war bei diesen Entscheidungen oft entscheidend, das Schicksal der Familienangehörigen musste bedacht werden. Keines der europäischen Länder war wirklich offen für die Vertriebenen, allerdings waren die Bedingungen in der Tschechoslowakei und Frankreich anfangs angenehmer als andernorts. Nach Palästina zog es nicht allzu viele Akademiker, denn unter den „nicht arischen“ Akademikern waren nur wenige Zionisten, und auch aus klimatischen Gründen schreckte so mancher davor zurück, dorthin zu gehen. Die USA schien den meisten anfangs zu weit entfernt, sodass die deutsche Einwanderungsquote von gut 20.000 Erwachsenen bis 1938 niemals ausgeschöpft wurde. Dagegen stand zumindest bis 1938 immer wieder die Hoffnung, Erwartung oder Berechnung, dass der Höhepunkt des „Nazi-Spuks“ bereits überschritten sei. Fritz Strassmann, dessen „Steckbrief“ oben vorgestellt wurde, starb im Alter von 82 Jahren im Januar 1940 in Berlin.[126] Von seinen engeren Verwandten emigrierten zwei Mediziner in die USA, einer verstarb in der Schweiz. Die Strassmanns waren wie die Cassirers oder Liebermanns oder die Warburgs in Hamburg Familien, die Teile und Gestalter einer sozial verantwortlichen, liberalen Bürgerschaft waren, zu denen auch einmal die Borsigs und Siemens zählten.

Es war also keine von außen erzwungene „Säuberung“ der Universitäten, die 1933 in Gang gesetzt wurde, sondern eine Kombination mehrerer Faktoren:

Das Tempo bestimmten radikale nationalsozialistische Studenten und Jungakademiker, die Republik, Demokratie und Liberalismus als Ausgeburten des Judentums verteufelten und wortwörtlich eliminieren wollten. Ihr Ziel war eine „rassisch“ homogene und militärisch organisierte, durch Anordnungen von oben gelenkte Volksgemeinschaft.

Das Ministerium war durch die Entfernung der alten republikanischen Garde und die organisatorische Reorganisation eine leichte Beute der neu eingestellten, meist jungen Nazis, die innerhalb weniger Wochen alle Entscheidungen an sich ziehen

# Seite 49

konnten. Der jugendliche Aktivismus, gepaart mit dem Expertenwissen des Verwaltungsstabs des Ministeriums und dem in Gang gesetzten verwaltungsförmigen Verfahren, garantierte den reibungslosen technischen Ablauf der „Säuberungen“.

Die Organe der Universität – Rektor und Senat, Dekane und Fakultäten – standen dieser rasanten Entwicklung hilflos gegenüber: Im Entscheidungs- und Verwaltungsablauf einer Universität ist Widerstand gegen Anordnungen des Ministeriums nicht vorgesehen – und war im Lebensentwurf der Professoren ebenso wenig denkbar wie vom Habitus her zu erwarten. Insofern war und ist Krayers Verhalten geradezu absurd moralisch.

Aber auch für die Vertriebenen gab es keine Instanz, an die sie sich mit Erfolg hätten wenden können. Auf nahezu jeden Vertriebenen aus der Universität kam im Verlauf der Jahre 1933/34 ein Vertreibungsgewinnler: Insofern fehlte an den Universitäten niemand – die 1933 „frei“ gewordenen Planstellen in der Behörde Universität waren binnen Kurzem wieder besetzt worden. Und die in ihren Stellen verbliebenen vormaligen Kollegen schwiegen ganz überwiegend. Nach 1945 schwiegen dann alle Hochschulangehörigen, also die vor und nach 1933 berufenen und gemeinsam 1945/46 entnazifizierten: Die „doppelte Homogenisierung“ der Akademikerschaft durch erstens Einpassung in das „Dritte Reich“ und zweitens Durchstehen der Entnazifizierung bildete lebenslange Solidaritäten. Schließlich hatte – so wird allgemein kolportiert – damals ein bekannter Historiker, Hermann Heimpel (1901-1988), der 1934 als Vertreibungsgewinnler aus Freiburg/Breisgau nach Leipzig gegangen und von dort über Straßburg 1946 in Göttingen gelandet war, festgestellt, dass die „deutsche Universität im Kern gesund“ sei.

Stuckart kam 1953 bei einem Autounfall ums Leben. Er war 1949 zu vier Jahren Haft verurteilt worden, wurde aber wegen verbüßter Untersuchungshaft sofort entlassen. 1934 hatte er sich mit Reichsminister Rust überworfen und war in den vorläufigen Ruhestand versetzt worden. Als Staatssekretär im Reichsinnenministerium war er dann als erfahrener Experte maßgeblich an der Formulierung der „Nürnberger Gesetze“ beteiligt[127], nahm 1942 an der „Wannsee-Konferenz“ teil und war als Nachfolger Heinrich Himmlers (1900-1945) und Bernhard Rusts Reichsinnen- und -wissenschaftsminister in der Regierung von Reichspräsident Großadmiral Karl Dönitz (1891-1980) und Reichskanzler Lutz von Schwerin-Krosigk (1887-1977) in Flensburg, auch wenn das für die Berliner Verhältnisse nicht mehr relevant war.[128] Achelis nutzte seine Position im Kultusministerium, um an die Universität Heidelberg berufen zu werden. Er verlor zwar 1945 seine Professur, kam aber bald in einem renommierten Industriekonzern – Boehringer in Mannheim – unter, er starb 1963.[129] Gehrke verschwand von der Bildfläche und ist erst vor einigen Jahren von der Forschung wiederentdeckt worden, er starb 1997.[130] Und Willrich erhielt 1950 vom Rektor der Universität Göttingen einen warmherzigen Nachruf:

# Seite 50

„Der Verstorbene war von hohem Verantwortungsbewusstsein und Pflichtgefühl beseelt. Er diente der Jugend als Erzieher. […] Er nahm am gesellschaftlichen Leben teil und kämpfte, wo es die Sache erforderte, mit Entschiedenheit, aber immer sachlich und in vornehmer Form.“[131]

In den ersten Nachkriegszeiten ging es auch in der Medizinischen Fakultät der Universität Berlin darum, den Betrieb teils überhaupt aufrecht zu erhalten und teils wieder in Gang zu setzen. Dass man sich dabei bemühte, die ortsansässigen Fachkräfte heranzuziehen und dabei auch die Ungereimtheiten der Entnazifizierungspolitik und –praxis zu korrigieren, ist verständlich und den Zeitbedingungen geschuldet. Aber dass danach weder die Fakultät noch die Universität als ganze noch die vorgesetzten Behörden die 1933ff. vertriebenen Mitglieder des Lehrkörpers kontaktierten und zur Rückkehr einluden, spricht für ein sehr erfolgreiches Vergessenwollen auf staatlicher wie universitärer Ebene. Berlin war dabei kein Ausnahmefall: keine der verbliebenen deutschsprachigen Hochschulen aus der Konkursmasse des Dritten Reiches hat sich je zu einem konkreten Rückkehrvorschlag gegenüber ihren Ex-Kollegen aufraffen können. Und kein einziger Wissenschaftsminister in den Ländern der Bundesrepublik Deutschland, der Republik Österreich oder der Deutschen Demokratischen Republik fühlte sich verpflichtet (oder genötigt), die Ungerechtigkeiten an den Universitäten seit April 1933 durch Restitution des Zustandes vom Januar 1933 zu reparieren; man blieb halt allerorten „sachlich“ und „vornehm.“[132]

SUMMARY

The Civil Service Law of April 7, 1933 established the legal framework for the dismissal of civil servants, essentially for two reasons: political unreliability and/or “Non-Aryan“ descent. The Anti-Semitic “purge” was prepared by a small group of Göttingen-based scholars who since 1928 published some brochures on “The Jewish Influence on German Institutions of Higher Learning” covering Prussian state universities like Göttingen, Breslau, Königsberg and Berlin. When Hitler appointed his first cabinet in spring 1933, he actually nominated two cabinets: one on the Reich-level (Reichsregierung), the other on the Prussian level (Staatsministerium). The Prussian Department of Education (Kultusministerium) had undergone some drastic personnel changes due to the anti-republican policies of the Papen government since July 20, 1932, when Papen forced the pro-republican Prussian Government out of office. Hence, in 1933 well-trained and young National Socialists took over the decisive sections of the Department of Education and “translated” the anti-Semitic obsessions into legal categories. The University at Berlin as well as the Charité, a Foundation of the Prussian State to serve the Medical School of the University of Berlin, were equally affected by the “purge”: five associate (beamtete ausserordentliche) professors were either dismissed or forced to retire (out of 21), and 69 assistant professors, honorary professors and lecturers had to leave the faculty (out of a total of 183 honorary and assistant professors and 88 lecturers (Privatdozenten)). “Aryan” scholars in all fields of medicine filled all “vacant” tenured positions within months, a fairly unproblematic procedure since there was an overabundance of qualified academicians. Only one scientist, Otto Krayer, refused to participate in the distribution of spoils and emigrated via Beirut to Boston, Mass.

# Seite 51

WER WURDE VERTRIEBEN? WIE WENIG WISSEN WIR?

DIE VERTREIBUNGEN AUS DER BERLINER

MEDIZINISCHEN FAKULTÄT 1933.

EIN ÜBERBLICK[133]

Udo Schagen

ENTLASSUNGEN UND DIE FAKULTÄT

Am 27. März 1933 lud der Prodekan der Medizinischen Fakultät, der Internist Professor Dr. Gustav von Bergmann, durch Rohrpost die Fakultätsmitglieder zur außerordentlichen Sitzung für den folgenden Tag, 12 Uhr pünktlich, in den Sitzungssaal des Charité-Direktionsgebäudes ein. Tagesordnung: Mitteilung des Reichskommissars für das Gesundheitswesen im preußischen Innenministerium.

Das zweiseitige Protokoll[134] der Sitzung verzeichnet die Anwesenheit der Herren: Axhausen, Bonhoeffer, Diepgen, v. Eicken, Frieboes, Friedrich, Goldscheider, Heubner, Krückmann, Müller-Hess, Sauerbruch, Trendelenburg, Wagner, Borchardt, Albrecht, Gohrbandt, Prodekan Gustav von Bergmann.

„Der Prodekan gibt ein Schreiben des Kultusministeriums bekannt, das über den Charité-Direktor an ihn gelangt ist und ergänzt den Inhalt des Schreibens durch Mitteilungen, die ihm persönlich bekannt geworden sind. Er hatte zuvor mit Herrn Min.-Rat Breuer und mit Herrn Min.-Rat Valentiner Konferenzen. Am Vortage hat der Charité-Direktor eine Sitzung für die Direktoren der Charité-Institute einberufen, auch hier jenes Schreiben bekannt gegeben und es interpretiert im übereinstimmenden Sinne mit jenen Mitteilungen, die dem Prodekan zugegangen waren, auch solche von Organisationen der National-Sozialistischen Partei in seiner Klinik.

Der Prodekan macht Mitteilung, dass er allen nicht besoldeten Kräften seiner Klinik, soweit sie jüdischer Abstammung sind, dienstlich mitgeteilt hat, dass sie am Freitag, den 31. März definitiv auszuscheiden hätten. Nur in Bezug auf die Medizinalpraktikanten sind Zweifel geblieben, die noch nicht die von der Behörde vorgeschriebenen 4 Monate der Ausbildung in inn. Medizin absolviert haben. Hier war also eine Entscheidung unmöglich, da sie von der zuständigen Behörde, dem Preuss. Innenministerium zu treffen ist.“

Sowohl das Schreiben des Reichskommissars im Innenministerium wie das Schreiben des Kultusministeriums bezogen sich auf sofort auszuführende Kündigungen aller „jüdischen“ Mitarbeiter. Allerdings gab es in den beiden Schreiben Unklarheiten bezüglich der Fragen, ob und zu welchem Zeitpunkt auch besoldete Mitarbeiter (Beamte) und Medizinalpraktikanten auszuscheiden hätten und ob unter „Juden“ nur solche

# Seite 52

mit jüdischer oder auch mit anderer Konfessionszugehörigkeit zu verstehen seien. Diese Widersprüche wurden nicht geringer, als Bergmann eine dritte Version der Anweisungen in die Diskussion brachte: Sie war ihm in seine Wohnung von einem Vertrauensmann der „S.A.Ärzte-Charité“ im Auftrage des Reichskommissars Dr. Conti „zum Zwecke der Mitteilung an die Fakultät“ überbracht worden.

Das Protokoll enthält keinerlei Hinweise auf grundsätzliche Zweifel an der Notwendigkeit dieser Anordnungen vonseiten auch nur eines einzigen Fakultätsmitgliedes, geschweige denn auf Proteste bezüglich dieser Maßnahmen. Auch die Anwesenheit von immerhin zwei Fakultätsmitgliedern, die von den Maßnahmen selbst betroffen waren, der Professoren Alfred Goldscheider und Moritz Borchardt, scheint den Beratungsverlauf nicht berührt zu haben. Man gelangte in der Diskussion „nicht zu einer einheitlichen Stellungnahme“, wie man zu verfahren habe und ernannte daher eine Kommission, bestehend

„ausser dem Prodekan aus den Herren Sauerbruch und Bessau, die sobald als möglich in einer gemeinsamen Sitzung mit Vertretern beider Ministerien diese Klärung schaffen sollen, um der Fakultät zu berichten“.

Auch aus diesem Passus entsteht der Eindruck, dass die Sorge der Fakultät eher einer schnellen und reibungslosen Abwicklung der Kündigungen galt als den zu kündigenden Fakultätsmitgliedern.[135] Im Protokoll der nur drei Tage später stattfindenden, erneut „ausserordentlichen“, Fakultätssitzung (Freitag, 31. März 1933, 10 Uhr, der frühe Zeitpunkt ist für die folgenden Maßnahmen wichtig), heißt es dann:

„Anwesend die Herren

Axhausen, Bessau, Bonhoeffer, Dieck, v. Eicken, Frieboes, Friedrich, Heubner, Kraus, Krückmann, Müller-Hess, Sauerbruch, Trendelenburg, Wagner, Borchardt, Albrecht, Gohrbandt, Prodekan.

Durch Vermittlung von Herrn Sauerbruch kam am Vorabend Donnerstag, den 30.III. 8 Uhr im Amtszimmer von Min. Rat Breuer eine Besprechung zustande, bei der ausser der Fakultätskommission anwesend waren vom Kultusministerium Min.-Rat Breuer, und Landgerichtsrat Schnöring. [...] Weiter anwesend Herr Dr. Conti vom Preuss. Innenministerium.

Die Aussprache ergab, dass in der Tat von beiden Ministerien erwartet wird, dass allen Juden ohne Unterschied der Konfession in bezahlten und nicht bezahlten Stellen gekündigt wird. Bei den bezahlten zum gesetzlich nächst zulässigen Termin, bei den nicht bezahlten mit sofortiger Wirkung. Den bezahlten Mitarbeitern soll ein Urlaub sofort und zunächst für 3 Wochen erteilt werden.

Es wurde von allen Seiten anerkannt, dass da wo ganz besondere aussergewöhnliche Verdienste eines Forschers oder unentbehrliche Funktionen im Rahmen des Institutes vorliegen, vereinzelte Ausnahmen gemacht werden dürfen, jedoch sollen diese nicht über den Prozentsatz der jüdischen Bevölkerung in Deutschland hinausgehen. In solchen Fällen werden besondere Berichte und Begründungen an das Kultusministerium erwartet, sei es das die Kündigung überhaupt nicht erfolgt oder dass nach vollzogener Kündigung beantragt wird, die Kündigung wieder zurückzunehmen. Die Beschränkung auf

# Seite 53

eine ganz geringe Zahl wurde namentlich von Seiten des Reichskommissars Dr. Conti mit allem Nachdruck hervorgehoben. In Bezug auf die Medizin Praktikanten wird das zuständige Innenministerium noch besondere Entscheidungen treffen.

Die Fakultätskommission erklärte, der Fakultät entsprechend zu berichten.

Der vorstehende Bericht wird vom Prodekan in der Sitzung gegeben in breiterer mündlicher Form. Es wird den einzelnen Institutsleitern anheim gegeben, wie sie sich entschliessen und welche Ausnahmen sie für absolut notwendig halten. Die beiden anderen Kommissionsmitglieder bestätigen auf ausdrückliche Frage des Prodekans, dass sie seinem Bericht nichts hinzuzufügen hätten. Die anwesenden Fakultätsmitglieder erheben keine weiteren Bedenken und sind bereit, mit der Feststellung ihrer Loyalität die erwarteten Personalveränderungen durchzuführen, sodass die meisten Kündigungen vor dem 1. April, dem nächsten Tage, zugestellt werden können.“

Festzuhalten bleibt, dass die Fakultätsmitglieder keinerlei Bedenken gegen die Entlassung der, früher von ihnen selbst ausgesuchten und eingestellten, Kollegen und Mitarbeiter hatten und im Protokoll sogar festhielten, dass sie sich „loyal“ zu den Maßnahmen der Reichsregierung und der NSDAP verhalten und die meisten Kündigungen noch am selben Tage zustellen wollten. Von einem der anwesenden Fakultätsmitglieder ist eine Tagebuchnotiz überliefert, wie die Institutsdirektoren den Rest des Tages verbrachten:

„31.3. [...] Fakultätssitzung auf Grund einer mündlichen Besprechung einer Fakultätskommission im Kultusministerium (mit Conti und Schnöring nebst Breuer): Es wird ‚emp’/befohlen, allen jüdischen Angestellten zu kündigen, sonstige jüdische Institutsinsassen zu ‚beurlauben’. Den Rest des Tages mit solchen ‚Massnahmen’ im Institut zugebracht.“[136]

Wem alles im Einzelnen gekündigt wurde, ist bisher, trotz vorhandener Überlieferungen, nicht publiziert. Zusammenfassend dargestellt wurden bisher die Aberkennungen der Lehrbefugnis für die Mitglieder des Lehrkörpers.

Über 160 Mitgliedern des Lehrkörpers der Medizinischen Fakultät der Berliner Friedrich-Wilhelms-Universität wurde 1933 und in den Folgejahren die Lehrbefugnis entzogen bzw. sie wurden ihrer Position in der Hochschule beraubt. Die „rechtlichen“ Grundlagen hierzu werden in diesem Band bei Johannes Vossen und Peter Th. Walther behandelt.[137] Der Entzug der Lehrbefugnis war nur ein Aspekt der Verfolgung und der damit einhergehenden Vernichtung der beruflichen Existenz. Am schnellsten hatten die ärztlichen Standesvereinigungen, denen die Fakultätsmitglieder ja auch angehörten, reagiert: Sie entfernten selbst „Juden und Marxisten aus den Vorständen und Ausschüssen“.[138] Bereits am 22. April 1933 wurde die „Tätigkeit von Kassenärzten nicht-arischer Abstammung sowie von Kassenärzten, die sich im kommunistischen Sinne betätigt haben“ für beendet erklärt; dies bedeutete,

# Seite 54

dass die aus Kliniken und Instituten entlassenen Ärzte auch in ihren Praxen die Behandlung von Kassenpatienten nicht abrechnen konnten. Die Zusammenarbeit mit „arischen“ Ärzten (Vertretung, Überweisungen u. ä.) war ebenfalls verboten. Auch bei den im Hauptberuf nicht an der Universität tätigen Wissenschaftlern und Ärzten, z. B. den Chefärzten anderer Krankenhäuser, erfolgte die Entlassung aus ihren Positionen noch während des Sommers 1933. Nur Einzelne konnten dank besonderer Umstände in zum Teil herabgestuften Positionen noch einige Jahre an ihrem bisherigen Arbeitsort tätig sein. Ab 1938 endete die Zulassung zu den Ersatzkassen für jüdische Ärzte. Sie durften auch grundsätzlich keine „Arier“ mehr behandeln.[139] Es folgte der Entzug der Approbation, nur wenige konnten als „Krankenbehandler“ noch kurze Zeit tätig sein. Bald begann die physische Verfolgung. Wer nicht emigrieren konnte oder wollte, wurde – bis auf wenige, die versteckt überlebten, – deportiert und fand fast ausnahmslos den Tod in den Vernichtungslagern.

PUBLIKATIONEN ZU DEN ENTLASSUNGEN

Erst 15 Jahre nach der Befreiung Deutschlands vom Nationalsozialismus, ein Vierteljahrhundert nach der Vertreibung vieler ihrer Ärzte und Wissenschaftler, erinnerte die Charité zum ersten Mal – aus Anlass ihres 250jährigen Bestehens im Jahre 1960 – an das Unrecht der Entlassung und der Aberkennung der Lehrbefugnis. Unter der Überschrift „Die unter der Diktatur des Faschismus 1933-1945 vertriebenen, verfolgten und ermordeten Wissenschaftler und Ärzte der Medizinischen Fakultät (Charité) Berlin“ wurde eine Liste mit 138 Namen publiziert.[140] Angesichts des bis dahin, bis auf Ausnahmen, nur rudimentären Kenntnisstandes konnten keine Angaben über den weiteren Lebensweg der Opfer gemacht werden. Für einen kurz danach unternommenen Versuch von Rudolf Schottlaender, durch biografische und wissenschaftliche Ausführungen mithilfe von Auszügen aus Publikationen wenigstens einigen der Vertriebenen eine wissenschaftliche Identität zu geben, gab es keine politische und verlegerische Unterstützung.[141]

Fast alle Vertriebenen der Medizinischen Fakultät waren „Juden“ und „Nicht-Arier“. Im Gegensatz zu anderen Fakultäten gab es dort keine Verfolgten als Angehörige von Linksparteien oder des Kirchenkampfes, als Homosexuelle oder als politisch zum Nationalsozialismus in grundsätzlicher Opposition stehende Liberale und Konservative. Auch eine weitere Opfergruppe, die im Zuge der „Bereinigung“ des Lehrkörpers ihre Ämter zu verlassen hatte, die mit Juden oder „Nicht-Ariern“

# Seite 55

Verheirateten oder solche, die, mit politischem Hintergrund, „freiwillig“ zurücktraten, war in der Medizinischen Fakultät nicht vorhanden.[142]

Von einzelnen Überlebenden aus dieser Liste existieren gedruckte autobiografische Aufzeichnungen.[143] Die Wissenschaftler, die das Glück hatten, ihre berufliche Karriere in der Emigration fortsetzen zu können, sind in der üblichen Weise als bedeutende Forscher und Ärzte, nicht zuletzt auch von der wissenschaftshistorischen Forschung im Zusammenhang mit dem Verlust, der der wissenschaftlichen Entwicklung in Deutschland dadurch entstanden ist, gewürdigt worden. Über das weitere Leben vieler in der Liste Verzeichneter wissen wir bis heute wenig oder nichts.

Einige durch besondere Leistungen Aufgefallene können über allgemeine Nachschlagewerke gefunden werden. Über andere existieren recherchierbare biografische Würdigungen.[144] Weitere Lebensschicksale werden vermutlich in noch nicht von uns gefundenen Publikationen erwähnt. Eine systematische Recherche ist so aufwendig, dass sie aus den verschiedensten Gründen allein mit den Mitteln von Forschungs- und Lehrinstituten nicht zu bewältigen ist.

Einige wenige wissenschaftliche und ärztliche Fachgesellschaften haben für die Angehörigen ihres Fachs entsprechende Recherchen begonnen bzw. vorgelegt. An erster Stelle ist die Deutsche Gesellschaft für Kinderheilkunde und Jugendmedizin zu nennen, in deren Auftrag eine umfangreiche Dokumentation erschien.[145] Ulrich Trendelenburg und Konrad Löffelholz haben sich der Mühe unterzogen, das Schicksal vertriebener Pharmakologen aufzuhellen.[146] Dabei haben sie nicht nur Dozenten und Professoren, sondern auch Assistenten und Doktoranden in die Darstellung aufgenommen.

# Seite 56

DIE TABELLEN 1 UND 2

Eine erste Fassung der als Tab. 1 abgedruckten Liste entstand für die oben schon genannte Schrift zum 250jährigen Jubiläum der Charité. Ruth Lange-Pfautsch hatte mit anderen Kollegen ein Verzeichnis des Lehrkörpers ausgewertet.[147] Weitere Ergänzungen wurden insbesondere von Michael Hubenstorf in der Publikation zum Exodus Berliner Wissenschaften[148] und von Peter Schneck erarbeitet.[149] Ein allgemein zugänglicher Abdruck einer nach Fächern geordneten Liste, die diese Publikationen berücksichtigt, ist verdienstvoller Weise in der 2004 erschienenen Geschichte der Charité von Heinz David erfolgt.[150] Eine unverzichtbare Stütze für entsprechende Nachforschungen ist Peter Voswinckels Bearbeitung des „Biographischen Lexikons“ von Isidor Fischer,[151] für dessen noch fehlenden Folgeband es allerdings keine ausreichende Förderung gibt. Zu Chemikern, auch den in der Medizin tätigen, und verwandten Disziplinen existiert eine weitere Darstellung.[152] Die hier in Tab. 1 zusammengefassten Angaben wurden von Ilona Marz[153] und dem Verfasser (mit Stand v. 1.8.2018) ergänzt. Bei der Entscheidung über die Aufnahme in die Liste bestehen Probleme der Trennschärfe bezüglich der Definition von „Verfolgung“. Einerseits sollten alle Verfolgten berücksichtigt werden, andererseits ist nicht immer der tatsächliche Grund, etwa für die Aberkennung der Lehrbefugnis oder für eine Entlassung aus den bisher bearbeiteten Akten eindeutig zu entnehmen. Im Zweifel wurde für die Aufnahme in die folgenden Listen entschieden. Zukünftig werden Korrekturen erforderlich sein. Aktuelle Ergänzungen s. auch https://gedenkort.charite.de/projekte/menschen/.

Systematisch erarbeitete Aussagen für nichtwissenschaftliche Mitarbeiter liegen nur für zwei Einrichtungen der Fakultät vor, von Ilona Marz für das Zahnärztliche Institut und von Susanne Doetz für die I. Universitätsfrauenklinik in der

# Seite 57

Artilleriestraße.[154] Sie sind außerdem der Frage von Kündigungen auch für die nicht dem Lehrkörper angehörenden ärztlichen Assistenten nachgegangen. Für diese Gruppe hat auch Hans-Uwe Lammel die Angaben für die I. Chirurgische Klinik publiziert.[155]

Zu den in Tab. 2 aufgeführten ermordeten und durch Suizid verstorbenen Personen sind zusätzliche Angaben in einer neuesten Publikation erschienen.[156]

Es ist zu problematisieren, wenn eine Lücken und möglicherweise auch Fehler aufweisende Liste publiziert wird. Sie hat zudem offensichtliche Mängel: Viele Angaben konnten vom Autor nicht überprüft werden; nach aller Erfahrung kann kaum ausgeschlossen werden, dass bei den Übertragungen der Einzelinformationen aus den verschiedensten Quellen Abschreibfehler entstanden sind; möglicherweise wurde auch Wesentliches übersehen. Der Entschluss, die Liste dennoch abzudrucken, gründet zum Einen in der Auffassung, dass weiteres Zuwarten allein den Wissensstand nicht erhöht, und zum Anderen in der Hoffnung, dass durch Veröffentlichung dieser Liste bei möglichst vielen Lesern der Wunsch geweckt wird, sie zu ergänzen und zu korrigieren.

Erläuterungen zur Tabelle 1: Nach Name, Vorname, Titel, Geburts- und Sterbedatum sowie -ort in der ersten folgen in der zweiten Zeile jeweils Tätigkeit und Fach, Institut, Klinik sowie in der dritten Zeile das Datum, der Grund des Ausscheidens und Hinweise auf weitere Lebensstationen – soweit bekannt. Wenn nicht anders vermerkt, beziehen sich die §§ auf das Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums vom 7.4.1933.[157]

§ 3: Lehrbefugnis entzogen wegen „nicht arischer Abstammung“,

§ 4: Lehrbefugnis entzogen wegen „politischer Unzuverlässigkeit“,

§ 4 RBG: Lehrb. entz. n. § 4 1. Verordng z. Bürgerges. 1935 (Aberkng. d. Staatsbürgersch.),

§ 6: Entlassung nach § 6, „zur Vereinfachung der Verwaltung“, bei Wegfall der Planstelle,

§ 18 RHO: Lehrbefugnis entzogen nach § 18 Reichshabilitationsordnung,

LA: Lehrauftrag.

# Seite 58

Tab. 1: Durch Maßnahmen des NS-Regimes entlassene Hochschullehrer und Mitarbeiter der Medizinischen Fakultät

Abelsdorff, Georg, 1869 - 24.12.1933, 1901 PD, 1908 ao. Prof. 1921-1933 Augenheilkunde, 1933, §3, Tod unter ungeklär-ten Umständen

Arnoldi, Walter, 14.10.1881 - 30.1.1960 Kopenhagen, 1923 PD, 1927 ao. Prof. Innere Medizin, 1935, §4 RBG, bis Feb-ruar 1938 in Berlin

Aschheim, Selmar, 4.10.1878 - 15.2.1965 Paris, 1930 Lehrauftrag, 1931 HonProf. Gynäkol. u. Biol., 1935, §4 RBG, 1937 Frankr., 40-44 im Untergrund

Bendix, Bernhard, 27.5.1863 - 1943 Kairo, 1901 PD, 1921 ao. Prof. Pädiatrie, 14.09.1933, §3, 1933 Ägypten

Berla, Liselotte, geb. Paradis, 25.9.1907 Berlin – 16.10.1987 Bochum, 1929 MTA 1. Medizinische Klinik, 30.6.1933, §3, Italien, 1939 Palästina, 1950 zurück nach Deutschland

Bergmann, Ernst W., PD, 26.4.1896 – 17.6.1977 New York, 1931 PD Orthopädische Chirurgie, 1935, §4 RBG, bis Feb-ruar 1938 in Berlin, 1938/1941 USA

Berliner, Max, 26.7.1888 Lissa - ??, 1925 PD, 1930 ao. Prof. Innere Medizin, 1935, §4 RBG, vermutlich emigriert

Bermann, Käthe, Med.-techn. Ass., Zahnärztliches Institut 30.9.1933 Kündigung §3

Beutler, Käthe, geb. Italiener, 1896 - 2.1999 La Jolla/Ca./USA, Kinderärztin in Berlin, 1936 Emigration Wis-consin/USA

Biniossek, Alvine, 13.2.1885 Seitendorf - ??, Reinigungsfrau am Pharmakologischen Institut, Sozialdemokratin 1908-1933, §4, 20.9.1933, trotz Einsatz des Institutsdirektors für sie.

Birnbaum, Karl, 20.8.1878 Schweidnitz - 31.3.1950 Philadelphia, 1923 PD, 1927 ao. Prof. Psychiatrie, 5.9.1933, §3, 1939 USA

Blumenfeldt, Ernst, 15.3.1887 Berlin - ??, 1923 PD, 1928 ao. Prof. Innere Medizin, 26.9.1933, §3, vermutlich emigriert

Blumenthal, Ferdinand, 5.6.1870 Berlin - 6.7.1941 westlich Narvas/Estland, 1899 PD, 1929 ao. Prof. Inn. Med. u. Krebs-forschg., 24.9.1933, §3, 1933 Tschechoslowakei, 1939 Albanien, Jugoslawien, 1941 n. Leningrad berufen, aber, v. sowjeti-schen Behörden in Estland interniert, dort Opfer eines Bombenangriffs bei der Evakuierung

Blumenthal, Franz, 1.8.1878 Berlin - 9/1971 Ann Arbor/Mich., USA, 1919 PD, 1922 ao. Prof. Dermatologie, 5.9.1933, §3, 1933 in die USA

Boas, Ismar, 28.3.1858 – 1938 28. März 1858 Exin/Posen - 15.3.1938 Wien, Medizinstudent und Labormitarbeiter der Medizinischen Klinik, Begründer der Gastroenterologie, 1936 Emigration Wien, Suizid nach Einmarsch der deutschen Wehrmacht.

Borchardt, Moritz, 6.1.1868 Berlin - 6.1.1948 Buenos Aires, 1901 PD, 1905 ao. Prof. Chirurgie, Dir. III. Chirurg. Univ.-Klinik Moabit, 4.3.1933, §3, 1939 nach Argentinien

Brühl, Gustav Ernst, 18.6.1871 Berlin – 21.11.1939 Berlin, 1903 PD, 1922 ao. Prof. HNO-Heilkunde, 24.9.1933, §3, bis Februar 1938 in Berlin

Buschke, Abraham, 27.9.1868 Nakel - 25.2.1943 Theresienstadt, 1900 PD, 1922 ao. Prof. Dermatologie, Chefarzt Ru-dolf-Virchow-Krkhs., 28.3.1934, §6, 1942 Theresienstadt

Casper, Leopold, 31.5.1859 Berlin - 16.3.1959 New York, 1892 PD, 1922 ao. Prof. Urologie, 14.9.1933, §3, 1941 in die USA

Chain, Ernst Boris, Dr., 1906 - 1979 Irland, Biochemie/Physiologie Berlin, 1930 - 33 Mitarbeiter Chem. Abt. Pathologi-sches Institut, 1933 Emigration nach England, 1945 Nobelpreis für Medizin

Chajes, Benno, 14.11.1880 Danzig - 3.10.1938 Ascona/Schweiz, 4.4.1932 ao. Prof. Dermatologie u. Hygiene, 22.9.1933, §4, 1933/34 nach Palästina/Israel

Chargaff, Erwin, 1905-2002, Volontärassistent am Hygienischen Institut, 1933 entlassen, Emigration nach Frankreich, USA

Citron, Julius, 26.10.1878 Berlin, 1918 PD, 1919 ao. Prof. Innere Medizin, 25.9.1933, §3, 1943 nach Palästina

Cohn, Konrad, 24.2.1866 - 1938?, 1919 Lehrauftrag Zahnheilkunde, 12.5.1933 entlassen

Doljanski, Leonid, 1900 – 1948 Jerusalem, Pathol. Inst.1933 von Gestapo ausgewiesen

Dresel, Kurt, 25.5.1892 Berlin - 31.10.1951 New York, 1923 PD, 1927 ao. Prof. Innere Medizin, 1935, §4 RBG, 1938 in die USA

Edelstein, Ludwig, 23.4.1902 Berlin - 16.8.1965 New York, 1932 LA Klassische Philologie, Gesch. d. Medizin, 1.9.1933, §3, 1934 über Italien in die USA, Prof. Geschichte der Medizin

Ehrmann, Rudolf, 4.2.1879 Allenstedt/Hanau - 21.12.1963 Berkeley/Kalifornien, USA, 1912 PD, 1915 ao. Prof. Innere Medizin Neukölln, 19.10.1935, §4 RBG, bis Februar 1938 in Berlin

Eiben, Otto, Zahnarzt, langjährig am Zahnärztlichen Institut 30.6.1936 Pensionierung, Dienstverhältnis nicht verlängert, politisch unliebsam

Eisenberg, Kurt W., Assistent, 1899 Hygienisches Institut, 1933 gekündigt

Ellinger, Friedrich Phillipp, PD, 17.9.1900 Königsberg - 1962, 1932 PD Strahlenforschung, 1.9.1933, §3, 1936 Dänemark, 1938 in die USA

Engel, Werner, 1901 - ?? , Mitarbeiter Pathol. Institut 1933

Erdmann, Rhoda, 5.12.1870 Hersfeld - 23.8.35 Berlin, 1920 PD Zoologie/Prof. Protistenkunde, 1923 Umhabil. Med. Fak., 1929 b. ao. Prof. Krebsforschung, 10.2.1934, §6

Ettisch, Georg, 8.1.1890 Posen - ??, 1930 PD Physiologie, Juni 1934 gekündigt, 1936 Portugal

Feldberg, Wilhelm, PD, 19.11.1900 Berlin - 23.10.1993 London, 1930 PD Physiologie, 2.9.1933, §3, 1933 Großbritanni-en, 1935 Australien, 1938 Großbritannien

Finkelstein, Heinrich, 31.7.1865 Leipzig - 28.1.1942 Santiago de Chile, 1899 PD Kinderheilkunde, 1935, §4 RBG, 1939 Chile

Fischgold, ? Wiss. Mitarbeiter Pathol. Institut 1933

Fleischman, Paul S., 23.7.1879 Fürth - 1957, 1911 PD, 1913 ao. Prof. Innere Medizin, 1935, §4 RBG, 1936 GB, Palästi-na ?, GB ?

# Seite 59

Fränkel, Ernst M., 20.6.1886 Oberglogau - 1948, 1926 PD, 1930 ao. Prof. Innere Medizin, 5.9.1933, §3, 1933 GB, Südaf-rika, GB ?

Fraenckel, Paul, 14.6.1874 Neapel - 1941 Berlin, ev. Konfession, 1909 PD, 1914 ao. Prof. Gerichtliche Medizin, 19.10.1935, §4 RBG, nicht emigriert, vergiftete sich kurz vor Inkrafttreten der Verordnung, die zum Tragen des Juden-sterns verpflichtete

Freudenberg, Karl, 11.10.1892 Berlin - 1966 Berlin, 1928 PD Hygiene u. Medizinstatistik, 1935, §4 RBG, 1939 Nieder-lande, 1947 zurück nach Deutschland

Freund, Richard, 1.8.1878 Breslau - 21.9.1942 Berlin, 1909 ao. Prof. Gynäkologie u. Geburtshilfe, 14.9.1933, §3, Suizid in Berlin nach Einsetzen der Deportationen

Freund, Rudolf, 23.8.1896 Breslau - ??, 1932 PD Innere Medizin u. Tropenkrankheiten, 10.2.1936 §18 RHO, 1934? Nie-derl., 1935 Palästina

Friedemann, Ulrich, 7.5.1877 Berlin - 1949, 1908 PD, 1920 ao. Prof. Infektionskrankheiten, 25.9.1933, §3, 1933 Großbri-tannien, 1936 USA

Friedenthal, Hans W. K., 9.7.1870 Breslau-Schleitnig - 1942, konfessionslos, zeitweise SPD, 1901 PD, 1916 ao. Prof. Phy-siologie u. Anthropol., 18.9.1933 §3, nicht emigriert, Suizid wegen drohender Deportation

Friedländer, Hans, 27.8.1888 Berlin - ??, 1930 PD Psychologie, 1.6.1935 Lehrbefugnis entzogen

Friedmann, Ernst Joseph, 2.8.1877 Berlin - 1956, 1906 PD, 1907 PD Berlin, 1921 ao. Prof. Physiol., Mai 1934 „freiwilli-ges Ausscheiden“, 1932/33 SU, 1933 Cambridge/GB

Friedmann, Friedrich Franz, 26.10.1876 Berlin - 1953, 1919 ao. Prof. Tuberkulosebekämpfung/Inn. Med., 2.9.1933, §3, ca. 1939 Monaco bzw. Frankreich

Gerlach, Walter, Arzt, I. Chirurgische Klinik, §3

Goldmann, Franz, 2.1.1895 Elberfeld - 1970, 6.12.1932 PD Hygiene, 1.9.1933, §4, 1933 Schweiz, China, 1935 Deutsches Reich, 1937 USA

Goldscheider, Alfred, 4.8.1858 Sommerfeld/Frankfurt/O. - 10.4.1935 Berlin, 1891 PD, 1898 ao. Prof. Innere Medizin, 1919 - 1926 o. Prof. III. Medizinische Poliklinik/Klinik em., musste Okt. 1933 Leitg. d. Poliklinik niederlegen

Goldstein, Kurt, 6.11.1878 Kattowitz - 19.9.1965 New York, 1933 Honorarprof. Neurologie, 14.9.1933, §3, 1933 Nieder-lande, 1934 USA

Gottstein, Werner K., 5.1.1894 Berlin - 21.11.1959 Chicago, USA, 1928 PD Kinderheilkunde, Charlottenburg, 22.9.1933, §3, 1938 Dänemark, London, USA

Grassheim, Kurt, 12.2.1897 Berlin - ??, 1929 PD Innere Medizin, 1935, §4 RBG, bis Februar 1938 in Berlin

Groscurth, Georg, 27.12.1904 Unterhaun/Kassel – 8.5.1944 Brandenburg-Görden, 1940 PD, Oberarzt Innere Medizin Robert-Koch-Krankenhaus, führendes Mitglied in der Widerstandsgruppe Europäische Union, hingerichtet

Grotjahn, Etelka, geb. Groß, Dr. med., 24.9.1904 München, Jan 1933 Volontärärztin I. Univ.-Frauenklinik, Juni 1933 Entlassung, §3, 1936 mit Ehemann Martin Grotjahn und Sohn USA

Guggenheimer, Hans, 3.7.1886 Nürnberg -??, 1918 PD, 1922 ao. Prof. Inn. Med., Med. Uniklinik, 1935, §4 RBG, März 1939 Stockholm

Gutmann, Adolf, 25.10.1876 Vietz/Brandenbg. - 10.12.1960 Santiago de Chile, 1911 PD, 1921 ao. Prof. Augenheilkun-de, 1935, §4 RBG, 1939 Chile

Hahn, Helmut, 1.1.1897 Hamburg - ??, 1928 PD Innere Medizin, 29.10.1938 verzichtet

Hahn, Martin, 1865 - 4.11.1934, 1895 PD München, 1901 ao. Prof. Hygiene, 1922 - 33 Berlin o. Prof. Hygiene, Ende Sept. 1933 entpflichtet

Haike, Heinrich, 13.10.1864 Schwerin - 6.3.1934 Berlin, 1906 PD, 1921 ao. Prof. HNO-Heilkunde, 14.9.1933, §3

Halberstaedter, Ludwig, 9.12.1876 Beuthen - 20.4.1949 New York (Forschungsbesuch), 1922 PD, 1926 ao. Prof. Derma-tol. u. Strahlenther., 23.11.1933, §3, 1933 nach Palästina

Hamburger, Richard, 6.8.1884 Warschau - 31.7.1940 London, 1923 PD, 1927 ao. Prof. Kinderheilkunde, Kündg. 21.11.1933, §3, 1933 London, GB

Henius, Kurt, 30.4.1882 Thorn - 1947, 1927 PD, 1930 ao. Prof. Innere Medizin, 1935, §4 RBG, bis Febr. 1938 in Berlin

Hertz, Mathilde, 14.1.1891 Bonn – 20.11.1975 Cambridge, 1930 PD Vergleich. Psychol. u. Sinnesphysiologie, 2.9.1933 Lehrbefugnis entzogen

Herxheimer, Herbert, 11.12.1894 Mainz – 18.10.1985 London, 1926 PD, 13.5.1932 ao. Prof. Innere Medizin, 1935, §4 RBG, 1938 GB, 1956 zurück n. Berlin/W, Prof. Innere Medizin mit Schwerpunkt Allergologie Freie Universität bis 1970.

Herzberg, Alexander, 10.1.1887 Sobbowitz b. Danzig – 1944 Großbritannien, 1929 PD Medizin Psychologie, 22.9.1933, §4, ca. 1937/38 emigriert nach Großbritannien

Herzfeld, Ernst, 24.2.1880 Berlin - 19.10.1944 Auschwitz, 1926 PD, 20.6.1932 ao. Prof. Innere Medizin, III. Medizinische Klinik, 19.10.1935, §4 RBG, 1936 Entzug Lehrbefugnis, Mai 1943 Deportation Theresienstadt, Auschwitz

Heydemann, Hans, 1898 - ??, Assistent der Orthopädischen Klinik

Heymann, Bruno, 1.7.1871 Breslau - 8.5.1943 Berlin, 1910 PD, 1914 ao. Prof. Hygiene u. Bakteriologie, 31.12.1935 Ru-hestand, §4 RBG, Verhaftung zum „Alterstransport“1943, Tod im Jüd. Krhs.

Heymann, Emil, 15.4.1878 Altona - 11.1.1936 Berlin Suizid, ev. Konfession, 1928 PD, 1929 ao. Prof. Chirurgie, Chefarzt Chirurgische Abteilung Augusta Hospital, 19.10.1935, §4 RBG, 1935 als „Nicht-Arier“ beurl.

Himmelweit, Fred, Volontärassistent, Hygienisches Institut 1933 gekündigt

# Seite 60

Hirsch, Julius, 16.1.1892 Hannover – 1963 Basel, 1925 PD, 1929 ao. Prof. Hygiene, 29.3.1935, §18 RHO, 1933 Istan-bul/Türkei, 1948 Schweiz

Hirsch, Rahel, 15.9.1870 Frankfurt/M. – 6.10.1953 bei London, 1908-1919 Leiterin der Med. Poliklinik, Privatpraxis, 1938 vor drohender Verhaftung Flucht nach England

Hirschfeld, Felix, 6.9.1863 Militsch/Schles. - 1938, 1893 PD, 1921 ao. Prof. Innere Medizin, 14.09.1933, §3, bis Februar 1938 in Berlin

Hirschfeld, Hans, 20.3.1873 Berlin - 26.8.1944 Theresienstadt, ev. Konfession, 1918 PD, 1922 ao. Prof. Innere Medizin, Leiter der Poliklinik, Hämatologie Inst. f. Krebsforschung, 11.9.1933, §3, 30.10.1942 Deportat. Theresienstadt

Israel, Arthur, 25.4.1883 Berlin - 1969, 1923 PD, 1928 ao. Prof. Chirurgie, 1934 Jüd. Krhs. Hamburg, 1935, §4 RBG, 1940-1959 New York/USA, 1959 Rückkehr München

Israel, Wilhelm James, 4.12.1881 Berlin - 1959, 1927 PD Chirurgie/Urologie, 1935, §4 RBG, um 1933/35? Großbritan-nien

Jacobsohn, Edith, 10.9.1897 Haynau - 8.12.1978 Rochester/New York, 1926/27 Mitarbeiterin Psychiatrische und Ner-venklinik, Psychoanalytikerin, Widerstandsgruppe „Neu beginnen“, Haft, Verurteilung, 1937 Flucht, Emigration Tsche-choslowakei, USA, dort Lehranalytikeri, Autorin bedeutender Publikationen zur Psychoanalyse.

Jacobsohn-Lask, Ludwig, 2.3.1863 Bromberg/Posen - 17.5.1940 Sewastopol/UdSSR, 1900-33? PD Psychiatrie u. Ner-venkrankheiten, 1933 entlassen?, um 1935/36 emigriert in die SU

Joseph, Eugen, 26.4.1879 Landeck/Schlesien - 24.12.1933 Berlin, 1910 PD, 1921 ao. Prof. Urologie u. Chirurgie, Leiter Abt. urol. Chirurgie Ziegelstr., 4.9.1933, §3, erschoss sich

Josephs, ?, Arzt, I. Chirurgische Klinik, §3?

Jossmann, Paul, 31.10.1891 Breslau – 1978 Boston?, 1929 PD Psychiatrie u. Nervenheilkunde, 1935, §4 RBG, um 1938/39 USA

Jost, Johannes, 8.5.1872 Berlin, 1921 PD Tierärztliche, 1921 Lektor Landw. Hochsch., 1928 LA Pathol., Hygiene u. Dermatol., 16.11.1935 Lehrbefugnis entzogen

Kalinowsky, Lothar, 28.12.1999 Berlin – 28.6.1992 New York, ab 1927 Volontärarzt Psychiatrie und Nervenkrankheiten, 1933 Abbruch der Habilitation, § 3, Italien, Grosbritannien, USA, 1958 Associate Professor for Neuropsychiatry New York Medical College.

Kalmar, Gertrud, Krankenschwester, 1927 I. Universitätsfrauenklinik, Aug. 1933, §3

Kantorowicz (Gordon), Miron, Bibliothekar, Staatswissenschaften, 1895 Minsk 1929 Sozialhygienisches Seminar, 1933 entlassen, 1934 England, 1938 USA, u. a. New York

Karger, Paul, 14.2.1892 Berlin - 1976 Toronto, 1925 PD, 1930 ao. Prof. Kinderheilkunde, 1935, §4 RBG, 1937 Kanada

Kisch, Eugen, 7.5.1885 Gablonz/Böhmen - 1969, 1919 PD, 1922 ao. Prof. Chirurgie, Ziegelstr., 4.9.1933, §3, 1933 New York/USA, Brasilien?

Klee-Rawidowicz, Esther Eugenie, 14.3.1900 Bonn – 19.11.1980 Waltham/USA, ab 1925 Mitarbeiterin Experimentelle Zell-, Krebsforschung, 1933, § 3, Großbritannien, USA.

Klein, Paul, 15.5.1892 Fulnek/Mähren - ??, 1928 PD Gynäkologie u. Geburtshilfe, 1933 Lehrbefugnis entzogen

Kleinmann, Hans, 28.9.1895 Berlin - ??, 1928 PD Physiologie u. Pathologische Chemie, 2.9.1933, §3, 1933 Frankreich, 1935 USA

Klemperer, Georg, 10.5.1865 Landsberg/Warthe - 25.12.1946 Cambridge/Boston/USA, 1889 PD, 1905 ao. Prof. Innere Medizin, 4.5.1933, §3, 1936 USA

Kobrak, Franz, 3.6.1879 Breslau - 22.4.1955 Berlin, 1921 PD, 1926 ao. Prof. HNO-Heilkunde, 1933, §3, 1938 London, USA, Schweden–

Kosterlitz, Hans, 27.4.1903 Berlin - 26.10.1996 Aberdeen, Assistenzarzt, 1. Med. Klinik, §3, 1934 GB/Schottland, dort in Aberdeen 1934-1968 Assistent, Lecturer Dept. of Physiology, 1968-1973 Professor and Director Dept. of Pharmacology

Kramer, Franz, 24.4.1878 Breslau - 1967, 1912 PD, 1921 ao. Prof. Psychiatrie u. Neurologie, 23.11.1933, §3, bis Februar 1938 in Berlin, dann Schweiz u. Utrecht/Niederlande

Kraus, Paul, 1904 Prag -1944 Kairo, PD und Assistent am Inst. f. Gesch. d. Med. u. Naturwiss., Entlassung 30.6.1933, Paris, Kairo

Krayer, Otto Hermann, 22.10.1899 Köndringen/Baden - 18.3.1982 Tucson/USA, 1929 PD, 1931 ao. Prof. Pharmakol. u. Toxikologie, 1935 §18 RHO, 1933 GB, 1935 Libanon, 1937 USA

Kronfeld, Arthur, 9.1.1886 Berlin - 16.10.1941 Moskau, französ.-reformierter Konfession, 1927 PD, 1931 ao. Prof. Psy-chiatrie, 1926 Privatpraxis Nervenarzt, SPD, 1.2.1935 §18 RHO, 1936 Sowjetunion, Suizid mit Ehefrau n. Beginn d. dtsch. Offensive auf Moskau

Kronthal, Heinz, 17.5.1906 - 1942?, Chemiker am Pathologischen Institut, 1933, §3, 9.12.1942 nach Auschwitz deportiert

Kroó, Hugo, 26.11.1888 Mukacevo/Ungarn - 1953, 1929 PD Experimentelle Therapie, 1935 gestrichen,  1933 Bonn, Madrid Spanien, dort Leiter des Forschungslabors der Pharmazeutischen Firma Abelló

Kuczynski, Max H., 2.2.1890 Berlin – 1967 Lima, 1921 PD, 1923 ao. Prof. Experimentelle Pathologie, 1933, §3, 1933 Frankreich, 1936 Peru, ab 1938 Instituto de Medicina Social de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Kugelmann, Bernhard, 1.4.1900 Essen -??, 1930 PD Innere Medizin, 2.9.1933, §3, um 1933/34 emigriert?gestrichen

Landau, Hans, 27.10.1892 Berlin - ??, 1922 PD, 1928 ao. Prof. Chirurgie, 9.9.1933, §3, 1935 Großbritannien

Langstein, Leopold, 13.4.1876 Wien - 7.6.1933 Berlin, Tod kurz vor der Entlassung aus dem Amt, 1908 PD, 1911 ao. Prof. Kinderheilk., Kaiserin-Auguste-Viktoria-Krankenhaus

Lazarus, Paul, 14.10.1873 Czernowitz - 6.10.1957 Locarno, 1903 PD, 1921 ao. Prof. Innere Medizin, Chefarzt St. Anto-nius-Krkhs., 14.9.1933, §3, bis Febr. 1938 in Berlin, Schweiz

Levinsohn, Georg, 18.6.1867 Lyck – 1935 Berlin, 1904 PD, 1921 ao. Prof. Augenheilkunde, 14.9.1933, §3

Lewin, Kurt, 09.09.1890 Mogilno/Posen - 12.2.1947 Newton, USA, 1921 PD, 1927 ao. Prof. Philosophie u. Psychologie, 1935 Lehrbefugnis entzogen

Lewy, Fritz H./Frederick H. Lewey, 28.1.1885 Berlin - 1950, 1921 PD, 1923 ao. Prof. Physiologie und Pathologie des Nervensystems, 3.2.1934, §6, 1934 USA

Lichtenberg, Alexander von, 20.1.1880 Budapest – 1949 Mexiko Stadt, 1921 ao. Prof. Chirurgie/Urologie, Ltd. Arzt St. Hedwig-Krkhs., 1935, §4 RBG, 1936 Ungarn, 1938 Mexiko

Liepmann, Wilhelm, 5.12.1878 Danzig – 1939 Istanbul, 1907 PD, 1921 ao. Prof. Gynäkol. u. Geburtshilfe, 3.5.1933, §6, 1933 Türkei

Lipmann, Otto, 6.3.1880 Breslau - 7.10.1933 Neubabelsberg, 1932 Lehrauftrag Psychologie d. Arbeit 2.9.1933, den er aus politischen Gründen nicht wahrnehmen konnte, §3. Als SA-Studenten sein Institut verwüsteten, setzte L. seinem Leben selbst ein Ende.

# Seite 61

Lippmann, Heinrich, 3.6.1881 Berlin – 14.6.1943 Amsterdam, 1915 PD, 1921 ao. Prof. Innere Medizin, Städt. Kranken-haus Friedrichshain, 14.9.1933, §3, bis Februar 1938 in Berlin, Niederlande.

Lipschütz, Konrad, Oberassistent, 1878 – 1935 Zahnärztliches Institut, 31.3.1935, §3

Loeb, Leo/Laurence Farmer, 13.7.1895 Montgomery - ??, USA, 1928 PD Innere Medizin, 21.9.1933, §3; zwischen 1933 - 37 emigriert?

Loewy, Adolf, 29.6.1862 Berlin - 25./26.12.1937 Davos, 1895 PD, 1917 ao. Prof. Anatomie u. Physiologie, 24.9.1933, §3, seit 1922 Davos/ Schweiz

Magnus-Levy, Adolf, 9.9.1865 Berlin - 1955 New York, 1902 PD, 1921 ao. Prof. Innere Medizin, 8.9.1933, §3, nach 1938 USA

Marcus, Max, 30.10.1892 Rees – 1983 Tel Aviv, 1932 PD Chirurgie, 14.3.1934, §6, 1933 Libanon, 1934 Palästina

Mannheim, Hans, planm. Assistent, 15.6.1900 - 1972, 1.5.1931 I. Chirurgische Klinik, 15.5.1933 Beurlaubung, 29.6.1933 Kündigung, §3, 1939 England, 1940 New York

Marx, Hellmut, 04.05.1901 – 4.7.1945 Bethel, 1934 PD Innere Medizin, 1938 auf Lehrbefugnis verzichtet

Meyer, Fritz H., 18.3.1875 Berlin - 17.5.1953 Springfield, USA, 1908 PD, 1921 ao. Prof. Spez. Pathol. u. Therapie, 24.11.1934, §4, 1936 in die USA

Meyer, Ludwig F., 23.5.1879 Wiesbaden - 19.9.1954 Tel Aviv, 1913 PD, 1922 ao. Prof. Kinderheilkunde, 19.10.1935, §4 RBG, 1935 Palästina

Meyer, Robert O., 11.1.1864 Hannover - 12.12.1947 Minneapolis/USA, 1932 Honorarprof. Gynäkologie u. Histologie, 1935 ausgeschieden, nach 1938 USA

Michaelis, Leonor, 16.01.1875 - 1949 New York, 1904 PD, 1921 ao. Prof. Inn. Med. u. Physik. Chem., 12.3.1933, §6, seit 1922 in Japan, 1926 USA

Michaelis, Max, 1869 - 28.4.1933, 1898 PD, 1921 ao. Prof. Innere Medizin, Tod unter ungeklärten Umständen vor Ent-lassung

Mislowitzer, Ernst/ Ernest Mylon, 20.1.1895 Schneidemühl – 20.1.1980 New Haven, 1925 PD, 1931 ao. Prof. Physiolo-gie, 9.4.1935, §18 RHO, 1933 nach Frankreich, dann Jugoslawien/Gastprofessur in Belgrad, 1938 USA, Leitender Pa-thologe Lawrence and Memorial Hospital in New London / Connecticut

Mosler, Ernst, 7.7.1882 Berlin - 1950, 1922 PD, 1926 ao. Prof. Innere Medizin, 5.9.1933, §3, bis Februar 1938 in Berlin, Emigration, 1940 New York

Müller, Franz Robert, 31.12.1871 Berlin – 1.10.1945 Fayence, Frankreich, 1902 PD, 1912 ao. Prof. Pharmakologie, 14.9.1933, §3, 1935, Italien, Frankreich

Münzesheimer, Fritz, 10.1.1895 Karlsruhe - 1938 (1955?), 1928 PD Zahnheilkunde, 19.10.1935, §4 RBG, ca. 1933/34 Großbritannien

Neuberg, Carl, 29.7.1877 Hannover - 30.5.1956 New York, 1903 PD, 1914 Landw. Hochschule, 1919 Honorarprof. Bio-chemie, 28.3.1934 Lehrbefugnis entzogen, 1939 Amsterdam, Jerusalem, New York, Begründer der modernen Biochemie

Nicolaier, Arthur, 4.2.1862 Cosel/Schlesien - 29.8.1942, konfessionslos, 1901 PD, 1921 ao. Prof. Innere Medizin, 14.9.1933 §3, nicht emigriert, Suizid angesichts der bevorstehenden Deportation

Nissen, Rudolf, 9.9.1895 Neisse - 22.1.1981 Riehen/Basel, 1927 PD, 1930 ao. Prof. Chirurgie, 15.7.1935 §18 RHO, 1933 Türkei, 1939 USA, 1952 Schweiz

Olsen, Otto, 24.02.1892 Altona - ??, 1922 PD, 1926 ao. Prof. Bakteriologie u. Hygiene, 5.2.1936, §18 RHO, seit 1925 nach Genf zum Völkerbund beurlaubt

Orgler, Arnold, 2.12.1874 Posen - 13.9.1957 London, 1917 PD, 1924 ao. Prof. Kinderheilkunde., 21.9.1933, §3, 1939 Großbritannien

Picard, Hugo, 15.12.1888 Konstanz - 1974 Zürich, 1926 PD, 1930 ao. Prof. Chirurgie, 21.9.1933, §3, 1934 Kairo/Ägypten

Pick, Ludwig, 31.8.1868 Landsberg/Warthe - 3.2.1944 Theresienstadt, 1899 PD, 1920-1929 DDP, 1921 Honorarprof. Patholog. Anatomie, Prosektor Pathologie Stdt. Krkhs. Friedrichshain, 19.10.1935, §4 RBG, 1943 Deportation Theresi-enstadt, Tod an Pneumonie

Pinkus, Felix, 4.4.1868 Berlin - 19.11.1947 Monroe, Michigan, USA, 1908 PD, 1921 ao. Prof. Dermatologie, 14.9.1933, §3, 1939 Oslo, 1941 USA

Plesch, Johannes/Janos, 18.11.1878 Budapest – 28.2.1957, 1912 PD, 1921 ao. Prof. Innere Medizin, 1912-33 Chefarzt Innere Abteilung kath. Franziskus-Hospital in Berlin, 24.11.1933, §3, nach 1934 Großbritannien

Pribram, Bruno Oskar, 11.6.1887 Prag – 1940 Chicago, 1922 PD, 1928 ao. Prof. Chirurgie, 1926 Leiter Chirurgische Abt. St.-Hildegard-Krankenhaus, 24.11.1933, §3, bis Febr. 1938 in Berlin, dann Großbritannien

Pringsheim, Hans, 31.12.1876 Oppeln - 20.10.1940 Genf, 1911 PD, 1921 ao. Prof. Biochemie, 14.9.1933 Lehrbefugnis entzogen, 1933 Paris, Genf

Richter, Paul Friedrich, 16.7.1868 Beuthen -1934 Berlin, 1902 PD, 1921 ao. Prof. Innere Medizin, 14.9.1933, §3

Röthig, Paul, 24.4.1874 Berlin - 1940 (1942)? Berlin, 1930 Honorarprof. Vergleichende Hirnforschung, 4.9.1933, §3, bis Febr. 1938 in Berlin

Rona, Péter, 3.5.1871 Budapest – März? 1945 Budapest, 1905 PD, Tierärztl. Hochschule, 1920 PD Univ., 1921 ao. Prof. Medizin. Chemie, 2.9.1933, §3, 1937/38 Ägypten, 1938 Ungarn; Suizid oder verschleppt nach Auschwitz

Rosenberg, Max, 15.2.1887 Berlin - 25.8.1943 Alexandria, 1922 PD, 1927 ao. Prof. Innere Medizin, 1935 Lehrbefugnis entzogen

# Seite 62

Rosenheim, Theodor, 3.9.1860 Bromberg – 1939 Berlin, 1889 PD, 1921 ao. Prof. Innere Medizin, 24.10.1933 Lehrbefugnis entzogen aufgrund §67a d. Satzung d. Med. Fak.

Rosenow, Georg, 6.9.1886 Berlin – 10.1.1985 New York City, 1932 ao. Prof. Innere Medizin, 08.09.1933, §3, 1936 Irak, 1939 USA

Rosin, Heinrich, 23.8.1863 Berlin - 23.10.1934 Berlin, 1896 PD, 1921 Prof. Innere Medizin, 14.9.1933, §3

Salomon, Albert, 26.1.1883 Berlin – 7.5.1976 Amsterdam, 1921 PD, 1927 ao. Prof. Chirurgie, 8.9.1933, §3, 1939 in die Niederlande, 1943 Lager Westerbork, Flucht, überlebte versteckt

Sauer, Hans von, Arzt, wiss. Hilfskraft, 1903 Boston/USA? I. Chirurgische Klinik 3 §, 1933 Bos-ton/USA

Scherer, Hans-Joachim, 1906 Bromberg – 1945 Landshut, Mitarbeiter Pathologisches Institut, 1933 Belgien, nach Rückkehr 1941 in Breslau neuropathologische Untersuchungen im Rahmen der „Eu-thanasie-Aktion“ an getöteten Kindern

Schiff, Erwin, 22.9.1891 Bihar-Dioszeg/Ungarn - 20.6.1971 München, 1921 PD, 1925 ao. Prof. Kin-derheilkunde., 25.9.1933, §3, 1938 USA, 1956 zurück München

Schiff, Fritz, 23.2.1889 Berlin – 13.7.1940 New Rochelle/USA, 1930 PD Bakteriologie u. Hygiene, Krhs. Friedrshn., 1935, §4 RBG, 1936 bis 1940 Dir. Dept. Bakteriology/Serology Beth Israel Hospi-tal N. Y. USA

Schiff, Sally, Mitarbeiter, 1868 Gladenbach – 1934 Berlin, Chemiker im Physikalischen Labor des Zahnärztliches Instituts, 30.9.1933 Kündigung §3

Schück-Breslauer, Franz, 24.10.1888 Breslau - 1958, 1918 PD, 1922 ao. Prof. Chirurgie, 1935 Lehr-befugnis entzogen, New York, prakt. Arzt, 1957 Ruf nach Berlin

Schuster, Paul, 1.9.1867 Köln - 1940, 1903 PD, 1921 ao. Prof. Neurologie, 24.09.1933, §3, nach 1938 Großbritannien Schweitzer, Georg, Zahnarzt, 1872-1939, 1.6.1907 am Zahnärztlichen Institut, 31.8.1935 Dienstverhältnis nicht verlängert, politisch unliebsam

Seelig, Siegfried F., 6.11.1899 Thorn - 1969, 1931 PD Innere Medizin, 1937 ausgeschieden, 1933 In-dien, 1936 GB

Simons, Albert, 22.4.1894 Olfen/Westf. – 1955 Tel Aviv, 1929 PD Strahlenforschung, 08.9.1933, §3, 1938 Palästina

Simons, Arthur, 11.10.1877 Düsseldorf - 1942, 1921 PD, 1923 ao. Prof. Neurologie, 6.9.1933, §3, bis Febr. 1938 in Berlin, Okt. 1942 „nach Osten deportiert”, verschollen in Reval/Tötungsstätte Raasiku

Sternberg, Wilhelm, ?? - ??, Hilfsarzt an der Psychiatrischen Klinik

Strassmann, Erwin O., 14.7.1895 Berlin – 1972 Houston, 1932 PD Geburtshilfe u. Gynäkologie, 19.10.1935 §4 RBG, 1936 USA

Strassmann, Fritz, 27.8.1858 - 30.1.1940 Berlin, 1889 PD, 1921 o. Prof. Gerichtliche Medizin, 1935 §4 RBG

Strassmann, Paul F., 23.10.1866 Berlin - 15.8.1938 Gstaad, Schweiz, ev. Konfession, 1897 PD, 1918 ao. Prof. Geburtshilfe u. Gynäkol., Leiter priv. Frauenklinik, 1 9.10.1935 §4 RBG, 1938 zu Besuch Schweiz

Straus, Erwin, 11.10.1891 Frankfurt/M - 20.5.1975 Lexington (Kentucky), 1927 PD, 1931 ao. Prof. Psychiatrie u. Neurologie, 1935, §4 RBG, 1938 USA, 1958 u. 61/62 Prof. BRD

Strauss, Arnold Ferdinand, 9.9.1902 Barmen - 6.11.1965 Norfolk, Virginia/USA), seit 1.11.1929 As-sistenzarzt am Pathologischen Institut der Charité, §3, Entlassung zum 30.6.1933. Emigration 1933 Niederlande, 1934 Italien, 1935 USA, ab 1936–1965 Chefpathologe am DePaul Hospital in Norfolk, Virginia

Strauss, Hermann, 28.4.1868 Heilbronn - 17.10.1944 Theresienstadt, 1897 PD, DDP, 1921 ao. Prof. Innere Medizin, Direktor Innere Abteilung Jüdisches Krhs., 14.9.1933 §3, Juli 1942 Deportation Theresienstadt

Strauss, Walter, 11.1.1895 Berlin - ? (nach 1963), 1926 PD, 1931 ao. Prof. Bakteriologie u. Hygiene, 8.9.1933, §3, 1934/37 Palästina, 1950 – 1963 Prof. Hygiene Hebrew Univ. Jerusalem

Trebitsch, Fritz, Assistent, 1897 Zahnärztliches Institut Entlassung §3

Ucko, Hans, 19.1.1900 Dresden - 1967, 1930 PD Innere Medizin, 2.9.1933, §3, 1933 Frankreich, 1935 Großbritannien 1941? USA?

Ungar, Henry, 1906*, Mitarbeiter Pathol. Institut, 1933

Velden, Reinhard W. A. von den, 15.12.1880 Straßburg - 1941, 1919 PD, 1921 ao. Prof. Innere Med. u. Pharmakol., 23.12.1936 verzichtet auf Vorlesungsberechtigung, 1939 Argentinien

Wámoscher, László, 7.9.1901 Zombor/Ungarn - 14.8.1934 Schweiz Suizid, 1929 PD Hygiene u. Bak-teriol., 1933 ausgeschieden als wiss. Mitarbeiter d. Hygiene-Inst., als Freikorpsangehöriger zunächst vor Lehrbefugnis-Entzug geschützt, 4/1934 Ablehnung d. Antrags auf weitere Beurlaubung als PD

Weissenberg, Richard, 18.3.1882/81 Breslau – 1974 USA, 1913 PD, 1922 ao. Prof. Biologie, 4.9.1933, §3, 1937/38 USA

Windisch, Fritz, 20.12.1895 Niederschönhsn. - 11.4.1961 Berlin, Musikredakteur, Gärungsforscher, 1931 PD Biochemie, 1.6.1935 §4, priv. Institut f. Brauerei und Mälzerei, 1947 Prof. Biochemie HUB, 1955 Lehrstuhl ebd.

Wittgenstein, Anneliese, 30.5.1890 Geibsdorf/Schlesien – 18.12.1946 Berlin, 1927 PD Innere Medi-zin, Laborleiterin der III. Medizin Klinik, von ihrem Chef und der Fakultät beantragte Ernennung zur ao Prof. wurde vom Ministerium 1934 abgelehnt, 1934 freiwilliges Ausscheiden aus der Klinik und von ihren Lehrverpflichtungen wg. Erkrankung, hatte Schwierigkeiten wg. Nachweis der „ari-schen“ Abstammung, , arbeitete als Ärztin am Franziskus-Krankenhaus in Berlin und erhielt wenige Tage vor ihrem Tod noch ihre Professur.

Wittkower, Erich, 4.4.1899 Berlin – 5.1.1983 Montreal, 1931 PD Innere Medizin, 2.9.1933, §3, 1933 Schweiz, Großbritannien, 1951 Kanada, 1955 McGill Montreal Section of Transcultural Psichiatry

Wohlgemuth, Julius, 8.3.1874 Neustadt/W.-Preuß. -  8.5.1948 Palästina, Jerusalem?, 1911 ao. Prof. Pathologie, 1916 - 1934 Leiter chem. Abt. Rudolf-Virchow-Krankenhaus, 1934 Jerusalem

Wolff, Erich K., 12.6.1893 Berlin - 1973, 1924 PD, 1928 ao. Prof. Allg. Pathol. u. Anatomie, 1935, §4 RBG, 1934 GB, Ceylon

Wolff, Georg[e], 7.4.1886 Sangerhsn./Sachs. – 16.9.1952, 1930 PD Hygiene, 29.9.1933, §4, 1937/38 USA, Research Fellow" am US-Arbeitsministerium, Pentagon, Civil Aviation Bureau

Wolff, Paul O., 28.2.1894 Berlin - 18.11.1957 Genf, 1929 PD Pharmakol., 1935, §4 RBG, 1933 Schweiz, 1933 - 48 Völkerbund, 1938 - 49 Buenos Aires, arg. Staatsbürger, 1949-1957 Section ‚Ad-dictive Drugs WHO, 1955 Honorarprof. FU Berlin, o. Prof. em. durch Bundesinnenminister

# Seite 63

Wolff-Eisner, Alfred, 25.8.1877 - 29.3.1948, 1922 PD, 1926 ao. Prof. Serologie u. Inn. Med., 26.9.1933, §3, überlebte in Theresienstadt

Wollheim, Ernst, 24.3.1900 Libau, Kurland - 1981, 1929 PD Innere Medizin, 1935, §4 RBG, nach 1938 Schweden, 1948 zurück n. Deutschland BRD: Ruf n. Berlin abgelehnt

Wucke, Elisabeth, Krankenschwester, 1894 Potsdam-??, 1913 I. Universitätsfrauenklinik, 1933 Ent-lassung wg. SPD-Mitgliedschaft u. Zugehörigkeit Betriebsrat („marxistische" Betätigung), Wohl-fahrtsunterstützung

Zondek, Bernhard, 29.7.1891 Wronke/Posen - 8./15.11.1966 N.Y., 1923 PD, 1926 ao. Prof. Gynä-kol. u. Geburtshilfe, 5.9.1933, §3, 1933 Schweden, 1934 Palästina

Zondek, Hermann, 4.9.1887 Wronke/Posen - 11.7.1979 Jerusalem, 1918 PD, 1922 ao. Prof. Innere Medizin, 5.9.1933, §3, 1933 Großbritannien, 1934 Palästina

Zondek, Samuel Georg, 25.10.1894 Wronke/Posen – 15.1.1970 Tel Aviv, 1922 PD, 1926 ao. Prof. Inn. Med. u. Pharmakol., 19.3.1933, §3, 1934/35 Palästina

Zülzer, Georg-Ludwig, 10.4.1870 Berlin - 16.10.1949 NewYork, 1932 LA Spezielle Ther. u. Pathol. d. Infekt.krankh., 24.11.1933 Lehrbefugnis entzogen, 1935/37 Emigration USA

# Seite 64

TAB. 2: DOZENTEN DER BERLINER MEDIZINISCHEN FAKULTÄT, DIE IN UNMITTELBARER FOLGE DER NATIONALSOZIALISTISCHEN VERNICHTUNGSPOLITIK DEN TOD FANDEN[158]

Abraham Buschke       a.o. Professor für Dermatologie und Chefarzt

(1868-1943)      am Rudolf-Virchow-Krankenhaus, wurde nach       Absetzung, Entzug der Lehrbefugnis 1934,       Berufsverbot, am 4.11.1942 mit seiner Frau       nach Theresienstadt deportiert, wo er starb.

Ferdinand Blumenthal            Oberarzt und ao Professor an der I. Med. (1870-1941)      Universitätsklinik, Direktor des Instituts für            Krebsforschung, Emigration über Belgrad,       Tirana nach Reval/Sowjetunion. Tod bei       deutschem Fliegerangriff.

Paul Fraenckel      der Nachfolger Fritz Strassmanns als Leiter der (1874-1941)      Gerichtlichen Medizin, vergiftete sich kurz vor       Inkrafttreten der Verordnung, die das Tragen       des Judensterns zur Pflicht machte.

Richard Freund      Professor der Gynäkologie und Geburtshilfe an (1878-1942)      der Charité-Frauenklinik, beging, nachdem ihm       schon lange auch die Lehrbefugnis entzogen       und er mit Berufsverbot belegt war, Suizid in       Berlin nach Einsetzen der Deportationen.

Hans Friedenthal      Professor der Physiologie und Anthropologie, (1870-1942)      beging, nachdem ihm die Lehrbefugnis seit 1933       entzogen war, Suizid vor der drohenden

Deportation.

Georg Groscurth      Privatdozent und Leiter der Poliklinik der IV. (1904-1944)      Medizinischen Universitätsklinik in

Berlin-Moabit, nach bisheriger Kenntnis

einziges im Widerstand (Europäische Union)

aktives Mitglied des Lehrkörpers der

Medizinischen Fakultät, wurde am 8. Mai 1944

im Zuchthaus Brandenburg hingerichtet.

Ernst Herzfeld       Professor der Inneren Medizin an der III.

(1904-1944)      Medizinischen Universitätsklinik, wurde, nach       Entzug der Lehrbefugnis 1935, im Mai 1943       nach Theresienstadt deportiert und in       Auschwitz ermordet.

Emil Heymann      Professor der Chirurgie und Chefarzt der chir. (1878-1936)      Abt. des Augustahospitals Berlin, Entzug der       Lehrbefugnis am 19.10.1935, Suizid in Berlin       11.1.1936.

Hans Hirschfeld      Professor der Inneren Medizin und Vorsteher (1873-1944)      der Poliklinik und Abt. für Histologie und       Hämatologie am Institut. für Krebsforschung       der Charité, emigrierte nach dem Entzug der       Lehrbefugnis 1934 nach Argentinien, kehrte       aber wieder zurück, wurde am 30.10.1942 mit       seiner Ehefrau nach Theresienstadt deportiert,       wo er starb.

Eugen Joseph      Professor und Leiter der Abt. für urologische (1879-1933)      Chirurgie der Chirurgischen Universitätsklinik,      erschoss sich wenige Monate nach dem Entzug       der Lehrbefugnis und der Absetzung, nachdem       er seine Familie im Schweizer Exil in Sicherheit       wusste, am Heiligabend 1933 in seiner Berliner       Wohnung.

Arthur Kronfeld      Erster mit psychotherapeutischer Qualifikation (1886-1941)      bestallter Privatdozent und Professor der       Psychiatrie der Charité, eigene Praxis,             Mitbegründer des Instituts für                   Sexualwissenschaft, aktiv politisch für die SPD,       emigrierte nach Entzug der Lehrbefugnis 1935       über die Schweiz in die Sowjetunion, 1937       Direktor der Abteilung für experimentelle       Pathologie und Therapie der Psychosen in       Moskau, Suizid mit Ehefrau in Moskau nach       Beginn der deutschen Offensive auf Moskau.

Heinz Kronthal      Mitarbeiter am Pathologischen Institut, 1933 (1906-1942?)      entlassen, 1942 nach Auschwitz deportiert.

Leopold Langstein      Professor der Kinderheilkunde, Direktor des (1867-1933)      Kaiserin-Auguste-Viktoria-Krankenhauses sowie       Präsident der Reichsanstalt zur Bekämpfung       der Säuglings- und Kleinkindersterblichkeit in       Berlin, Herztod kurz vor der Entlassung aus       dem Amt.

Lipmann, Otto      Seit 1906 Leiter des Instituts für angewandte (1880-1933)      Psychologie und psychologische                   Sammelforschung in Berlin. Den 1932 erteilten       Lehrauftrag der Med. Fakultät konnte er schon       aus politischen Gründen nicht wahrnehmen. Als       die „Zeitschrift für angewandte Psychologie“       verboten wurde und SA-Studenten sein Institut       verwüsteten, setzte L. seinem Leben ein Ende.

Konrad Lipschitz      Oberassistent Prothetische Abteilung des

(1878-1935)      Zahnärztlichen Instituts, Leiter der             Technischen propädeutischen Kurse. Am       1.10.1935 erschoss er sich unmittelbar danach       in seiner Wohnung.

Arthur Nicolaier       Professor der Inneren Medizin, Entdecker des (1862-1942)      Tetanus-Erregers, Suizid angesichts der             drohenden Deportation.

Ludwig Pick      Professor der Pathologie, Direktor des

(1868-1944)      pathologisch-anatomischen Institutes des       Krankenhauses Friedrichshain, Deportation und       Tod in Theresienstadt.

Rona, Péter       1921 ao. Professor Medizinische Chemie, 1923 - (1871 – 1945)      1934 Herausgeber der Berichte über die             gesamte Physiologie und experimentelle       Pharmakologie und der Jahresberichte über die       gesamte Physiologie und experimentelle       Pharmakologie, im März 1945 Suizid in             Budapest oder verschleppt nach Auschwitz

Arthur Simons      Professor der Neurologie, „in den Osten

(1877-1921)      deportiert“, in Reval verschollen.

Hermann Strauss      Professor der Inneren Medizin, Direktor der (1868-1944)      Inneren Abteilung des Krankenhauses der       jüdischen Gemeinde Berlin, Deportation und       Tod in Theresienstadt.

László Wámoscher      Nach dem 1. Weltkrieg Freikorps-Angehöriger, (1901-1934)      Privatdozent der Hygiene und Bakteriologie am       Institut für Hygiene der Universität, zunächst       beurlaubt, vergiftete sich nach Ablehnung des       Antrags auf weitere Beurlaubung in der       Schweiz.

„VIELE FÄCHER SIND BIS HEUTE NUR UNZUREICHEND ERFORSCHT“

Dies musste Rolf Winau für die Entlassungen und Vertreibungen aus der Medizinischen Fakultät schon 1994 konstatieren.[159] Von den gekappten wissenschaftlichen Entwicklungslinien, insbesondere in neuen Subdisziplinen, kann die Tab. 1 ohnedies nur eine unzureichende Ahnung vermitteln. Knapp 41% der Hochschullehrer der Fakultät, 135 von 331, wurden aus ihren Ämtern entfernt.[160]

# Seite 65

Erste Ergebnisse zu den Lücken, die diese Vertreibungen in die Entwicklung medizinischer, aber natürlich auch vieler anderer Wissenschaften gerissen haben, finden sich u. a. in der schon mehrfach genannten Publikation.[161]

Am Schluss dieser Darstellung steht eine Abbildung, die die Vielfalt der Persönlichkeiten der Fakultät vor (!) 1933 porträtiert. Von diesen 23 hauptamtlichen Professoren hätten nach 1933 mindestens acht als sogenannte „Nicht-Arier“, als mit „Nicht-Ariern“ verheiratete oder als der SPD angehörig nicht mehr tätig sein können. 1927 zogen alle gemeinsam, dem Licht der Wissenschaft folgend, den Karren medizinischen Wissens und Könnens „Zum höheren Ruhm der Medizin“. Der Wagen trägt nicht nur die zur Ausübung der Heilkunst erforderliche Technik, die sterilisierte Verbandswatte sowie (sterile) chirurgische und geburtshilfliche Instrumente, Stethoskop und Hörrohr, sondern auch die Lehrbücher, auf denen u. a. die Namen der an der Berliner Medizinischen Fakultät tätigen Autoren Bumm, Stoeckel, Lewin, Czerny, Hildebrand, Kraus, Brugsch, Kopsch, Fick, Lubarsch zu erkennen sind.[162]

SUMMARY

The first action taken within universities by National Socialists after coming to power in 1933 was the dismissal of all Jewish and “non-Aryan” professors. In the University of Berlin Medical Faculty, 135 out of 331 professors were instantly and unequivocally forbidden from further teaching. Together with this aggressive act, nearly all of these professors lost their appointments at university institutes and clinics and at other teaching hospitals.

This article provides a brief biographical overview of the identities of these professors, and what, if anything, is known about their further fate. Most emigrated to other countries; while some could continue their university careers abroad, some could not even work as doctors. Of many, even the year of their death is unknown. At least six were victims of the Holocaust, and at least nine committed suicide either directly after their dismissal, or before it was certain that they would have been deported to concentration camps in the East. Very little is known about those who were dismissed who were not professors – much research remains to be done.

# Seite 66

Berliner Medizinische Fakultät 1927 (Azarij Wolotzky)

Obere Reihe von links: Walter Stoeckel (1871-1961) Geburtshilfe/Gynäkologie, mit Geburtszange; Friedrich Kopsch (1868-1955) und Rudolf Fick (1866-1939), beide Anatomie, mit Knochen; Max Westenhöfer (1871-1957), Pathologie; C. Richard Greeff (1862-1927), Augenklinik, mit Augenspiegel; Theodor Brugsch (1878-1963) II. Med. Klinik; Carl v. Eicken (1873-1960), HNO-Klinik, mit HNO-Spiegel; Rudolph Klapp (1873-1949), I. Chirurg. Klinik; Friedrich Kraus (1858-1936), II. Med. Klinik, mit Regenschirm.

Untere Reihe von links: Alfred Goldscheider (1858-1935), Innere Medizin, III. Med. Klinik; Adalbert Czerny (1863-1941), Kinderheilkunde; August Bier (1861-1949), I. Chirurg. Klinik; Otto Hildebrand (1858-1927), II. Chirurg. Klinik; Otto Lubarsch (1860-1933), Pathologisches Institut; Emil Krückmann (1865-1944) Universitäts-Augenklinik; Karl Bonhoeffer (1868-1948), Psychiatrische und Nervenklinik; Wilhelm His (1863-1934), I. Med. Klinik; Max Rubner (1854-1932) und Martin Hahn (1865-1934), beide Hygiene-Institut; Alfred Grotjahn (1869-1931), Institut für Soziale Hygiene; Abraham Buschke (1868-1943), Dermatologie; Moritz Borchardt (1868-1948), III. Chirurg. Klinik; Louis Lewin (1850-1929), Pharmakologie und Toxikologie.

# Seite 67

POLITISCHE ZWÄNGE

UND INDIVIDUELLE HANDLUNGSSPIELRÄUME:

KARL BONHOEFFER UND MAXIMINIAN DE CRINIS IM KONTEXT DER PSYCHIATRIE IM NATIONALSOZIALISMUS

Volker Roelcke

Die Medizin im Nationalsozialismus stellt nicht einfach eine abgegrenzte Epoche aus der gesamten Geschichte der Medizin dar, die mit der heutigen Medizin praktisch nichts mehr zu tun hat. Vielmehr sind in der Zeit zwischen 1933 und 1945 problematische Potenziale, die der gesamten modernen Medizin inhärent sind, wie unter einem Vergrößerungsglas besonders deutlich sichtbar geworden. Hier sind insbesondere die folgenden vier Themenfelder zu nennen: 1. die Frage nach dem Verhalten von Ärzten gegenüber den Versprechungen und Versuchungen durch die politischen Machthaber oder Geldgeber; 2. die Frage nach den Grenzen wissenschaftlicher und staatlicher Maßnahmen zur Erhaltung und Verbesserung der Gesundheit und Leistungsfähigkeit von sozialen Gruppen oder Individuen; 3. die Frage, ob es Kriterienkataloge geben kann, auf deren Grundlage von Experten (wie Ärzten, Medizinethikern oder Juristen) über den „Lebenswert“ oder „Lebensunwert“ von Menschen entschieden werden kann; 4. die Frage nach dem Verhalten biomedizinischer Forscher unter den Bedingungen – pointiert gesagt – einer vollkommenen Deregulierung – also in einer Situation, in der alle hemmenden ethischen und juristischen Normen außer Kraft gesetzt sind.

Alle vier Problemfelder lassen sich in exemplarischer Weise beim Blick auf die Geschichte der Psychiatrie im Nationalsozialismus identifizieren. In den folgenden Ausführungen soll die Vielfalt der Ereignisse und Prozesse und das Handeln der beiden Berliner Psychiatrie-Ordinarien Karl Bonhoeffer (1868-1948) und Maximinian de Crinis (1889-1945) unter dieser Perspektive dargestellt werden. Der Beitrag ist in zwei große Teile gegliedert, die wiederum eine Untergliederung haben. Der erste Teil gibt einen Überblick zur Psychiatrie im Nationalsozialismus; er ist unterteilt in die Zeit bis 1933, die Zeit von 1933 bis zum Kriegsausbruch 1939, die Kriegszeit bis 1945, womit der Kontext für Biografie und Handeln von Bonhoeffer und de Crinis hergestellt ist, die diesen ersten Teil abschließen. Der zweite Teil wird am Beispiel der nach 1933 gesetzlich vorgegebenen Zwangssterilisation darstellen, welche Handlungsspielräume für Psychiater im Nationalsozialismus existierten. In diesem Teil wird schließlich auch ausführlicher auf Bonhoeffers Beteiligung an der Praxis der Sterilisationen eingegangen.

# Seite 68

PSYCHIATRIE VOR UND NACH 1933

Die Zeit vor 1933

Die Psychiatrie erlebte im deutschen Sprachraum bereits im frühen 19. Jahrhundert mit der Gründung von psychiatrischen Heil- und Pflegeanstalten einen ersten Institutionalisierungsschub. Um 1900 entwickelte sie sich dann in ihrer Identität von einer gesellschaftlichen Ordnungsinstanz und Institution bürgerlich-philanthropischer Hilfsbemühungen hin zu einer wissenschaftlichen Disziplin im eigentlichen Sinne mit breiter universitärer Etablierung und expliziten Standards für Rekrutierung, Ausbildungswege und professionelle Praxis.[163]

Bis 1901 war die Psychiatrie kein im medizinischen Curriculum verankertes universitäres Fach. Auch hatte sie im Vergleich zu den organmedizinischen Fächern kaum vom „kulturellen Kapital“ und den finanziellen Ressourcen der neuen Laborwissenschaften (wie Physiologie und Bakteriologie) profitieren können. Noch um 1880 wurde von den meisten Fachvertretern der fehlende Konsens über Terminologie, Klassifikation und effiziente Interventionsmöglichkeiten für psychiatrische Krankheitszustände beklagt. Nach dem Ende der ersten Dekade des 20. Jahrhunderts hatten jedoch lange verfolgte, professionspolitische Strategien zu bemerkenswerten Ergebnissen geführt: Es gab nun Lehrstühle und Kliniken an praktisch allen deutschen medizinischen Fakultäten; die Psychiatrie war obligatorisches Lehrfach in der neuen, reichsweit gültigen Approbationsordnung für Ärzte; und die jahrzehntelangen Kontroversen über angemessene Terminologien und Klassifikationen für psychische Störungen waren weitgehend abgeschlossen, nachdem sich die von

Emil Kraepelin (1856-1926) und seiner Schule geprägten Kategorien durchgesetzt hatten. Damit waren auch einheitliche begriffliche Grundlagen für eine reichsweite „Irrenstatistik“ gegeben, eine Voraussetzung für die von politischer Seite gewünschte Bedarfsplanung zur psychiatrischen Versorgung. Die Psychiater begannen ebenfalls, sich außerhalb der engeren Grenzen ihrer Institutionen zu betätigen und damit ihre weitergehenden Deutungsansprüche und Kompetenzen für eine Vielzahl von öffentlichen Fragen und gesellschaftlichen Instanzen bis hin zur Obrigkeit deutlich zu machen, wobei gleichzeitig auch die Nachfrage nach solcher Expertise zunahm: So traten sie nicht nur als Experten in Parlamentsausschüssen und Gutachter vor Gericht auf, sondern äußerten sich auch zunehmend in öffentlichen Reden und Stellungnahmen zu aktuellen sozialen und politischen Problemlagen.

Der Erste Weltkrieg und seine Folgen stabilisierten und förderten die Position der Psychiatrie weiter: Zentraler Faktor hierfür war die im militärischen Kontext relevante Problematik der sogenannten „Kriegszitterer“ und damit verbunden der psychischen

# Seite 69

Traumatisierung, dann in der Nachkriegszeit die sich daraus ergebenden Fragen nach der Berechtigung von Entschädigungs- bzw. Berentungsansprüchen sowie nach adäquaten Formen der Therapie und Rehabilitation.

Mit den psychiatrischen Versorgungsangeboten, Forschungsaktivitäten und Deutungsangeboten für soziale Phänomene waren im Wesentlichen drei Wertsetzungen verbunden: erstens die Erhaltung, Wiederherstellung oder Verbesserung des Gesundheitszustandes eines Individuums; zweitens das Wohlergehen der nationalen Ökonomie; und drittens die (biologische) Stärke des Staates. Diese Triade war kein deutsches Charakteristikum, sondern eher expliziter oder impliziter Bestandteil vieler, wenn nicht der meisten Versionen von Gesundheitspolitik und ärztlichem Verhalten in europäischen Kontexten seit der Aufklärung. Im deutschen Fall jedoch wurde die breitere Idee des Staates (Gesamtheit aller Bürger) rascher und radikaler ersetzt durch diejenige der Nation (mit der Fiktion einer einheitlichen Herkunft und Kultur) und schließlich durch diejenige eines biologischen Volkskörpers, der Rasse. Das Konzept der Rasse postulierte für eine imaginierte homogene soziale Gruppe zusätzlich eine spezifische biologische Grundlage. Nach diesen Vorstellungen wurde das Ziel, Wohlergehen und Stärke von Staat, Nation und Rasse zu verbessern, eine gegenüber dem Wohl des Individuums immer wichtigere Wertsetzung.

Diese Entwicklung konvergierte mit derjenigen der Eugenik als Wissenschaft und sozialpolitischer Praxis. Schon seit Beginn des 20. Jahrhunderts war die Forschung zur Aufklärung der Erbkomponente von psychischen Erkrankungen intensiviert worden und beschleunigte sich dann in ihrer Dynamik seit der zweiten Hälfte der 1920er-Jahre, also schon deutlich vor 1933, nochmals spürbar. Kraepelin und andere Fachvertreter hatten bereits um 1910 die Notwendigkeit einer systematischen und langfristigen Forschungsanstrengung zur Erfassung der Erbgesundheit des gesamten deutschen Volkes proklamiert. Psychische Erkrankungen sowie andere Verhaltensauffälligkeiten wie Delinquenz und sexuelle Normabweichungen wurden als Ausdruck und Ergebnis eines bedrohlichen Prozesses der Degeneration oder Entartung verstanden, d. h. einer sich kontinuierlich verschlechternden Qualität des kollektiven Genpools.

Kraepelin hatte zusammen mit anderen Psychiatern wie Robert Sommer (1864-1937) und Alois Alzheimer (1864-1915) zur Durchführung dieses ambitionierten Programms die Einrichtung eines zentralen, staatlich finanzierten Forschungsinstituts für psychiatrische Forschung und Epidemiologie gefordert – eine Forderung, die dann in Form der Deutschen Forschungsanstalt für Psychiatrie (DFA) in die Realität umgesetzt wurde.

Zum Leiter der neuen Abteilung wurde Ernst Rüdin (1854-1952) ernannt, ein Schüler Kraepelins und eine der Schlüsselfiguren in der deutschen eugenisch-rassenhygienischen Bewegung.[164] Rüdin hatte kurz zuvor mit dem Konzept der „empirischen

# Seite 70

Erbprognose“ eine neue statistische Methodik formuliert, die weit über den deutschen Kontext hinaus zu einem Paradigma für das Arbeitsfeld wurde. Um 1933/34 wurden Rüdin und seine Mitarbeiter an der Genealogisch-Demographischen Abteilung (GDA) als die international führende Arbeitsgruppe im Bereich der psychiatrischen Genetik angesehen.

Im Gegensatz zu der ansteigenden staatlichen Finanzierung und der Bereitstellung von Stiftungsgeldern für eugenisch motivierte, anthropologisch-genetische Forschung wurden die Ressourcen für die psychiatrische Versorgung bereits gegen Ende der Weimarer Zeit immer weiter reduziert. Dies führte zu einer Verringerung des Umfangs und der Qualität des Versorgungssystems, mit der Konsequenz, dass Reformprojekte der Psychiatrie beendet wurden. Daneben führten die zunehmenden sozialen Spannungen durch hohe Arbeitslosigkeit und Armut zu einer reduzierten Bereitschaft der Bevölkerung, sich mit Menschen zu beschäftigen, die in ihrem Verhalten von gesellschaftlicher Norm abwichen. Für die psychiatrischen Anstalten hatte dies zur Folge, dass die Aufenthaltsdauer der Patienten immer länger wurde. Damit kam es zu einem kontinuierlichen Anstieg der Zahl der asylierten Langzeitpatienten. Da die Kürzung finanzieller Ressourcen auch Anstaltsinsassen betraf, vertiefte sich die Kluft zwischen benötigten und verfügbaren Mitteln rasch.

Die sich aus dieser Konstellation ergebenden praktischen Probleme waren seit Ende der 1920er-Jahre ein breit diskutiertes Thema auf Tagungen und in Fachzeitschriften der Psychiater. Die meisten Autoren stimmten überein, dass bei der Ressourcenzuteilung zwischen den Patienten auf der Grundlage ihres Krankheitszustandes und der Prognose differenziert werden müsse. Demnach sollten chronisch psychotische Patienten und psychisch Behinderte separat von Patienten mit vermeintlicher positiver Prognose untergebracht und die Aufwendungen für sie deutlich reduziert werden. Dieses Konzept der differenzierten Ressourcenzuteilung hatte Konsequenzen, die sich nicht nur bis in die Zeit des Nationalsozialismus hinein auswirkten, sondern dort unter den Bedingungen des Krieges noch radikalisierten.

Die Zeit von 1933 bis zum Kriegsbeginn 1939

Die dominierende Position des Eugenikers und Humangenetikers Ernst Rüdin ist ein Indikator für die Entwicklung der Psychiatrie nach 1933.[165] Nachdem Rüdin bereits 1931 zum Direktor der gesamten Deutschen Forschungsanstalt (zusätzlich zur GDA) avanciert war, wurde er 1935 vom Reichsinnenministerium auch zum Präsidenten und „Führer“ der Gesellschaft Deutscher Neurologen und Psychiater ernannt. Daneben war er als einer der führenden Experten im Bereich der „Erbgesundheitspflege“ für das neue Regime tätig: Ab 1933 war er Mitglied im Sachverständigenbeirat für Bevölkerungs- und Rassenpolitik, das beim Reichsinnenministerium

# Seite 71

angesiedelt war. In dieser Funktion war er mitverantwortlich für die Erarbeitung des „Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“, de facto ein Gesetz zur Zwangssterilisation derjenigen, deren Erkrankung im Gesetz als vererbt gelistet war, wie Schizophrenie, manisch-depressives Irresein, Epilepsie oder erblicher Veitstanz (Chorea Huntington).[166] Das Gesetz trat zum Januar 1934 in Kraft. Zusammen mit dem Ministerialreferenten Arthur Gütt (1891-1949) aus dem Reichsinnenministerium und dem Juristen und SS-Mitglied Falk Ruttke (1894-1955) war Rüdin Autor des offiziellen Kommentars. Für Rüdin und seine Mitarbeiter war jedoch völlig klar, dass die im Gesetz angeführte Liste von „Erbkrankheiten“ auf Prämissen basierte, die erst noch durch weitere empirisch-statistische Untersuchungen sowie letztlich auch durch experimentelle Studien belegt werden müssten. Trotzdem hielten sie die Erbkomponente bei den genannten Erkrankungen für sehr hoch und sie waren gleichzeitig zuversichtlich, die noch fehlenden empirischen Daten durch zukünftige Forschungen liefern zu können. Dieses Auseinanderklaffen zwischen gesichertem wissenschaftlichen Wissen, praktischer Anwendung von medizinischem Wissen und öffentlicher Proklamation ist sicher unbefriedigend – es ist jedoch keinesfalls ein Spezifikum von Medizin und Wissenschaft im Nationalsozialismus, sondern findet sich z. B. immer wieder in der Geschichte der Seuchenbekämpfung.

Insgesamt wurden im deutschen Reich zwischen 1933 und 1945 ca. 365.000 Menschen zwangssterilisiert; davon ca. 300.000 aufgrund psychiatrischer Zustände und 60.000 wegen anderer im Gesetz genannten Indikationen. Mit dem Kriegsbeginn 1939 ging die Rate der Sterilisationen allerdings drastisch zurück; stattdessen wurden nun psychiatrische Patienten Opfer der systematischen Krankentötungen („Euthanasie“).

Das Beispiel Rüdin illustriert nicht nur die enge Beziehung zwischen psychiatrischer Genetik, Eugenik und Politik vor und nach 1933. Es dokumentiert auch, dass im Bereich der psychiatrischen Forschung und Versorgung der konzeptuelle und praktische Pluralismus der Weimarer Zeit ab 1933 sehr rasch durch eine Hegemonie des eugenisch-rassenhygienischen Paradigmas abgelöst wurde. Im Bereich der Versorgung hatte dies konkret zur Folge, dass Anstrengungen zur Prävention ganz wesentlich auf die Sterilisation der vermeintlich Erbkranken reduziert und Ressourcen im oben beschriebenen Sinne selektiv zuungunsten der (biologisch) „Minderwertigen“ zugewiesen wurden. Im Bereich der Forschung hatte diese Hegemonie die Konsequenz, dass viele und vor allem junge Forscher ihre Projekte in den Kategorien und nach den Fragestellungen erwünschter Erbgesundheitspolitik ausrichteten oder umformulierten. Auf diese Weise wurden die Genetik psychiatrischer Erkrankungen sowie Forschungen, die auf die Erarbeitung von Differenzkriterien zwischen vererbten und nicht vererbten, klinisch aber nicht unterscheidbaren Krankheitszuständen abzielten, zu den wichtigsten und am höchsten honorierten Forschungsgebieten in der Psychiatrie. Diese Veränderung sollte allerdings nicht als plötzlicher Bruch im Jahr 1933 verstanden werden. Vielmehr handelt es sich um

# Seite 72

eine rasche und massive Verstärkung eugenischer Plausibilitäten und Tendenzen, die schon Jahrzehnte vorher existierten, sowie um eine gleichzeitige Marginalisierung oder sogar Diskriminierung konkurrierender Konzepte und Programmatiken in Krankenversorgung und Forschung. Parallel dazu wurden jüdische und sozialistische Psychiater und Psychotherapeuten, die nicht selten diese Konzepte vertraten, zunächst an der Ausübung ihres Berufs gehindert, dann vertrieben und schließlich im Kontext des Holocaust deportiert und getötet.

Im Bereich der Krankenversorgung versuchte der NS-Staat, das System der Anstalten zentral zu vereinheitlichen und einer reichsweiten Bedarfsplanung nach dem bereits beschriebenen Prinzip der differentiellen Ressourcenzuteilung zu unterwerfen. Ein ständiger Ausschuss aus Anstaltsdirektoren und Mitarbeitern staatlicher Behörden, angesiedelt beim Deutschen Gemeindetag, hatte die Aufgabe, Strukturentscheidungen zu treffen. Hier wurden die früheren Debatten über eine effektive Zuteilung der knappen Ressourcen weitergeführt, nun unter den verschärften Vorgaben der rassenhygienischen Politik des neuen Regimes. Das Ergebnis war eine weitere Reduktion der Pflegesätze (pro Patient und Tag aufgewendete Mittel) für Kranke mit schlechter Prognose und für diejenigen, die nicht durch einfache Arbeiten zur Ökonomie der Anstalt (etwa in der Landwirtschaft) beitragen konnten. Gleichzeitig sollten die frei werdenden Mittel in die Anwendung neu verfügbarer therapeutischer Methoden bei den Patienten mit vermeintlich guter Prognose investiert werden, wie z. B. bei der Cardiazol- und Elektroschock-Behandlung. In den Jahren vor dem Krieg wurde die kontinuierliche Reduktion der Pflegesätze für „Unheilbare“ so weit voran getrieben, dass nur noch ein Minimum an Geldern verfügbar war, um ein direktes Hungern der Patienten zu vermeiden. Der Tod der auf diese Weise geschwächten Patienten, wurde in Kauf genommen, wenngleich er in dieser Zeit (bis 1939) noch nicht intendiert war und systematisch verfolgt wurde.

Die Kriegszeit 1939 bis 1945

Die weitere Radikalisierung der Gesundheits- und Sozialpolitik nach Beginn des Zweiten Weltkrieges hatte im Bereich der Psychiatrie tödliche Konsequenzen für die Patienten.[167] Der weitgehende Konsens der Psychiater über eine differenzierte Mittelzuteilung für Anstaltspatienten war eine der Vorbedingungen für die Akzeptanz und Realisierung des „Euthanasie“-Gedankens in Bezug auf sogenanntes „lebensunwertes Leben“, der ebenfalls schon lange vor 1933 in unterschiedlichen Kontexten diskutiert worden war. Die zentrale Idee hierbei war die systematische Tötung von nicht therapierbaren, chronisch kranken und behinderten Menschen. Eine erste breite Diskussion über die Möglichkeit des ärztlich veranlassten Tötens entwickelte sich

# Seite 73

seit den 1880er Jahren mit dem Aufkommen von Sozialdarwinismus und Eugenik; eine Verbreiterung und Radikalisierung der Diskussion erfolgte in der desolaten Situation nach dem Ersten Weltkrieg, als der Zusammenbruch des politischen Systems des Kaiserreichs mit massiver Armut und kriegsbedingter, ausgedehnter materieller Zerstörung einherging. 1920 verfassten der Psychiater Alfred Hoche und der Jurist Karl Binding die programmatische Schrift mit dem Titel „Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens“. Hoche definierte in dieser Schrift die Kategorie der geistig toten „Ballastexistenzen“. Diese seien gekennzeichnet durch das „Fehlen irgendwelcher produktiver Leistungen“ und durch den „Zustand völliger Hilflosigkeit, mit der Notwendigkeit der Versorgung durch Dritte“.[168]

Die ökonomische ebenso wie die von Binding und Hoche und anderen benutzte kollektiv-ethische Begründung wurde ab 1939 auch zur Rechtfertigung der sogenannten „Aktion Gnadentod“ oder „Euthanasie“ benutzt.[169] Der systematische Krankenmord stand in engem Zusammenhang mit dem nationalsozialistischen Vernichtungskrieg. Er war nur möglich durch die aktive Teilnahme oder zumindest Duldung eines sehr großen Teils der deutschen Psychiater. Organisiert durch eine zentrale „Euthanasie“-Dienststelle in der Berliner Tiergartenstraße 4 (deshalb auch „Aktion T4“) wurde im gesamten Reichsgebiet ein Melde-, Begutachtungs- und Deportationssystem für nicht mehr als „lebenswert“ definierte psychisch Kranke und Behinderte aufgebaut. In sechs Tötungsanstalten wurden die selektierten Patienten in eigens eingerichteten Gaskammern umgebracht. Zwischen 1939 und 1941 kamen so über 70.000 Patienten ums Leben. Im August 1941 kam es u.a. nach einer kritischen Predigt des Bischofs von Galen in Münster zu einem von Hitler selbst angeordneten vorläufigen Stopp der zentralisiert organisierten Krankentötungen. Dezentral wurden die Tötungen jedoch fortgeführt. Bis zum Ende des Krieges wurden im gesamten deutschen Herrschaftsgebiet schätzungsweise 250.000 bis 300.000 Menschen im Kontext dieser sogenannten „Euthanasie“ getötet.[170]

Wer waren die Verantwortlichen? Prinzipiell lassen sich vier Personengruppen unterscheiden: 1. die ärztlichen und nicht ärztlichen Mitarbeiter der zentralen Dienststelle in der Berliner Tiergartenstraße 4 und ihre Vorgesetzten in der Kanzlei des Führers; 2. diejenigen Ärzte (hauptsächlich Psychiater), die zur Begutachtung des Lebenswertes der Kranken tätig wurden (darunter mehrere Ordinarien für Psychiatrie); 3. das ärztliche und Pflegepersonal in den psychiatrischen Institutionen, das an den Deportationen aktiv beteiligt war oder diese nicht verhinderte; schließlich 4. diejenigen Psychiater und Erbforscher bzw. Humangenetiker, die im Wissen um die Konsequenzen der radikalisierten Selektionspolitik des Regimes dieser Aktion wissenschaftliche Plausibilität und Autorität verliehen.

# Seite 74

Wie für die Zeit ab 1933 lässt sich auch für die Zeit der systematischen Krankentötungen ab 1939/40 wiederum eine Anpassung von wissenschaftlichen Aktivitäten an die neuen gesundheitspolitischen Rahmenbedingungen dokumentieren: In diesem Kontext war es ein vorrangiges Ziel psychiatrischer Forschung, wissenschaftlich fundierte Kriterien zur Differenzialdiagnose zwischen biologisch oder anderweitig „hochwertigen“ (insbesondere „erbgesunden“) und „minderwertigen“ Kranken zu entwickeln – eine Differenzierung, die für die Betroffenen auch eine Entscheidung zwischen Leben und Tod implizieren konnte. Solche Forschungen benutzten für ihre eugenisch-genetischen Fragestellungen Versuchspersonen, deren Tötung im Kontext der „Euthanasie“ konstitutiver Bestandteil der wissenschaftlichen Agenda war. Beteiligt an diesen Forschungsprojekten waren auch Mitarbeiter der Deutschen Forschungsanstalt für Psychiatrie sowie des Kaiser-Wilhelm-Instituts für Hirnforschung.[171]

KARL BONHOEFFER UND MAXIMINIAN DE CRINIS

Karl Bonhoeffer

Karl Bonhoeffer galt lange Zeit „als beispielhafter Vertreter einer der bürgerlichen Humanität verpflichteten Wissenschaft, als personifizierter Gegensatz zum Nationalsozialismus“.[172] Dieses Urteil stützte sich zum Einen auf Bonhoeffers Verbindungen zum Widerstand – zwei seiner Söhne, Klaus und Dietrich Bonhoeffer, sowie zwei seiner Schwiegersöhne, Rüdiger Schleicher und Hans von Dohnanyi, wurden wegen ihrer Beziehung zum Widerstand gegen Hitler von den Nationalsozialisten zum Tode verurteilt und hingerichtet. Karl Bonhoeffer wusste um die Staatsstreichpläne seiner Söhne und Schwiegersöhne und unterstützte sie. Zum Anderen galt in der Forschung auch als gesichert, dass Bonhoeffer auf dem engeren Feld seiner beruflichen Tätigkeit der nationalsozialistischen Erbgesundheitspolitik ablehnend gegenübergestanden und der Zwangssterilisierung von psychisch Kranken und geistig Behinderten entgegengewirkt habe. Im Folgenden soll der aktuelle Kenntnisstand zu diesen Themen dargestellt werden.

Bonhoeffer hatte Medizin in Tübingen, Berlin und München studiert. Im Anschluss daran arbeitete er zunächst im Labor des Tübinger Physiologen Paul Grützner (1847-1919),

# Seite 75

wo seine Dissertation über die Eigenschaften von Amphibienmuskulatur (1890) entstand.[173] Ab 1893 war Bonhoeffer als Assistent von Carl Wernicke (1848-1905) an der Psychiatrischen Klinik der Universität Breslau tätig, wo er sich 1897 mit einer Arbeit über den „Geisteszustand des Alkoholdeliranten“ habilitierte. 1903 nahm er einen Ruf auf den Lehrstuhl für Psychiatrie in Königsberg an, bereits ein Jahr später folgte er einem weiteren Ruf nach Heidelberg. Noch im gleichen Jahr (1904) gab er das Ordinariat zugunsten eines Rufes nach Breslau wieder auf. Ab 1912 bis zu seiner Emeritierung 1937/38 (s.u.) amtierte Bonhoeffer als ordentlicher Professor und Leiter der psychiatrischen und nervenärztlichen Abteilung der Charité in Berlin.

Neben seinen Arbeiten zum Alkoholismus, zur Aphasie und zur Psychopathologie von Obdachlosen wurde besonders seine Abgrenzung und Konzeptualisierung der symptomatischen oder exogenen Psychosen breit und anhaltend rezipiert.[174] Ab 1912 fungierte Bonhoeffer als Herausgeber der Monatsschrift für Psychiatrie und Neurologie.

Kritisch kommentiert wurden in der historischen Forschung Bonhoeffers (nachträgliche) Äußerung zur „Novemberrevolution“ 1918. Bonhoeffer beklagte – wie viele seiner Fachkollegen – den Anteil „psychopathischer Persönlichkeiten“ unter den führenden Männern der Räterepublik.[175] Dies lässt sich als Pathologisierung des Politischen interpretieren. Bonhoeffer selbst stellt einen Zusammenhang zu rassenhygienischem Gedankengut der Zeit, genauer: zur These von den kontraselektorischen Effekten des Krieges her, was etwa in der folgenden Äußerung deutlich wird: „Wenn man bedenkt, daß […] gerade die sozial bedenklichen Psychopathentypen in verhältnismäßig großen Zahlen den Krieg überlebten […], so ergibt sich für den Volkskörper eine sicher nicht als belanglos anzusehende Verschiebung im Sinne des relativen Anwachsens der Minderwertigen und eines bedrohlichen Ausfalls sozial und biologisch wertvoller Männer. So ist der moderne Krieg in seiner Wirkung das Gegenteil einer guten Auslese.“[176]

Bonhoeffer selbst arbeitete nicht zu Fragen der Eugenik und regte wohl auch seine Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen vor 1933 nicht dazu an, zu diesem Themenbereich zu forschen.[177] Er äußerte sich vor 1933 nicht aus eigener Initiative zu der

# Seite 76

Forderung nach einer Freigabe der eugenischen (Zwangs-)Sterilisierung, sondern bezog Stellung, wenn diese Forderung an ihn herangetragen wurde. So verfasste er 1923 im Auftrag des „Ausschusses für Bevölkerungspolitik und Rassenhygiene“ des Preußischen Landesgesundheitsrates, dessen Mitglied er war, ein Gutachten über den von dem Zwickauer Medizinalrat Gustav Emil Boeters (1869-1942) vorgelegten „Gesetzentwurf“ zur Zwangssterilisierung von Erbkranken und Behinderten. Als Voraussetzung für einen solchen staatlichen Eingriff forderte Bonhoeffer den „Nachweis […], dass die Gefahr einer Schädigung des Volkskörpers durch die Fortpflanzung dieser Individuen tatsächlich besteht“ oder „dass in ihnen ein wesentliches Hindernis für die Aufbesserung der genischen Erbwerte des Volkes gelegen ist“.[178] Bonhoeffer verlangte dabei den Nachweis „zum mindesten eine[r] erhebliche[n] Wahrscheinlichkeit“, weil „dem Staat die Berechtigung, gesunde Individuen in größerem Ausmaße von dem Ins-Leben-Treten abzuhalten, nicht zuerkannt werden kann“. In Bezug auf die „Frage der Gefahr einer fortschreitenden endogen bedingten Entartung“ äußerte Bonhoeffer sich skeptisch: „Die Frage der quantitativen Zunahme der endogenen Geisteskrankheiten und krankhaften Zustände muss […] als nicht spruchreif beiseite gelassen werden.“ Bilanzierend stellte er fest: „Der Umkreis der Erkrankungen und krankhaften Zustände, bei denen heute schon mit erheblicher Wahrscheinlichkeit gesagt werden kann, dass die Vererbung der Erkrankung an die Deszendenten zu erwarten ist, ist gering. Bei der Kreuzung zweier Schizophrener, zweier Schwachsinnigen, zweier erblich Tauben und bei der Huntingtonschen Chorea liegt dieser Fall vor. Auch bei einzelnen Schwachsinns-, Epilepsie- und Psychopathenstämmen mag im Einzelfall diese Wahrscheinlichkeit vorliegen.“ Aber: „Eine nennenswerte praktische Bedeutung in eugenischer Hinsicht kommt bei der Beschränkung auf die hier genannten Indikationen der Unfruchtbarmachung kaum zu.“ Die Mehrzahl der leicht Schizophrenen und schizophren Belasteten, Debilen und Psychopathen lebe ohnehin außerhalb der Anstalten, ihre Zwangssterilisierung sei „unmöglich“. Die freiwillige Unfruchtbarmachung aus eugenischen Gründen erklärte Bonhoeffer für rechtlich „zulässig und in manchen Fällen wünschenswert“. Um allerdings Missbräuche zu verhindern – hier dachte Bonhoeffer an Armenbehörden, die junge ledige Mütter unter Druck setzen könnten –, sollten die Sterilisierungen durch staatliche Stellen durchgeführt werden.

Auf Bonhoeffers eigenen Umgang mit dem nationalsozialistischen Sterilisationsgesetz wird weiter unten ausführlicher eingegangen. Jedoch soll hier schon erwähnt werden, dass Bonhoeffer 1949[179] in einem Aufsatz zu den Auswirkungen des

# Seite 77

nationalsozialistischen Sterilisationsgesetzes die Auffassung vertrat, dass die Sterilisation von Erbkranken bei strenger Indikationsstellung nach wie vor und insbesondere in wirtschaftlich prekären Situationen wie der Nachkriegszeit durchaus gerechtfertigt sei, dass es allerdings in der Zeit des Nationalsozialismus einen „Übereifer mancher fachlich unzulänglich vorgebildeter und nach politischen Gesichtspunkten ausgewählter Ärzte und Amtsärzte“ gegeben habe.[180]

Zur Frage der „Euthanasie“ nahm Bonhoeffer, wie Gerrens urteilt, nach 1933 zunächst eine „interessierte, aber indifferente Position“ ein.[181] Als gesichert kann gelten, dass Bonhoeffer (wie auch sein Schwiegersohn Hans von Dohnanyi) die beiden Pastoren Gerhard Braune und Fritz von Bodelschwingh in ihrem Bemühen unterstützte, gegen den Massenmord bei verschiedenen Regierungsstellen zu intervenieren.[182] Als Herausgeber des „Centralblattes für Neurologie und Psychiatrie“ trug Bonhoeffer auch die redaktionelle Verantwortung für eine Rezension des Geheimrats Georg Ilberg (1862-1942), in der erstaunlich offen gegen die laufende „Euthanasie“-Aktion Stellung bezogen wurde. Der Vorgang führte zu einem Zusammenstoß zwischen Bonhoeffer und dem ärztlichen Leiter der „Aktion T4“, Hermann Paul Nitsche (1876-1948).[183] Zusammenfassend kann man feststellen, dass nur wenige Ordinarien sich so eindeutig gegen die „Euthanasie“-Aktion wandten wie Bonhoeffer. Man mag kritisieren, dass er seine Gegnerschaft zur „Euthanasie“ nicht aktiver und energischer in Handlungen umsetzte, muss aber dabei in Rechnung stellen, dass er zu dieser Zeit bereits in die von seinem Sohn Dietrich und anderen verfolgten Umsturzpläne gegen Hitler eingebunden war und, hätte er sich stärker exponiert, möglicherweise sich selbst, seine Söhne und Schwiegersöhne und den Widerstand gefährdet hätte.

Maximinian de Crinis, in der Steiermark aufgewachsen, studierte Medizin in Graz und Innsbruck.[184] Nach dem Ersten Weltkrieg engagierte er sich in der Grazer Studentenlegion und spielte 1923 eine auslösende Rolle bei antisemitischen Unruhen in Graz. 1927 war er Gründungsmitglied des Arbeitsbundes für österreichische Familienkunde, der ein eugenisch-rassenhygienisches Programm vertrat.

Nach einer anfänglichen Tätigkeit im Bereich der medizinischen Chemie wurde er Assistent bei dem Grazer Professor für Psychiatrie Fritz Hartmann (1871-1937), Vertreter einer naturwissenschaftlich orientierten Psychiatrie. In seinen Forschungen versuchte de Crinis psychiatrische Krankheiten biochemisch über Sekretionsstörungen von endokrinen Drüsen zu erklären. In seiner Habilitationsschrift versuchte er – in Anknüpfung an humoralpathologische und konstitutionsbiologische Theorien – Veränderungen der Zusammensetzung und Mischung von Körperflüssigkeiten bei Epilepsie-Zuständen nachzuweisen.

# Seite 78

1931 trat de Crinis der NSDAP bei und agitierte in den Folgejahren im „Verein deutscher Ärzte“, Gau Steiermark, gegen jüdische und sozialistische Ärzte. 1934 wurde er nach nationalsozialistischen Anschlägen von der Polizei verhaftet, durch Hilfe eines befreundeten Polizeiarztes aber aus „gesundheitlichen Gründen“ bald wieder entlassen. Noch im gleichen Jahr wurde er als Ordinarius für Psychiatrie an die Universität Köln berufen, ein Vorgang, der auch im Zusammenhang mit der Unterstützung von österreichischen Parteimitgliedern nach dem gescheiterten Putsch 1934 durch zentrale deutsche Parteiinstitutionen zu sehen ist.

In seiner Kölner Zeit publizierte de Crinis ein Lehrbuch zur „Gerichtlichen Psychiatrie“, das zu strenger Beachtung nationalsozialistischer Gesetzgebung anleitete.[185] Von 1934 bis 1938, dem Zeitpunkt seiner Berufung nach Berlin, fungierte er als Führer der Dozentenschaft der Universität Köln, 1936 trat er der SS bei.

Im November 1938 wurde de Crinis gegen das explizite Votum der Berliner Medizinischen Fakultät auf den Lehrstuhl für Psychiatrie berufen. Eine besondere Hinhaltetaktik von Bonhoeffer zur Verhinderung dieser Berufung, die gelegentlich postuliert wurde, lässt sich nach neueren historischen Forschungen nicht belegen.[186] In seiner Berliner Amtszeit war de Crinis kaum wissenschaftlich tätig.[187] Neben der Klinikleitung übernahm er ab 1940 eine zusätzliche hochschulpolitische Funktion: das Amt des Referenten für medizinische Sachfragen im Reichsministerium für Wissenschaft, Forschung und Volksbildung. Über diese Funktion nahm de Crinis Einfluss auf Fragen der medizinischen Ausbildung, sowie bei Berufungsverfahren in medizinischen Fakultäten im gesamten Reichsgebiet.

Eine Reihe von Indizien sprechen dafür, dass de Crinis im Kontext des Programms der systematischen Krankenvernichtungen eine verantwortliche Rolle spielte, die sich allerdings heute aufgrund der nur bruchstückhaften Aktenüberlieferung nicht mehr abschließend klären lässt. So war er neben anderen „Euthanasie“-Protagonisten und Medizinalbeamten 1940 an den Beratungen im Reichsjustizministerium über ein „Euthanasie“-Gesetz beteiligt. Auch stand er in regelmäßigem Kontakt zum ärztlichen Leiter der Berliner „Euthanasie“-Zentrale, Paul Nitsche, mit dem und anderen „Euthanasie“-Akteuren zusammen er u. a. eine Denkschrift zur Erneuerung der Psychiatrie verfasste. In dieser war die systematische Tötung von nicht mehr therapierbaren und anderweitig „unbrauchbaren“ Patienten Teil einer „Dialektik von Heilen und Vernichten“.[188] Auch im Kontext von Nachkriegsprozessen wurde de Crinis von verschiedenen Mitarbeitern der „Euthanasie“-Zentrale eine zentrale Rolle für das Tötungsprogramm zugeschrieben. De Crinis selbst hatte sich allerdings durch einen Suizid in den letzten Kriegstagen einer juristischen Verfolgung entzogen.[189]

# Seite 79

HANDLUNGSSPIELRÄUME IM NATIONALSOZIALISMUS

Das Beispiel des Sterilisierungsgesetzes

Die Stoßrichtung des Sterilisierungsgesetzes lag in der „Ausmerzung“ von Krankheitsanlagen, was eine fundamentale Wende in der Gesundheitspolitik implizierte: Prävention  bedeutete nun nicht mehr eine Verhütung von Erkrankungen, sondern die Verhütung kranker Menschen. Diese Verschiebung war den Psychiatern durchaus bewusst, wie sich an Äußerungen von Fachvertretern, etwa Rüdin, aber auch Karl Bonhoeffer, ablesen lässt. Dieser Perspektivenwechsel diente einerseits dem langfristigen Ziel der Beseitigung von Krankheitsanlagen aus dem Genpool der Nation. Andererseits zielte das Gesetz aber auch ganz ausdrücklich auf die Senkung von sogenannten „Fürsorgelasten“. Neben einer eugenischen Rationalität spielte also auch eine ökonomische Rationalität in der Programmatik und Praxis der nationalsozialistischen „Erbgesundheitspolitik“ eine zentrale Rolle.

Damit standen Wertsetzungen, die der „hippokratischen Ethik“ zugeschrieben werden und im Selbstverständnis und der Rhetorik der Ärzte traditionell eine große Rolle spielten, in Konflikt mit anderen Werten, die an den Erfordernissen der Volksgemeinschaft gemessen wurden. Der Grundsatz, zum Wohl des einzelnen Patienten zu handeln und ihm keinen Schaden zuzufügen, fand bei der Umsetzung des „Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ nur eine nachrangige Beachtung. Weder hatten die Ärzte bei der Meldung der zu Sterilisierenden primär das persönliche Wohlergehen der Betroffenen im Sinn noch fühlten sie sich in dieser Frage an ihre auch gesetzlich fixierte Schweigepflicht gebunden.

Um die genauen Motivationen der Akteure und ihre Handlungsspielräume nachvollziehen zu können, hat Astrid Ley die praktizierende Ärzteschaft in drei unterschiedliche Gruppen unterteilt: 1. die niedergelassenen Ärzte und Fachärzte, 2. die für Kommunal- oder Landesbehörden tätigen Fürsorgeärzte sowie 3. die an Kliniken tätigen Psychiater.[190] Für jede dieser drei Gruppen lassen sich spezifische Identitäten und Varianten einer „Berufsethik“ finden: Am deutlichsten widersprach die den niedergelassenen Ärzten durch das neue Gesetz zugedachte Rolle – nämlich die Anzeige zur Sterilisation – den traditionellen ärztlichen Handlungsmustern. Da gerade die Tätigkeit der niedergelassenen Ärzte mit einer kontinuierlichen, oft über viele Jahre sich hinziehenden Arzt-Patient-Beziehung verbunden war, die wesentlich auch auf gegenseitiger Kenntnis und Vertrauen beruhte, ergab sich mit der neuen gesetzlichen Vorgabe ein scharfer Rollenkonflikt: Einerseits basierte ihr Verhältnis zu den Patienten auf eben diesem Vertrauen. Andererseits forderte das Gesetz ein Durchbrechen der ärztlichen Schweigepflicht und eine Handlung des Arztes, die zumindest potenziell zu einer medizinischen Intervention auch gegen den Willen des Betroffenen führen konnte.

# Seite 80

Vor dem Hintergrund dieses Rollenkonflikts entzogen sich tatsächlich sehr viele niedergelassene Ärzte der Anzeigepflicht. Im untersuchten Bezirk Schwabach (Franken) nahmen etwa zwei Drittel der niedergelassenen Ärzte über die gesamte Dauer des nationalsozialistischen Regimes keine Meldung zur Zwangssterilisierung vor. Diese Tatsache ist umso erstaunlicher, als in der untersuchten Region etwa 75% der Ärzte in der NSDAP oder der ihr angegliederten Gruppen organisiert waren, eine Rate, die weit über dem Reichsdurchschnitt von ca. 54% aller praktizierenden Ärzte lag. Das Verhalten der niedergelassenen Ärzte dokumentiert, dass in dieser Frage das Interesse daran, das Vertrauen des Patienten zu erhalten, größer war als das Gefühl der Verpflichtung gegenüber dem Gesetzgeber und dass bei der Umsetzung des Gesetzes bestehende Handlungsspielräume genutzt wurden.

Bei der zweiten Gruppe, den Fürsorgeärzten, lässt sich demgegenüber ein besonders großes Engagement bei der Meldung für die Zwangssterilisierung feststellen. Auch dieses lässt sich am ehesten durch ein spezifisches Gruppeninteresse erklären: Alle Fürsorgeärzte waren Angestellte im öffentlichen Dienst und bei lokalen oder regionalen Behörden tätig – also bei Institutionen, von deren Seite her die Durchsetzung der staatlichen Sterilisationspolitik erwünscht war.

Bei den in Kliniken tätigen Psychiatern lässt sich eine eher distanzierte und ambivalente Haltung gegenüber dem Gesetz konstatieren. Von dem Recht, die Sterilisation eigener Patienten beim Erbgesundheitsgericht zu beantragen, machte diese Ärztegruppe nur vorsichtig Gebrauch. So beschränkten sie ihre Antragstätigkeit im Wesentlichen auf Patienten mit sehr ausgeprägter, auch für den Laien ersichtlicher Symptomatik, bei denen die Diagnose durch eine längere Verlaufsbeobachtung gesichert war. Bei den Anträgen der Anstaltspsychiater waren das nicht selten Langzeitpatienten mit geringer Aussicht auf Entlassung, womit zugleich nur ein äußerst kleiner Teil der Diagnosen Gegenstand späterer Verhandlungen vor den Erbgesundheitsgerichten wurde. Während die klinischen Psychiater also ihr Antragsrecht insgesamt nur zurückhaltend gebrauchten, nahmen sie die Aufgabe, die vom Gericht für fragwürdig gehaltenen Antragsbefunde durch Gutachten fachmännisch zu überprüfen, regelmäßig bereitwillig wahr. Dabei nutzten sie ihre im Auftrag des Gerichts erstellten Zusatzgutachten nicht selten auch als Medium, um die psychiatrisch-diagnostischen Kompetenzen von Amtsärzten grundsätzlich infrage zu stellen. Hauptursache für dieses ambivalente Verhalten dürfte die Angst vor dem Verlust des Definitionsmonopols der professionellen Experten für Geisteskrankheiten gewesen sein. Nach Einschätzung der Psychiater drohte die Bedeutung ihrer Kompetenz im Rahmen von Sterilisationsverfahren in gleichem Maße zu sinken, wie die eugenisch-rassenhygienische Hegemonie in der gesundheits- und sozialpolitischen Gesetzgebung hervortrat. Schon bei der Ausformulierung des „Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ waren die Psychiater weitgehend übergangen worden – mit Ausnahme des als „Erbforscher“ geltenden, nicht klinisch tätigen Ernst Rüdin. Auch bei konkreten Entscheidungsprozessen in Sterilisationsverfahren an Erbgesundheitsgerichten und -obergerichten konnten die Vertreter der psychiatrischen Profession zwar partizipieren, hatten aber selbst bei rein psychiatrischen Erkrankungen kein Entscheidungsmonopol, weil das Verfahren im Wesentlichen vonseiten der Amtsärzte dominiert wurde.

# Seite 81

Insgesamt lässt sich somit sagen, dass auch für Psychiater erhebliche Handlungsspielräume bestanden und dass das jeweils konkrete Verhalten der einzelnen Gruppierungen innerhalb der psychiatrischen Disziplin sehr stark an den jeweils spezifischen Gruppeninteressen und oft erst in zweiter Linie an den Interessen der Patienten orientiert war. Damit verliert auch Karl Bonhoeffers Haltung zum Sterilisierungsgesetz seinen oft behaupteten exzeptionellen Charakter.

BONHOEFFERS HALTUNG ZUR EUGENIK UND DEM STERILISATIONSGESETZ

Die zentrale Frage, ob und in welchem Umfang Karl Bonhoeffer sich an der Durchführung und/oder Rechtfertigung der nationalsozialistischen Sterilisationsmaßnahmen gegen psychisch Kranke beteiligt hat, lässt sich nach dem gegenwärtigen Kenntnisstand wie folgt beantworten:

Bonhoeffer hat bereits in den Jahrzehnten vor dem Machtantritt der Nationalsozialisten die Programmatik von Eugenik und Rassenhygiene prinzipiell für plausibel gehalten: Danach konnte einer potenziellen Verschlechterung des kollektiven Erbgutes durch erbbiologisch/genetisch fundierte Interventionen wie Heiratsverbote, Schwangerschaftsabbrüche oder Sterilisationen entgegengewirkt werden. Bonhoeffer teilte die mit dem eugenischen Paradigma verbundenen expliziten oder impliziten Wertsetzungen zumindest teilweise, wonach nämlich das Wohl der Gemeinschaft, des Volkes oder der Nation dem Wohl des Individuums übergeordnet sei oder übergeordnet sein könnte. In diesem Zusammenhang benutzte er vor 1933 Begriffe wie „Rassenverbesserung“, „gute Volksaufzucht“ und eugenisch „Minderwertige“ und auch nach 1945 sprach er noch positiv vom Sinn der „genetischen Aufbesserung späterer Generationen“, verwendete aber in diesem Zusammenhang nicht mehr den Begriff der „Rasse“.[191] Auf einer programmatischen und prinzipiellen Ebene lässt sich also bei Bonhoeffer eine grundsätzliche Befürwortung eugenischer Prinzipien über fast vier Jahrzehnte finden.

Gleichzeitig muss festgehalten werden, dass Bonhoeffer für die Entstehung psychischer Störungen neben der Erbkomponente schon lange vor 1933 und auch während der Zeit des Nationalsozialismus grundsätzlich den Anteil von geburtstraumatischen oder exogenen Effekten immer wieder in seiner Bedeutung hervorhob. Das implizierte für ihn, dass der Kreis derjenigen Krankheitszustände, bei denen er die genetische Komponente für wirklich maßgeblich hielt, sehr eng fasste. Darüber hinaus

# Seite 82

war für ihn ein Teil der betroffenen Menschen, insbesondere aus den Diagnosegruppen der manisch-depressiven Erkrankung und der Psychopathie, zwar „genetisch“ belastet, gleichzeitig aber zumindest potenziell durch besondere Kreativität oder andere kulturell hoch geschätzte Eigenschaften positiv bewertet, sodass von ihm eine Intervention  infrage gestellt wurde.[192]

In Bezug auf eine eugenische Praxis befürwortete Bonhoeffer vor 1933 die Unfruchtbarmachung eines sehr eng definierten Personenkreises (u. a. bei Chorea Huntington sowie bei der Partnerschaft zweier Schizophrener nach fundierter psychiatrischer Diagnostik), wollte aber Zwangsmaßnahmen weitgehend ausgeschlossen haben.

Nach der Verabschiedung des „Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ verhielt sich Bonhoeffer hier gemäßigt kooperativ: Er lehnte das Gesetz nicht grundsätzlich ab, plädierte aber bei unterschiedlichsten Gelegenheiten für eine sehr enge Auslegung. Seine insgesamt restriktiven Stellungnahmen zur eugenischen Sterilisation wurden reichsweit als Argumentationshilfe bzw. Präzedenzfälle für vorsichtige Indikationsstellungen verwendet. Bei zwei von ihm organisierten erbbiologisch-psychiatrischen Lehrgängen wurde auf die nur vorläufige Kenntnislage im Bereich der psychiatrischen Genetik sowie auf die praktischen Schwierigkeiten bei der Differenzialdiagnostik verwiesen.[193] Gleichzeitig implizierten diese Lehrgänge aber auch eine grundsätzliche Beteiligung an der staatlichen Sterilisationspolitik. In der Praxis waren Bonhoeffer und weitere Mitarbeiter der Berliner Klinik in die Verfahren der Erbgesundheitsgerichte mit eingebunden, und zwar sowohl durch die Meldung von Patienten mit Krankheitsbildern, die unter das Gesetz fielen, als auch durch die Mitwirkung als Beisitzer und Gutachter für die Erbgesundheitsgerichte und -obergerichte.

In den nach 1945 verfassten Lebenserinnerungen begründete Bonhoeffer seine gutachterliche Tätigkeit damit, dass er habe verhindern wollen, dass junge, unerfahrene und/oder nationalsozialistische Ärzte in Schlüsselpositionen einrückten, und dass er mäßigend auf die diagnostische Beurteilung der Erbgesundheitsgerichte habe einwirken wollen. Seine Darstellung, dass sich vielerorts keine ausgebildeten Psychiater zur Mitarbeit an den Erbgesundheitsgerichten fanden, trifft allerdings nicht zu. Die überwältigende Mehrheit der deutschen Anstalts- und Universitätspsychiater stellte sich bereitwillig in den Dienst der nationalsozialistischen Erbgesundheitspolitik. Es fehlte den Erbgesundheitsgerichten nicht an fachlich qualifizierten ärztlichen Beisitzern.

# Seite 83

Die Auswertung der bisher archivalisch erschlossenen Meldungen und Gutachten dokumentiert, dass Bonhoeffer und die Mitarbeiter der Berliner Klinik auch bei ihrer Mitarbeit im Meldeverfahren eine gemäßigte Linie verfolgten. Bei den „Problemfällen“, die vor die Erbgesundheitsobergerichte gelangten, wurde in etwa gleicher Proportion für Sterilisationen plädiert oder abgeraten. Eine endgültige historische Analyse aller verfügbaren Dokumente zu dieser Frage steht jedoch noch aus.

Der historische Kenntnisstand für die Zeit zwischen 1933 und 1945 lässt sich demnach so zusammenfassen, dass Bonhoeffer – bei grundsätzlicher Akzeptanz der eugenischen Programmatik – einerseits dem Zwangscharakter des Sterilisationsgesetzes und der Effizienz der Vorgehensweise eher skeptisch gegenüberstand, andererseits sich in der Praxis an der Durchführung des Gesetzes beteiligte. Bonhoeffer ist hier mitverantwortlich für das Leid vieler Betroffener; auf der anderen Seite hat er offenbar auch existierende Handlungsspielräume zugunsten von psychisch kranken Einzelnen oder ganzen Erkrankungsgruppen zumindest teilweise genutzt oder zu nutzen versucht. Im Vergleich mit zeitgenössischen psychiatrischen Fachkollegen verfolgte Bonhoeffer dabei eine Linie, die insgesamt als gemäßigt bis zurückhaltend beschrieben werden kann. Bewertungen Bonhoeffers sowohl im Sinne einer Heroisierung als auch einer pauschalen Verurteilung erscheinen somit gleichermaßen als historisch nicht gerechtfertigt.

Zusammenfassend sollen drei Punkte festgehalten werden:

1. Die massenhaften Zwangssterilisationen und Krankentötungen in der Zeit des Nationalsozialismus waren keineswegs Ereignisse, deren Programmatik und Praxis ausschließlich auf die Zeit des Nationalsozialismus oder gar in diesem Zeitraum auf einige periphere psychiatrische Anstalten beschränkt waren. Vielmehr existieren vielfache intellektuelle und personelle Kontinuitäten, die weit in die Zeit vor 1933 zurückreichen und für diese Programmatik und Praxis konstitutiv waren.

2. Zwangssterilisationen und „Euthanasie“ lassen sich auch nicht einfach als Resultat von Zwang verstehen, der vonseiten der Politik auf Medizin und Wissenschaft ausgeübt worden wäre. Vielmehr spielte die Initiative von Medizinern und Biowissenschaftlern eine konstitutive Rolle und viele Psychiater wie Bonhoeffer befürworteten prinzipiell bereits vor 1933 und auch noch nach 1945 eugenisch motivierte Sterilisationen.

3. Bei der Umsetzung des Sterilisierungsgesetzes existierten offenbar nicht unerhebliche Handlungsspielräume für die in der Psychiatrie tätigen Ärzte. Im Spannungsfeld von Patienteninteressen, tradierter medizinischer Standesethik, politisch vorgegebener Gesetzeslage und spezifischen Gruppeninteressen hat sich das konkrete Verhalten offenbar sehr häufig am zuletzt genannten Faktor orientiert.

Diese Befunde der historischen Analyse bieten auch für heutige Debatten zur

Ethik in der Medizin einigen Stoff zur Reflexion.

Summary

Nazi medicine, including psychiatry, is not an isolated phenomenon in medical history, but rather the radical expression of problematic features inherent in modern medicine in general: e.g. the adaptation and subordination of physicians and scientists to temptations offered by the state; the idea to systematically use biomedical knowledge to enhance the genetic pool, and through it the health condition and performance of social groups and individuals; the pre-natal identification and prevention of ‘life without value’.

# Seite 84

The contribution is divided into three parts. First, it reconstructs the historical preconditions of the rise of the eugenic/racial hygienic paradigm and its constitutive link to medical genetics, and further to the medically legitimized Nazi sterilization and extermination policies against individuals of suppposedly ‘lesser biological value’. Second, it describes the careers of Karl Bonhoeffer and Maximinian de Crinis, the two professors and directors of the Psychiatric Department at the Charité in Berlin, including their attitudes towards, and contributions to Nazi health policies. Third, it reconstructs the considerable range of action individual psychiatrists had regarding the implementation of the law of forced sterilization. Finally, Bonhoeffer’s actual practice regarding the sterilization law is analysed.

Paul Diepgens und Paul Rostocks Geschichte des Berliner Universitätsklinikums (s. S. 101 f.).

# Seite 85

MEDIZINGESCHICHTE UND „NEUE ETHIK“ IN BERLIN:

FACHPOLITIK, NS-DISZIPLIN UND SS-MORAL (1939-1945)

Andreas Frewer

Der Erlanger Psychiater und Medizinhistoriker Werner Leibbrand (1896-1974), einziger deutscher Gutachter im Nürnberger Ärzteprozess, schrieb in einem bisher unveröffentlichten Dokument im Jahr 1950 an Paul Diepgen (1878-1966), den mächtigsten Vertreter des Faches Medizingeschichte während der NS-Zeit:

„Wären Sie ein Nazi reinsten Wassers gewesen, ich hätte Ihnen viel nachgesehen. […] Wiederum aber nahm ich Ihnen übel, dass Sie als im Dritten Reich Angebräunter sogleich wieder nach Vorstandsposten die Hand ausstreckten.“ [194]

Diepgen, der Leiter des großen Berliner Instituts für Geschichte der Medizin und Naturwissenschaften, hatte am 14. Oktober 1946 in einem Brief an seinen Berliner Schüler und designierten Nachfolger Bernward J. Gottlieb (geb. 1910) unter Bezug auf die Anklageverlesung im Ärzteprozess formuliert:

„Ich nehme immer an, daß, wenn einmal die Nürnberger Angelegenheiten definitiv erledigt und bereinigt sind, für uns alle eine bessere Zeit heraufdämmert. Im Institut hat sich nichts Wesentliches geändert. Wieviel Platz wäre hier wieder für junge Leute, und wie schön könnte man trotz der Verluste wieder arbeiten, wenn der politische Druck nachließe.“[195]

Zwei Generationen nach „Drittem Reich“ und Zweitem Weltkrieg sowie 60 Jahre nach Ende des Nürnberger Ärzteprozesses erscheint es merkwürdig, dass diese Zeit immer noch nicht richtig aufgearbeitet ist und es weiterhin unbekanntes Quellenmaterial sowie nicht gesehene Zusammenhänge für die Phase des Nationalsozialismus gibt. Umso erstaunlicher ist dies, da mittlerweile ein Vierteljahrhundert intensiver Forschungsgeschichte vergangen und eine Fülle von Einzelstudien zur Medizin im NS-Staat erschienen sind.[196] Im Rahmen des Beitrags sollen einige bisher

# Seite 86

unbekannte und unveröffentlichte Hintergründe vorgestellt sowie neue Zusammenhänge unter Verwendung erstmals gesichteter Archivbestände gezeigt werden. Schwerpunkt ist die Disziplin Medizingeschichte in der Hauptstadt des „Dritten Reiches“. Paul Diepgen, Großvater des ehemaligen regierenden Bürgermeisters von Berlin, Eberhard Diepgen, steht als Direktor des Berliner Instituts in der NS-Zeit zusammen mit seinem Schülerkreis im Brennpunkt der Untersuchung.[197] Der Titel des Beitrags pointiert die bisher bekannten Anbiederungen der medizinhistorischen Fachvertreter mit der „Disziplinierung“ des Gebietes „im Dienst nationalpolitischer Erziehung“ in den 1930er- und 40er-Jahren sowie die Instrumentalisierung von Geschichte und Ethik für die Zwecke der NSDAP und „SS“-Verbrechen.

NATIONALSOZIALISMUS UND MEDIZINHISTORIOGRAPHIE IN DER HAUPTSTADT

Die Kriegsphase ist ein historisch bisher immer noch nicht ausreichend untersuchter Abschnitt, gerade in Berlin lassen sich entscheidende Strömungen herauskristallisieren. Während der Jahre 1939 bis 1945 entwickelte sich das Gebiet Medizingeschichte in besonderer Weise: Die Erhebung zum Pflichtfach im Rahmen der neuen Studienordnung von 1939 bedeutete eine erste wichtige Zwischenetappe.[198] Dies lässt sich auch an der Vergabe zahlreicher Lehraufträge, an einer Fülle von Fachbeiträgen sowie in der Gründung neuer Institute zeigen.[199] Die Anzahl der medizinhistorischen Promotionen und Habilitationen stieg nicht nur seit 1933 kontinuierlich, sondern im Vergleich zu den Vorjahren mit der Zäsur 1939 sogar überproportional.[200] Die Nationalsozialisten sahen in der Medizingeschichte eine zentrale ideologische

# Seite 87

Vermittlungsinstanz und werteten das Fach auf. Bei der Übernahme der Macht hatte es noch keine konkreten Erwartungen oder Forschungsziele für die Disziplin Medizingeschichte gegeben, trotzdem signalisierten einige Vertreter des Fachs dem neuen Regime ihre Kooperationsbereitschaft. Gemeinschaftlich beschlossen die Medizinhistoriker ihre Gleichschaltung.[201] Möglichkeiten der Nutzbarmachung für den Nationalsozialismus sahen die Vertreter der Medizingeschichte vorauseilend und pathetisch folgendermaßen:

„Die Gesellschaft gibt der Jugend und den im Beruf stehenden deutschen Ärzten, Naturforschern und Technikern das geschichtliche Rüstzeug mit, das aus den Kräften der deutschen Volksmedizin und den geschichtlichen Taten deutscher Ärzte, Naturforscher und Techniker zum Kampf um die Erhaltung deutschen Volkstums und der deutschen Nation erwächst. Die Gesellschaft pflegt die geschichtliche Überlieferung als ewige Quelle deutscher Kultur. Dem Führer sendet die Gesellschaft den Ausdruck ihrer Ehrerbietung.“[202]

Der „Patriarch“ der Disziplin, Karl Sudhoff (1853-1938),[203] Vorsitzender der 1901 gegründeten Fachgesellschaft und Leiter des 1906 eingerichteten Leipziger Instituts, stellte in einem Brief an Diepgen angesichts der neuen politischen Situation bereits sehr schnell die „Gretchenfrage“: „Wie macht er das mit seinen tüchtigen jüdischen Leuten?“ Er habe gehört, Diepgen sei mit seinem „ganzen Institut zur NSDAP übergetreten“.[204] Tatsächlich mussten die hochbegabten jüdischen Nachwuchskräfte Ludwig Edelstein (1902-1965) und Paul Kraus (1904-1944) wegen „nicht arischer“ Abstammung das Institut verlassen und emigrieren. Paul Diepgen tat hingegen in gedruckten Schriften auch im Folgejahr 1934 offen kund: „Darum begrüßen wir [...] freudig und dankbar die neue Welle des Idealismus, die unter der neuen Regierung über unser Vaterland gekommen ist.“[205] Wie entwickelte sich das Verhältnis des wichtigsten Medizinhistorikers zum neuen Staat? Wer war Paul Diepgen, wie verhielten sich seine Schüler am größten Institut im „Deutschen Reich“?

DAS BERLINER INSTITUT, DIEPGEN UND DER NS-STAAT

Der 1878 in Aachen geborene Paul Diepgen studierte Humanmedizin in Tübingen, Leipzig, Bonn und Freiburg. Das Staatsexamen absolvierte er 1902 und wurde im

# Seite 88

gleichen Jahr zum Dr. med. promoviert.[206] Bei dem Leiter der Freiburger Frauenklinik, Alfred Hegar (1830-1914), absolvierte Diepgen seine Facharztausbildung zum Gynäkologen und war 1906 bis 1929 in Freiburg tätig. Diepgen besaß jedoch – mit angeregt durch den medizinhistorisch aktiven Freiburger Pathologen Ludwig Aschoff (1866-1942)[207] – auch geisteswissenschaftliche Interessen, studierte Geschichte und wurde mit einer Arbeit zum Mittelalter 1908 zum Dr. phil. promoviert.[208] Bereits 1910 konnte er sich für Geschichte der Medizin habilitieren, nach dem Ersten Weltkrieg Honorarprofessor (1920) werden und ab 1926 ein „Seminar für Geschichte der Medizin“ aufbauen. 1929 erhielt er dann den Ruf auf das Berliner Ordinariat und übernahm im Folgejahr das neu gegründete „Institut für Geschichte der Medizin und der Naturwissenschaften“ an der damaligen Friedrich-Wilhelms-Universität.[209]

Paul Diepgen

Nach einem Vierteljahrhundert der Fachgesellschaft unter Sudhoffs Leitung wurde Diepgen 1932 zum Vorsitzenden dieser ältesten, fast kontinuierlich bestehenden wissenschaftshistorischen Fachgesellschaft gewählt. Der Leipziger „Altmeister“ Sudhoff, eigentlich bereits emeritiert, wenngleich ungemindert aktiv, musste durch die frühe Emigration seines Nachfolgers, Henry E. Sigerist (1891-1957), das Institut nochmals für den Zeitraum 1932 bis 1934 leiten und ließ sich zur Sicherung seines wissenschaftlichen Erbes mit den neuen Machthabern ein.[210] Diepgens Institut war sicherlich die wichtigste medizinhistorische Einrichtung, bereits 1932 bezeichnete der Kollege Walter Pagel (1898-1983), Sohn des Berliner Arztes und Medizinhistorikers Julius Pagel (1851-1912), in einem Brief Diepgen als den „führende[n] Medicohistoriker.“[211]

# Seite 89

Karl Sudhoff starb im Jahr 1938, Walter Pagel musste emigrieren. Der damit verbundene symbolische Aufstieg zum wichtigsten lebenden Medizinhistoriker und seine auch nach außen demonstrierte Identifikation mit dem Nationalsozialismus wird u. a. durch folgenden Vorgang illustriert: Diepgen kondolierte Hans Herbrand, dem Enkel des im Herbst 1938 verstorbenen Sudhoff in einem Brief – der Stempel des Instituts trägt das Hakenkreuz.[212]

Die Einstellung Diepgens zum NS-Staat ist sehr vielschichtig, für die 1930er und 40er Jahre lassen sich mehrere Phasen herauskristallisieren.[213] Seine politischen Positionen wurzelten im bürgerlichen Wertesystem des Kaiserreichs. Veröffentlichungen zwischen 1914 und 1918 besitzen pathetische Tendenzen mit nationalistischer Idealisierung,[214] für die Geschichte der Heilkunde hob Diepgen dementsprechend die Leistungen deutscher Medizin besonders hervor. Gegenüber der neuen Demokratie der Weimarer Republik war Diepgen zurückhaltend.

Nach der Machtübernahme 1933 häuften sich Diepgens Zustimmungserklärungen zum NS-Staat.[215] Mitglied der NSDAP war Diepgen jedoch nicht,[216] als Katholik wurde er wiederholt als „unzuverlässig“ angesehen.[217] Sozialhistorische Themen traten zunehmend gegenüber lebensphilosophisch-biologischen Ansätzen zurück, seit Mitte der 1930er-Jahre rückten dann auch staats- und militärmedizinische Fragestellungen immer stärker in den Vordergrund. Mit seinem Assistenten Ludwig Englert (1902-1981), einem Altphilologen, der dem NS-Staat besonders nahe stand, gab es gemeinsame Publikationen, in denen Englert und Diepgen etwa bei der Person Hippokrates auch dessen „Hochachtung vor dem keimenden Leben und sein eugenisches Denken“ als „vorbildlich für alle Zeiten“ unterstrichen oder in

# Seite 90

der römischen Medizin Parallelitäten zur NS-Zeit sahen. Diese Form der Anbiederung von Geschichte kann am besten durch Englert selbst charakterisiert werden. Henry Sigerist zitierend schrieb er noch 1933: „Wer Tendenzgeschichte schreibt [...] ist nicht anders zu bewerten als ein Experimentator, der Laboratoriumsprotokolle fälscht.“[218] Dies störte ihn jedoch nicht, bereits ein Jahr später über „Die Tradition der nationalsozialistischen Gedankenwelt, die zum edelsten Gut deutschen Geisteslebens gehört“, zu konstatieren: „Von Herder zu Hitler führt eine bedeutsame geistesgeschichtliche Linie.“[219]

Zwischen Diepgen und Englert gab es recht schnell – fachliche und persönliche – Differenzen: Ende 1934 wurde Englert aus dem Berliner Institut entlassen. Er war daraufhin in der Medizinischen Klinik unter Richard Siebeck tätig und ging später an die Hochschule für Leibesübungen. Diepgen freute sich mit dem Satz „Dann sind wir ihn los“ etwas zu früh, denn Englert erschien bis in die Kriegsjahre noch auf Berufungslisten des Fachs, so etwa für den traditionsreichen Lehrstuhl in Leipzig. Auf die Entwicklung in den 1930er Jahren kann hier im Detail nicht weiter eingegangen werden, Diepgen stand jedoch klar hinter den Zielen des NS-Staates.

Am 1. April 1938 kam mit Alexander Berg (geb. 1911) ein neuer Mitarbeiter, zunächst als Volontärassistent, ab 1. November 1938 auf einer planmäßigen Assistentenstelle an das Berliner Institut. Mit ihm intensivierten sich auf personeller Ebene die Kontakte zum NS-Regime – und erstmals auch zur „Schutzstaffel“ (SS). Berg hatte 1935 mit Hilfe der SS eine Dissertation zur Volksmedizin in Ostpreußen verfasst und war zum Dr. phil. promoviert worden. Als Sachbearbeiter für Volksmedizin arbeitete er im „Persönlichen Stab“ des „Reichsführers-SS“ Heinrich Himmler.[220] Seine historischen Arbeiten waren in politischer Hinsicht zunächst gemäßigt, später gab er jedoch auch propagandistische Werke wie „Das Antlitz des germanischen Arztes“ heraus.[221]

DIE BERLINER MEDIZINGESCHICHTE ZU BEGINN DES ZWEITEN WELTKRIEGS[222]

Bis kurz vor dem Krieg engagierte sich Diepgen für die Einführung der Medizingeschichte als obligatorisches Fach (1939) und gestaltete dabei die reichsweite Schulung

# Seite 91

der Lehrbeauftragten im neuen Pflichtgebiet.[223] Für das Berliner Institut bedeutete der Kriegsbeginn jedoch den Anfang einer nicht leichten Phase: Diepgens Mitarbeiter Edwin Rosner (geb. 1910) wurde ebenso wie der Assistent Hans Müller-Heß (1914-1942) 1939 zur Wehrmacht eingezogen. Zwar wollte Diepgen letzterem sein Habilitationsthema und möglichst auch die Stelle freihalten, aber Müller-Heß starb schließlich bereits 1942 an einer im Felde erworbenen Tbc-Erkrankung.[224]

Diepgen seinerseits verteidigte den Krieg gegen Polen gegen Kritiker aus dem Ausland. Mit Verweis auf die „Ungerechtigkeit von Versaille[s]“ und auf angebliche polnische Gräueltaten an Deutschen legitimierte er den Einmarsch im Nachbarland mit der Begründung, „um Ordnung zu schaffen“.[225]

Wissenschaftspolitisch verschärfte sich der Ton am Berliner Institut wie der Fall des Mitarbeiters und Schülers Diepgens, Bernward Josef Gottlieb, zeigt, der dort ab November 1940 bis Januar 1943 zur Medizingeschichte forschte. Gottliebs Werdegang war bis zum Kriegsende von Bedeutung für die – insbesondere von Heinrich Himmler und dem Reichsführer SS-Arzt Ernst Robert Grawitz (1899-1945) – geplante Entwicklung einer „Neuen Medizingeschichte“. Gottlieb trat 1933 der NSDAP und der SS[226] bei und wurde 1935 zum Dr. med. promoviert. Ab 1936 arbeitete er als Stadtarzt bis zu seiner Einberufung in die Waffen-SS im Herbst 1939. Durch den deutsch-jüdischen Forscher Richard Koch (1882-1949), den Frankfurter Internisten und Pionier der Medizingeschichte und Medizintheorie, war Gottliebs Interesse für das Fach geweckt worden.[227] Gottlieb machte 1938, nach der Entfernung Kochs aus seinem Amt 1936, einen neuen Anlauf zur Etablierung einer NS-Medizingeschichte in Frankfurt bei Walter Artelt (1906-1976).[228]

Gottliebs erste Kontaktaufnahme mit Diepgen im Frühjahr 1939 endete zunächst mit einem Rückschlag.[229] Die Bitte, ob er eine Assistentenstelle am Berliner Institut erhalten und sich mit einer Arbeit über die Entdeckung des Blutkreislaufs bei Diepgen habilitieren könne, beantwortete dieser mit einer deutlichen Absage und verwies

# Seite 92

ihn zurück nach Frankfurt.[230] Gottlieb bemühte sich parallel auch um Kontakte zu Ludwig Aschoff in Freiburg und legte diesem seine Publikationen vor.[231] Gottliebs zweiter Versuch, bei Diepgen zu habilitieren, verlief erfolgreich und zeigt, wie die Zugehörigkeit zur SS die Karriere des jungen linientreuen Berliner Medizinhistorikers fördern konnte. Seit Juni 1940 war Gottlieb Mitarbeiter im Stab des „Reichsarztes-SS“, Ernst Robert Grawitz, und wurde im November 1940 für zunächst zwei Jahre an das Berliner Institut „abkommandiert“,[232] um sich nun doch bei Diepgen zu habilitieren.[233] Diepgen äußerte sich in der Folge gegenüber dem Vorgesetzten Grawitz mehrfach positiv über die Fortschritte von Gottlieb, der – zumindest was die Zahl der Veröffentlichungen betraf – große Aktivitäten entwickelte.[234] Andernorts urteilte Diepgen hingegen deutlich kritischer und bezeichnete dessen frühe Arbeiten als „ziemlich dilettantisch“.[235]

Schon relativ schnell nach Beginn von Gottliebs Arbeit an Diepgens Institut erfolgte eine institutionelle Neugründung, die bisher noch wenig bekannt, wenngleich symptomatisch für die Rolle der Disziplin im NS-Staat ist: Im Januar 1941 wurde durch Grawitz die Gründung des „Instituts für Geschichte der Heilkunde beim Reichsarzt-SS und Polizei“ verkündet. Ziel der neuen Einrichtung war es, „wertvolle Anregungen aus der Geschichte der Heilkunde für die neuzeitliche Therapie zu gewinnen“ sowie „die ethischen Werte überkommenen Arzttums in der Erziehung der SS- und Polizeiärzte wirksam zu machen“.[236] Die Etablierung dieses Instituts, mit dessen Leitung Gottlieb ab September 1941 betraut wurde, zeigt, wie sehr die Partei der Besetzung des Faches Medizingeschichte Bedeutung beimaß. Diese Entwicklung löste bei Diepgen sicherlich gemischte Gefühle aus: Die Neugründung des von Gottlieb geleiteten Instituts deutete darauf hin, dass Diepgens Institut offenbar doch nicht bzw. noch nicht in ausreichendem Maße die politische Zweckforschung betrieb, die man sich vonseiten des Staates und der Schutzstaffel wünschte.

Die Ausstattung des SS-Instituts war zunächst sehr bescheiden und bedeutete keine ernsthafte Konkurrenz für Diepgen.[237] Die Existenz der neuen Einrichtung war in erster Linie für Grawitz wichtig, der sich offenbar mit dem Aufbau einer weiteren SS-Institution bei Himmler ins rechte Licht setzen wollte.[238] Dessen ungeachtet bewies die Neugründung mit Gottlieb an der Spitze, wen man in der SS als den

# Seite 93

kommenden Mann in der Medizingeschichtsschreibung sah.[239] Das SS-Institut reihte sich in die zahlreichen Forschungseinrichtungen ein, die innerhalb der SS und somit außerhalb von Universitäten oder sonstigen herkömmlichen wissenschaftlichen Strukturen entstanden waren.[240] In der Folgezeit wurde versucht, den SS-Kollegen Alexander Berg an das Institut zu holen.[241] Die vielfältige Unterstützung, die Gottlieb seitens des NS-Staates und der SS zuteil wurde und auf die auch Diepgen mehrfach hinwies,[242] wird besonders an den Umständen deutlich, die schließlich zu Gottliebs Ernennung zum Dozenten für Geschichte der Medizin in Graz führten. Eine entscheidende Rolle spielte hierbei der Neurologe und Psychiater Maximinian de Crinis (1889-1945), der SS-Kameraden bereitwillig förderte und neben Diepgen auch als wohlwollender Korreferent bei Gottliebs Habilitationsarbeit auftrat.[243] In der Folgezeit bat Gottlieb de Crinis weiterhin um Unterstützung, da die Grazer Medizinische Fakultät seinem Ersuchen auf Zulassung zur Dozentur zunächst ablehnend gegenüberstand und es zu erheblichen Unstimmigkeiten bezüglich der Zuständigkeit für Gottliebs Antragstellung zwischen den Dekanaten der Berliner und Grazer Fakultät kam.[244] Gottlieb nahm die Verzögerungen zum Anlass, de Crinis „vertrauensvoll“ zu bitten, ihm als „altem SS-Arzt“ bei seinem Ersuchen auf Zulassung zur Dozentur behilflich zu sein.[245] Die Interventionen des einflussreichen de Crinis blieben

# Seite 94

nicht ohne Erfolg: Nach den Lehrproben im Dezember 1942, zu denen Gottlieb schließlich gegen den Willen der Grazer Fakultät eingeladen wurde, erfolgte am 26.1.1943 die Ernennung zum Dozenten für Geschichte der Medizin.[246] Im folgenden Sommersemester las Gottlieb erstmals die Hauptvorlesung zur Geschichte der Medizin an der Universität Graz.

PARACELSUS ALS PARADEBEISPIEL „DEUTSCHEN ARZTTUMS“:

(NEBEN-)KRIEGSSCHAUPLATZ MEDIZINGESCHICHTE

Der nationalsozialistische Staat konzentrierte sich im Jahr 1941 in besonderer Weise auf die Propaganda zu medizinhistorischen und ethischen Themen. Der 400. Todestag des Theophrastus Bombastus von Hohenheim, genannt Paracelsus, wurde 1941 mit einem wahrhaft „bombastischen“ Aufwand in Salzburger Festtagen und 1943 auch noch cineastisch ins rechte Licht gerückt. Der Ärzteführer Leonardo Conti (1900-1945) hatte Diepgen eine Teilnahme an den Salzburger Feierlichkeiten 1941 jedoch verboten. Die Nationalsozialisten wollten Hohenheim für ihre Konzepte und Weltanschauung vereinnahmen. Diepgens historische Einschätzungen beinhalteten noch christliche Aspekte zur Entwicklung der mittelalterlichen Medizin, dies sah man in Berlin als nicht förderlich an. Gegen alle katholischen Wissenschaftler wurde letztlich ein Redeverbot verhängt[247] – das Regime wollte bei der ideologischen Vereinnahmung der Geschichte sichergehen. Diepgen schrieb: „Von dieser Affäre, die seit dem Paracelsusdebakel 1941 spielt, könnte ich Ihnen einen Roman erzählen. [...] Man hat mir eine Untersuchung zugesagt.“[248] Dennoch versicherte Diepgen Grawitz nachdrücklich:

„Die völlig unbegründeten Vorwürfe, die man gegen mich erhoben hat und von denen Ihnen Herr Gottlieb wohl erzählt hat, können meine Arbeitsfreude und Mithilfe an den Zielen des Nationalsozialismus, von dem ich Ihnen nicht zu sagen brauche, daß ich ihm mit Leib und Seele ergeben bin, nicht stören.“[249]

Die sich im Anschluss gründende „Paracelsus-Gesellschaft“ siedelte man dann auch bewusst außerhalb der Deutschen Gesellschaft für Geschichte der Medizin, Naturwissenschaft und Technik (DGGMNT) an. Diepgen durfte nicht an den Gründungsfeierlichkeiten teilnehmen, erst 1942 konnte er ihr beitreten.

Aber auch Diepgen fand – um Anschluss an die offizielle Fachpolitik bemüht – Brücken von der Medizingeschichte der frühen Neuzeit in die neue NS-Zeit. Elemente in der Anschauung des Paracelsus interpretierte er in merkwürdiger Weise: Motive des sichtbaren und des unsichtbaren Leibes bei Paracelsus wurden verbunden mit modernen Theorien von Willen und Triebleben, die bei psychischen Erkrankungen oder Minderwertigkeit problematisch verändert seien. Eine kühne

# Seite 95

Schlussfolgerung Diepgens lautete schließlich, dass der „ethisch hochstehende Mensch gesund“ sei. Der Berliner Medizinhistoriker kam zu dem Ergebnis: Der Wille, nicht krank zu werden, stehe bei Paracelsus an hervorgehobener Stelle.[250]

„Es braucht nicht gesagt werden, wie konform diese Gedanken den Vorstellungen unserer Gegenwart über die Aufgaben des Arztes, vor allem im nationalsozialistischen Deutschland, sind.“

Paracelsus wurde schließlich sogar in Verbindung mit Eugenik gebracht, indem Diepgen das Zitat „man dürfe es dem Arzt nicht verübeln, wenn er sich mit dem körperlich und geistig aussichtslos Minderwertigen nicht abmühe“ aus seinem Kontext nahm. Zu einem Zeitpunkt als die „Euthanasie“-Aktion bereits über 70.000 unschuldige Opfer gefunden hatte, sind dies doch bedenkliche Sätze aus der Feder eines bedeutenden Medizinhistorikers.

Paracelsus war zum Sinnbild der „Führerfigur“ deutschen Arzttums stilisiert worden. Von Gottlieb wurde dieses sogar noch zugespitzt, indem er Theophrastus als „Deutschen“, als „Rufer wahren Arzttums“ und insbesondere als „Kämpfer gegen jüdische Kurpfuscherei“ vorstellte – der politische Kampf um die Interpretation von Geschichte hatte sich verschärft.[251] In welchem Ausmaß sich die Medizingeschichte in den Dienst des NS-Regimes stellte, beweisen weitere Veröffentlichungen des jungen Assistenten Gottlieb. 1941 verfasste er u. a. zwei Abhandlungen für das „Deutsche Ärzteblatt“: Dabei bediente er mit Angriffen und Ausfällen gegen Juden und Freimaurer einschlägige Feindbilder, die dem offiziellen NS-Geschichtsbild entsprachen. Paracelsus wurde als „Kämpfer gegen das Judentum“ und „Antisemit nicht nur aus konfessionellen Gründen, sondern aus rassischem Instinkt“ dargestellt.[252] In den Freimaurer-Logen sah Gottlieb den Ausdruck imperialen Machtstrebens Englands auf dem europäischen Kontinent bzw. weltweit. Ohne fachlichen Bezug verknüpfte Gottlieb tendenziöse Forschung mit der kriegspolitischen Lage.[253]

# Seite 96

BERLINER SS-PUBLIKATIONEN:

DER KRIEG UM DIE HISTORISCHE WELTANSCHAUUNG

Gottlieb war auch verantwortlicher Redakteur für die neue Reihe „Ewiges Arzttum“. Nach längerer Vorbereitung erschien 1942 das Bändchen „Hippokrates. Gedanken ärztlicher Ethik aus dem Corpus Hippocraticum“ mit einem Vorwort des „Reichsführer-SS“ Heinrich Himmler.[254]

Bei der Planung des zweiten Heftes, das sich mit Paracelsus als dem „deutschen Mediziner“ beschäftigen sollte, wird deutlich, welche Bedeutung die NS-Spitzen Paracelsus beimaßen. Mit einem Brief aus dem Führerhauptquartier vom November 1941 bemühte sich Himmler persönlich um das Werk und brachte sogar konkrete Kritik an: „Ich kann mich des Eindrucks nicht verwehren, daß dieser Entwurf etwas sehr stark hingehauen zu sein scheint.“[255] Himmler war außerordentlich am „Bild“ des „germanischen Arztes“ Paracelsus gelegen[256] – Medizingeschichte wurde zum Schauplatz des ideologischen Kampfes, Historie zum „Schaukampf“. Dies zeigt sich nicht nur an der Involvierung des Berliner Instituts in die Paracelsus-Verherrlichung und -Umdeutung. Ähnlich war es bei dem 1942 erschienenen Bildband „Das Antlitz des germanischen Arztes in vier Jahrhunderten“, den Gottlieb zusammen mit seinem Kollegen Berg herausbrachte.[257] Dieses Produkt einer „völkisch ausgerichteten Wissenschaftsgeschichte“ war „dem Andenken des deutschen Arztes, seinem Wirken im germanischen Lebensraum“ gewidmet. Es stellte dem „germanischen Kulturideal“ entsprechende Ärzte und ihre Leistungen heraus. Das Buch, mit Geleitwort des „Reichsarzt-SS“ Grawitz, war „als Vorläufer einer umfassenden Darstellung germanisch-europäischer Kulturleistungen auf dem Gebiet der Heilkunde“ angelegt.[258] An der Zusammenstellung der Bilder, Holzschnitte, Stiche und Zeichnungen, versehen jeweils mit einem bescheidenen biografischen Zusatz, war nicht nur das Bildarchiv des SS-Instituts für Medizingeschichte beteiligt, auch Diepgens Berliner und von Brunns Leipziger Institut steuerten Abbildungen bei.[259]

Mit der Dozentur Gottliebs an der SS-Ärztlichen Akademie in Graz wurde das SS-Institut für Medizingeschichte in das angeschlossene Österreich überführt.[260]

# Seite 97

Aufgabe dieser SS-Akademie war die Ausbildung junger Sanitätsoffiziere und speziell geschulter Ärzte für die Waffen-SS. Sie wurde in einer Broschüre für Abiturienten charakterisiert: „Der SS-Arzt“, so heißt es dort, „soll die ideale Verbindung von politischem Soldaten und Arzt darstellen“. Auch spätere Einsatzmöglichkeiten des SS-Arztes wurden genannt: „Als SS- und Polizeiarzt und als Arzt in Konzentrationslagern wird er zu kriminalbiologischen Aufgaben herangezogen.“[261]

In den Jahren 1939 bis 1945 konstituierte sich eine ganz „neue Medizingeschichte“. Medizinhistorische Grundlagen sollten nicht nur zur Propagierung des nationalsozialistischen Arztbildes verwendet, sondern auf allen Ebenen von der Eugenik und „Euthanasie“ bis zur „Neuen Ethik“ eingesetzt werden. Hier spielten die beiden an das Diepgen-Institut abgeordneten Medizinhistoriker, Josef Gottlieb und Alexander Berg, die Schlüsselrolle.

DER „TEUFELSPAKT“: DIE VERBINDUNG DIEPGEN-BRANDT

In welcher Weise Paul Diepgen in engster Form mit den später in Nürnberg angeklagten Medizinern zusammengearbeitet hat, zeigt besonders das Beispiel des Hauptangeklagten Karl Brandt (1904-1948).[262] Am 29. Januar 1942 schickte ihm Diepgen – offenbar auf Anfrage des Begleitarztes von Hitler – Informationen zur Medizinethik:

„In der Anlage sende ich Ihnen eine Übersicht über das, was wir über das Gebiet der ärztlichen Ethik aus der Literatur zusammenstellen konnten. Da ich nicht weiß, zu welchem Zweck Sie das Material benutzen wollen, füge ich jedem Titel eine kurze Charakterisierung des Inhaltes bei. Im Ganzen ist zu sagen, daß die Inhalte sich selbstverständlich auf zeitlich und geistig sehr verschieden eingestellte Perioden des ärztlichen Lebens beziehen.“[263]

Der Berliner Medizinhistoriker sah dabei gerade die politische Komponente und signalisierte Brandt jederzeit weitere Unterstützung:

„Es ist merkwürdig, wie viel Juden unter den Verfassern sind. Ich weiß wie gesagt nicht, ob diese Angaben das treffen, was Sie erwarten, bin natürlich aber zu jeder weiteren Auskunft bereit und kann Ihnen die Bücher, die Sie gern lesen möchten und vielleicht nicht kaufen können, aus der Bibliothek unseres Instituts in jedem Fall leihweise besorgen. Ich hoffe, daß es Ihnen gut geht.“

Im Detail führte Diepgens Zusammenstellung dann folgende Autoren auf:

„Moll, Ärztliche Ethik, Jüdischer Verfasser. Umfassendstes Werk über Ethik. Ausgesprochen liberalistisch. – Pagel, Julius Leopold, Medicinische Deontologie, 1897. Jüdischer Verfasser. Anschauung völlig überlebt. Isidor Fischer, Ärztliche Standespflichten und Standesfragen. Eine historische Studie. 1912. Jüdischer Verfasser. Zur Geschichte der Ethik wertvoll.“

# Seite 98

Des Weiteren präsentierte der Medizinhistoriker:

„Placzek, Siegfried, Das Berufsgeheimnis des Arztes. 3. Aufl. Leipzig 1909. Jüdischer Verfasser. Überholt. – Mrugowskys ‚Ethos’. Lesenswert. – Gruber, von ärztlicher Ethik, 1937. Empfehlenswert.“

Der Brief, in dem Brandt Diepgen um die Erstellung einer solchen „Übersicht“ zur Fachliteratur ärztlicher Ethik bat, ist bisher nicht gefunden worden, aber der Vorgang ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass das im Wesentlichen von Brandt gesteuerte NS-„Euthanasie“-Programm nach der Predigt des Münsteraner Bischofs von Galen im Sommer 1941 offiziell beendet wurde – der Staat war moralisch in die Defensive geraten. Es erscheint plausibel, dass Brandt sich aus genau diesem Grund für bessere Begründungsstrategien zur Medizinethik interessierte. Er stand etwa auch mit Friedrich von Bodelschwingh (1877-1946), dem Leiter der Bethelschen Anstalten, bei mehreren Treffen im Austausch über die Berechtigung der „Gnadentod“-Aktionen.[264]

Der Kontakt Diepgen-Brandt erhellt sich weiter durch die intensive Zusammenarbeit im Rahmen der Planung eines umfangreichen Neubaus der Charité. Was Hitlers Begleitarzt Brandt vorschlug, bezog sich auf das gigantische Konzept der Verlegung der Charité in ein völlig neuartiges und riesiges „Universitätsklinikum Berlin“ im Westen der Reichshauptstadt.[265]

Aus dem 1941 mit Erläuterungen des Architekten Hermann Distel versehenem Entwurf lassen sich die Ausmaße des in Spandau projektierten Baus erkennen:

„Im Rahmen der vom Führer angeordneten Neugestaltung der Grosstädte sind vor allem für Gross-Berlin umfassende Bauvorhaben zur Ausführung vorgesehen. In diesem Zusammenhang bedingt der Ausbau der grossen Süd-Nord Achse die Anschneidung des Geländes der Charité, die dadurch an dieser Stelle nicht mehr verbleiben kann.“

Als Begründung für die notwendige Neugestaltung führte Distel lapidar aus:

„Sie entsprach auch als Universitätskrankenhaus mit seinen veralteten Häusern, mit seinen An- und Umbauten und mit der Verteilung wichtiger Kliniken und Institute an den verschiedenen Stellen der Stadt Berlin keineswegs mehr den Anforderungen, die an ein Universitäts-Krankenhaus von Weltruf gestellt werden müssen.“

Die neue Planung von Adolf Hitler und Albert Speer sah für „Gross-Berlin“ die komplette Verlegung der Universität in das westliche Gelände zwischen Reichssportfeld und Havelseen vor. Mit Rücksicht auf den Abbau der Charité war in diesem Projekt als erstes der Bau eines neuen Universitätsklinikums vorgesehen, das mit „etwa 3200 Betten, etwa 5000 Studenten und bis 15000 Menschen, die in diesem Gelände dauernd ein- und ausgehen, eine der umfangreichsten Anlagen“ in dem so genannten „Westprogramm“ bildete. Im Bereich der Institutsbauten hatte Distel auch „Archiv-, Museums- und andere Räume untergebracht“.[266] Im Kontext

# Seite 99

der Planung für diese riesigen Anlagen wird verständlich, dass Brandt attraktive Optionen in Aussicht gestellt hatte, als er bereits 1938 an Diepgen schrieb:

„Man kann vielleicht gleichzeitig jetzt schon berücksichtigen, dass es möglich sein kann, ein Medico-historisches Zentralmuseum für das ganze Reich anzuschliessen. Das Gebäude hierfür kann 4-5 Stockwerke hoch sein.“ [267]

Entwurf des Architekten Hermann Distel

für ein Universitätsklinikum mit 31 Stockwerken (1941)

Brandt hatte Diepgen um detailliertere Pläne gebeten, worauf dieser einen Flächenbedarf von 1.600 m^2 anmeldete und mit seinen Mitarbeitern an das Wellcome-Museum nach London reiste, um weitere Anregungen für die Gestaltung zu erhalten.

In diesem Zusammenhang wird auch verständlich, dass Diepgen zusammen mit Paul Rostock (1892-1956) – seinerzeit noch Oberarzt, später Direktor der Chirurgischen Klinik, Dekan und ebenfalls Angeklagter im Ärzteprozess – 1939 bereits den Abgesang der traditionsreichen Kliniken schrieb:

„Wenn die großartige Lehr- und Forschungsstätte, die der deutschen Wissenschaft vom Genius Adolf Hitlers in der neuen Universitätsstadt geschenkt wird, zur Tat geworden ist, wird das Klinikum in der Ziegelstraße, dessen Geschichte in diesem Buche geschrieben ist, vom Erdboden verschwinden.“[268]

# Seite 100

Die Herausgeber schlossen mit den pathetischen Worten:

„Möge das Buch, indem es von der großen Vergangenheit erzählt, seinen Teil dazu beitragen, die Anspannung aller Kräfte zu fördern, um im neuen Deutschland die Heilkunde im Geiste Adolf Hitlers immer weiter aufwärts zu führen.“[269]

BERLINER „BERUFUNGSPOLITIK“: DER KAMPF UM DIE DIEPGEN-NACHFOLGE

1943 vollendete Diepgen sein 65. Lebensjahr, führte seine Amtsgeschäfte jedoch kriegsbedingt vorerst weiter.[270] Mit der anstehenden Emeritierung, die Diepgen für März 1945 plante, wurde der wichtigste medizinhistorische Lehrstuhl im „Deutschen Reich“ vakant. Es mögen verschiedene Gründe gewesen sein, die Diepgen veranlassten, Berlin dann doch schon vorher den Rücken zu kehren und eine Gastprofessur in Tübingen anzunehmen. Sein schwindender Einfluss und die Schwierigkeit wissenschaftlichen Arbeitens im schwer unter dem Krieg leidenden Berlin trugen sicher zu seinem Entschluss bei.[271]

Angesichts der dargelegten Entwicklungen erscheint es nur folgerichtig, dass von der SS alle Anstrengungen unternommen wurden, Gottlieb als Nachfolger Diepgens auf den Berliner Lehrstuhl zu plazieren.[272] Da die von der Fakultät gebildete Berufungskommission jedoch Walter Artelt an die erste Stelle der Berufungsliste setzte und Gottlieb hinter Edith Heischkel-Artelt (1906-1987) nur den dritten Listenplatz erhielt, entwickelten Himmler und sein Stab zwischen Dezember 1944 und Februar 1945 umfangreiche Aktivitäten, um ihren SS-Mann gegenüber der Fakultät doch noch durchzusetzen. Fast zwangsläufig kam es dabei zu den für die NS-Polykratie typischen Kompetenzstreitigkeiten, insbesondere zwischen Himmler, dem Ministerium für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung und der Berliner Fakultät.[273] Dass selbst die höchsten politischen Funktionsträger eines Krieg führenden

# Seite 101

Landes für das Fach Medizingeschichte involviert werden, ist wohl ein eher seltenes Phänomen: Kurz vor Weihnachten 1944 sollte sogar Adolf Hitler bei der Berufungsfrage eingeschaltet werden. Reichserziehungsminister Rust schrieb zur Kontroverse um die Wiederbesetzung des Berliner Lehrstuhls für Medizingeschichte an den Leiter der Parteikanzlei der NSDAP, Martin Bormann:

„Ich halte es für notwendig, Sie von den geradezu abenteuerlichen Zuständen zu unterrichten, die sich auf dem Gebiete meines Amtsbereichs allmählich entwickeln.“[274]

Rust war derart am Machtkampf um die Medizingeschichte in der Hauptstadt beteiligt, dass er alle verfügbaren Mittel mobilisieren wollte:

„Ich habe die Angelegenheit Reichsminister Pg. Dr. Lammers zugesandt. Ich bitte ihn zu unterstützen, wenn er den Führer um ein klares Wort bittet.“

Selbst in der Schlussphase des „totalen Krieges“ war die Historie der Heilkunde Gegenstand erheblicher politischer Auseinandersetzungen. Reichsminister Rust sah seine Kompetenzen durch Himmlers Intervention so stark verletzt, dass er über Bormann, den Leiter der NSDAP-Parteikanzlei, diese Klärung durch Hitler versuchte.[275] Schließlich gaben aber Fakultät und Reichserziehungsministerium dem Druck nach: Im Februar 1945 stand Gottlieb als Nachfolger Paul Diepgens fest – auch wenn ihm zunächst nur ein Extraordinariat verliehen werden sollte.[276] Hätte der sich mit dem russischen Vormarsch auf Berlin abzeichnende Zusammenbruch des „Dritten Reiches“ nicht alle weiteren Schritte verhindert, wäre die Berufung Gottliebs der Kulminationspunkt einer Entwicklung gewesen, die seit Kriegsbeginn die rassisch-völkische Denkrichtung in der Medizingeschichte immer stärker hervortreten ließ. Am Ende dieses Weges wäre das Fach selbst zu einem Legitimationsinstrument herabgesunken. Im wissenschaftspolitischen Machtkampf um die Medizingeschichte in Berlin hatten NSDAP und SS – fast – gewonnen.

HALTUNGEN ZUM NATIONALSOZIALISMUS NACH DEM KRIEGE

1943 schrieb der ehemalige Berliner Kollege Walter Artelt in der Klinischen Wochenschrift einen Ehrenbeitrag zu Diepgens Geburtstag:

„Überall wo in Deutschland Medizingeschichte geschrieben wird, wo Medizinhistoriker im Kriegseinsatz stehen, wird man am 24. November Paul Diepgens gedenken, der an diesem Tag sein 65. Lebensjahr vollendet.“[277]

Für die Fachgeschichte der Medizinhistoriographie in Deutschland ist die institutionelle und personelle Entwicklung der Disziplin in der NS-Zeit von großer Wichtigkeit. Vor dem wissenschaftshistorischen Hintergrund stellt sich die Medizingeschichte

# Seite 102

als ein wesentliches Element zur Legitimierung des biologischen und politischen Machtanspruchs des NS-Regimes dar. Auch die SS unter ihrem „Reichsführer-SS“ Heinrich Himmler nutzte die von der Medizinhistoriographie eingenommene Brückenfunktion zwischen Ärztestand und Geschichtswissenschaft für politische und propagandistische Zwecke. Ansatzpunkt für diese Einflussnahme war insbesondere das in Deutschland führende Berliner Institut für Geschichte der Medizin unter Paul Diepgen.

Spätestens während der Kriegszeit fand in Deutschland eine völlige Umwertung der moralischen Maßstäbe im Bereich des Gesundheitswesens statt. Viele der von den Nationalsozialisten eingeleiteten Maßnahmen bedrohten im Kern das ethische Selbstverständnis, das die Ärzteschaft bis dahin für sich beanspruchte und das oft mit dem unscharfen Begriff des „Arzttums“ umschrieben wurde. Stellvertretend für viele Beschwörungsversuche dieses Topos steht die von Gottlieb und Grawitz entworfene Schriftenreihe „Ewiges Arzttum“. Verantwortungslose und verbrecherische Aktionen wie Zwangssterilisierungen, „Euthanasie“ und Menschenversuche konnten nicht sinnstiftend für dieses „Arzttum“ sein. Legitimationsdefizite versuchte man deshalb durch neue Geschichtsdeutungen zu kompensieren. Leistungen und Berufsauffassung deutscher Protagonisten vergangener Epochen wurden hervorgehoben, Medizinhistoriker wie Diepgen, Berg und Gottlieb lieferten bereitwillig die gewünschten Erkenntnisse. Hierbei tat sich besonders die jüngere Generation hervor, wie es im Fall Gottliebs exemplarisch gezeigt werden konnte.

Diepgen schien sich gut mit dieser Entwicklung arrangieren zu können. Im Gegensatz zu seinem Schüler Gottlieb verzichtete er auf propagandistische Hetzschriften und wahrte weitgehend die Wissenschaftlichkeit. Sein Verhältnis zum Nationalsozialismus war allerdings geprägt von Anpassung und dem Bemühen, seine politische Zuverlässigkeit, die er zeitweise infrage gestellt sah, wiederholt zu beweisen. Dabei scheute Diepgen auch nicht den engen Kontakt zur SS: In seinem mehrfach geäußerten Bestreben, junge Nachwuchswissenschaftler für das Fach heranzubilden, bediente er sich seiner guten Beziehungen zu Brandt oder Grawitz. Die Berliner Einrichtung bildete letztlich eine zentrale Brücke zwischen professioneller historischer Forschung und völkisch ausgerichteter, ideologischer Zweckwissenschaft. Auch wenn es von Diepgens Seite nicht zu primitiveren antisemitischen[278] Ausfällen wie bei seinen SS-Mitarbeitern kam, so ist doch gerade die Position des Direktors des Hauptstadt-Instituts von besonderer Bedeutung. Seine enge Kooperation mit Medizinfunktionären oder (Gesundheits-)Politikern sollte bei der Betrachtung der NS-Zeit nicht außer Acht gelassen werden.

Diepgen könnte sich des „Teufelspaktes“ mit Karl Brandt bewusst gewesen sein, aber reflektiert hat er die Nähe zum Hauptangeklagten des Nürnberger Ärzteprozesses nicht. Er baute sich in Mainz wieder eine bürgerliche Existenz auf. Symbolisches Zeichen dafür ist das folgende Zitat aus einem Brief, in dem er über Kriegsfolgen klagte: „Seit einigen Wochen haben wir nun wieder einen kleinen schwarzen

# Seite 103

weiblichen Pudel, genannt Muckerle“[279] – Alltagsfreuden standen im Vordergrund, eine (selbst-)kritische historische Betrachtung erfolgte nicht mehr.

Die Erinnerungsfähigkeit des Medizinhistorikers war wiederholt eingeschränkt. Am 6. September 1948 schrieb Diepgen an den 1932 emigrierten Kollegen Sigerist über die Situation an seiner neuen Wirkungsstätte Mainz: „Hier herrscht bei einer sehr klugen Kulturpolitik der Franzosen an der Universität wirklich ein freier Geist, wie wir ihn verstehen und brauchen.“[280] Dass Diepgen fünf Jahre zuvor noch im Kontext einer Kontroverse zur Stellung von Virchow geschrieben hatte „Nach dem Krieg wies er [Virchow] französische Angriffe auf die Ehre des deutschen Soldaten kraftvoll zurück und verwahrte sich gegen die hochmütig dumme Art, mit der man in Frankreich alles Deutsche als barbarisch abtun zu können glaubte“[281] – das hatte Diepgen wohl nicht mehr präsent. Virchows Thesen waren zur Legitimation des NS-Krieges eingesetzt worden – ein Krieg, der sich zu diesem Zeitpunkt nicht nur gegen Frankreich, sondern auch gegen Europa und die halbe Welt gerichtet hatte.

Auch das selektive Schweigen in der Nachkriegszeit legt ein beredtes Zeugnis ab von den Verdrängungen und Verleugnungen der Medizinhistoriker, die den verbrecherischen Zielen des NS-Staates wie auch seinen Protagonisten bedenklich nahe waren. Diepgen berichtete kurz vor seinem Tode 1966 in seiner Autobiografie über ein „bürgerliches Gelehrtenleben in bewegter Zeit“.[282] Zum Hauptangeklagten im Ärzteprozeß, Karl Brandt, erinnerte er sich nur noch an folgende Aspekte:

„Der ‚Begleitarzt’ Hitlers, Dr. Karl Brandt, suchte mich in seinen Anfängen eines Tages auf und fragte mich, ob er mich in schwierigen Situationen um Beratung bitten dürfte. Er sei doch noch jung und in manchem unerfahren. Damit machte er auf mich einen guten Eindruck, und ich erklärte mich bereit, ihm gegebenenfalls zu helfen. Aber er hat mich niemals um einen Rat gefragt. Das Vertrauen von Hitler machte ihn bald zu einem einflußreichen Mann. Er schien mir gut gesinnt zu sein und unterstützte das medizinhistorische Institut in seiner Entwicklung; so teilte er mir z. B. bei einem Besuch im Institut offiziell mit, daß ich wegen eines geplanten Neubaues des Instituts im Rahmen einer Erneuerung der ganzen Universität über die Emeritierungsgrenze hinaus im Amt bleiben sollte.“

Die Geschichtsauffassung des Medizinhistorikers war dabei doch merkwürdig:

„Der unglückliche Ausgang des Zweiten Weltkrieges [sic] machte alle diese Pläne zunichte. Brandt wurde nach dem Zusammenbruch von einem Nürnberger Militärgericht [sic] als Kriegsverbrecher zum Tode verurteilt und 1948 in Landsberg am Lech erhängt. Ich war tief erschüttert, als ich am 3. Juni 1948 die Nachricht davon in der Zeitung las. Nie hätte ich ihm ein schweres Verbrechen zugetraut“[283]

# Seite 104

Dass Diepgen im Dezember 1947 noch ein Gnadengesuch („Petition for Clemency“) für Karl Brandt an den „Military Governor for the American Zone of Occupation in Germany“ gerichtet hatte, um das Todesurteil wegen der Medizinverbrechen gegen die Menschlichkeit aufzuheben – dies schien Diepgen völlig verdrängt zu haben oder vergessen zu wollen.[284] Sein Berliner Habilitand und SS-Hauptsturmführer Gottlieb verteidigte schließlich sogar noch Anfang der 1980er Jahre die Ausbildung an der Grazer SS-Kaderschmiede, in der Ärzte auch auf den kriminalbiologischen Einsatz in Konzentrationslagern vorbereitet wurden, mit dem Satz: „Keiner der aus der Akademie Hervorgegangenen [hat] damals ethisch versagt.“[285]

Vielleicht sollte zum Abschluss besser an die Opfer erinnert und das vorläufig letzte Urteil dem Zeitzeugen gelassen werden: Werner Leibbrand hat in den 1930er Jahren als Arzt in Berlin und auch als Privatgelehrter am dortigen Institut für Geschichte der Medizin und der Naturwissenschaften gearbeitet, musste aber später mit seiner jüdischen Frau untertauchen und immer wieder fliehen. Er wurde eingangs zitiert, als er 1950 den „angebräunten“ Diepgen kritisierte – vier Jahre zuvor hatte Leibbrand noch viel deutlicher geschrieben:

„Denn dieser Hund ist noch in Berlin Ordinarius, wie ich las und Artelt neulich vorstammelte. Ich bin überzeugt, dass die Denazifizierung 982 Jahre dauern wird, wenn Leute vom Schlage Diepgen noch jetzt ‚amtlich’ sind.“[286]

In Kenntnis der genauen Hintergründe wäre manches Urteil in Nürnberg wie andernorts sicher noch härter ausgefallen.

SUMMARY

During National Socialism and WW2 the discipline medical history experienced a special development: The contribution analyses the most important German institute at Berlin and its members, particularly the Director Paul Diepgen. He and his pupils were in close contact to the political leaders, who even established a “SS-Institute for the History of Medicine”. New sources on the institutionalization and the political context of medical history at the University and the Charité Berlin are presented. The paper reflects the importance of medical history for Nazi politics, and investigates the intellectual corruption of and moral conseqences for leading figures.

# Seite 105

WANN DARF MENSCHLICHES MATERIAL VERWENDET WERDEN?

DER ANATOM HERMANN STIEVE UND DIE FORSCHUNG AN LEICHEN HINGERICHTETER

Andreas Winkelmann

Der Berliner Anatom Hermann Stieve hat in den Jahren des „Dritten Reiches“ Forschungen an den Organen von hingerichteten Frauen durchgeführt, die zu einer sehr kontroversen Beurteilung seines Lebenswerks geführt haben: Der Anatom Werner Götz schrieb noch 1986 in einem Artikel zu Stieves 100. Geburtstag, Stieve sei „ein großer Anatom, der durch seine vorbildlichen klinisch-anatomischen Forschungen Grundlagen der Gynäkologie revolutioniert hat“.[287] Der Wissenschaftsjournalist Ernst Klee hingegen schrieb 2003, Stieve sei „führender Anatom der NS-Zeit und zentraler Leichenverwerter der Nazi-Justiz“ gewesen.[288]

Die beiden Zitate sind Teil einer sicher nicht untypischen Rezeptionsgeschichte: Götz' Zitat steht in der Tradition der Nachrufe aus dem medizinischen Kollegenkreis, die Stieve mit Lob überhäuften und eine eventuelle Verstrickung mit dem NS-System ignorierten.[289] Klees Bemerkung steht hingegen für eine kritische, teils auch polemische Auseinandersetzung mit genau dieser Verstrickung, die zwar ohne großen Nachhall schon zu Stieves Lebzeiten versucht wurde,[290] eigentlich aber erst in den 90er-Jahren auf Gehör stieß (in der Folge wurde Stieves in der Berliner Anatomie stehende Büste 1994 in einen Lagerraum verbannt).[291]

Die sehr detaillierte Analyse, die Udo Schagen 2005 publiziert hat,[292] scheint eine neue, nüchternere Phase in der Betrachtung von Stieves Forschung einzuläuten. Meine Ausführungen beruhen zu großen Teilen auf dieser Arbeit und dem Studium der dort zitierten Literatur sowie von Stieves zahlreichen eigenen Publikationen.

# Seite 106

Neben einigen Ergänzungen[293] unterscheiden sich meine Anmerkungen zu Stieve vor allem darin, dass sie aus der Sicht eines heutigen Mitarbeiters der Berliner Anatomie geschrieben sind. Entsprechend versuche ich, aus dem „Fall Stieve“ Schlussfolgerungen für die heutige Forschung und Lehre in der Anatomie zu ziehen.

ZUR PERSON HERMANN STIEVES

Hermann Stieve

Bevor ich näher auf die besagte umstrittene Forschung eingehe, will ich einige Anmerkungen zur Person Stieves machen. Hermann Stieve wurde 1886 in München als Sohn eines Professors der Geschichte geboren und wuchs in einem protestantischen Elternhaus auf. Nach dem Medizinstudium in München und Innsbruck und einer kurzen Tätigkeit in der Inneren Medizin begann er 1912 mit einer

Assistentenstelle in München seine steile Karriere in der Anatomie. Trotz Weltkriegsteilnahme konnte er sich schon 1918 habilitieren und wurde im gleichen Jahr Prosektor in der Leipziger Anatomie. 1921 wurde er auf den anatomischen Lehrstuhl der Universität Halle/Saale berufen und war damit der jüngste Lehrstuhlinhaber in der deutschen Medizin seiner Zeit. 1935 erfolgte schließlich seine Berufung nach Berlin, wo er alleiniger Direktor zweier vorher getrennter Institute, des anatomischen und des anatomisch-biologischen, wurde. Dieses Amt hatte er bis zu seinem plötzlichen Tod durch einen Schlaganfall im Jahre 1952 inne, also bis in die Anfangsjahre der DDR.

Man muss sich Stieve, insbesondere in seinen reiferen Jahren, als autoritären, kaiserzeitlich geprägten Ordinarius vorstellen.[294] Mehr als einmal geriet er mit Studenten aneinander, wenn sie seine Autorität infrage zu stellen wagten – dies galt für nationalsozialistische genauso wie später für FDJ-Studenten.

Politisch war Stieve Anhänger des verflossenen Kaiserreichs. Von 1918 bis 1929 war er Mitglied der nationalkonservativen und antirepublikanischen Deutschnationalen Volkspartei (DNVP). Er war durchaus bereit, für seine politischen Überzeugungen auch die Waffe in die Hand zu nehmen, und hat sich als Teilnehmer des Kapp-Putsches 1920 an einem rechtsradikalen Umsturzversuch gegen die junge Weimarer Republik beteiligt. Auch an der Niederschlagung linksgerichteter Aufstände in Sachsen 1921 soll er teilgenommen haben.[295]

# Seite 107

Wie viele deutschnationale Republikgegner begrüßte Stieve anfänglich

Adolf Hitler als Retter der deutschen Ehre nach der „Schmach von Versailles“.[296] Wie von den meisten Akademikern seiner Zeit ist auch von Stieve kein Protest gegen die Vertreibung jüdischer und politisch missliebiger Kollegen von den deutschen Universitäten ab 1933 bekannt. Allerdings ist Stieve nie der NSDAP beigetreten, obwohl zu vermuten ist, dass er dazu mehrfach aufgefordert wurde, und hat sich laut mündlicher Überlieferung am Anatomischen Institut auch gegen Parteimitglieder in seinem Institut abgegrenzt. Ein damaliger Student erinnert sich, dass Stieve in Vorlesungen den vorgeschriebenen Hitlergruß eher als lästige Pflicht absolvierte und auch im Gegensatz zu anderen Dozenten nicht durch nationalsozialistisch-freundliche Parolen aufgefallen sei.[297] Zusammenfassend war Stieve sicher anti-demokratisch eingestellt, kann aber nicht unbedingt als „Nazi-Aktivist“ gelten.

STIEVES FORSCHUNG ZUM THEMA FORTPFLANZUNG

Die Forschung über Fortpflanzungsorgane war Stieves wissenschaftliches Lebensthema. Schon seine zweite Publikation von 1913 beschäftigte sich mit dem Eierstock des Haushuhns. Auch an vielen anderen Tierspezies (Dohle, Dachs, Reh, Molch, Igel, Kaninchen, Schaf, Hühnerhabicht, Maus) hat er zu diesem Thema geforscht. Als Mediziner galt sein Interesse aber auch Untersuchungen an menschlichen Geweben und Organen. Ein Problem für solche Forschung war, dass menschliche Leichen, die in die Anatomie gelangten, im Allgemeinen von alten Menschen stammen. Gerade für Untersuchungen an den Fortpflanzungsorganen, z. B. zu Eisprung und Menstruationszyklus, war Gewebe von älteren Verstorbenen aber nicht verwendbar. Außerdem muss für mikroskopische Untersuchungen, denen Stieves primäres Interesse galt, das Gewebe möglichst bald nach dem Tod entnommen und fixiert werden, da die Verwesungsvorgänge auf mikroskopischem Niveau schon kurz nach dem Tod beginnen und die Aussagekraft von mikroskopischen Befunden stark einschränken. Dies war bei den Leichen kaum möglich, die der Anatomie damals vor allem über die „Fürsorge“ zukamen (d. h. von Menschen stammten, die ohne Angehörige verstarben oder deren Angehörige nicht für die Bestattung aufkommen konnten).

Ein alternativer Zugang zu menschlichem Gewebe waren Operationspräparate, die Stieve bereits in den 20er-Jahren in Halle aufgrund von guten Beziehungen zur Universitäts-Frauenklinik nutzen konnte. Bei Operationen entnommenes Gewebe wurde für Forschungszwecke verwendet, wobei es damals allgemein unüblich war, die operierten Patientinnen dazu zu befragen.

Eine weitere Quelle für menschliches Gewebe waren aber auch die Leichen Hingerichteter. Stieves erste Publikation, die sich auf Organe von Hingerichteten stützte,

# Seite 108

eine Untersuchung an Hodengewebe, erschien 1919. Leichen von Hingerichteten wurden – nicht nur in Berlin – traditionell seit Jahrhunderten der Anatomie übergeben. Allerdings war die Zahl der Hinrichtungen in der Weimarer Republik stark zurückgegangen. 1930 fand im ganzen Deutschen Reich nur noch eine einzige Hinrichtung statt. Dies änderte sich nach der „Machtergreifung“ der Nationalsozialisten sehr schnell. Nach 1933 wurden wieder vermehrt Todesstrafen vollstreckt. Außerdem wurden in den folgenden Jahren die Tatbestände, die mit Todesstrafe belegt werden konnten, sukzessive erweitert. 1938 wurden allein in Berlin-Plötzensee 55 Hinrichtungen vollzogen, in den Kriegsjahren stieg die Zahl nochmals dramatisch an (Abb. 1).

Abbildung 1: Zahl der Hinrichtungen pro Jahr im Gefängnis Berlin-Plötzensee. Diese Zahlen entsprechen ungefähr einem Fünftel der im Deutschen Reich vollstreckten nicht-militärischen Hinrichtungen (Zahlen der Gedenkstätte Deutscher Widerstand, Berlin).[298]

Fast alle Leichen Hingerichteter kamen in die Anatomie. Darunter waren jetzt zum ersten Mal auch in nennenswerter Zahl die Leichen von hingerichteten Frauen. Stieve gab nach dem Krieg an, dass in der NS-Zeit 269 weibliche Leichen in die Anatomie gelangt seien.[299] Diese Angabe steht mit Opferlisten der Gedenkstätte Deutscher Widerstand und einer überlieferten Liste aus Stieves Forschungsunterlagen[300] in weitgehender Übereinstimmung. Neben „Schwerverbrecherinnen“, etwa Kindsmörderinnen, waren unter diesen Frauen auch solche, die für einfache Diebstähle oder z. B. defätistische Äußerungen über den Führer bestraft worden waren. Ein großer Teil waren auch Widerstandskämpferinnen, darunter Mildred Harnack, Libertas Schulze-Boysen, Cato Bontjes van Beek und Hilde Coppi.

Die Anatomie wurde jeweils über bevorstehende Hinrichtungen informiert und schickte dann den Institutsdiener mit dem institutseigenen Wagen, um die Leichen möglichst bald nach der Hinrichtung in die ca. 6 km entfernte Anatomie zu transportieren. Dort wurden die Leichen entweder konserviert und für den medizinischen Unterricht verwendet oder aber möglichst sofort seziert, um Organe und Gewebe für die mikroskopische Untersuchung zu entnehmen und aufzuarbeiten. Dieser Ablauf wird von Schilderungen bestätigt, die eine damalige Assistentin Stieves in den 60er-Jahren aufgezeichnet hat. Diese Assistentin half Stieve bei den Sektionen.

# Seite 109

Als allerdings im Dezember 1942 unter den hingerichteten Frauen eine Bekannte war, war sie so erschüttert, dass sie ihre Stelle kündigte.[301]

Durch diese Gewebsentnahmen konnte Stieve seine Sammlung von histologischen Präparaten der weiblichen Geschlechtsorgane beträchtlich erweitern. Daraus entstanden Bilder von verschiedenen Stadien der Eireifung im Eierstock in einer bis dahin seltenen Qualität. Diese Qualität erklärt, warum solche Abbildungen noch lange Zeit in deutschen Lehrbüchern abgedruckt wurden (siehe z. B. die 16. Auflage des „Waldeyer“[302]). Typisch für Stieves Publikationen sind aber auch Bilder wie in Abbildung 2 dargestellt, bei denen er in Bildlegende und Text den morphologischen Befund mit den Lebensumständen der hingerichteten Frauen verknüpfte. Diese Angaben müssen als weitgehend „unverschlüsselt“ angesehen werden, denn jeder Leser konnte und kann aus den im Text gemachten Angaben schließen, dass mit dem in der Bildlegende genannten „Einfluss nervöser Erregung“ die Haftumstände und das Warten auf ein Urteil gemeint sind und mit der „erregende[n] Nachricht“ vermutlich die Mitteilung des kurz bevorstehenden Vollstreckungstermins.

Wissenschaftliches Ergebnis seiner Untersuchungen war neben den genannten bildlichen Darstellungen der Eireifung die Beschreibung von „Schreckblutungen“ (ein Begriff Stieves, s. Abb. 2), d.h. Blutungen, die unabhängig vom Menstruationszyklus rein psychisch ausgelöst waren. Außerdem stellte Stieve die Hypothese auf, dass es „parazyklische Ovulationen“ gebe (ebenfalls sein eigener Begriff), d. h. Eisprünge, die unabhängig vom Zyklus an jedem beliebigen Tag auftreten könnten (s. u.). Aus diesen Befunden leitete Stieve einen direkten Einfluss des vegetativen Nervensystems auf die Eierstöcke ab.

Es stellt sich natürlich die Frage, woher Stieve genauere Angaben zum seelischen Zustand und zum Menstruationszyklus der hingerichteten Frauen hatte. Er selbst hat dazu nach dem Krieg mehrfach angegeben, er habe diese Informationen vom Anstaltsarzt, von anderen behandelnden Ärzten, aber zum Teil auch von Angehörigen erhalten.[303] Insbesondere Angaben zum Menstruationszyklus erhielt er außerdem von den Gefängnisaufseherinnen des Frauengefängnisses in der Barnimstraße, die er vom Institutsdiener befragen ließ[304] (aus diesem Gefängnis wurden die Frauen zur Hinrichtung nach Plötzensee gebracht).

# Seite 110

Abbildung 2: Originalabbildung Nr. 45 aus Stieves Buch von 1952 (s. Fußnote 19).

Es verdient festgehalten zu werden, dass Stieve alle seine Befunde ohne nennenswerte Verschleierung in anatomischen, gynäkologischen und allgemeinmedizinischen Zeitschriften veröffentlichte, und zwar sowohl vor als auch nach 1945.[305] Auch der Anatom Max Clara (1899-1966), der ebenfalls an Hingerichteten forschte, spricht noch 1952 in einer Publikation ganz offen von „gesunden Menschen, die nach verschieden langer Haftdauer eines plötzlichen Todes gestorben sind“,[306] während er 1965 offensichtlich vorsichtiger von „eines plötzlichen Todes gestorbenen erwachsenen Menschen“ spricht, ohne eine eventuelle Haft zu erwähnen.[307]

FRAGWÜRDIGE BEHAUPTUNGEN ÜBER STIEVES FORSCHUNG

Nach der Beschreibung von Stieves Forschung an hingerichteten Frauen müssen hier für ein besseres Gesamtbild mehrere Behauptungen über diese Forschung diskutiert werden, die in der Literatur kursieren und sehr stark die Diskussion bestimmen, aber schon zum Teil von Schagen[308] als fragwürdig gekennzeichnet wurden. Ich habe diese Diskussion um eine Internetrecherche sowie eine Aussage des

# Seite 111

Gynäkologen Bräutigam ergänzt und mich bemüht, alle genannten Aussagen auf ihre Urheber zurückzuführen, was in den meisten Fällen gelungen ist.

So wurde Hermann Stieve auf der Internetseite www.axishistory.com, die als Autor Markus Wendel angibt, in einer Liste von „SS & Civilian Doctors“ unter der Rubrik Lagerpersonal des KZ Ravensbrück aufgeführt. Die direkte Quelle für diese erstaunliche Angabe ist unbekannt. Dass Stieve Leichen aus Konzentrationslagern bezogen habe, wurde zunächst bereits nach dem Krieg von einem Schweizer Arzt vermutet, von Stieve aber heftig dementiert[309] und offensichtlich auch nicht weiter zitiert. In neuerer Zeit ist Götz Aly der erste, der diese Verbindung herstellt, indem er schreibt, Stieve habe „Menschenexperimente der widerwärtigsten Art [...] in Kooperation mit dem KZ Ravensbrück und der Hinrichtungsstätte Plötzensee“ durchgeführt.[310] Diese Formulierung wird in der Folge mehrfach von anderen Autoren übernommen. Für die Verbindung mit dem KZ Ravensbrück führt Aly allerdings keinen Beleg an. Es muss hinzugefügt werden, dass Aly, ein durchaus glaubhafter Historiker, diese Bemerkungen über Stieve in einem sehr kurzen Exkurs einer Publikation macht, die einen anderen Anatomen, Hermann Voss, behandelt. Dafür, dass die Berliner Anatomie Leichen aus KZ erhalten hätte, gibt es bisher keine Belege. Untersuchungen zu anderen anatomischen Instituten haben gezeigt, dass Leichen aus KZ im Allgemeinen nicht in anatomische Institute gelangten.[311]

Eine weitere zweifelhafte Behauptung stammt von dem Gynäkologen Hans Harald Bräutigam, der in seinen Lebenserinnerungen 1998 schreibt, Stieve „habe die Verurteilten Menstruationskalender führen lassen und dann um Hinrichtung an Tagen ersucht, an denen gewöhnlich kein Eisprung zu erwarten war“.[312] Einen solchen Einfluss auf die Hinrichtungszeit hat auch Aly behauptet, der schreibt, angekündigte Hinrichtungen seien „so lange aufgeschoben [worden], bis Stieve die Blutung an der lebenden Gefangenen gynäkologisch untersucht hatte“.[313] Stieve war zwar nachweisbar einmal selbst in Plötzensee, und zwar im Oktober 1942 zu einer Besprechung über die Tageszeit der Hinrichtungen, die wegen der Bombenangriffe vom Morgen auf den späten Abend verlegt werden sollten.[314] Eine solche Beteiligung an der Diskussion um den generellen Tageszeitpunkt ist aber sicher anders einzuschätzen als ein Einfluss auf den individuellen Tag der Hinrichtung einer bestimmten Frau. Für diesen letzteren behaupteten Eingriff in die Abläufe des Strafvollzugs in Plötzensee, den Bräutigam auch „Tod nach Kalender“ nennt, gibt es in den mir bekannten

# Seite 112

Quellen[315] keinen Hinweis. Es ist zudem wenig plausibel, weil Stieve in seinen Arbeiten darauf hinweist, dass die meisten der verurteilten Frauen gar keinen regelmäßigen Zyklus mehr hatten.

Schließlich ist noch eine Aussage William Seidelmans von 1999 bemerkenswert:

„After the war, Stieve lectured medical students on studies he had conducted on the migration of human sperm, studies performed on women raped before their deaths in Gestapo execution chambers.”[316]

Auf einer Internetseite wird dieser Vorwurf noch absurd erweitert zu

„[Stieve] would have the prison guards rape the Jewish and Gypsy women.”[317]

Seidelman zitiert als Beleg einen Brief von Professor Friedrich Vogel (1925-2006), einem Nachkriegs-Studenten von Stieve. Dieser hatte in seinem Brief allerdings nur von „erlaubtem Coitus“ gesprochen, nicht von Vergewaltigung, und hat auf direkte Befragung hin 2004 geäußert, er würde diese Aussage so nicht wiederholen.[318] Diese Behauptungen müssen als absurd gelten, da sich erstens kein weiterer befragter ehemaliger Student an solche Aussagen Stieves erinnert und es zweitens kaum denkbar erscheint, dass selbst nach dem Krieg niemand von solchen Vorgängen in Plötzensee berichtet hätte.

ZUR WISSENSCHAFTLICHKEIT VON STIEVES FORSCHUNG

Um Stieves Forschung einordnen zu können, muss auch ihre Wissenschaftlichkeit hinterfragt werden. Es sei hier vorangestellt (siehe auch das letzte Kapitel), dass Wissenschaftlichkeit an sich natürlich noch keine Rechtfertigung für unethische Forschung darstellt. Es ist aber zu klären, ob es sich um „pseudowissenschaftliche“ Forschung handelte, zu der z. B. NS-typische Versuche zählen, die Überlegenheit der arischen „Rasse“ zu belegen.[319]

Von den hier besprochenen Forschungen lässt sich aus anatomischer Sicht sagen, dass sie zumindest methodisch korrekt waren. Stieve macht z. B. in seinen Publikationen nachvollziehbare Angaben zu seinen Methoden, die oft klarer sind als in vergleichbaren zeitgenössischen Arbeiten. Er vergleicht seine Befunde mit Kontrollgruppen und diskutiert die Ergebnisse unter Heranziehung der internationalen Literatur. Als einzige Einschränkung in dieser Hinsicht könnte man den Vorwurf seines Zeitgenossen Hermann Knaus (1892-1970)[320] gelten lassen, dass Stieves Versuche, einen dynamischen Vorgang wie die Ovulation mit rein morphologischen

# Seite 113

Methoden zu ergründen, Gefahr liefen, mikroskopische Bilder überzuinterpretieren und in ihnen zu sehen, was man sehen wollte (wie z. B. einen „bevorstehenden“ Eisprung).

Die Lektüre von Stieves wissenschaftlichen Veröffentlichungen zeigt auch, dass er sich nicht von NS-typischen rassen- oder erbbiologischen Wissenschafts-Strömungen hat vereinnahmen lassen, wie auch sein damaliger Hörer von Ditfurth bestätigt.[321] Sein Forschungsinteresse galt im Gegenteil durchgehend nicht „konstitutionellen“ Faktoren, sondern dem Einfluss von Umwelt und Psyche auf biologische Vorgänge. Schagen hat vermutet, dass diese Forschungsausrichtung sogar ein Grund dafür war, dass Stieve nach dem Krieg als unbelastet gelten und unter sowjetischer Besatzung an der Humboldt-Universität weiterarbeiten konnte.[322]

Schließlich kann man sagen, dass Stieves Forschungsergebnisse dem Stand der damaligen wissenschaftlichen Diskussion entsprachen. Insbesondere greift er mit ihnen in die Diskussion um die Vorhersagbarkeit des menschlichen Eisprungs ein, mit der der österreichische Gynäkologe Hermann Knaus seine „Kalendermethode“ der Verhütung begründete. Stieve stellte diese exakte Vorhersagbarkeit infrage – aus heutiger Sicht sicher zu Recht, wenn auch vielleicht aus den falschen Gründen. Die hohe Versagerrate von Knaus’ Methode wird heute dadurch erklärt, dass der Zeitpunkt des Eisprungs einfach sehr stark variiert, weshalb fruchtbare und unfruchtbare Tage kaum vorhersagbar sind. Zusätzliche Ovulationen im selben Zyklus, die Stieve annahm und „parazyklisch“ nannte, spielen in der heutigen wissenschaftlichen Diskussion dieser Frage keine Rolle mehr. Stieves Hauptthese vom direkten Einfluss des Nervensystems auf Funktion und Bau des Eierstocks über darin endende Nervenfasern ist aus heutiger Sicht ebenfalls nicht aufrechtzuerhalten. Veränderungen durch psychische Einflüsse werden heute mit dem Einfluss des Nervensystems auf die Hormone der Hirnanhangsdrüse erklärt, die wiederum die Geschlechtsorgane steuern. Allerdings sind die entscheidenden Entdeckungen zum funktionellen Zusammenhang von Nervensystem und hormonellem System erst in den 1950er-Jahren gemacht worden,[323] sodass dies die Wissenschaftlichkeit von Stieves damaligen Schlussfolgerungen nicht infrage stellen kann.

BEWERTUNG IM ZEITHORIZONT

Für eine Bewertung von Stieves Forschung erscheint es schließlich wichtig, nicht heutige Maßstäbe anzuwenden, sondern den Zeithorizont zu berücksichtigen. Damit können natürlich nicht die Maßstäbe des nationalsozialistischen Deutschland gemeint sein, sondern ein internationaler Zeithorizont der 1930er und 40er Jahre.

Vor einem solchen Hintergrund ist zunächst festzuhalten, dass die Überlassung der Leichen Hingerichteter an sich nicht als NS-typisches Unrecht angesehen werden kann. In den noch vorhandenen Büchern der Berliner Anatomie aus der Nachkriegszeit

# Seite 114

ist der letzte Fall der Überführung eines Hingerichteten für 1949 dokumentiert, also unter alliierter Besatzung Berlins. Eine solche Überführung in die Anatomie war auch durchaus in anderen Ländern üblich, z. B. in den USA,[324] wenn auch sicher nicht in dem Ausmaß wie im Deutschland der NS-Zeit. Auch bei der Verhinderung eines Rufes von Stieve nach München durch die amerikanische Besatzungsmacht 1946 spielten solche Vorwürfe keine Rolle.[325] Und schließlich erwähnt auch eine zeitgenössische amerikanische Rezension von Stieves letztem zusammenfassenden Buch von 1952 zwar die Vorwürfe der Verwendung von KZ-Leichen, nimmt aber an der grundsätzlichen Verwendung von Körpern Hingerichteter keinen Anstoß.[326]

Ein weiterer Hinweis auf veränderte Maßstäbe ist, dass Stieves Zeitgenossen ihm die Verwendung von Leichen Hingerichteter an sich offenbar nicht vorgeworfen haben. Selbst der Gefängnispfarrer in Plötzensee, Harald Poelchau (1903-1972), hat trotz seiner Nähe zu den Opfern, denen er oft in der letzten Nacht vor der Hinrichtung beistand, und trotz seines Wissens um Stieves Forschung offenbar kein Ressentiment gegen Stieve entwickelt, sondern fand in einem amerikanischen Verhör 1947 sogar noch lobende Worte dafür, dass Stieve einigen Angehörigen „hinter dem Rücken der Behörden [...] Leichen ausgehändigt“ habe.[327] Von einer Zeitzeugin, damals Studentin bei Stieve, wird sein Unterricht sogar als „ethisch hochstehend“ beschrieben. Stieve habe an das Verhalten im anatomischen Präpariersaal immer sehr hohe Maßstäbe gelegt und stets einen respektvollen Umgang mit den Toten verlangt. Unter vier Augen habe er allerdings auch hinzugefügt, man wisse ja nicht, ob die Verstorbenen „zu Recht ihr Leben lassen“ mussten.

Vorwürfe, die Stieve direkt nach dem Krieg gemacht wurden, betrafen vor allem die Frage, ob er indirekt mit der Hinrichtung von politischen Gefangenen zu tun hatte. Stieve musste sich deshalb mehrfach vor der Universitäts- und der Gesundheitsverwaltung rechtfertigen, allerdings nie vor Gericht. Zu seiner Verteidigung betonte er, nie Leichen aus KZ erhalten zu haben, nie eine der hingerichteten Frauen zu Lebzeiten untersucht und auch nur Leichen von „Schwerverbrecher[n]“[328] für die Forschung verwendet zu haben, während er politische Opfer gleich zur Einäscherung weitergeleitet habe. Diese Verteidigungslinie hatte allerdings wohl auch deshalb Erfolg, weil die Verwaltung Stieve als Wissenschaftler von internationalem Ruf unbedingt an der Universität halten wollte.[329]

Vorwürfe an Stieve aus neuerer Zeit[330] stellen zum Teil ganz andere Fragen. Punkte, die jetzt zumindest deutlicher betont werden als in der Nachkriegszeit, sind eine generelle Ablehnung der Forschung an Leichen Hingerichteter – insbesondere auch als Ausdruck einer materialistischen und menschenverachtenden Grundeinstellung –,

# Seite 115

die nüchterne Ausnutzung menschlicher Todesangst zu Forschungszwecken sowie schließlich generell das Profitieren von der verbrecherischen NS-Justiz, das eine moralische Komplizenschaft Stieves mit dem NS-System bedeute.

VERSUCH EINER ZUSAMMENFASSENDEN BEWERTUNG

Hermann Stieve hat sich quasi sein gesamtes Forscherleben mit der Biologie der Fortpflanzung beschäftigt, vor allem mit anatomisch-histologischen Methoden. Er versuchte damit der Funktion der Organe immer näher zu kommen – sowohl durch Verknüpfung seiner Ergebnisse mit klinischen Daten als auch durch Verwendung möglichst frischen Gewebes. Quelle für sein menschliches Untersuchungsmaterial waren Operations-Präparate, eines natürlichen Todes Verstorbene, aber auch – schon früh in seiner Karriere – Hingerichtete.

Erst mit steigenden Hinrichtungszahlen ab 1933 waren darunter auch in nennenswerter Zahl Frauen, sodass Stieve nun frühere Untersuchungen an Tieren auf den Menschen übertragen konnte. Er entnahm bei vermutlich etwa 200 Frauen nach Hinrichtung und Transport in die Anatomie Gewebe und verarbeitete dieses zur mikroskopischen Untersuchung. Er hat für diese Forschung aktiv mit den Justizbehörden kooperiert, aber keinen Kontakt mit den Todeskandidatinnen zu Lebzeiten gehabt und offenbar keinen Einfluss auf den Termin individueller Hinrichtungen ausgeübt. Wir müssen davon ausgehen, dass er um die generelle Unrechtmäßigkeit vieler Todesurteile zur NS-Zeit wusste.

Um die Befunde sinnvoll interpretieren zu können, besorgte er, wenn möglich, Informationen über Vorgeschichte, Zyklus und psychische Situation der Hingerichteten. Er veröffentlichte seine Ergebnisse offen und ohne Bedenken.

Udo Schagen hat in seiner Arbeit über Stieve[331] geschrieben, dieser habe die ethischen Grenzen der Forschung seiner Zeit nicht überschritten. Ich habe in diesem Beitrag entsprechend viel „Entlastendes“ zusammengetragen, das eine solche Einschätzung prinzipiell unterstützen würde. Schagen schreibt allerdings auch, dass bei einer solchen Einschätzung ein ungutes Gefühl zurückbleibe. Dies gilt natürlich insbesondere, wenn man Stieves Forschung aus der Perspektive der Opfer betrachtet. Ich bin letztlich, trotz aller angeführten Entlastung, der Meinung, dass das, was Stieve getan hat, nicht richtig war. Für diese Einschätzung gibt es zwei Gründe:

Erstens heißt Stieve zu rechtfertigen ab einem bestimmten Punkt auch, die NS-Justiz zu rechtfertigen. Das Verwenden der Leichen Hingerichteter bedeutete auch, dass man ihnen ein Grab verweigerte und durch Sektion die Totenruhe störte, was eine zusätzliche Demütigung der Opfer und ihrer Angehörigen darstellte. Stieve hat sich damit zum Helfer der NS-Justiz gemacht. Es stellt sich hier allerdings die Frage, ob Stieve in diesem Punkt Handlungsspielraum hatte. Hätte er die Annahme von Leichen verweigern können? Meines Wissens hat dies keiner der deutschen Anatomen getan, die ja fast alle von den steigenden Hinrichtungszahlen „profitierten“.

# Seite 116

Stieve hat nach dem Krieg behauptet, er habe Leichen politischer Opfer, insbesondere die „Leichen des 20. Juli“, abgelehnt oder zumindest sofort der Einäscherung zugeführt.[332] Eine solche verschiedene Behandlung durch den Anatomen muss allerdings fragwürdig bleiben, da sie ja voraussetzt, Stieve selbst hätte zwischen „Schwerverbrechern“ und politischen Opfern unterscheiden können,[333] und da sie letztlich zu einer Hierarchisierung der Hinrichtungsopfer führt.

Zweitens hat Stieve in seiner Forschung in kaum erträglicher Weise die Todesangst von Frauen zu einer nüchternen wissenschaftlichen Variable seiner Forschung gemacht. Ob er, wie in einer seiner früheren Arbeiten, Hennen beschreibt, die Angst vor einem Fuchs in der Nähe haben, oder Frauen, die auf ihre Hinrichtung warten, es interessiert ihn offenbar nur die biologisch beschreibbare Veränderung, die von der Angst im Organismus ausgelöst wird. Auch zu diesem zweiten Punkt muss man nach Stieves Handlungsspielraum fragen. In diesem Punkt ist aber offensichtlich, dass Stieve seine Forschung aus freien Stücken betrieben hat. Man bekommt den Eindruck, dass Stieve in dieser Hinsicht überhaupt keine Bedenken hatte. Wissenschaftlicher Enthusiasmus, gepaart mit einem Gefühl der Pflicht, die sich bietende Chance für einen „höheren Zweck“ zu nutzen, haben ihn offenbar die Augen vor der Herkunft seines Untersuchungsmaterials verschließen lassen.

Beiden Punkten ist hinzuzufügen, dass das, was mit dem Körper nach dem Tod geschieht, immer auch Teil der menschlichen Biografie wird. So spielt der Ort der Bestattung fast immer eine Rolle in der biografischen Betrachtung eines Verstorbenen. Auch postmortale Demütigungen werden Teil von Biografien: So halten die Geschichtsbücher fest, dass der ungarische Reformkommunist Imre Nagy nach seiner Hinrichtung mit dem Gesicht nach unten verscharrt wurde, und mit der homerischen Gestalt des Hektor wird auch verbunden, dass Achill seine Leiche um die Mauern Trojas schleifte. Daher muss Hermann Stieve nun damit „leben“, dass er in der Biografie vieler Widerstandskämpferinnen eine düstere Fußnote geworden ist. [334]

SCHLUSSFOLGERUNGEN FÜR UNSERE ZEIT

Gerald Weissmann hat seine Bemerkungen über einen weiteren Anatomen des „Dritten Reiches“, Eduard Pernkopf (1888-1955), 1997 mit den Worten abgeschlossen:

„In-clined to forgive, we should not therefore forget.“[335] Diesem weisen, programmatischen Satz möchte ich mich hier anschließen. Mit größer werdendem

# Seite 117

zeitlichen Abstand wird es immer weniger um individuelle Schuldzuweisung gehen, sondern immer mehr um die Erinnerung an die Unrechts-Zeit des Nationalsozialismus und ihre Umstände, und auch um Schlussfolgerungen für die heutige Zeit. Ich werde daher hier abschließend zwei Fragen mit aktuellem Bezug diskutieren, nämlich erstens die Frage der Definition von „Nazi-Forschung“ und zweitens die Frage der heutigen Verwendung von Leichen in der Anatomie.

DIE KATEGORIE „NAZI-FORSCHUNG“

Bei dem Versuch einer zusammenfassenden Bewertung eines Forschers wie Hermann Stieve stellt sich die Frage, ob es neben dem Zusammentragen von Daten und Fakten sinnvoll ist, diese Bewertung auf einen Begriff wie „Nazi-Anatom“ oder „Nazi-Forschung“ zuzuspitzen, wie es in vielen Diskussionen zu diesem Thema durchaus üblich ist. Ein Problem mit solchen Kategorien wie „Nazi-Forschung“ ist, dass sie oft als Schwarz-Weiß-Begriffe verwendet werden, die jede weitere Differenzierung unnötig erscheinen lassen können. Die Verwendung solcher Begriffe in medizinethischen Diskussionen wird daher oft als „Totschlag-Argument“ empfunden. Caplan hat sogar vorgeschlagen, wegen eines solchen „Missbrauchs der Nazi-Analogie“ den Vergleich mit der NS-Zeit aus heutigen ethischen Debatten vollständig zu verbannen.[336]

Im Kontext medizinischer Forschung evoziert der Begriff „Nazi-Forschung“ Bilder von Forschern wie Josef Mengele (1911-1979), Carl Clauberg (1898-1957), Paul Kremer (1883-1965) oder August Hirt (1898-1945), die Menschen zu „Forschungszwecken“ gesundheitlich gefährdet und geschädigt, sie gequält und sogar ermordet haben. Stieve gehört nicht in diese Kategorie, denn er war kein Mörder und hat niemanden zu Lebzeiten zu Forschungszwecken misshandelt. Stieve gehört eher zu einer Kategorie von Forschern wie dem Neuropathologen Julius Hallervorden (1882-1965)[337], vielleicht auch dem Chirurgen Ferdinand Sauerbruch (1875-1951)[338] – Forschern, die zwar zumindest in bestimmten Bereichen Distanz zum Nationalsozialismus gewahrt haben, die aber erstens allein aufgrund ihrer hohen Position zu Unterstützern wurden und die zweitens auf verschiedene Weisen freudig vom System profitiert haben.

Da Stieves Forschung von einem spezifisch nationalsozialistischen Unrecht, den steigenden Hinrichtungszahlen, profitiert hat, mag man sie durchaus „Nazi-Forschung“ nennen, sollte dann aber betonen, dass „Nazi-Forschung“ eben mehr war als „nur Mengele“. Dies wird hier nicht etwa zu Stieves Ehrenrettung betont, sondern weil ein Fall Stieve für die heutige Forschungsethik mehr zu sagen hat als ein Fall Mengele. Heutige Forscherinnen und Forscher werden zu Recht sagen, sie hätten

# Seite 118

mit einem Mengele nichts zu tun. Das birgt die Gefahr, die medizinischen Verbrechen der NS-Zeit als historisch einmalige Taten von einigen wenigen „Bösewichtern“ abzutun. Bei Stieve ist diese Abgrenzung schwieriger, weil seine Forschung nicht in solchen Schwarz-Weiß-Kategorien zu erfassen ist, sondern sich in vielen Bereichen in „Grauzonen“ bewegte.

So hat Stieve sich nicht direkt an der NS-Hinrichtungsjustiz beteiligt, aber davon profitiert. Es ist daher wichtig, sich selbst zu fragen, ob man als Forscher nicht vielleicht auch bereit gewesen wäre, wie Stieve eine für seine Forschung so günstige Gelegenheit zu ergreifen und dafür den dunklen Hintergrund auszublenden. Stieves Argumentation, er sei im Grunde sogar verpflichtet gewesen, diese Forschung zu betreiben, weil daraus wertvolle Erkenntnisse gewonnen würden, „die Millionen gesunder Frauen zum Segen gereichen können“,[339] wirft zudem die schwierige Frage auf, inwieweit in der medizinischen Forschung – auch heute – bestimmte Grenzen, die man sonst respektieren würde, „für das Wohl Vieler“ überschritten werden dürfen. Schließlich stellt die Verwendung menschlichen „Materials“ zu Forschungszwecken auch heute noch durchaus eine Grauzone dar, die nun im letzten Kapitel besprochen werden soll.

WANN DARF MENSCHLICHES MATERIAL VERWENDET WERDEN?

Die hier wiederholte Titelfrage bezieht sich bewusst nicht nur auf menschliche Leichen, sondern allgemeiner auf menschliches Material, weil diese Frage meines Erachtens für jede Forschung an solchem Untersuchungsmaterial relevant ist. Ich habe außerdem bewusst den Begriff „menschliches Material“ verwendet, weil er ein durchaus üblicher Begriff ist und weil ich deutlich machen möchte, dass der Begriff „Material“ in diesem Zusammenhang noch nicht per se entwürdigend ist. Die materielle Sicht auf den Menschen war und ist in der Medizin ja durchaus erfolgreich, auch wenn sie natürlich nicht die alleinige Sicht auf den Menschen sein darf (es mag sein, dass Anatomen eher gefährdet sind, den Menschen auf diese Sicht zu reduzieren). Eine einfache Ausblendung des Materiellen in der Betrachtung des Menschen, wie sie Kritikern des Begriffs "menschliches Material" vielleicht vorschwebt, scheint mir jedenfalls kein erfolgversprechender Versuch der Lösung heutiger medizinethischer Probleme.

Die heutige deutsche Anatomie erhält nur noch Leichen von „Körperspendern“, d. h. von Menschen, die zu Lebzeiten eine letztwillige Verfügung unterzeichnen, in der sie mit dem jeweiligen anatomischen Institut vereinbaren, dass ihr Körper nach dem Tod der Anatomie überlassen wird. Diese Regelung existiert erst seit den 1960er- bis 70er-Jahren. Die Zustimmung zu Lebzeiten ist heute für unsere Region im Berliner Sektionsgesetz festgeschrieben. Es ist in diesem Zusammenhang vielleicht interessant zu bemerken, dass Hermann Stieve selbst verfügt hat, dass sein eigener Körper nach dem Tod der Anatomie vermacht wird – und dies zu einer

# Seite 119

Zeit, als eine solche Körperspende noch gar nicht üblich war. Eventuell hat er sich in diesem Wunsch von einem ähnlichen Vermächtnis seines Vor-Vorgängers Wilhelm Waldeyer (1836-1921) inspirieren lassen.[340] Seine Witwe mochte allerdings 1952 seinem Wunsch nicht folgen und hat eine sofortige Bestattung veranlasst.

Dass heute die zu Lebzeiten gegebene Zustimmung zur postmortalen Verwendung des Körpers in der Anatomie verlangt wird, ist auch Ausdruck der individuellen Autonomie, die unsere Gesellschaft als eines der höchsten Güter erachtet (wohl heute noch mehr als in den 30er und 40er Jahren). Diese Autonomie bezieht sich auch auf die Verfügung über den eigenen Körper, und das bis über den Tod hinaus.

Im Fall Stieve ist es nicht nur die fehlende Zustimmung der unfreiwilligen „Körperspenderinnen“, die sein Vorgehen zweifelhaft erscheinen lässt. Es ist auch die Diskrepanz der Perspektiven auf das, was mit dem Körper nach dem Tod geschieht. Den Forscher interessieren offensichtlich nur Organe und Gewebe, sein Blick liefert eine nüchtern-wissenschaftliche Beschreibung der Morphologie der Geschlechtsorgane und eines vermuteten Zusammenhangs mit prämortalen Stress-Zuständen. Aus der Perspektive der Opfer hingegen erscheint Stieves Forschung als unmenschlich-kühle Leichenverwertung, die eine zusätzliche Entehrung der Opfer durch Störung der Totenruhe und Verweigerung einer Grabstätte bedeutet.

Zwischen diesen beiden Perspektiven erscheint kein Konsens vorstellbar. Heute ist hingegen mit dem Begriff „Körperspende“ eine gewisse gemeinsame Ebene gefunden, die aus „Verwertern“ und „Verwerteten“ nun Spender und Empfänger macht.[341] In der Berliner Anatomie bezeugen die Empfänger regelmäßig ihren Dank und Respekt für diese Spende in studentisch organisierten Gedenkfeiern, an denen auch Angehörige teilnehmen. Damit kann die Anatomie heute zu einem gewollten, positiven Bestandteil der Biografie von Verstorbenen werden.

Die Diskrepanz zwischen der Perspektive des Forschers und der seiner Forschungssubjekte zeigt schließlich auch, dass saubere wissenschaftliche Methodik allein nicht gegen unmenschliche Forschung schützt. Es muss daher für jede Forschung „am Menschen“, egal ob vor oder nach dem Tod, verlangt werden, dass sie nicht nur nach methodischen Gesichtspunkten bewertet wird, sondern immer auch nach dem ethischen Kontext der Entstehung von Forschungsdaten. Diese Forderung ist bis heute nicht immer selbstverständlich. So hat die Food and Drug Administration, die US-amerikanische Zulassungsbehörde für Arzneimittel, kürzlich für bestimmte Zulassungsverfahren für neue Medikamente, die auf Studien an Patienten beruhen, rein methodische Kriterien zur Grundlage gemacht. Sie ist für die damit einhergehende Missachtung der ethischen Grundsätze der Deklaration von Helsinki zu Recht kritisiert worden.[342]

# Seite 120

Hier schließt sich in gewisser Weise der Kreis zur NS-Zeit, denn die Deklaration von Helsinki, die medizinische Forschung am Menschen international reguliert, geht im Wesentlichen auf den Nürnberger Kodex zurück, die ethischen Richtlinien, die 1947 als Reaktion auf die verbrecherischen medizinischen Experimente der NS-Zeit entstanden sind. Es ist vermutet worden, dass die Lektion der Nürnberger Ärzteprozesse auch deshalb immer noch gelegentlich ignoriert wird, weil diese Lektion – in einer Schwarz-Weiß-Sicht damaliger Forschung – als für heutige Verhältnisse irrelevant angesehen wird.[343] Daher ist eine Auseinandersetzung mit den „Grauzonen“ der Forschung Stieves für heutige Diskussionen um so relevanter.

Danksagungen

Ich danke Udo Schagen für den freundschaftlichen und offenen Gedanken- und Datenaustausch und Manfred Warnecke von der Gedenkstätte Deutscher Widerstand für seine Unterstützung bei der Datensuche.

SUMMARY

Hermann Stieve (1886-1952) was one of Germany's leading researchers into female reproduction. His research was and is controversial, as some of his scientific insights were derived from histological examination with the genital organs of executed women. In fact, these investigations were made possible by the extreme increase in executions during the “Third Reich”. While Stieve's research was methodologically sound and made an important contribution to contemporary scientific debates, his use of the organs of execution victims, some of them resistance fighters, indirectly supported the Nazi justice system, which can more appropriately be described as a system of injustice. The case of Hermann Stieve challenges the traditional black-and-white classification of research during Nazi times. Stieve was neither a murderer nor a mainstream Nazi “pseudoscientist”. Nevertheless, his research results were tainted by their ethical and political context. Furthermore, the case of Stieve has implications for the use of human “material” in medical research and teaching today.

# Seite 121

WENN KINDER „DER WISSENSCHAFT DIENEN“:

DIE KINDERKLINIK DER CHARITÉ IN DER ZEIT DES NATIONALSOZIALISMUS

Thomas Beddies

Im April 1932 übernahm, aus Leipzig kommend, Georg Bessau (1884-1944) den Lehrstuhl für Pädiatrie an der Berliner Universität und das Direktorat der Kinderklinik der Charité.

Georg Bessau

Er hatte sich in Sachsen, so berichtet es die Tochter,[344] sehr wohl gefühlt; die Leipziger Kinderklinik galt als hervorragender Ort der Lehre, der Forschung und der Krankenversorgung. Der Wechsel nach Berlin war ihm also nicht ganz leicht gefallen, aber die Nachfolge des legendären Adalbert Czerny (1863-1941) anzutreten,[345] war eben doch eine besondere Auszeichnung, mit der Bessau zum „primus inter pares“ der deutschen Universitätspädiatrie erhoben wurde. Zudem konnte sich der noch nicht 50-Jährige als Arzt, akademischer Lehrer und Klinikleiter in Berlin noch einmal großen Herausforderungen stellen, denn die unter Czerny berühmt gewordene Kinderklinik war in einem schlechten baulichen Zustand und verfügte über zu wenig Betten für den Unterricht.[346]

Es ist möglich, dass die ersten Personalentscheidungen Bessaus, der übrigens nie der NSDAP beitrat, bereits im Zusammenhang mit dem heraufdämmernden Nationalsozialismus gesehen werden müssen, denn von sechs ärztlichen Mitarbeitern der Kinderklinik, denen im Zusammenhang der Neuberufung vorsorglich gekündigt worden war, entließ er endgültig die jüdischen Ärzte Richard Hamburger (1884-1940), Paul Karger (1892-1976) und Erwin Schiff (1891-1971). Anfang 1933 musste dann auch der ebenfalls als jüdisch klassifizierte Richard Freise (1889-1935) gehen, während die Verträge der nicht jüdischen Ärzte Albrecht Peiper (1889-1968) und Beyer verlängert wurden.[347] Mit Bessau kam zunächst auch sein habilitierter Oberarzt Werner Catel (1894-1981) nach Berlin, der bereits im Herbst 1933 wieder nach Leipzig zurückging, um den dortigen Lehrstuhl von einem jüdischen Vorgänger zu übernehmen.[348] Catel wurde 1939 einer der drei Obergutachter

# Seite 122

der sogenannten Kindereuthanasie.[349] Außerdem brachte Bessau seine bereits habilitierten Mitarbeiter Oskar Harnapp (geb. 1903), Siegfried Liebe (geb. 1906) und Herbert Schönfeld (1894-1979) aus Leipzig mit;[350] in Berlin erhielten unter ihm noch Kurt Hofmeier (1896-1989), Ulrich Grüninger (geb. 1900) und Friedrich Linneweh (1908-1992) die Lehrbefugnis.[351]

Bessaus Forschungsgebiete waren bereits seit seinen Breslauer Anfängen neben den Ernährungsstörungen bei Säuglingen vor allem die Tuberkulose des Kindes und die Immunbiologie der Tuberkulose gewesen. Auf dem Gebiet der Entwicklung und Einführung einer Tuberkulose-Schutzimpfung galt er als führend in Deutschland; im September 1942 wurde er Vorsitzender der Arbeitsgruppe Impfung des Reichstuberkuloseausschusses.[352]

Neben der Kinderklinik der Charité übernahm Bessau im Sommer 1934 auch die Leitung des Kaiserin-Auguste-Victoria-Hauses (Reichsanstalt zur Bekämpfung der Säuglingssterblichkeit, im Weiteren: KAVH) als Nachfolger des jüdischen Arztes Leo Langstein (1867-1933), der im Sommer 1933 Suizid begangen hatte.[353] 1938 gab er die Leitung des KAVH an seinen Schüler Kurt Hofmeier ab, einen aktiven Nationalsozialisten, der später für geeignet gehalten wurde, die Kinderheilkunde an der Reichsuniversität Straßburg zu vertreten.[354] Bessaus Abgabe der KAVH-Leitung dürfte mit der Fertigstellung der Erweiterungsbauten der Charité-Kinderklinik zusammenhängen,[355] die das 1903 erbaute Gebäude der Kinderklinik bis Anfang 1939 um insgesamt vier Klinikhäuser ergänzten. Die Freude an den neuen Häusern und den verbesserten Arbeitsbedingungen währte allerdings nur kurz. In den Kriegsjahren verschlechterten sich die Lebens- und Arbeitsbedingungen in der Klinik kontinuierlich, auch wurde die konkrete Gefährdung durch Bombenangriffe in der durch die Nähe von Regierungsgebäuden besonders exponierten Charité so groß, dass Mitte 1943 einige Stationen nach Berlin-Buch verlagert wurden.[356] Im Januar 1944 beschädigte ein Dachstuhlbrand das Hauptgebäude schwer, im Januar 1945 wurden die neuen Gebäude durch einen Volltreffer zerstört, sodass der ohnehin reduzierte Krankenhausbetrieb am traditionellen Standort bis weit in das Jahr 1945 hinein zu einem großen Teil in die hinter der Klinik liegenden S-Bahn-Bögen verlagert werden musste.[357] Georg Bessau erlebte das nicht mehr, er war im November 1944 an

# Seite 123

einem Hirntumor gestorben.[358] Der Czerny-Schüler Hans Kleinschmidt (1885-1977) übernahm, aus Köln kommend, kommissarisch die Klinikleitung und die Lehrveranstaltungen, verließ aber Berlin Anfang März 1945 wieder.[359] Ranghöchster Arzt der Klinik war vorübergehend Otto Cammann (1905-1949), gleichzeitig war er der einzige erfahrene Pädiater unter einer größeren Zahl sehr junger Ärztinnen, die gegen Ende des Krieges ihre eingezogenen männlichen Kollegen ersetzen sollten.[360] Im Juli 1945 übernahm der 73-jährige reaktivierte Otto Stoeltzner (1872-1954) die Leitung der Klinik. Er war 1937 wegen seiner jüdischen Ehefrau von der Leitung der Universitätskinderklinik in Königsberg zurückgetreten und hatte den Krieg in Berlin überlebt. Stoeltzner begann mit den Aufräumungs- und Reorganisationsmaßnahmen; er ließ sich 1947 endgültig emeritieren.[361]

Die Leitung der Universitätskinderklinik und des Kaiserin-Auguste-Victoria-Hauses, die Realisierung der Klinikneubauten in der Charité, ein vordergründig betrachtet reges wissenschaftliches Leben und Streben, das auch in der erneuten Gründung einer Berliner kinderärztlichen Gesellschaft Ende 1935 zum Ausdruck kommt:[362] Für die Zeitgenossen stellte es sich so dar, als ob Georg Bessau die mit seiner Berufung nach Berlin verbundenen Hoffnungen bis zu seinem plötzlichen Tod hatte erfüllen können. Bedenkt man jedoch aus heutiger Sicht den quantitativen und qualitativ-wissenschaftlichen Aderlass der deutschen und besonders der Berliner Pädiatrie nach 1933, der auch nicht annähernd wieder ausgeglichen werden konnte, bedenkt man, dass die Übernahme der Leitung des KAVH nur durch den Suizid des noch nicht 60-jährigen Leo Langstein möglich geworden war, und berücksichtigt man außerdem, in welchem Ausmaß die Klinik und ihr Direktor auf die Linie der NS-Medizin eingeschwenkt waren, so ergibt sich doch ein deutlich anderes Bild als das einer tragisch unvollendet gebliebenen Erfolgsgeschichte.

Die auch an der Charité erfolgte Neuorientierung der deutschen Pädiatrie nach 1933 lässt sich vielleicht am deutlichsten an einem Redebeitrag Georg Bessaus anlässlich der Gründung der Berliner Gesellschaft für Kinderheilkunde im November 1935 ablesen; er führte damals u. a. aus:

„Für uns hat der Weltkrieg große Verluste an Volksgut gebracht, und besonders Verluste der qualitativ Besten. Danach ist in der Systemzeit viel für das Kind getan [worden], aber am Wesentlichen des Problems ging man vorbei, da man aus humanen Gesichtspunkten für die Schwächeren sorgte. Erst der neue Staat hat uns die wesentlichen Richtlinien gegeben, indem die Hauptsorge sich dem gesunden Nachwuchs zuwandte. Für den Staat kommt es zwar nicht nur auf das gesunde, sondern überhaupt auf das wertvolle Kind an. Kinder, die an und für sich ungeheuer regenerationsfähig sind,

# Seite 124

können z.B. trotz vorliegender Konstitutionsanomalien, die heutzutage außerordentlich verbreitet sind, sich zu sozial wertvollen und brauchbaren Menschen entwickeln. Hier ist es unsere Aufgabe als Kinderärzte, solche Individuen zu beraten und körperlich zu fördern, damit sie sich geistig entfalten können. [...] Zum Schluss gedachte Bessau des großen Freundes der Kinder, unseres Führers Adolf Hitler, mit einem dreifachen Sieg Heil!“ [363]

Das war keine bloße Rhetorik: dass es Bessau mit der Förderung des „wertvollen Kindes“ ernst war, geht etwa aus einem handgeschriebenen Lebenslauf seines jungen Assistenzarztes Friedrich Linneweh hervor, in dem es u. a. heißt: „Bei meinem Eintritt in die Universitätskinderklinik Berlin [im Sommer 1935, d. Verf.] übernahm ich die damals neu eingerichtete Hitlerjugendsprechstunde, in der die von den HJ-Truppenärzten und BDM-Ärztinnen überwiesenen Jahrgänge aus dem gesamten Berliner Standort untersucht werden. Seither werde ich ausschließlich für diese Tätigkeit verwendet.“ [364]

Zahlreiche weitere Hinweise zeugen davon, dass sich die Bessau-Klinik und die Berliner Pädiatrie in den dreißiger Jahren aktiv in die NS-Gesundheitspolitik einfügten. Die immer wieder herausgestellte Wichtigkeit der Aufzucht gesunder Kinder für Volk und Staat schien dem Fach glänzende Zukunftsaussichten zu öffnen, die man unbedingt nutzen wollte und die mit der Gleichschaltung der Fachgesellschaften, ihrer Zusammenfassung in der „Reichsarbeitsgemeinschaft Mutter und Kind“, mit der Umstellung auf das Führerprinzip und der nahezu geräuschlosen Entfernung der jüdischen Kolleginnen und Kollegen zu bezahlen war.[365] Der aktive Antisemitismus erstreckte sich sogar noch auf die toten und verdienten Vertreter der Pädiatrie: Am 26. Mai 1939 wandte sich Georg Bessau mit der Information an die Charité-Direktion: „Es besteht das Gerücht, dass Henoch, dessen Büste vor unserer Klinik aufgestellt ist, nicht arisch gewesen ist. Etwas Genaues weiß ich nicht. Ich glaube, dass es gut wäre, wenn Sie offiziell durch das Rasseamt prüfen liessen, ob Henoch Jude gewesen ist. Unter diesen Umständen werden wir das Denkmal entfernen müssen.“[366] Mehr als ein Jahr später reagierte am 3. Juli 1940 die Verwaltungsleitung und stellte fest: „Vor der Kinderklinik steht eine Büste des Prof. Dr. Henoch. Henoch war Nicht-Arier. [...] Ich bitte um gefällige Äuesserung, ob von Ihnen besondere Gründe für die Belassung der Henoch´schen Büste an ihrem Platze geltend gemacht werden. Bejahendenfalls würde ich die Entscheidung des Herrn Ministers herbeiführen.“[367] Das war jedoch nicht erforderlich; am 10. Juli 1940 antwortete Georg Bessau im Sinne seines ersten, initiierenden Schreibens: „Hinsichtlich der Büste von Henoch bin ich vollkommen Ihrer Meinung. [...] Gegen die Entfernung

# Seite 125

des Denkmals bestehen meinerseits keine Bedenken.“[368] Am 29. Juli 1940 konnte der Verwaltungsdirektor der Charité feststellen, dass die Büsten von Prof. Lubarsch (vor dem Pathologischen Institut), Prof. Traube (vor der II. Medizinischen Klinik), Prof. Westphal (vor der Nervenklinik) und Prof. Henoch (vor der Kinderklinik) „in der Nacht“ entfernt worden seien.“[369] Aber das alles war letztlich nur ein Vorspiel für eine nach Kriegsbeginn einsetzende Radikalisierung, die nicht nur in der bekannten tausendfachen Ermordung psychisch kranker Menschen durch Gas in der sog. Aktion T4, sondern auch in den vom sogenannten Reichsausschuss zur Erfassung erb- und anlagebedingter schwerer Leiden initiierten Tötungen behinderter Kinder kulminierte, und in die auch die Kinderklinik der Charité verwickelt war. Der bei der Kanzlei des Führers angesiedelte „Reichsausschuß“ fungierte dabei als Tarnorganisation zur Erfassung und Begutachtung, während die Tötungen in sogenannten Kinderfachabteilungen stattfanden, von denen es über das Reich verteilt etwa 30 gab.[370] In Berlin war Anfang 1942 eine solche Fachabteilung in der „Städtischen Nervenklinik für Kinder Wiesengrund“ in Berlin-Reinickendorf eingerichtet worden.[371] Seit Mitte 1942 stellte der Wiesengrund Georg Bessau Kinder für Tuberkulose-Impfversuche zur Verfügung, und zwar ausschließlich sogenannte Reichsausschuss-Kinder, die von den Gutachtern bereits als lebensunwert abqualifiziert worden waren.

Am 17. Oktober 1942 hatte sich der „Reichsausschuß“-Gutachter Ernst Wentzler (1891-1973) in einem Brief an die Kanzlei des Führers, in dem er Anträge und Anregungen anlässlich einer Besprechung mit Catel und dem Kinderpsychiater Hans Heinze (1895-1983) in Leipzig zwei Tage zuvor referierte.[372] Er berichtete u. a., dass die Reichsausschuss-Kinder der Wissenschaft dienten, indem sie in „der außerordentlich wichtigen Frage der tuberkulosen Immunisierung zur Verfügung stehen (Bessau-Hefter)“. Die in Klammern genannten Namen Bessau und Hefter beziehen sich auf die beiden beteiligten Ärzte, den Leiter der „Nervenklinik für Kinder“, Dr. Dr. Ernst Hefter (1906-1947), und eben Georg Bessau. Die Versuche waren offenbar von Bessau angeregt worden; den Kontakt zum Reichsausschuss dürfte der Bessau-Schüler Catel geknüpft haben.

Die Entwicklung einer Tuberkulose-Schutzimpfung war tatsächlich eine Forschungsaufgabe von kaum zu unterschätzender Relevanz, da die Tuberkulose in dieser Zeit auch in Deutschland noch eine weit verbreitete Krankheit war. Zwar führt eine Infektion nicht in jedem Fall zum Ausbruch der Krankheit, doch war sicher

# Seite 126

anzunehmen, dass sowohl die Zahl der Erstansteckungen wie auch der Reaktivierungen unter Kriegsbedingungen bedrohlich steigen würde. Tuberkulose war nicht heilbar; sie verursachte enorme Kosten und forderte vor allem unter Kindern zahlreiche Opfer.

Die einzige je in großem Maßstab eingeführte Tuberkulose-Schutzimpfung ist die von den französischen Forschern Calmette (1863-1933) und Guérin (1872-1961) entwickelte sogenannte „BCG-Impfung“, die seit Beginn der 20er Jahre des vorigen Jahrhunderts vor allem in Frankreich, aber auch international praktiziert wurde.[373] In Deutschland begann man erst Ende der 20er Jahre mit einer vorsichtigen Erprobung. Unter dem Eindruck der sogenannten „Lübecker Impfkatastrophe“ im Frühjahr 1930 kam es jedoch nicht zu einer weiteren Verbreitung in Deutschland. 77 Kinder fielen damals mutmaßlich einer Verwechslung des BCG-Impfstoffes mit virulenten Tuberkelbazillen zum Opfer, zahlreiche weitere erkrankten und erlitten schwere Folgeschäden. Ende 1930 riet der Reichsgesundheitsrat unter dem Eindruck der Ereignisse von einer allgemeinen Anwendung der „Tuberkulose-Schutzbehandlung“ ab und schloss in diese Empfehlung alle Impfformen ein, die auf einer Immunisierung mit „lebenden Bazillen – wenn auch in abgeschwächter Form“ beruhten.[374] Daran änderte sich auch nach 1933 zunächst nichts.

Georg Bessau hatte bereits 1928 mit „Überlegungen zur Calmetteschen Schutzimpfung“ in die Diskussion um die Einführung der Impfung eingegriffen und unverhohlen seine Bedenken geäußert.[375] Gleichzeitig wies er auf den von ihm favorisierten Weg zu einer allgemeinen TB-Schutzimpfung hin, die Impfung mit abgetöteten Bazillen. Nur diese Methode sei ungefährlich. Zwar gewährleiste sie nach der herrschenden Meinung keinen sicheren Schutz, doch war sie nach Bessaus Meinung „entwicklungsfähig und wahrscheinlich sogar die Methode der Zukunft“.[376] Grundlegender Gedanke war, mittels abgetöteter Erreger eine Reaktion hervorzurufen, die der auf lebende virulente Bazillen glich, ohne damit einen fortschreitenden tuberkulösen Prozess zu verursachen. Tierversuche schienen gezeigt zu haben, dass der Grad und die Dauer des Impfschutzes wesentlich von der Wahl der „Hüllsubstanz“ abhängig war, mit der die Erreger in den Körper eingebracht wurden. Die Frage, welche Träger- oder Hüllsubstanz zur Aufnahme und Verabreichung der abgetöteten TB-Erreger dienen konnte, wurde so zur entscheidenden Forschungsaufgabe bei der weiteren Entwicklung dieser Impfmethode.[377]

# Seite 127

Es ist vor diesem Hintergrund festzustellen, dass die Forschungen Georg Bessaus zur Entwicklung einer gefahrlosen TB-Schutzimpfung aus abgetöteten Tuberkeln wissenschaftliche Relevanz besaßen und dass zu diesem Thema auch international breit geforscht wurde. Es kann im Weiteren also nicht darum gehen, die in den Zeitzusammenhang einzuordnende Bedeutung dieser Versuche infrage zu stellen oder als pseudowissenschaftlich zu entlarven. Der entscheidende Punkt ist der Übergang von Tierversuchen zu Versuchen mit Kindern, die – als „lebensunwert“ abqualifiziert – für die Experimente in Anspruch genommen wurden, und zwar ohne dass hierüber mit den Angehörigen ein Einverständnis hergestellt oder auch nur über Charakter und Risiken der Versuche informiert worden wäre.

Georg Hensel (1909-1979), ein ehemaliger Mitarbeiter Bessaus und inzwischen leitender Arzt einer Kinderheilstätte im Allgäu, hatte sich am 26. Oktober 1942 brieflich an den Direktor der bayerischen Heil- und Pflegeanstalt Kaufbeuren, Valentin Faltlhauser (1876-1961), gewandt:

„Zur Ergänzung meiner wissenschaftlichen Versuche über die Tuberkulose-Schutzimpfung beim Menschen möchte ich einige tuberkulinnegative Kinder einer Vaccination mit meinem Impfstoff (bestehend aus sicher abgetöteten Tuberkelbazillen und Lanolin) unterziehen. Mein früherer Lehrer, Herr Professor Bessau, Direktor der Universitätskinderklinik Berlin, führt Parallelversuche dieser Art bei Kindern der Heil- und Pflegeanstalt Wittenau durch.“[378]

Im Archiv der Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie in Berlin-Reinickendorf fanden sich insgesamt 20 und im Archiv der Charité-Kinderklinik bislang zwölf Akten von Kindern, die nachweisbar in die Versuche Georg Bessaus in Berlin einbezogen wurden.[379] Die Kinder wurden in drei Gruppen geimpft.[380] Die Probanden der beiden ersten Gruppen befanden sich zum Zeitpunkt der Impfung im Sommer 1942 und Ende 1942/Anfang 1943 in der „Städtischen Nervenklinik für Kinder Wiesengrund“ in Berlin-Reinickendorf (ehemals Heil- und Pflegeanstalt Wittenau); sie wurden dort beobachtet, behandelt und gegebenenfalls auch obduziert. Die dritte Gruppe wurde am Ausweichstandort der Charité-Kinderklinik in Berlin-Buch geimpft und betreut. Diese Reihe begann in der zweiten Hälfte des Jahres 1943 und zog sich bis über das Kriegsende hinaus.

Den 20 Krankengeschichten des Wiesengrunds ist zu entnehmen, dass für die Impfungen vorwiegend Kinder ohne nennenswerte familiäre Bindungen ausgewählt wurden; viele waren unehelich geboren und in Kinderheimen aufgewachsen. Vor der Impfung wurden alle Kinder nach „abgeschlossener klinischer Beobachtung“ auf den reduzierten „Heimkostensatz“ gesetzt, verblieben aber für die sich oft über Monate hinziehenden Versuche und Kontrolluntersuchungen in der Klinik. Die Versuchsreihen begannen zunächst mit einer Alt-Tuberkulin-Probe; fiel diese negativ aus, hatten die Kinder also noch keine Antikörper in der Folge einer vorausgegangenen Infektion entwickelt, wurde die Impfung vorgenommen.

# Seite 128

Eine erste Gruppe von Probanden bestand aus neun älteren (10-14jährigen) Knaben und einem dreijährigen Mädchen. Der körperliche Status war durchaus befriedigend, die Kinder befanden sich in einem guten Kräfte- und Ernährungszustand. Sie wurden im Juni und Juli 1942 in den Unterbauch oder Oberschenkel geimpft, fünf Kinder erneut am 10. September 1942. In der Folge traten schmerzhafte, schwer heilende Abszesse auf. Zwei Jungen starben im zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung in der Nervenklinik.[381] Die anderen Kinder wurden in Heime der Umgebung zurück- und häufig mehrfach weiterverlegt, bis sich ihre Spur verliert.

Eine zweite Gruppe von zehn jüngeren Kindern wurde in der Zeit von November 1942 bis April 1943 geimpft. Diese Kinder waren mit einer Ausnahme (sieben Jahre) erst drei bis vier Jahre alt; ihr Kräfte- und Allgemeinzustand war reduziert. Sie kamen nicht aus der Klinik Wiesengrund angeschlossenen Heimen, sondern direkt von den Eltern oder aus dem Waisenhaus in Berlin-Kreuzberg. Für zwei der Kinder ist anhand entsprechender Akteneinträge nachweisbar, dass Georg Bessau sie persönlich impfte bzw. im Wiesengrund behandelte (Erich K.: „Behandlung hier durch Prof. Bessau“; Erich E.: „Kind von Prof. Bessau geimpft“);[382] für die anderen Probanden kann Entsprechendes angenommen werden. Sieben der Kinder starben in der Nervenklinik in zeitlichem und sachlichem Zusammenhang mit den Impfungen. Diese Kinder wurden von Berthold Ostertag (1895-1975), dem Pathologen des Städtischen Rudolf-Virchow-Krankenhauses, bzw. von dessen Assistenten Hans Klein seziert.[383] Dieter Z. war am 22. Januar 1943 wegen einer Entwicklungsstörung in die Klinik Wiesengrund aufgenommen worden. Bei dem schwer behinderten Kind entwickelte sich in der Folge der Impfung eine enorme Eiteransammlung, an der es in den Monaten zwischen der Impfung im Mai und seinem Tod am 16. August 1943 fürchterlich gelitten haben muss. Bei dem knapp 80 cm großen und weniger als 8 kg schweren Kind wurde bei der Obduktion ein „röhrenförmiger Abszeß des linken Oberschenkels“ festgestellt: „vom Kniegelenk bis in die Leistenbeuge reichend, mit stärkeren Granulationen des im Abszeß freiliegenden Periostes [Knochenhaut, d. Verf.]; stärkste Auftreibung des 2500 ccm Eiter fassenden Abszesses“. Auch in diesem Fall wurde versucht, lebende TB-Erreger nachzuweisen; das Ergebnis blieb zweifelhaft: „bakteriologisch-mikroskopischer Nachweis TB-Bakterien positiv; kulturell steril“.[384]

Der Kinderklinik der Charité waren im Sommer 1943 im Zuge der Evakuierungsmaßnahmen die Kinderabteilung II im Haus 117 sowie der Infektionspavillion

# Seite 129

127 des Städtischen Krankenhauses auf dem Gelände der Krankenanstalten Berlin-Buch zugewiesen worden; Stationsärztin im Haus 117 war Bessaus Assistentin Marianne Salzmann (geb. 1912).[385] In dem unverzeichneten Krankenblattbestand des Ausweichstandorts der Klinik konnten die Unterlagen von 13 Kindern gefunden werden, die Impfversuchen ausgesetzt wurden.[386] Die Mehrzahl der Kinder kam zwischen September 1943 und August 1944 in die Charité, also noch zu Lebzeiten Georg Bessaus. Zwei Kinder wurden am 16. Januar 1945 aufgenommen, also nach Bessaus Tod. Es handelte sich in allen Fällen um Kinder, die von Marianne Salzmann bei Ernst Hefter in der Klinik Wiesengrund angefordert worden waren. Eine Indikation zur Behandlung in der Charité ist nicht festzustellen, sie wurden allein zum Zweck der Impfung aufgenommen. Die Impfungen in der Charité wurden in verschiedenen Varianten durchgeführt, intensiv beobachtet und kontrolliert. Eine Anamnese wurde bei keinem der Kinder erstellt, insbesondere fehlen Angaben zu der Herkunft, den Angehörigen und der Heimatanschrift. Alle Probanden im Alter zwischen zwei und 15 Jahren waren geistig, zum Teil auch körperlich behindert, einige befanden sich in einem reduzierten Allgemeinzustand, waren aber nicht akut krank. Die Verweildauer der Kinder in der Klinik war sehr lang; interkurrent erworbene Krankheiten wurden behandelt, ebenso die in der Folge der Impfungen aufgetretenen Entzündungen. Einige Kinder waren offenbar bereits vor der Aufnahme in die Charité in dem abgebenden Kinderheim geimpft worden. Andere wurden zunächst gegen Pocken geimpft, um so die Lymphknoten der Leiste zur Schwellung zu bringen, in die dann der TB-Impfstoff injiziert wurde. Wieder andere Kinder wurden mit einem kombinierten Pocken- und TB-Impfstoff geimpft. Elf der Kinder wurden darüber hinaus noch am 22. Februar 1945 mit lebenden TB-Erregern infiziert. Dabei handelte es sich wahrscheinlich um eine Infizierung mit virulenten Bazillen zur Kontrolle des Impfergebnisses. Dies würde auch die Heranziehung von zwei Kindern erklären, die erst im Januar 1945 in die Kinderklinik aufgenommen wurden, ungeimpft waren und deshalb bei einer Infizierung als Kontrollpersonen dienen konnten. Entsprechend war bei BCG-Versuchen in Wien und bei den Versuchen Hensels in Bayern verfahren worden.[387]

Am 6. März 1944 wurde bei Wolfgang W. eine Pockenimpfung vorgenommen, auf die er mit normaler Pustelbildung und Fieber reagierte (max. 40,0°). Am 15. März vermerkte Marianne Salzmann: „Impfpusteln groß, Drüsen in der linken Leistenbeuge größer als gestern, aber noch nicht groß genug. Drüsen schmerzhaft, sonst keine Fieberursache zu finden“; und einen Tag später: “Impfpusteln groß, starker entzündlicher Hof. Drüsen in der linken Leistenbeuge vergrößert, noch nicht groß genug zur Impfung. Varizellen! [Windpocken, d. Verf.]“; und am 17. März: „Mehr Varizellen, Impfpusteln trocknen ab, [...] entzündlicher Hof. Nur geringe Vergrößerung

# Seite 130

der Leistenbeugendrüsen. In eine kleine, haselnußgroße Drüse der linken Leistenbeuge Injektion des Tbc-Impfstoffs (0,001 Vasel. in Leistendrüse nach Pockenimpfung)“. Vom 26. März an hatte Wolfgang erneut hohes Fieber bei floriden Windpocken (max. 39,7°). Er bekam Schlaf- und fiebersenkende, außerdem entzündungshemmende Mittel. Trotzdem wurde am 26. April eine „große schmerzhafte Drüse“ festgestellt, ebenso am 3. Juni: „schmerzhafte pflaumengroße Drüse linke Leistenbeuge“. Am 28. Juni kam es zur Eiterentleerung der linken Leistenbeuge; noch am 17. Juli wurde aber eine fistelnde Drüse festgestellt, die ihm große Schmerzen bereitete (Kontrakturhaltung des Beines); am 26. August hieß es: „geschlossen, nicht schmerzhaft“. Doch bereits am 11. September wurden wiederum eine Kontraktionsstellung des linken Leistenbeugengelenks und ein „nußgroßer schmerzhafter Drüsenabszess“ festgestellt. Der hinzugezogene Chirurg diagnostizierte eine Kontraktur des Lendenmuskels und verordnete Physiotherapie. Erst am 1. Dezember, nach neun Monaten, wurde die Wunde als reizlos beschrieben. Am 22. Februar 1945 befand sich Wolfgang unter den erneut geimpften oder infizierten Kindern; die Krankengeschichte endet Mitte Juni 1945 ohne Hinweise auf eine Verlegung oder Entlassung des Jungen.[388]

In die von Georg Bessau durchgeführten Impfversuche wurden mehr als 30 bislang feststellbare Kinder einbezogen, von denen mindestens zehn in unmittelbarem zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit der Impfung verstarben. Diese Kinder waren in der „Nervenklinik für Kinder“ in Wittenau geimpft und beobachtet worden. Auffällig ist die hohe Zahl von Todesopfern in der zweiten Versuchsreihe, der acht von zehn Kindern zum Opfer fielen. Es muss zunächst offen bleiben, ob für diese Reihe bewusst jüngere und körperlich schwächere Kinder herangezogen wurden und ob man deren Tod und anschließende pathologische Untersuchung vorsätzlich in die Versuchsanordnung eingestellt hatte. Alle Kinder waren vom Reichsausschuss als nicht bildungs- und entwicklungsfähig begutachtet und als „lebensunwertes Leben“ für die Versuche freigegeben worden. Die Kinder, die in der Kinderklinik der Charité in Berlin-Buch geimpft und beobachtet worden waren, überlebten nach Ausweis der Krankenblätter das Kriegsende; über ihr weiteres Schicksal ist bislang nichts bekannt.

Versucht man, die Impfversuche an Patienten der Kinderklinik der Charité während des Zweiten Weltkrieges in den größeren Zusammenhang der NS-Medizinverbrechen einzuordnen, so ist zunächst festzustellen, dass die Bereitstellung behinderter Kinder für wissenschaftliche Experimente unter bewusster Inkaufnahme von Schmerzen, Gesundheitsschäden und auch von tödlichen Ausgängen in eindeutiger Weise der Funktionalisierung der Insassen von Konzentrations- und Kriegsgefangenenlagern für die dort durchgeführten Menschenversuche entspricht.[389] Der „Lebensunwert“ war für die Individuen dieser Gruppen pauschal längst festgestellt. Sie

# Seite 131

wurden dementsprechend auch nicht als Einzelwesen mit persönlichen Rechten wahrgenommen, sondern als Verfügungsmasse menschlicher Versuchskaninchen in beinahe unbegrenzter Zahl. Hinzu trat, dass der Krieg angesichts zahlloser Opfer unter Soldaten und Zivilisten zu einer Entwertung des individuellen Schicksals führte, die sich für die in jahrelanger Propaganda systematisch als „wertlos“ herausgestellten Menschen mit Behinderungen besonders fatal auswirken musste. Die Rassenpolitik, die ja auch Eingang in die medizinische Ausbildung und Praxis gefunden hatte, die Herausstellung des gesunden Herrenmenschen und die Herabwürdigung alles Schwachen und Abweichenden war gerade auch an der Ärzteschaft nicht spurlos vorübergegangen. Unter diesen Umständen entbehrt auch der berüchtigte Ausspruch des Neuropathologen Julius Hallervorden nicht einer gewissen immanenten Sinnhaftigkeit, der argumentiert hatte: „Ja, wenn Ihr sie schon umbringt, dann überlasst uns wenigstens die Gehirne für die Forschung.“[390] Schließlich scheint in den Nachkriegsäußerungen der Täter in zweifacher Hinsicht immer wieder das Grundmotiv des Opfers durch. Zum Einen lautete die Argumentation sinngemäß: Wenn das Kind hätte zustimmen können, hätte es sein Leben gern für Führer, Volk und Vaterland gegeben; unter den obwaltenden Verhältnissen musste dies der Arzt übernehmen. Zum Anderen ist aber auch immer wieder herauszuhören, dass auch der Arzt selbst ein Opfer gebracht hätte, indem er unter Hintanstellung aller einmal verinnerlichten Regeln, unter bewusster Missachtung standes- und allgemein ethischer Regeln sowie rechtlicher Vorschriften die Versuche oder Tötungen durchgeführt hätte. Hier wird der Täter selbst zum Opfer.[391] Der Arzt als sich selbst und seine Grundsätze opfernder Vollstrecker eines mutmaßlichen Willens: Mit dieser Denkfigur nähert man sich vielleicht noch am ehesten dem Selbstverständnis medizinischer Täter nach 1945 jenseits angeblicher Befehlszwänge, fehlgeleitetem Idealismus und vorgeschobener Wissenschaftlichkeit an.

SUMMARY

This paper is concerned with the history of the University Children's Hospital at the Charité in Berlin. Particular attention is paid to the difficult times the hospital went through during the Third Reich and during the war under director Georg Bessau. The article shows that children and juveniles who were subjected to the killings of diseased and disabled, or mentally retarded people during the Third Reich did not only fall victim to the operations of the “Reichsausschuß“ (“Reich Commission for Registration of Severe Disorders in Childhood“) or the gas chamber killings of the “T4“-action. The children were also misused for scientific

# Seite 132

research by various medical disciplines in close cooperation, as is demonstrated by examining the research on tuberculosis vaccine. It will be demonstrated that the purpose of the killings was not the painless ending of individual suffering, but that they constituted a means of freeing the public from so-called “ballast existences“, whose lives were only prolonged if they could be of scientific use.

Ausstellungsbild des Reichsnährstandes, in: Volk und Rasse 10 (1936), 429

# Seite 133

„... DAS UNHEILBAR ERKRANKTE

AUS DEM VOLKSWACHSTUM AUSSCHALTEN“:

POLITISCHE GYNÄKOLOGIE AN DEN BERLINER

UNIVERSITÄTSFRAUENKLINIKEN IM NATIONALSOZIALISMUS[392]

Gabriele Czarnowski

„Wenn ein Mensch körperlich so zerrüttet oder geistig so völlig verblödet ist, daß er zu jeder sinnvollen Tätigkeit unfähig ist und infolgedessen aus der menschlichen Gemeinschaft ausgeschaltet werden muß, um als Parasit seines Volkes so lange gefüttert zu werden, bis der Tod sein lebensunwertes Dasein endet, dann ist es berechtigt, solche unglückliche Geschöpfe an der Fortpflanzung zu hindern. [...] Gerade die schwer und unheilbaren Erbkranken, die nicht interniert zu werden brauchen, bedrohen die Volksgesundheit aufs äußerste, weil ihre Fertilität und ihr Fortpflanzungstrieb besonders groß sein können. Ihre Unschädlichmachung gelingt nur durch ihre Dauersterilisierung, die jetzt durch das Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses in Deutschland legalisiert ist – ein Gesetz, das hart erscheint, wie das Naturgesetz der Auslese und des Ausmerzens auch, das aber in seinem Kern und in seiner Wirkung human ist, weil es grauenvollem Elend vorbeugt.“[393]

Am 22. Mai 1937 reiste Walter Stoeckel (1871-1961), Direktor der I. Berliner Universitätsfrauenklinik (UFK), „als Beauftragter des Kultusministeriums und Führer einer Delegation Berliner Universitätsprofessoren nach Wien, um an der Hundertjahrfeier der Gesellschaft der Ärzte teilzunehmen.“[394] Er hielt vor den Kollegen im christlich-sozialen Ständestaat ein Jahr vor dem „Anschluss“ Österreichs an das Deutsche Reich einen bemerkenswerten Vortrag, in dem er sich als Botschafter der eugenischen Politik des nationalsozialistischen Deutschlands zu erkennen gab. Er tat dies nicht mit einem politischen Bekenntnis – das Wort nationalsozialistisch kam gar nicht vor –, sondern in seinen Ausführungen zur „sozial-prophylaktischen Arbeit des Frauenklinikers“ in der Klinikambulanz.

# Seite 134

„Der Inhalt unseres poliklinischen Beratungsprogramms“, so Stoeckel, lasse sich „in drei Thesen zusammenfassen. 1. Das heilbar Erkrankte so früh wie möglich erkennen, um es so sicher wie möglich zu heilen. 2. Dem Gesunden helfen, es vor Erkrankung bewahren und vor Vernichtung schützen. 3. Das hoffnungslos Degenerierte aus dem Volkswachstum ausschalten“.[395]

Walter Stoeckel 1941

Büste von F. Klimsch

Als Beispiele für das erste Handlungsfeld stellte er die Krebsvor- und -fürsorge, für das zweite die Syphilis-Beratung im Rahmen der Schwangerensprechstunde, den Kampf des Klinikers gegen Geburtenrückgang und Abtreibung sowie die Sterilitätsberatung vor, im dritten die Eheberatungsstelle der UFK. Im Gegensatz zu seinen sachlichen Ausführungen zum ersten Bereich und den kämpferischen zum zweiten fielen seine Worte zum dritten in ihrer übertreibenden Rhetorik aus dem Rahmen, wie das diesem Beitrag vorangestellte Zitat zeigt. Hatte Stoeckel zuvor die „Verhütung und Vernichtung der normalen Schwangerschaft“ als „sicherste Symptome der Volksdekadenz und des Volksuntergangs“ gegeißelt und in der frauenklinischen „Gefolgschafts“-Erziehung für „schonungslose Härte gegen alles, was das Volkswachstum [zerstöre]“ plädiert, betraf These 3 „das Verhüten in radikalster Form: das unheilbar Erkrankte aus dem Volkswachstum ausschalten“.[396] Stoeckel verwendete in seinem Vortrag den Begriff „ausschalten“ im Doppelsinn von „internieren“ und sterilisieren, wobei die Wortwahl an die „Euthanasie“-Debatte erinnert, die Töten und nicht Wegsperren oder Verhindern von Gebären und Zeugen meinte.

Abgesehen von seinem eigenwilligen Sprachgebrauch und Wortschöpfungen wie „Gesundheitspaarung“ bewegte sich Stoeckel mit seinem Vortrag im eugenischen Diskurs seiner Zeit. Dieser war weder auf das nationalsozialistische Deutschland beschränkt, noch ein bloßer Vorläufer des Nationalsozialismus, sondern in Europa und Übersee in unterschiedlichen politischen Lagern, wissenschaftlichen Kontexten und verschiedenen Ausprägungen seit Ende des Ersten Weltkrieges verbreitet.[397] Als Beispiel für diese Entwicklung mag die erstmalige Aufnahme eines Beitrages über

# Seite 135

„Sterilität und Sterilisierung“ im Veitschen Handbuch für Gynäkologie 1927 stehen; die neun Bände der dritten Auflage gab Stoeckel zwischen 1926 und 1938 heraus. Verfasser des großen Überblickartikels war Fritz Engelmann (1873-1947), sein früherer Assistentenkollege bei Heinrich Fritsch (1844-1915) in Bonn. Er plädierte für eine gesetzliche Regelung der eugenischen Indikation und sah als

„Aufgabe des Arztes, [...] die medizinischen Grundlagen für die Berechtigung der Sterilisierung im Interesse der Allgemeinheit zu liefern“.[398]

Gegen den Zwang zur Sterilisation nahm er nicht eindeutig Stellung. Als leitender Arzt der Städtischen Frauenklinik in Dortmund vertrat er jedoch in Fragen der Antikonzeption eine näher an der Not der Patientinnen orientierte Linie als Stoeckel, und nahm damit eine ähnliche Position wie die in der Sexualreform engagierten Ärztinnen und Ärzte ein. Stoeckel hingegen – als Vater von sieben Kindern eine Ausnahme unter den Medizinern – betrachtete die freiwillige „Geburtenverhinderung“ schlicht als „Zivilisationspsychose“.[399] Für ihn unterschieden sich Abtreibung und die Benutzung von Antikonzeptiva nur graduell.[400]

Mit der nationalsozialistischen Diktatur, die mit dem individuellen Recht auf körperliche Unversehrtheit brach, wurde die Rassenhygiene zur Staatsraison erhoben. Die Ehe- und Sexualberatungsstellen der Sexualreformbewegung wurden geschlossen oder in „Beratungsstellen für Erb- und Rassenpflege“ umgewandelt, viele der dort tätigen Ärztinnen und Ärzte politisch und/oder rassisch verfolgt.[401] Binnen weniger Monate erging ein Gesetz, das die Zwangssterilisation vorsah; es folgten rassische und eugenische Eheverbote und der Schwangerschaftsabbruch aus eugenischen Gründen. Auf der anderen Seite sollte ein Bündel von polizeilichen, administrativen und „positiven“ eugenischen Maßnahmen den „Geburtenrückgang der Tüchtigen“ bekämpfen. Neben selektiv vergebenen finanziellen Anreizen stand hier die Kontrolle und Restriktion ärztlicher Schwangerschaftsabbrüche sowie die Erhellung und Zerstörung illegaler Abtreibungs-Subkulturen im Vordergrund.[402] Während diese neue nationalsozialistische Politik der „Geburtenförderung“ durchaus mit der konservativ-autoritären Haltung der meisten deutschen Universitätsgynäkologen übereinstimmte, bedeutete die Einführung der auch gegen den Willen der Person durchzuführenden Sterilisation einen klaren Bruch im bisherigen Arzt-Patientinnen-Verhältnis. Und dies selbst dann, wenn für die Operateure an den mit diesem Eingriff verbundenen Zielen kein Zweifel bestand. Im Folgenden stehen deshalb die gynäkologischen Praktiken negativer Eugenik und die Fachdebatte um die „gesetzliche Sterilisierung“ im Mittelpunkt.

# Seite 136

ZWANGSSTERILISATIONEN

UND FORCIERTE SCHWANGERSCHAFTSABBRÜCHE IN BERLIN

Bis 1951 existierten in Berlin die I. Universitätsfrauenklinik (UFK) in der Artilleriestraße (Tucholskystraße) und die Frauenklinik der Charité in der Schumannstraße, auch als II. UFK bezeichnet.[403] Walter Stoeckel leitete die I. UFK von 1926 bis 1951; Direktor der Charité-Frauenklinik war zwischen 1928 und 1945 Georg August Wagner (1873-1947). Zur Zeit der nationalsozialistischen „Machtergreifung“ waren beide um die 60 Jahre alt. Wie viele deutsche Universitätsprofessoren hatten sie den politischen Umschwung öffentlich begrüßt, obgleich beide versuchten, ihre jüdischen Mitarbeiter zu halten.[404] Doch waren sie als Gynäkologen in besonderer Weise in die nationalsozialistische Bevölkerungs- und Rassenpolitik involviert, deren Politik im Kern auf die Herstellung einer Gesellschaft leistungsfähiger, (erb)gesunder und (rassen)gleicher Männer und Frauen zielte. Während der Kranken- und Judenmord der unmittelbaren „Reinigung“ des „Volkskörpers“ innerhalb einer „neuen europäischen Ordnung“ galten, übernahm die Gynäkologie mit der Durchführung der Zwangssterilisation an Frauen (wie die Chirurgie an Männern) und der eugenischen und „rassischen“ Abtreibungen den Part der präventiven „Einwirkung“ auf die „kommende Generation“ der Bevölkerung. Alle Universitätsfrauenkliniken, Landesfrauenkliniken, viele große und kleinere städtische Krankenhäuser sowie Privatkrankenanstalten führten die Zwangssterilisationen und ab 1935 auch die damit verbundenen eugenischen Schwangerschaftsabbrüche nach dem am 1. Januar 1934 in Kraft getretenen „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ (GzVeN) durch.[405] Die ersten Sterilisationsbeschlüsse der Erbgesundheitsgerichte

# Seite 137

fielen im März;[406] wenige Wochen später begannen die Zwangseingriffe in den Kliniken.[407]

In Berlin waren die beiden Universitätsfrauenkliniken, die Brandenburgische Landesfrauenklinik in Berlin-Neukölln unter der Leitung des Stoeckel-Schülers Benno Ottow (1884-1975) und schon 1934 zehn weitere Krankenhäuser zur „Unfruchtbarmachung“ von Frauen „durch chirurgischen Eingriff“ nach dem GzVeN zugelassen.[408]

Auszug aus: Reichs-Medizinal-Kalender für Deutschland, Teil II, 56. Jg., Leipzig 1935, 61

# Seite 138

„Ermächtigt“ für die Durchführung der Röntgen- und Radiumkastration anstelle der operativen Sterilisation, die 1936 zusätzlich eingeführt wurde,[409] waren in der I. UFK Walter Stoeckel und sein Oberarzt Günter K. F. Schultze (1896-1945), in der Charité-Frauenklinik Georg A. Wagner und ein Arzt der Charité-Strahlenabteilung sowie vier Ärzte aus vier weiteren Berliner Krankenhäusern.[410]

In der Landesfrauenklinik am Mariendorfer Weg war der Zwangseingriff an allen Sterilisandinnen aus den brandenburgischen psychiatrischen Anstalten konzentriert, abgesehen von den dort untergebrachten Berlinerinnen, die ab Juli 1934 in zwei städtische Berliner Krankenhäuser zur Sterilisation eingewiesen wurden. Bis Januar 1936 waren am Mariendorfer Weg bereits 800, bis Herbst 1938 über 1.600 Zwangssterilisationen ausgeführt worden; darunter auch einige an nicht in psychiatrischen Anstalten internierten Berlinerinnen und Brandenburgerinnen.[411] Ottow, der nicht nur die Zwangseingriffe ausführte, sondern auch als „Erbgesundheitsrichter“ am Berliner Erbgesundheitsgericht über sie entschied, galt unter allen Sterilisationsoperateuren als derjenige, „der wohl über die größte klinische Erfahrung mit der eugenischen Sterilisierung der Frau verfügt[e].“[412] Demgegenüber waren an der Stoeckel-Klinik zwischen dem 8.10.1934 und 26.6.1936 „nur“ 50 Frauen aufgrund des GzVeN sterilisiert worden, darunter eine durch Röntgenkastration.[413] Andere UFK wiesen weitaus größere Zahlen auf; so z. B. Halle allein 406 im Jahr 1935.[414] Für die Charité-Frauenklinik sind mir keine Zahlen bekannt. [415]

# Seite 139

Die Gesamtzahl der in Berlin nach dem GzVeN sterilisierten Mädchen und Frauen und ihre Verteilung auf die vom Reichsministerium des Innern bestimmten Krankenhäuser sind noch nicht erforscht. Einen Anhaltspunkt bieten die überlieferten Register des Berliner Erbgesundheitsgerichts am Amtsgericht Berlin-Charlottenburg, die teilweise von Gisela Bock ausgewertet worden sind. Sie „geben Auskunft über Name, Adresse, Beruf der Betroffenen, Antragsteller, Gerichtsbeschluß pro und contra Sterilisation, Beschwerde, Sterilisationsvollzug“.[416] Ob unter der letzten Rubrik auch das Krankenhaus und der Operateur notiert sind, geht aus der Untersuchung Bocks nicht hervor. Wieviele „gesetzliche“ Eingriffe insgesamt in den beiden UFK durchgeführt wurden, liesse sich womöglich aus diesen Registern eruieren. Für die vier Kammern des Berliner Erbgesundheitsgerichts verzeichnen sie zwischen 1934 und 1943 insgesamt 21.778 amtsärztliche Anträge auf ein Sterilisationsverfahren, davon rund 11.000 für Frauen und Mädchen.[417] Hinzu kamen die von brandenburgischen Erbgesundheitsgerichten verurteilten und in der von Ottow geleiteten Klinik am Mariendorfer Weg Sterilisierten und schließlich eine unbekannte Anzahl von Sterilisationen und Schwangerschaftsabbrüchen aus „rassischen“ und „erbpflegerischen“ Gründen auf der Basis eines Geheimerlasses vom September 1940, der das Verfahren in „gesetzlich nicht geregelten Fällen“ vorschrieb. Diese Eingriffe wurden auf dem Weg über das Reichsinnenministerium vom „Reichsausschuß zur wissenschaftlichen Erfassung erb- und anlagebedingter schwerer Leiden“ (R.A.) entschieden.[418] Für die I. UFK sind einige wenige Fälle bekannt,[419] über die Charité-Frauenklinik wissen wir nichts. Doch sind drei weitere Fälle aus der geburtshilflich-gynäkologischen Abteilung des Berliner Polizeikrankenhauses überliefert, die von dem früheren Charité-Oberarzt Gustav Döderlein (1893-1980) geleitet wurde. In dieser Abteilung wurden offenbar nicht nur Familienangehörige von Polizeibeamten behandelt, wie er nach Kriegsende gegenüber einer Untersuchungskommission der Roten Armee ausführte,[420] sondern auch rassisch indizierte Zwangssterilisationen vorgenommen, wie aus den Erinnerungen eines der Opfer, einer polizeilich dort eingelieferten Augsburgerin, hervorgeht.[421]

# Seite 140

Auch an den Massenabtreibungen bei Zwangsarbeiterinnen aus Osteuropa in den letzten beiden Kriegsjahren waren Universitätskliniken und andere Krankenhäuser beteiligt; die meisten dieser Schwangerschaftsabbrüche fanden in „Ostarbeiterbaracken“, Wohn- und Durchgangslagern statt. Inwieweit hier die beiden Berliner UFK involviert waren, ist noch nicht untersucht.[422]

Gynäkologen wirkten an der nationalsozialistischen Bevölkerungs- und Rassenpolitik nicht nur durch Zwangssterilisation und staatlich forcierte Abtreibung mit. Auch die Überprüfung von Frauen auf Fertilität bzw. Infertilität im Zusammenhang mit der Vergabe oder der Ablehnung eines Ehestandsdarlehens sowie Eheverboten nach dem Ehegesundheitsgesetz gehören in diesen Kontext.[423] Als Methoden eingreifender Diagnostik sind hier die Pertubation (Tubendurchblasung) und die Salpingographie zu nennen. Letztere wurde auch bei bestimmten Sterilisandinnen angewandt, um die Zwangssterilisation möglicherweise auszusetzen. Ergab das Kontrastmittel-Röntgenverfahren einen Verschluss beider Eileiter, so war der chirurgische Eingriff „unnötig“, weil die Frau bereits unfruchtbar war. Allerdings sollte sie sich in gewissen Zeitabständen zur „Sicherheitskontrolle“ einfinden.[424] Auch zur „Erfolgskontrolle“ der Zwangssterilisation wurde die Salpingographie benutzt, wenngleich ihre Aussagekraft hier umstritten war.[425]

Handelte es sich bei Zwangssterilisation, eugenischen und „rassischen“ Schwangerschaftsabbrüchen und Fertilitätskontrollen um die Durchführung von „Staatsaufgaben“, so legten Gynäkologen in der boomenden Fertilitätsbehandlung bis hin zur künstlichen Befruchtung von sich aus eugenische Maßstäbe an. Für den langjährigen Oberarzt Stoeckels, Günter K. F. Schultze, war dieses selbstverständlich:

# Seite 141

„Als Gegenindikation [für die künstliche Befruchtung, G. C.] gilt, wie für jede Sterilitätsbehandlung überhaupt, die Feststellung einer Krankheit oder Anlage, die eine Fortpflanzung eines der beiden Ehepartner nicht wünschenswert erscheinen lassen.“[426]

Ob auch bei plastischen Operationen wie der Herstellung einer fehlenden Vagina eugenische Gesichtsspunkte eine Rolle spielten, ist noch nicht untersucht. Durch eine solche Operation wurde die Patientin bei bleibender Unfruchtbarkeit „ehefähig“ (d. h. koitusfähig) gemacht. Wagner äußerte sich nach einem Referat von Stoeckels Oberarzt Helmut Kraatz (1902-1983) über künstliche Scheidenbildung in der Sitzung der Berliner Gynäkologischen Gesellschaft im Dezember 1937 so:

„In jenen Fällen [...], in welchen wir sehen, daß der Mann ein prachtvoller und wertvoller Mensch ist, bei dem das Abreißen der Kette der Entwicklung einen Schaden für das Volksganze bedeuten würde, sollten wir alles daransetzen, den Mann und die Frau im Interesse des Volksganzen zu einem Verzicht [der Heirat, G. C.] zu bewegen. Dies mag manchmal grausam erscheinen. Ohne Härte geht es aber nun einmal nicht immer ab.“[427]

Wie Stoeckel in seinem Wiener Vortrag glaubte auch Wagner an die Notwendigkeit ärztlich durchzusetzender „Härte“ gegenüber individuellen Lebensentwürfen von Patientinnen.

STERILISATION, ZWANGSSTERILISATION UND DIE BERLINER GYNÄKOLOGIE

Gynäkologen sterilisierten Frauen seit den 1880/90er-Jahren.[428] Das Literaturverzeichnis im nationalsozialistischen Kommentar zum GzVeN enthielt einschlägige Titel aus Handbüchern, Lehrbüchern und Zeitschriften seit 1897.[429] Unter den sechs aufgeführten „Operationslehren“ stammten drei aus Berlin: 1. die „Gynäkologischen Operationen“ vom Vorgänger Wagners an der Charité, Karl Franz (1870-1926), aus dem Jahr 1925, 2. von Wagner selbst „Die Eingriffe an den weiblichen Geschlechtsorganen“ aus der mehrbändigen Kerschnerschen „Allgemeinen und speziellen Operationslehre“ von 1933, und 3. aus der Stoeckelschen Schule die „Gynäkologischen Operationen“ von Felix von Mikulicz-Radecki (1862-1966), die ebenfalls vor Beginn der nationalsozialistischen Diktatur für die Drucklegung fertiggestellt gewesen sein dürften.[430] Außerdem war eine umfangreiche Liste von

# Seite 142

„Einzelarbeiten“ angegeben. Die hier genannten wissenschaftlichen Beiträge der Jahre vor 1934 bezogen sich auf Sterilisationen im Rahmen des privaten Arzt-Patientinnen-Verhältnisses. Diese Eingriffe waren in der Regel medizinisch indiziert, teilweise gemischt gynäkologisch-eugenisch-sozial, und von Beginn an auch eugenisch bzw. rassenhygienisch oder „sozialpolitisch“ begründet.[431] Aus der Literatur ergibt sich somit ein breites Spektrum medizinisch begründeter Handlungsmöglichkeiten. Diese reichten von Eingriffen, die zusammen mit einer gynäkologischen Operation zur Behebung von Beschwerden, wie etwa Gebärmuttervorfall oder Gebärmuttersenkung, auf Wunsch der Frau vorgenommen wurden, wenn sie bereits mehrere Kinder geboren hatte und ihre Gebärphase mit einer „Sanierung“ des Unterleibs abschließen wollte, über die medizinische Indikation zur Abwendung einer schweren Gefahr für das Leben und die Gesundheit der Mutter bei einer Schwangerschaft und Geburt bis hin zu eugenisch motivierten Eingriffen an „Minderwertigen“. Letztere nahmen gerade in den 1920er-Jahren und besonders während der Weltwirtschaftskrise zu,[432] obwohl hierfür keine juristische Grundlage existierte, durch die dieser Eingriff nicht als Körperverletzung interpretiert werden konnte. Hierzu zählten auch eugenische Sterilisationen, die in „wohlmeinender“ Absicht ohne das Wissen von Patientinnen durchgeführt wurden, nicht selten in Zusammenhang mit einem gewünschten Schwangerschaftsabbruch.[433] Die ebenfalls zunehmende freiwillige Sterilisation galt Ärzten und Ärztinnen der Sexualreformbewegung als eine der besten und einfachsten Methoden der Empfängnisverhütung, von Rassenhygienikern hingegen wurde sie wegen ihrer gesellschaftlich „dysgenischen“ Wirkung als „Gefälligkeitssterilisation“ bekämpft und folglich während des Nationalsozialismus strikt verboten.

Das nationalsozialistische Sterilisationsgesetz und seine praktische Durchführung setzten eine breite berufsöffentliche Debatte auf Versammlungen sowie in der medizinischen und gynäkologischen Fachliteratur in Gang. Über Diskussionsbeiträge hinaus engagierten sich die beiden Berliner Ordinarien hier in unterschiedlicher Weise. Wagner äußerte sich zur „gesetzlichen Sterilisierung“ explizit als Operateur und genetisch versierter Gynäkologe. In beide Richtungen unterstützte er als Referent in Fortbildungsveranstaltungen die Popularisierung und Durchführung des GzVeN in den damit befassten Berufsgruppen.[434] Im Juni 1934 sprach er vor der

# Seite 143

Berliner Medizinischen Gesellschaft, die eine „Vortragsreihe über Vererbung von Vertretern verschiedener Fachgebiete“ veranstaltete, über „Erbfaktoren in der Frauenheilkunde und Geburtshilfe“.[435] Auch stand Wagner als Operateur einer unbekannten Anzahl von Zwangssterilisationen vor der Kamera: Gustav Döderlein führte auf dem Gynäkologenkongress 1935 „Ausschnitte aus Lehrfilmen“ über „die an der Berliner Charité-Frauenklinik angewandten Verfahren zur operativen Unfruchtbarmachung“ vor, aufgenommen „mit einer Spezialoptik des Kinematographischen Instituts der Charité“. Acht verschiedene Sterilisationsmethoden wurden gezeigt. Die Filme waren so konzipiert, dass sie „sich auch zur Verwendung in Operationskursen mit allgemeinen Fragestellungen“ eignen sollten.[436] Die Tatsache, das es sich hier um einen staatlich verordneten Zwangseingriff handelte, der die Interessen der Betroffenen ignorierte, fand keine Berücksichtigung. Lehrfilme wurden auch in der von Stoeckel geleiteten Klinik gedreht und in einem Filmarchiv gesammelt. Ob Filme über Zwangssterilisationen darunter waren, ist unbekannt.[437]

Während Wagner hinsichtlich der Zwangssterilisation publizistisch als Operateur und erbpathologisch interessierter Gynäkologe in Erscheinung trat, unterstützte Stoeckel das GzVeN in seinen Ämtern, Lehrbüchern und besonders als Herausgeber von Fachzeitschriften. Für die 23. Versammlung der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie im Oktober 1933, auf der Stoeckel als 1931 gewählter Vorsitzender mit gewaltiger völkischer Rhetorik die politische und rassische „Gleichschaltung“ der Gesellschaft mit den neuen Machthabern vollzog,[438] hatte er das Thema „Eingriffe aus eugenischer Indikation“ auf die Tagesordnung gesetzt und als Referenten Eugen Fischer (1874-1967), Direktor des Kaiser-Wilhelm-Instituts für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik in Berlin-Dahlem, den Strafrechtler Eduard Kohlrausch (1874-1948) aus Berlin, den Direktor der psychiatrischen Universitätsklinik München, Oswald Bumke (1877-1950), sowie Ludwig Seitz (1872-1961), Direktor der UFK Frankfurt am Main, eingeladen. Mit Eugen Fischer, der zu dieser Zeit auch Rektor der Berliner Universität war, hatte Stoeckel nicht nur den Leiter der wichtigsten zeitgenössischen Forschungsstätte für Eugenik und Erbforschung, sondern auch einen Gegner der „Rassenmischung“ und dezidierten Befürworter der

# Seite 144

Zwangssterilisation ausgewählt.[439] In der Diskussion ließ er auch den einzigen dezidierten Gegner, den katholischen Frauenarzt und Sozialhygieniker Albert Niedermeyer (1888-1957), kurz zu Wort kommen.[440]

Als Stoeckels wichtigste Funktion hinsichtlich der Zwangssterilisation ist seine Tätigkeit als langjähriger Herausgeber zweier Fachblätter anzusehen, der „Zeitschrift für Geburtshülfe und Gynäkologie“ sowie des wöchentlich erscheinenden „Zentralblatts für Gynäkologie“. Jedes Manuskript ging über seinen Schreibtisch.[441] Vor allem im „Zentralblatt für Gynäkologie“ förderte er die fachinterne Debatte über die „gesetzliche Sterilisierung“. Bis 1941 wurden hier zu diesem Thema 51 Beiträge publiziert (die meisten 1935, 1936 und 1939),[442] außerdem Sitzungsberichte regionaler gynäkologischer Gesellschaften, Kongressberichte über die Chirurgenversammlung 1935 und die Tagung der Deutschen Röntgengesellschaft 1939, auf denen die „gesetzliche Unfruchtbarmachung“ Thema gewesen war, schließlich Rezensionen über einschlägige Beiträge aus der Fachpresse, auch der internationalen. Erwähnenswert ist, dass Stoeckel nicht nur Operateure aus den Universitätskliniken, Landesfrauenkliniken und großen städtischen Krankenhäusern zu Wort kommen ließ (wenngleich sie in der Mehrheit waren), sondern auch Operateure aus privaten Einrichtungen und Kreiskrankenhäusern. Oder umgekehrt: Am ärztlichen Erfahrungsaustausch über die Zwangssterilisation beteiligten sich Operateure aller Gruppen, vom Ordinarius bis zum von der Zunft oft geschmähten „Chirurgo-Gynäkologen“ am kleinen Krankenhaus ohne gynäkologische Abteilung.[443] Besonders exponierten sich Stoeckels langjähriger Oberarzt Felix von Mikulicz-Radecki, seit 1934 Klinikchef und Ordinarius in Königsberg/Preußen (ab 1953 an der neuen UFK der Freien Universität in West-Berlin)[444] und Benno Ottow, der als Nachfolger Hammerschlags die Brandenburgische Landesfrauenklinik „kompromisslos“ „in die Gesamtheit des nationalsozialistischen Staatsgefüges“ einzugliedern gedachte.[445]

# Seite 145

„SPERMIENSICHERHEIT“ VERSUS „LEBENSSICHERHEIT“

Die neue Aufgabe, vor die sich die Sterilisationsoperateure 1934 gestellt sahen, betraf weniger die Techniken des operativen Eingriffs, sondern den Zwang, mit dem er von Staats wegen durchzuführen war. Wie war der Widerstand sich wehrender Patientinnen zu brechen? Wie war mit Verzweifelten nach der Operation umzugehen, die alle ärztlichen Verhaltensregeln zur körperlichen Genesung in den Wind schlugen, etwa mit großer Bauchwunde aus dem Bett sprangen oder aus dem Fenster, sich als „Entfesselungskünstler“ zeigten, stundenlang schrieen[446] oder aber kaum noch zu atmen wagten, still im Bett lagen oder die Verbände abrissen und an den Wunden manipulierten? All dies waren in Frauenkliniken bis zu den „gesetzlichen Sterilisationen“ weitgehend unbekannte Phänomene, die nicht zuletzt ihren Ruf in Gefahr brachten. Die Strategien der großen Mehrzahl der Gynäkologen zur Vermeidung von Krankheit und Tod setzten nicht an der Ablehnung des Zwangs als „Kontraindikation“ für den Eingriff an, sondern bewegten sich in „voller Übereinstimmung“ mit den „idealen Zielen“ des Gesetzes auf einer Ebene, welche die „Schonung“ der Patientin mit der Durchsetzung des Staatsauftrags zu verbinden suchte, unter Anwendung von Täuschung, Überrumpelung und Ausspielen der sozialen Hierachie. Der operierende Arzt, dem selbst kein gesetzlicher Zwang zur Sterilisation auferlegt war, sah sich in der Regel nicht als „Vollstrecker“ eines Urteils. Der Operateur handelte eigenverantwortlich und selbstständig, wie immer wieder betont wurde. Zwar stand ihm nicht die Nachprüfung der Diagnose des Erbgesundheitsgerichts zu, wohl aber die ärztliche Entscheidung über die Durchführung der Operation. Und die konnte und

musste er ablehnen, wenn es aus seiner Sicht notwendig war.[447] Nur: Zu solchen Ablehnungen kam es kaum.

Nach Mikulicz-Radecki sollten daher die in die Klinik aufgenommenen Patientinnen nicht sofort operiert, sondern zunächst einige Tage vor dem Eingriff „beobachtet“ werden.[448] In dieser Zeit sollten die gynäkologischen Untersuchungen auf Fruchtbarkeit (ob eine Sterilisation überhaupt notwendig war oder nicht) und die Prüfung auf Operationsfähigkeit (ob vorhandene Krankheiten oder Entzündungen den operativen Eingriff aktuell oder überhaupt nicht zuließen) stattfinden. Die Wartezeit sollte zugleich aber auch der „Beruhigung“ der Frauen und Mädchen durch Gewöhnung an das Klinikmilieu, an Schwestern und Ärzten dienen. Auch wollten die Operateure über das Ziel des GzVeN „aufklären“, der Sterilisandin und ihren Angehörigen nahebringen, warum sie dieses „Opfer“ zu bringen hätten (aus „Verantwortung gegenüber eigener Nachkommenschaft und gegenüber der Zukunft des

# Seite 146

Volkes“[449]) oder gar ihr „Einverständnis“ zu gewinnen versuchen.[450] Dabei vertrauten die Operateure ihrer „ärztlichen Autorität“: Die „Kunst der Menschenbehandlung“ sollte „einen körperlichen Zwang [...] überflüssig machen“.[451] Ottow konzedierte bei bestimmten „Erbkranken“ durchaus eine „individuell tragische Situation“.[452]

Wenn all dieses nichts fruchtete, ein „seelischer Kontakt“ nicht herzustellen war und die Sterilisandin sich von vornherein oder nach wie vor „unzugänglich“ zeigte, wurde anfangs noch manche „renitente“ Patientin wegen Inoperabilität wieder entlassen und/oder in der Psychiatrie sterilisiert. Doch griff man bald zu List, Betrug und Gewalt, um „das Gesetz“ gegen den Willen der Betroffenen durchzuführen. Die Hauptrolle spielten hier verschiedene Wege und Mittel der Betäubung, die in einzelnen Stadien des Untersuchungs- und Operationsprozesses sowie in der nachoperativen Phase eingesetzt wurden, teilweise in Kombination mit der äußerlich nicht erkennbaren Sterilisation durch die Vagina. So konnte schon die geforderte „gründliche gynäkologische Untersuchung vor der Operation [...] bei Bedarf in Evipanrausch oder unter Morphiumwirkung“ erfolgen.[453] Gelang das nicht, wurde die Frau nicht angefasst und die gynäkologische Untersuchung fand während der Vollnarkose direkt vor der Operation statt. Das Sich-Wehren der Sterilisandin gegen die hierzu erforderliche Inhalationsnarkose – etwa zwei Drittel der Todesfälle im ersten Jahr standen im Zusammenhang mit Narkoseproblemen – wurde dadurch umgangen, dass

„[...] ihr eine Rektal-Basisnarkose vorausgeschickt wird. Erhält die Pat.[ientin] in ihrem Bett einen Narkoseeinlauf, über dessen Bedeutung sie gar nicht unterrichtet ist, so schläft sie in Unkenntnis über den Operationstermin und in Unkenntnis über den Narkosebeginn ruhig ein und sträubt sich nicht mehr gegen die später beginnende Inhalationsnarkose“,

berichtete von Mikulicz-Radecki auf dem Chirurgenkongress 1935 im Zusammenhang mit der Diskussion über die Todesursachen der bis dahin an der Zwangssterilisation verstorbenen Frauen.[454] Sein Assistent stellte dieses noch genauer dar:

„Die Patientinnen wissen gar nicht, wann sie operiert werden. Sie bekommen morgens im Bett von der Schwester einen ‚Einlauf’ und wachen am Abend auf, ohne irgendeine Erinnerung an den Arzt oder die Narkose zu haben. Man kann immer wieder hören, wie solche Frauen am Abend sagen: ‚Aber operieren laß ich mich nicht!’ Für solche Fälle möchten wir das Rectidon nicht missen.“[455]

Ähnliches trug Ottow auf der Sitzung der Berliner Medizinischen Gesellschaft im Frühjahr 1935 vor. Er hatte bei einzelnen Sterilisandinnen, die jeden Untersuchungsversuch

# Seite 147

„mit hartnäckigem Widerstand, der bis zum Toben ausartet“ beantwortet hatten, angeblich „schnell und schonend“ eine Zwangsnarkose eingeleitet und stellte das Resultat dieses ungleichen Kampfes der Fachöffentlichkeit wie folgt vor:

„Bereits am nächsten Tag saß die Kranke völlig wohl und über uns triumphierend im Bett. Sie fühlte sich den Ärzten gegenüber als Siegerin, da sie annahm, nach wie vor nicht berührt und untersucht zu sein. Sie verließ die Klinik vaginal sterilisiert, jedoch in dem vollen Bewußtsein, unsere Untersuchungsabsichten restlos zurückgewiesen zu haben. Des erfolgten Eingriffs ist sie sich gar nicht bewußt geworden.“[456]

Während Wagner oder der Tübinger Klinikchef August Mayer (1878-1968) sich wirklich besorgt über die Wirkung etwa eines „Narkoseüberfalls“ äußerten (was aber nicht bedeutet, dass sie die Zwangssterilisation ablehnten), fand Ottow die Anwendung von Zwang nur „unsympathisch“.[457]

Wie widerstrebende Sterilisandinnen an der I. UFK Berlin behandelt wurden, lässt sich womöglich in einer zeitgenössischen Dissertation nachlesen, die im „Zentralblatt für Gynäkologie“ besprochen wurde.[458] Von den 50 Frauen, die bis Ende Juni 1936 in der Stoeckel-Klinik sterilisiert worden waren, waren nur

„24 (48%) [...] mit der Unfruchtbarmachung einverstanden, doch hatten nur 3 Frauen selbst den Antrag gestellt“,

wie der Rezensent schreibt. Was geschah mit den 26 anderen? Ist es Zufall, dass „in 26 Fällen postoperative Komplikationen (Wundkomplikationen, Bronchitis, Cystitis [Blasenentzündung, G. C.] usw.“ auftraten? Bei nur einer Sterilisandin lehnte der Operateur den Eingriff wegen Schwangerschaft und „frischer Adnexentzündung“ ab. Eine Frau starb. Sie war nach der Operation „wegen großer Unruhe in die psychiatrische Klinik verlegt [worden]“.[459]

Die Zwangssterilisation war immer eine eingreifende Operation. Deutlich wie sonst keiner skizzierte der Leiter der geburtshilflich-gynäkologischen Abteilung eines Kreiskrankenhauses die Gefahren für die Patientinnen des bei den meisten Operateuren wegen seiner „Übersichtlichkeit“ beliebten und deshalb häufig angewandten Bauchschnitts. Durch „Zurückstopfen der Därme“ mit Bauchtüchern und Schwämmen entstünden Reibung und Druck und der Darm trockne aus. Technisch komplizierte und deshalb länger dauernde Eingriffe an den Eileitern, wie sie von Kollegen zur Erhöhung der „Sicherheit“ gegen „Versager“ (= Eintritt einer Schwangerschaft!) ausprobiert und in vielen Variationen vorgeschlagen worden waren, führten zur Auskühlung und zur Schädigung „durch Invasion von Keimen“ in die offene Bauchhöhle. Eingreifendere Verfahren konnten überdies beträchtliche Blutungen und schmerzhafte Gewebsverwachsungen bis hin zum möglicherweise tödlichen Darmverschluss nach sich ziehen.[460] Er setzte deshalb auf den „Zugang durch den Leistenkanal“, wodurch die Bauchhöhle nicht geöffnet werden musste.

# Seite 148

In der „lebhaften Aussprache“[461] um „Spermiensicherheit“[462] versus „Lebenssicherheit“[463] auf Kongressen und in der Fachpresse gehörte dieser Operateur aus der untersten Gruppe in der Hierarchie der Krankenhäuser mit einzelnen Ordinarien – darunter auch Stoeckel – zu denjenigen, die bei grundsätzlicher Zustimmung zum GzVeN die Operationsschäden für die Frauen und Mädchen möglichst gering halten wollten. Andere traten hingegen in einen experimentellen Wettstreit um die „sicherste“ Sterilisationsmethode, bis hin zur Forderung nach der gesetzlichen Einführung verbindlicher Operationsrichtlinien für ein Standardverfahren, das eine mögliche operative Wiederherstellung der Eileiter völlig ausschloss.

Stoeckel bediente sich nicht immer einer so drastischen Rhetorik wie in seiner Eröffnungsrede des Gynäkologenkongresses 1933 oder in Wien 1937. Auf der erwähnten Versammlung der Berliner Medizinischen Gesellschaft im Frühjahr 1935 nahm er zu dem Vortrag Ottows knapp und sachlich Stellung. Was die Sterilisationsoperation betraf, vertrat er im Gegensatz etwa zu Mikulicz-Radecki, Ottow und Wagner die weniger eingreifende Methode nach Madlener, die die Quetschung der Eileiter statt ihrer vollständigen Entfernung vorsah. Außerdem wandte er sich entschieden gegen den von Nichtgynäkologen kommenden Vorschlag der Gebärmutterentfernung als dem „sichersten“ Verfahren, „erbkranken Nachwuchs“ zu verhindern. Zum Einen war ihm wichtig, die Morbiditäts- und Mortalitätsrate gering zu halten; zum Anderen sah er „eine möglichst wenig verstümmelnde Methode ohne Schädigung der Funktion“ als das „Erstrebenswerte“ an.[464] Wagner hingegen sprach sich auf derselben Sitzung für die Entfernung des Uterus bei Frauen und Mädchen aus, die wegen der Indikation „Schwachsinn“ zu sterilisieren waren. Er sah darin eine Präventivmaßnahme gegen eine mögliche Ansteckung junger Männer mit Gonorrhoe, um einer eventuellen Sterilität bei deren späteren „erbmäßig höchst wertvollen“ Ehefrauen vorzubeugen.

„Wenn auch sonst die Erhaltung der Menstruation nach der unfruchtbarmachenden Operation aus psychischen Gründen dringend notwendig“ sei, „so sollte bei den Schwachsinnigen diese Rücksicht hinter der Rücksicht auf die Allgemeinheit zurücktreten.“[465]

Das GzVeN allerdings sah chirurgische Eingriffe nur an den Eileitern vor. Trotz teilweise beachtlicher Unterschiede in Einzelfragen stimmten die Berliner Klinikchefs den Inhalten sowie der Zielsetzung des GzVeN zu. So war es für Stoeckel keine Frage, „dem Gesetzgeber helfen [zu] wollen, das Gesetz zu verbessern“, auch

# Seite 149

wenn er diesen Satz konditional formulierte.[466] In seinen publizierten Erinnerungen kommen die eugenischen Zwangssterilisationen nicht vor. Wagner bekannte in einem Diskussionsbeitrag auf der Sitzung der Norddeutschen Gesellschaft für Gynäkologie in Danzig im Juni 1934:

„Wir stellen uns alle hinter das Gesetz, dessen große ideale Ziele wir erkennen“.

Doch plädierte er für unterschiedliche Sprachregelung nach außen und nach innen:

„Unter uns“ dürften „noch bestehende Bedenken gegen die heutige Fassung des Gesetzes nicht [unterdrückt]“ werden.

Und in der ersten der „uns heute noch besorgt machen[den] [...] ungelöste[n] Fragen“ lässt sich eine verhaltene Kritik am Zwang erkennen:

„Wir kennen noch zu wenig den Einfluß des Bewußtseins, zwangsweise sterilisiert zu sein, auf die Psyche der Kranken“.[467]

SCHLUSS

Die deutschen Gynäkologen waren als Sterilisationsoperateure unmittelbar in die praktische Durchsetzung der nationalsozialistischen Bevölkerungs- und Rassenpolitik verwickelt. Bei Walter Stoeckel, dem Direktor der I. Berliner UFK, fällt die Differenz zwischen öffentlicher martialischer Rhetorik einerseits und seinem Eintreten für weniger eingreifende Operationsmethoden in der Wahl der Sterilisationsverfahren andererseits auf, letzteres im Gegensatz etwa zu seinen Schülern Benno Ottow und Felix von Mikulicz-Radecki, im Gegensatz aber auch zu Georg A. Wagner, seinem Gegenpart an der UFK der Charité. Wagner stand völkischen[468] und eugenischen Überzeugungen viel näher als Stoeckel, er bedachte sie bei verschiedensten gynäkologischen Eingriffen und legte als Frauenarzt auch eine bemerkenswerte Rücksichtnahme auf männliche Sexualinteressen an den Tag. Gleichwohl: Auch für die Berliner Klinikchefs gilt, was mehr oder weniger von allen im Amt gebliebenen deutschen Universitätsgynäkologen gesagt werden kann: Sie fühlten sich eher dem Staat und einer „völkischen“ Ethik des „Allgemeinwohls“ verpflichtet als der ärztlichen Individualethik gegenüber der Person.

Während die pronatalistischen Maßnahmen auf der bereits vor 1933 vertretenen Linie der Universitätsgynäkologie lagen, bedeutete die Einführung der Zwangssterilisation einen Bruch im traditionellen Arzt-Patientinnen-Verhältnis. Die Profession bewältigte diese Aufgabe gegenüber sich wehrenden Sterilisandinnen durch

# Seite 150

Ausspielen der sozialen Hierarchie und Einsatz von List, Betrug und Gewalt, wenn der „ärztlichen Autorität“ der Erfolg versagt blieb.

Erst zwei Generationen nach Ende des „Dritten Reiches“ war es der deutschen Gesellschaft für Gynäkologie möglich, das den zwangssterilisierten Patientinnen angetane Unrecht öffentlich als solches anzuerkennen.[469]

SUMMARY

National Socialist population and racial policy aimed to create a society of efficient, (hereditarily) healthy and (racially) equal men and women. While the murder of the sick and of the Jews served the purpose of ‚cleansing’ the ‚body of the nation’, gynaecology took on with the forced sterilization of women (as surgery did with the forced sterilization of men) the task of intervening in the ‚coming generation’.

The paper explores how the two university hospitals for women in Berlin were involved in this policy. Following an overview of forced sterilization and abortion in Berlin, it examines the role played by the two hospital directors Walter Stoeckel and Georg August Wagner within professional circles with regard to the ‚Law on the Prevention of Hereditarily Diseased Offspring’. It will end by outlining the debate on sterilization that took place in the journal Zentralblatt für Gynäkologie edited by Stoeckel. This was on the one hand a forum where doctors exchanged their experiences of implementing forcible sterilization: where ‚persuasion’ and ‚medical authority’ proved insufficient the practitioners resorted to cunning, deception and violence. On the other hand the discussion focussed on what priorities should dictate the methods used in the operation: Protecting the patient's life - or guaranteeing protection against sperm.

The paper concludes that these two Berlin hospital directors, like gynaecologists in university hospitals during the National Socialist era generally, felt more obliged to the state and to a ‘völkisch’ ethic of the ‚common good’ than to the traditional ethic of the doctor towards the individual patient.

# Seite 151

VON „AKADEMISCHER FREIHEIT“

UND „AKADEMISCHER WEHRFREIHEIT“:

DAS PATHOLOGISCHE INSTITUT DER CHARITÉ 1933 BIS 1945

Cay-Rüdiger Prüll

1. EINLEITUNG

Historische Analysen zur Medizin im Nationalsozialismus fragen vor allem seit den 1980er Jahren nach strukturellen Merkmalen einer dienstbaren Medizin, die sich 1933 selbst gleichgeschaltet hatte. Wichtig sind in diesem Zusammenhang nicht zuletzt Forschungen zu einzelnen Institutionen. Im vorliegenden Beitrag geht es um eines der prominentesten deutschen Universitätsinstitute, das im Gedächtnis der Medizinerschaft und zum Teil auch der Öffentlichkeit wie kaum ein anderes Institut für die naturwissenschaftliche Medizin und ihren Aufstieg im 19. Jahrhundert steht. Gerade die Geschichte des Pathologischen Instituts der Charité im Nationalsozialismus ist eng mit der Geschichte der deutschen Medizin allgemein in der nationalsozialistischen Zeit und mit den Wurzeln der NS-Medizin verbunden.

Auf den nächsten Seiten wird die Beziehung des Pathologischen Instituts zum nationalsozialistischen Staat thematisiert. Inwiefern lassen sich Bejahung auf der einen Seite und Widerstand auf der anderen Seite ausmachen? Ließen sich sein Direktor und dessen Mitarbeiter in die Maßnahmen des NS-Regimes einbinden? Diese Frage drückt der Titel dieses Beitrags aus, wenn er sich auf den Pathologen Julius Wätjen (1883-1968) bezieht, der 1933/34 die „akademische Freiheit“, durch die „akademische Wehrfreiheit“ ersetzen wollte.[470] Wie bewegte sich das Verhalten der Institutsmitglieder zwischen den Polen einer Beharrung auf der „akademischen Freiheit“ und der Hingabe zur „akademischen Wehrfreiheit“, die keine Freiheit mehr war, sondern eine Unterwerfung unter die Politik des NS-Regimes. Und ebenso wichtig: Welche allgemeinen Erkenntnisse über die Medizin im Nationalsozialismus ergeben sich aus der Art und Weise, wie das Pathologische Institut in das NS-System eingebunden war? Lassen sich aus diesem regionalen Beispiel Anhaltspunkte für zukünftige Forschungen gewinnen?

Im Folgenden soll zunächst die Geschichte der Berliner Pathologie zwischen 1850 und 1933 dargestellt werden. Dies ist die Vorraussetzung, um sich dann der Geschichte des Instituts in der nationalsozialistischen Zeit zuzuwenden, und zwar nacheinander der Ausgangssituation nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten,

# Seite 152

der wissenschaftlichen Arbeit im Institut und der Stellung des Instituts in der Berliner Pathologenszene. Schließlich sollen die Ergebnisse in einem Schlusswort zusammengefasst und analysiert werden.

2. PATHOLOGIE IN BERLIN VON 1850 BIS 1933

Die Pathologie als Disziplin der naturwissenschaftlichen Medizin entwickelte sich um 1850. In Deutschland fand die Arbeit des Pathologen im Leichensaal des entsprechenden Krankenhauses statt. Der Pathologe führte die klinischen Leichenöffnungen an verstorbenen Patienten durch, um die jeweilige Todesursache und die Entwicklung der Krankheit zu eruieren.[471] In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde die Pathologie als unabhängige medizinische Disziplin mit Lehrstühlen und Instituten im hierarchischen Universitätssystem des wilhelminischen Deutschland institutionalisiert.[472] Stärkte dies schon die Autorität des Pathologen, so erst recht die Etablierung der Pathologie als Kernfach der naturwissenschaftlichen Medizin in den letzten Dekaden des 19. Jahrhunderts. Dabei wurden die Methode und die Theorie des Fachs maßgeblich von Rudolf Virchow (1821-1902) beeinflusst, der seit 1856 Professor für Pathologie an der Berliner Friedrich-Wilhelms-Universität und Leiter des Pathologischen Instituts der Charité war. Die Methode zur Erforschung sämtlicher Krankheiten des Menschen war die routinemäßig durchgeführte klinische Leichenöffnung, die Theorie dazu die sogenannte „Zellularpathologie“, die Virchow schon in den Jahren vor 1856 entworfen hatte. Im Mittelpunkt dieser Theorie stand die Zelle als kleinster Baustein des menschlichen Körpers, auf den sich die Untersuchungen des Pathologen zu beziehen hatten. So war Virchows Ansatz ein ausgesprochen morphologischer, der letztlich bis zum Ende des 19. Jahrhunderts vor allem für die statische Untersuchung von Zellen, Geweben und Organen des menschlichen Körpers stand. Signum der Bedeutung von Virchows Pathologie war ein großes Institut mit mehreren Abteilungen, mit Haupthaus, Leichenhaus und großem Pathologischen Museum, das zwischen 1899 und 1906 entstand. Und überall an den Berliner Stadtkrankenhäusern entstanden seit dem letzten Drittel des 19. Jahrhunderts eigene pathologische Institute, sogenannte Prosekturen.[473]

# Seite 153

Wiewohl Virchow selbst wie bekannt eine liberale politische Gesinnung hatte,[474] fügte sich seine Pathologie doch gut in die Wissenschaftspolitik des wilhelminischen Deutschlands ein. Die Weltgeltung der pathologischen Anatomie nach deutschem Muster diente der Reichsregierung wie andere Zweige der Wissenschaft auch dazu, die späte Reichseinigung und den späten Erwerb von Kolonien zu kompensieren. Und Virchows Schüler und Nachfolger hatten so auch eine überwiegend deutschnationale Gesinnung. Sie sahen die morphologische Pathologie als spezifisch deutsche Wissenschaft, die als deutsche kulturelle Errungenschaft missionarisch in die Welt getragen werden sollte.[475]

Schon gegen Ende des 19. Jahrhunderts wurde die Berliner Pathologie allerdings durch sozialpolitische Probleme herausgefordert. Verunsichert durch die rasche Industrialisierung und die damit einhergehenden sozialen Veränderungen breitete sich in der deutschen Gesellschaft u. a. eine antimodernistische Strömung aus, deren Kritik auch die als kalt und technizistisch angesehene moderne Medizin umfasste. Virchows Pathologie galt als materialistisch, weil sie sich in den Augen vieler Zeitgenossen auf Zellen, Gewebe und Organe konzentrierte und den Menschen als Ganzes vernachlässigte. Die Reaktion vieler Pathologen war nun, die Virchowsche Pathologie an die neuen Verhältnisse zu adaptieren, indem man auf der Basis der Zellularpathologie die Theorie einer Konstitutionspathologie entwarf. Diese konzentrierte sich auf die Auseinandersetzung des Organismus mit den Herausforderungen der Natur und der Gesellschaft, auf die Verteidigungsmechanismen des Körpers und auf seine innere, erbbiologische Prädisposition, um den Herausforderungen des Lebens zu begegnen. So wurde die Konstitutionspathologie im frühen 20. Jahrhundert zu einer wichtigen Basis der Pathologie. Sie war die entscheidende Grundlage für den Freiburger Pathologen Ludwig Aschoff (1866-1942) zum Aufbau einer „Kriegspathologie“ zwischen 1914 und 1918. Nichts geringeres als die Konstitution des deutschen Volkes sollte durch die Leichenöffnung sämtlicher gefallener deutscher Soldaten genauestens ermittelt werden. Sozialdarwinistische, rassenhygienische und rassistische Vorstellungen konnten dabei elegant in das konstitutionspathologische Weltbild integriert werden. Virchows Nachfolger, nämlich Johannes Orth (1847-1923) und Otto Lubarsch (1860-1933), stellten im Ersten Weltkrieg die Arbeit des Charité-Instituts in den Dienst am Vaterland und waren selbst auch Anhänger der konstitutionspathologischen Ausrichtung.[476]

# Seite 154

Das Ende des Weltkriegs bedeutete nicht das Ende dieser Pathologie. Otto Lubarsch, seit 1917 Leiter des Charité-Instituts, prägte in der Weimarer Zeit die Berliner und auch die deutsche Pathologie, wobei seine Konstitutionspathologie in ihrem Kampf gegen Tabak und Alkohol und gegen die „Amerikanisierung des Lebens“ spezifisch antimodernistische Züge gewann. Diese waren gepaart mit klar antisemitischen Tendenzen, die Lubarsch, ein zum Protestantismus konvertierter Jude, entwickelt hatte. Als deutschnationaler republikfeindlicher Wilhelminer betrieb Lubarsch zudem eine revisionistische Pathologie, deren Forschungsausrichtung in ihrer Zuwendung zur Sowjetunion als zweitem Kriegsverlierer klar gegen die westlichen „Feindverbundstaaten“ gerichtet war. Gerade in Berlin wurde dieser Trend durch die Einflussnahme Ludwig Aschoffs unterstützt. Dieser hatte schon im Ersten Weltkrieg zusammen mit dem Leiter der Prosektur am Krankenhaus Charlottenburg-Westend, Walter Koch (1880-1962), eine Kriegspathologische Präparatesammlung aufgebaut, die auch in der Friedenszeit nach 1918 mit paramilitärischer Zielsetzung weitergeführt wurde. Zusätzlich wurde die Auswertung kriegspathologischer Ergebnisse von beiden klar deutschnational orientierten Forschern durch die Begründung einer Veröffentlichungsreihe gefördert.[477]

Allerdings erlebte das Charité-Institut in der Weimarer Zeit auch eine andere Ausrichtung der Pathologie, die sich seit etwa 1900 bemerkbar gemacht hatte. Es waren dies die ersten Ansätze zum Ausbau einer klinischen Pathologie, die sich nicht mehr nur auf die Erforschung der Morphologie des menschlichen Körpers konzentrierte. Virchows pathologische Anatomie der krankhaften Zustände sollte nun um die der Erforschung der Funktionen, der dynamischen Prozesse im menschlichen Körper im Zustand von Krankheit und Gesundheit ergänzt werden.[478] Damit sollte eine Hypothek aus dem 19. Jahrhundert, nämlich die therapeutische Umsetzung theoretischer Ergebnisse der Pathologie, eingelöst werden. Für dieses Vorhaben brauchte man neue Labordisziplinen, die einen differenzierten Einblick in funktionelle Prozesse des menschlichen Organismus boten. Diese Disziplinen waren vor allem die Biochemie oder chemische Pathologie, die Bakteriologie und die tierexperimentelle Pathologie. Es waren dies Vorläufer dessen, was seit den 1960er Jahren als „Biomedizin“ unsere rezente zeitgenössische Medizin dominiert. Johannes Orth und Otto Lubarsch erkannten den Trend und institutionalisierten diese Disziplinen als Abteilungen im Pathologischen Institut der Charité.[479]

# Seite 155

Mit diesen Bemerkungen ist die Ausgangssituation des Instituts beschrieben, die den Hintergrund für die Geschehnisse in der Endphase der Weimarer Republik bzw. im Jahr 1933 bildet.

3. DAS PATHOLOGISCHE INSTITUT DER BERLINER CHARITÉ, 1933-1945

3.1. Das Pathologische Institut der Charité in der Endphase der Weimarer Republik und die Machtergreifung der Nationalsozialisten

Robert Rössle

Otto Lubarsch war schon 1928 zu seinem großen Verdruss aufgrund des neuen Hochschulgesetzes emeritiert worden. So erlebte das Pathologische Institut das Jahr 1933 mit einem neuen Direktor, nämlich dem aus Jena berufenen Robert Rössle (1876-1956). Der parteilose Rössle befand sich nun von Anfang an in einer sehr schwierigen Situation. Das große Institut hatte aufgrund des Virchowschen Erbes einen großen Namen und eine große Vergangenheit. Dennoch wurde es von der NS-Regierung mit Argwohn und Skepsis betrachtet, und das lag vor allem an der Zwischenkriegszeit und an dem Ruf von Rössles Vorgänger, Otto Lubarsch. Dieser hatte zwar noch auf seinem Totenbett am 1. April 1933 den Tag von Potsdam bejubelt, war aber für die Nationalsozialisten trotz seiner Konvertierung zum Protestantismus ein Jude geblieben. Aufgrund seiner schwierigen Persönlichkeit hatte er sich zudem in der Weimarer Zeit zahlreiche Feinde gemacht. Schließlich sorgte die tendenziell antisemitische Haltung seiner Kollegen für Diffamierungen schon vor dem Jahr 1933. So hatte der Kriegspathologe Walther Koch seinen Mentor Aschoff schon 1929 davor gewarnt, dass das Pathologische Institut unter Lubarsch „zu verjuden“ drohe.[480] Und für Julius Wätjen, kommissarischer Leiter des Instituts nach Lubarschs Emeritierung, waren gar die im Großen und Ganzen wissenschaftspolitischen Umstrukturierungen, die Rössle als neuer Chef schon vor der Machtergreifung vornahm, durchaus im deutschnationalen Sinne ein „Großreinemachen“: „Der eiserne Besen“, so Wätjen „musste auch einmal in Anwendung kommen“.[481] Das Institut blieb politisch verdächtig und im November 1932 holte die Nationalsozialistische Betriebszellenorganisation der Charité Informationen über das Institut ein. Der „galizische Jude“ Leonid Doljanski (1900-1948) wurde als störend empfunden. Auch sei die chemische Abteilung unter Peter Rona (1871-1945) „völlig in Judenhänden“. Man bemühte sich im Folgenden, „sachliches Material über die sogenannten wissenschaftlichen Arbeiten von Juden zusammenzutragen“.[482]

# Seite 156

Daher stand Rössle unter erheblichem Druck. Nach der Machtergreifung wurden im Rahmen der Gleichschaltung des Berliner Gesundheitswesens Peter Rona sowie die Assistenten Strauss, Engel, Ungar, Kleinmann, Wolff und Fischgold entlassen. Unter den obwaltenden Umständen ging Rössles Oberarzt Frédéric Roulet (1902-1985) freiwillig zurück in die Schweiz. Leonid Doljanski wurde nach Schikanen durch die Gestapo auf Betreiben von höchster Stelle, vor allem durch Leonardo Conti (1900-1945), aus Deutschland ausgewiesen. Damit hatte das Pathologische Institut ein Viertel seines wissenschaftlichen Personals verloren. Rössle hatte in dieser Situation, soweit aktenkundig belegbar, lediglich versucht, Doljanski zu halten, indem er gegenüber der Charité-Direktion hervorhob, dessen Vater sei immerhin von Kommunisten ermordet worden. Andererseits sah sich Rössle gezwungen, schnell für eine Beruhigung der Situation zu sorgen, indem er das Institut aus dem Fadenkreuz der NS-Bespitzelungen herausführte. Er stellte daher alsbald eine Liste der neuangestellten Ärzte zusammen, die sich, so Rössle über die Charité-Direktion, „jederzeit für den nationalen Staat“ einsetzen würden.[483] Insgesamt hatte das Pathologische Institut einen schmerzhaften Aderlass erlitten, der sich auch inhaltlich bemerkbar machen sollte.[484]

3.2. Die wissenschaftliche Ausrichtung des Instituts nach 1933

Rössle passte nicht nur das Personal, sondern auch die inhaltliche Ausrichtung des Instituts den neuen politischen Bedingungen an. Als ehemaliger „Kriegspathologe“ hatte auch Rössle bereits 1919 Kriegspathologie im Frieden betrieben. Kriegerleichen waren für ihn „prächtiges[n] Menschenmaterial[s]“ ganz im Gegensatz zu dem „städtischen[s], heruntergekommenen[s] Menschenmaterial“, das der Pathologe gewöhnlich zu Gesicht bekommen würde.[485] Auch nach 1933 blieb Rössle morphologischer Konstitutionspathologe, obwohl er durchaus die methodischen Probleme dieses Ansatzes erkannt hatte. Rössle widmete sich vor allem der Zwillings– und Familienforschung, wobei er jeweils Lage und Beschaffenheit der inneren Organe verglich, obwohl er wusste, dass die pathologische Anatomie in dieser Form gar nicht imstande war, die genetische Bedingtheit von Leiden zu beweisen. Dennoch war für Rössle die zeitgenössische Erbpathologie „eine der wichtigsten Quellen

# Seite 157

der Erkenntnis vom Wesen der Krankheiten“[486]. Konsequenterweise plädierte Rössle 1934 für die Verhütung „therapeutisch hoffnungslosen Nachwuchses“. Er befürwortete das Sterilisationsgesetz und empfahl 1939 öffentlichen Anstalten wie Schulen und Krankenhäusern die Einrichtung gut geführter erbpathologischer Archive zur Registrierung von Daten der „Schutzbefohlenen“.[487] Rössle blieb auch im Dritten Reich ein international renommierter Pathologe: 1936 wurde er als einer der drei deutschen Vertreter im Organisationskomitee der Internationalen Kongresse für vergleichende Pathologie vorgeschlagen[488].

Rössle versuchte im Folgenden, alte wissenschaftspolitische Zielsetzungen seines Fachs voranzutreiben. Eines dieser Ziele war gemäß Virchows Erbe die Stärkung des morphologischen Gedankens in der Pathologie. Die Aufnahme moderner Labordisziplinen als neue Abteilungen des Pathologischen Instituts, die noch von seinen Vorgängern betrieben worden war, sollte rückgängig gemacht werden. Schon direkt nach seiner Berufung 1928 hatte Rössle die bakteriologische und die experimentell-biologische Abteilung schließen lassen. Die Machtbefugnisse des Direktors und die Etats der anatomischen Abteilungen wurden damit vergrößert. Misslungen war seinerzeit die Verlegung der chemischen Abteilung an ein anderes Berliner Institut. Der Abteilungsleiter Peter Rona, ein von Lubarsch seinerzeit hochgeschätzter international anerkannter Experte der Kolloidchemie, wurde von Rössle zunächst unterstützt. Nach der Machtergreifung und der Entlassung Ronas verkleinerte Rössle die Abteilung allerdings sofort und machte sie völlig seinen eigenen morphologischen Fragestellungen dienstbar. Damit wurden moderne Forschungsstränge abgeschnitten. Peter Ronas zahlreiche Schüler, die er nach Berlin gezogen hatte, wanderten aus, unter ihnen auch Ernest Boris Chain (1906-1979), der später zusammen mit Alexander Flemming (1881-1955) und Howard Florey (1898-1968) den Nobelpreis für Medizin erhalten sollte. Die deutsche Wissenschaft und das Pathologische Institut erlitten damit wie 1928 einen enormen Prestigeverlust.[489]

Rössle nutzte die Situation nicht nur zur Umstrukturierung des Instituts, sondern auch zu dessen Erweiterung. Die Leiterin des „Institutes für experimentelle Zellforschung“, Rhoda Erdmann (1870-1935), eine international renommierte Forscherin, wurde aufgrund von Denunziationen und der Aktivität einiger NS-Anhänger  aus ihrer Stellung entlassen.[490] Das Institut war nun aber das einzige seiner Art in

# Seite 158

Deutschland und führte Zellforschungen für verschiedene Kliniken und auch für das Pathologische Institut durch. Es wurde zunächst vom Direktor der Universitätshautklinik der Charité kommissarisch geleitet, um dann 1934 bis auf Weiteres geschlossen zu werden.[491] Im September 1935, nach dem Tod von Erdmann, konnte Rössle den Streit zwischen zwei dem Nationalsozialismus positiv gegenüberstehenden Medizinern – Hans Auler (geb.1897) und Heinz Zeiss (1888-1949) – um die Leitung des Erdmannschen Instituts für seine Zwecke ausnutzen. Er vereinbarte mit seinem Freund Ferdinand Sauerbruch (1875-1951) und dem zuständigen Referenten des Kultusministeriums die endgültige Auflösung des Erdmannschen Instituts, um es danach dem Pathologischen Institut als selbstständige Abteilung für experimentelle Zellforschung zuzuschlagen. Eine Verselbstständigung der Abteilung wurde aber von vorneherein vermieden, da sie von einem Assistenten Rössles geleitet werden sollte. Zunächst war dies Rössles Oberassistent Herwig Hamperl (1899-1976), dann, ab Oktober 1935, Else Knake (1901-1973), die vorher im Krebsforschungsinstitut Sauerbruchs gearbeitet hatte und von Erdmann ausgebildet worden war.[492] So wie die chemische Abteilung wurde auch die Abteilung für Zellforschung ihrer Bedeutung für die Grundlagenforschung beraubt, um zu einer Hilfsdisziplin der morphologischen Pathologie auf dem Gebiet der Krebsbekämpfung reduziert zu werden.

Die mit der eigenen Machtsteigerung verbundene Zerschlagung der Abteilungsvielfalt im Institut zugunsten der morphologischen Pathologie wurde durch Rössles aktive Förderung dieser Ausrichtung flankiert. So versuchte er, die Anzahl der Leichenöffnungen und die Autopsiefrequenz in die Höhe zu schrauben. Im Jahre 1934 befasste sich eine sechsköpfige Kommission der Medizinischen Fakultät mit der Ausarbeitung neuer rechtlicher Rahmenbedingungen, um Autopsien künftig ohne Widerstände vonseiten der Bevölkerung durchführen zu können. Zwei der Mitglieder waren Robert Rössle und Fritz Lenz (1887-1976), seit 1933 Leiter der Abteilung für Eugenik im Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie und Erblehre und Professor für Rassenhygiene an der Universität Berlin. Während Lenz im Sinne des „Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ für die Anwendung von Zwang plädierte, um die Vorbehalte in der Bevölkerung zu überwinden,[493] schlug

# Seite 159

Rössle zunächst moderatere Töne an. Die geltenden Bestimmungen sollte man ohne weitergehende rechtliche Regelungen ausnutzen. Erst bei bleibenden Bedenken sollte man Druck auf die Angehörigen ausüben und gegen ihren Widerstand sezieren. Rössle bezog sich dabei auf den Paragrafen 9 der Sektionsordnung des Charité-Krankenhauses, der besagte, dass der Einspruch von Angehörigen hinfällig wird, „wenn ein gerichtliches, sanitätspolizeiliches oder nach Angabe der betreffenden Klinik besonderes wissenschaftliches Interesse (Nachprüfung der Diagnose und Behandlung) vorliegt“.[494] Rössle plädierte an die Psychologie der Charité-Direktion und der Kliniker, schließlich auch an deren Durchsetzungsbereitschaft, um den an sich wissenschaftsfeindlichen Paragrafen 9 „selbst gegen den Willen der Angehörigen“ zu einem tauglichen Instrument zur Durchführung von Autopsien zu machen. Eine Sektionsverweigerung war für Rössle „unangebrachter Eigennutz“. Den Widerstand gegen die Sektion „in gebildeten Kreisen“ bezeichnete er als „asoziales Verhalten“.[495]

Rössle reichte die bestehende Praxis jedoch auf Dauer nicht aus. Im Mai 1936 forderte er eine Änderung der Sektionsordnung und hier vor allem des Paragrafen 9. Rössle wollte erreichen, dass die Charité-Direktion zukünftig völlig aus dem Prozess der Sektionseinwilligung herausgenommen wird. Damit wäre das letzte Korrektiv durch Laien ausgeschaltet worden. Daher intervenierte das Kultusministerium. Man wollte die Möglichkeit behalten, jeden Fall einzeln zu prüfen. Dementsprechend änderte die Charité-Direktion Paragrafen 9 nur insoweit, dass lediglich ein „überwiegendes“ wissenschaftliches Interesse für die Sektion vorliegen musste.[496] Damit musste im Falle des Widerspruchs weiterhin in jedem Einzelfall neu über die Vornahme einer Sektion verhandelt werden.

Wichtigen Mitarbeitern Rössles, die Führungspositionen im Institut besetzten, gelang ebenfalls relativ problemlos die Adaptation an die neuen politischen Verhältnisse. Dies gilt vor allem für die Prosektoren als Leiter der anatomischen Abteilung.  Hierfür seien zwei Beispiele angeführt.

Die größten Polaritäten zwischen eigenständigem, ja widerständigem Verhalten und positiver Karriereplanung zeigen sich bei Paul Schürmann (1895-1941), der zwischen 1930 und 1935 Rössles Oberarzt an der anatomischen Abteilung war. Schürmann war auch vor allem morphologisch interessiert, was beispielsweise seine Arbeiten zur Tuberkulose in den 1930er-Jahren prägte. Wiewohl von Rössle

# Seite 160

hochgeschätzt, nahm Schürmann allerdings 1935 seinen Abschied vom Charité-Institut, um Leiter der pathologisch-anatomischen Abteilung der neu gegründeten Militärärztlichen Akademie zu werden. Der Übergang zur Wehrmedizin wurde anscheinend durch Probleme mit den neuen politischen Machthabern gefördert. So ist überliefert, dass Schürmann seine Studenten wiederholt auf die Bedeutung „hippokratischen“ Gedankengutes für die zeitgenössische Medizin hingewiesen und sich selbst eines Tages geweigert hatte, für die Ermordeten des Konzentrationslagers Oranienburg gefälschte Totenscheine auszustellen. Schürmann hatte anstelle dessen die wahren Todesursachen angegeben. Auch wenn er, wie Michael Katers Darstellung suggeriert, in die Wehrmacht eintrat, um weiteren Problemen zu entgehen, wurde er dennoch von dem NS-Regime als zuverlässiger Mediziner anerkannt. Denn Schürmann machte im Folgenden bei der Militärärztlichen Akademie eine außerordentlich erfolgreiche Karriere und wurde Kommandeur der Lehrgruppe C. So unterstand ihm der Bereich Forschung der gesamten Akademie und er hatte ein Amt inne, das er nach unseren heutigen Erkenntnissen als „unzuverlässig“ im Sinne der NSDAP nie erhalten hätte.[497] Allerdings nutzte Schürmann auf der anderen Seite den Freiraum, den er in seiner hervorgehobenen Stellung hatte, um eigene Vorstellung der ärztlichen Tätigkeit umzusetzen, ohne dafür bestraft zu werden.

Deutlich harmonischer verlief das Wirken von Schürmanns Nachfolger, Herwig Hamperl, der 1935 als Extraordinarius die anatomische Abteilung übernahm. Vorwiegend in Wien ausgebildet, war Hamperl gerade zu dieser Zeit streng morphologisch ausgerichtet, was die vier während seiner Berliner Zeit veröffentlichten Publikationen beweisen.[498] Damit fügte er sich, wie auch Schürmann, in das von Rössle nach seinem Dienstantritt sukzessive wiederhergestellte, auf das Sektionswesen ausgerichtete Institutsprofil ein. Politik spielte für Hamperl, glaubt man seinen Lebenserinnerungen, in dieser Zeit nur eine geringe Rolle. Lediglich um seinen „guten Willen zur Mitarbeit“ zu beweisen, stellte er sich dem Auslandsamt der Berliner Dozentenschaft als Mitarbeiter zur Verfügung. Dies wurde durchaus anerkannt. Herwig Hamperl wurde 1940 ordentlicher Professor und Direktor des Pathologisch-anatomischen Instituts der Deutschen Universität in Prag, die nach dem Willen der Nationalsozialisten nach der Besetzung der gesamten Tschechoslowakei im Jahre 1939 in eine Musteruniversität des Regimes umgestaltet werden sollte. Ebenfalls 1940 wurde Hamperl in Prag „Abteilungskommandeur der Studentenabteilung“. Auch setzte er 1940 seine Auslandsarbeit fort, indem er auf Empfehlung des nationalsozialistisch

# Seite 161

orientierten Hygienikers Heinz Zeiss dem Auslandsamt der Reichsdozentenschaft empfohlen wurde, da Hamperl besonderes Interesse für die Ostprobleme habe und gerne mitarbeiten würde. Noch 1940 wurde er Leiter des Stützpunktes für Auslandsarbeit der Reichsdozentenführung in Prag und sogar Prorektor der Universität Prag. Hamperl war so erfolgreich, dass er 1941 und 1942 sogar zeitweise die Rektoratsgeschäfte übernahm. „Aus einer gewissen Solidarität heraus“ ließ er sich „verleiten“, 1942 noch in die NSDAP einzutreten. In seinen Lebenserinnerungen stellte Hamperl 1972 rückblickend fest, dass das Führerprinzip nicht schlecht funktionierte, „manchmal vielleicht sogar besser als das überdemokratische und ermüdende Zerreden jedes Gegenstandes in heutigen Fakultätssitzungen“.[499]

Vor dem Hintergrund der genannten Beispiele – die man zwanglos noch ergänzen könnte – erzeugt Hamperl einen falschen Eindruck, wenn er in seinen Lebenserinnerungen den meisten Institutsmitgliedern eine kritische Haltung zum System attestiert und eine Atmosphäre der inneren Emigration darstellt, in der die meisten nur äußerlich ihren Frieden mit dem NS-System machten.[500] Vielmehr kollaborierten entscheidende Personen im Institut mit dem neuen Regime und das Institut passte sich unter Robert Rössle damit relativ zwanglos an den Führerstaat an.

3.3. Die Stellung des Charité-Instituts in der Berliner Pathologie

Die Adaptation des Charité-Instituts und seines Leiters an das NS-Regime war relativ gut gelungen. Im Hinblick auf den Berliner Kontext gestalteten sich die Verhältnisse allerdings etwas schwieriger. Gerade im Bezug zu den städtischen Prosekturen blieben Robert Rössle und sein Institut dauerhaft in einer angespannten Situation. Traditionell hatte nämlich seit Virchow der Institutsleiter des Charité-Instituts eine entscheidende Stimme in der Vergabe der Prosekturen der einzelnen städtischen Krankenanstalten. War diese entscheidende Stimme schon in der Zwischenkriegszeit durch externe Einflüsse, vor allem durch die Gutachten des Freiburger Pathologen Ludwig Aschoff, infrage gestellt worden, so erst Recht nach 1933 durch die Nationalsozialisten. Letztere waren daran interessiert, dass die Reichshauptstadt Berlin

# Seite 162

in der Gleichschaltung des öffentlichen Gesundheitswesens vorangeht.[501] Prosektorstellen, die durch die Vertreibung und Ermordung politischer Gegner oder durch Pensionierungen frei wurden, sollten daher mit eigenen Gewährsmännern besetzt werden. Vor allem Pathologen, die im Konkurrenzkampf mit Kollegen nur begrenzte Chancen auf eine leitende Position hatten, bemühten sich daher mithilfe ihrer Parteikontakte um eine Prosektur. Von den 14 städtischen Prosekturen in Berlin fand in neun Fällen nach 1933 ein politisch motivierter Wechsel in der Leitung statt.[502] Von insgesamt 29 Berufungen auf eine Berliner Prosektur erhielt in 13 Fällen ein politisch genehmer Kandidat die Stelle. Und es war jetzt auch möglich, dass Frauen in Führungspositionen des tradionell konservativen Fachs der Pathologie einrückten. So leitete Else Petri (geb. 1887), Parteimitglied seit 1932, zwischen 1933 und 1944 die Prosektur des Urban-Krankenhauses. 1939 war Petri u. a. führend in der NS-Frauenschaft tätig, schließlich sogar Gauleiterin der NS-Frauenschaft in Berlin.[503] Die Gleichschaltung der Prosekturen wurde dann durch die faktische Entmachtung des städtischen Gesundheitswesens 1935 erleichtert, indem das Reichskultusministerium im Januar des Jahres festgelegte, dass Chefärzte, Assistenten und Volontärassistenten der Krankenhäuser Groß-Berlins künftig nur noch mit ministerieller Zustimmung eingestellt werden durften.[504]

Wie die Prosekturen besetzt wurden, hing nun im Einzelnen sehr stark von den jeweiligen regionalen machtpolitischen Umständen ab und es gab vielfältige Variationen. So konnten sich auch Pathologen, die passiv bzw. widerständig waren, wie Rudolf Hückel (1899-1949), seit 1936 Prosektor am Krankenhaus Am Friedrichshain, oder Curt Froboese (1891-1994), seit 1930 Leiter der Prosektur in Spandau, ohne großen Schaden über das „Dritte Reich“ hinwegretten.[505] In dieser völlig undurchsichtigen Situation versuchte Rössle, so gut es ging, das Heft in der Hand zu behalten und die Geschehnisse im eigenen Interesse zu entscheiden, das sich längst nicht immer mit den Interessen von NS-Repräsentanten deckte. Ein Beispiel: Im April 1933 wurden im Krankenhaus Moabit die jüdischen Ärzte von der SA in einer konzertierten Aktion aus den Krankenstationen und Arztzimmern verschleppt. Der Nationalsozialist Berthold Ostertag (1895-1975), bis dahin Prosektor am Krankenhaus Berlin-Buch,

# Seite 163

betrat das Krankenhaus Berlin-Moabit in SA-Uniform und warf seinen jüdischen Kollegen Rudolf Jaffé (1885-1975) aus dessen Dienstzimmer. Wenig später wurde Ostertag Prosektor am Rudolf-Virchow-Krankenhaus. Während der Euthanasie-Aktionen in der kinderpsychiatrischen Klinik im Wiesengrund leitete er von hier aus die Sektionen der getöteten Kinder und betrieb an ihnen erbbiologische Forschungen.[506] Ostertag, dessen wissenschaftliches Werk in Fachkreisen sehr umstritten war und der vor Denunziationen und Intrigen nicht zurückschreckte, wurde von Rössle die Habilitation verweigert. Aufgrund der guten Parteikontakte von Ostertag, vor allem zum nationalsozialistisch eingestellten Hygieniker Heinz Zeiss, wurde Rössle in so große Probleme gebracht, dass er den Rücktritt vom Lehramt erwog.[507]

Bei den weiteren Prosektur-Berufungen des Krankenhauses Moabit gelang Rössle allerdings weitgehend die Verteidigung seiner Machtansprüche. Den Hintergrund von Auseinandersetzungen bildeten dabei die seit 1933 beginnenden Planungen zu einem neuen nationalsozialistischen Universitätsklinikum in Berlin. Der schließlich im Mai 1935 ausgearbeitete „Gesamtplan für die Neuordnung der Berliner Universitätskliniken“ sah u. a. die Einbeziehung des Städtischen Krankenhauses Moabit in den Universitätsunterricht und die Übernahme seiner Verwaltung durch den Staat vor.[508] Wiewohl dieses Projekt so nie verwirklicht wurde, geriet die Vergabe von Lehraufträgen an Kliniker im Krankenhaus Moabit im Folgenden zum Wissenschaftspolitikum. Hier nur zwei Beispiele: Zusammen mit seinem Freund Ferdinand Sauerbruch und mit dem Gynäkologen Walter Stoeckel (1871-1961) protestierte Rössle gegen die Konkurrenz und konnte nach den vorliegenden Quellen wahrscheinlich den von den Nationalsozialisten schließlich als Prosektor vorgesehenen Franz Büchner (1895-1991) zum Verzicht überreden.[509] Wiewohl Büchner

# Seite 164

diese Entscheidung als Widerstand gegen die Umwerbungen des NS-Systems hinstellte und auch gewisse Vorbehalte der Nationalsozialisten gegen Büchner vorlagen,[510] spricht der Verlauf der Verhandlungen für den Einfluss Rössles. Als es 1936 um die Berufung Büchners auf den Lehrstuhl Ludwig Aschoffs in Freiburg ging, erwähnte der Berliner NS-Dozentenbund in einem negativen Urteil zur Person Büchners die Verhandlungen um Moabit. Büchner

„wurde sofort weich, als sich der geringste Widerstand von Seiten Rössles zeigte. Er zog seine vorher gegebene Zustimmung zu dem Vorschlag restlos zurück, als er merkte, daß der Widerstand Rössles etwas ernsthafter wurde“.[511]

Im Folgenden konnte Rössle, der eine mit allzu viel Kompetenzen ausgestattete Prosektur Moabit als Konkurrenz ansah, seinen Schüler Paul Schürmann dort als Prosektor unterbringen.[512]

Schürmann war aber nur kurz geblieben. So war die Prosektur wieder vakant, und Rössle setzte sich – mein zweites Beispiel − mit Vehemenz für die Berufung seines Oberassistenten Robert Neumann (1902-1962) ein.[513] Mit dieser Berufung brauchte Rössle keinen Konflikt mit dem NS-Regime befürchten. Neumann, der seit 1932 am Charité-Institut gearbeitet hatte, war seit November 1933 aktives Mitglied der SS.[514] Als Prosektor des Krankenhauses Moabit benutzte Neumann nach Zeugenaussagen ein selbst konstruiertes „Histotom“ vom Aussehen einer Pistole, mit dem bei Patienten Gewebeproben aus der Leber entnommen wurden. Dieses gefährliche Verfahren wandte Neumann bei Häftlingen des Konzentrationslagers Oranienburg an und untersuchte anschließend die nummerierten Präparate in der Moabiter Prosektur.[515] Schließlich wurde Neumann 1948 beschuldigt, als SS-Arzt in den Jahren 1939/1940 in der pathologischen Abteilung des Konzentrationslagers Buchenwald tätig gewesen zu sein.[516] Nach Zeugenaussagen hatte Neumann alle Arten von pathologischen Präparaten angefertigt und Gewebeentnahmen bei lebenden Häftlingen durchgeführt, die sämtlich zum Tod der für die Versuche missbrauchten

# Seite 165

Personen geführt hatten.[517] Neumann war nicht nur in Buchenwald, sondern auch eine zeitlang im Konzentrationslager Auschwitz tätig, wo er nach Angaben von Zeugen ebenfalls Menschenexperimente durchführte.[518] Während dieser Zeit wurde Neumanns Karriere von Rössle intensiv gefördert, wahrscheinlich nicht zuletzt, weil er an Neumanns Zwillingsforschungen interessiert war.[519] Doch letzterer war in Fachkreisen höchst umstritten.[520] Schürmann, der Neumann schon als Studenten kennen gelernt hatte, attestierte diesem fehlende Originalität und den Arbeitsstil eines Soldaten, der nur nach seinem Befehl geht und nicht nach links oder rechts schaut.[521] Rössle hingegen brachte Neumann 1935 nicht nur nach Moabit, sondern auch durch das Habilitationsverfahren, lobte seine wissenschaftliche und diagnostische Begabung und wollte ihn, nachdem er zwischen 1940 und 1943 Dienst an der Medizinschule in Shanghai geleistet hatte, als Lehrstuhlinhaber zunächst an einer kleineren deutschen Universität sehen. In den Augen Rössles sollte Neumann für das große Opfer, das er im deutschen Interesse gebracht habe, die verdiente Anerkennung erhalten.[522] Die Haltung gegenüber Neumann brachte Rössle schon 1935 auf den Punkt: „Junge tüchtige Kräfte verdienen heute im national-sozialistischen Staate tatkräftige Förderung und ich meinerseits habe diesen Grundsatz in meinem Fache bisher immer vertreten“.[523] Ob er wusste, dass Neumann in Konzentrationslagern arbeitete und was er dort tat, ist nicht bekannt. Neumann konnte sich im Jahre 1947 mithilfe eines medizinischen Sachverständigen einer Verurteilung entziehen und arbeitete 1954 bei der Firma STADA in Tübingen.[524]

# Seite 166

Die Beispiele zeigen, dass die städtischen Prosekturen für das Charité-Institut und seinen Leiter gleichsam ein vermintes Gelände waren, in dem man sich nur durch Aushandlungsprozesse und Arrangements halten konnte, wenn man seinen Einfluss behalten wollte. Dies blieb so, bis die Prosekturen im Bombenkrieg untergingen bzw. ihrer Arbeitsfähigkeit beraubt wurden.[525]

4. ZUSAMMENFASSUNG UND FAZIT

Aufgrund der historischen Rahmenbedingungen war der Widerstand von Mitarbeitern des Pathologischen Instituts der Charité gegen das NS-System von Anfang an gering. Rössles grundsätzliche inhaltliche Ausrichtung förderte vielmehr eine Adaptation seiner wissenschaftlichen Arbeit an das „Dritte Reich“. Dem Druck zur Gleichschaltung des Institutes vonseiten der Nationalsozialisten und der eigenen Fachkollegen gaben er und die meisten seiner Mitarbeiter daher leicht nach. Umgekehrt konnte die politische Situation durch Rössle aber auch ausgenutzt werden, um in Rückkehr zum Virchowschen Erbe das Ende der Abteilungsvielfalt an seinem Institut zum Abschluss zu bringen und das ganze Institut wieder auf die morphologische Pathologie des Altmeisters auszurichten. Somit konnte die Emigration der meisten jüdischen Nichtordinarien, die die entsprechenden neuen Ausrichtungen der Pathologie vertreten hatten, leichter hingenommen werden. Mit diesen Maßnahmen wurden erste Ansätze zum Aufbau einer klinischen Pathologie zunichte gemacht. Diese modernen Ansätze fanden erst nach 1945 – mit Mühen – wieder Eingang in die deutsche Pathologie. Doch der wissenschaftliche Rückschritt wurde durch eine deutliche Machtsteigerung des Ordinarius kompensiert, die durch den Versuch gestützt wurde, den Führerstaat für die Änderung des Sektionsrechtes im Sinne der Pathologie auszunutzen. Und in diesen Bereich gehört auch Rössles Kampf gegen die Verselbstständigung der städtischen Prosekturen.

Welche allgemeinen Erkenntnisse zur Medizin in der NS-Zeit lassen sich aus dem Beispiel des Pathologischen Instituts der Charité ableiten? Da sind zunächst bereits vielfach erwähnte Sachverhalte, wie beispielsweise eine naturwissenschaftliche Medizin, die schon durch ihre inhaltliche und politische Ausrichtung vor 1933 anfällig für eine Instrumentalisierung durch und eine zwanglose Adaptation an das NS-Regime war, die ferner durch den Zwang zur Erprobung von diagnostischen Verfahren und Medikamenten am Menschen immer in Versuchung ist, alle Angebote der Rekrutierung von Versuchspersonen anzunehmen – und sei es in einem Unrechtsstaat. Da ist nicht zuletzt auch der wissenschaftliche Aderlass durch die Vertreibung und Ermordung jüdischer Kollegen und das Ausnutzen der Möglichkeiten,

# Seite 167

die sich durch die plötzlich offenen Stellen ergaben. Es ist ja sogar Frauen gelungen, in die Pathologie vorzudringen.

Es zeigt sich aber auch ein vielfach vernachlässigter Faktor. Dies ist der Spielraum, der nicht zuletzt für die parteilosen oder vermeintlich politikfernen, meist älteren Ordinarien im Oszillieren zwischen „akademischer Freiheit“ und „akademischer Wehrfreiheit“ bestand. Trotz des sicherlich vorhandenen Drucks – der hier keinesfalls heruntergespielt werden soll – war es diesen Ordinarien durchaus möglich, in diversen Fragen Widerstand gegen das Regime zu leisten. Professoren wie Rössle spürten das auch, denn aufgrund ihres Bekanntheitsgrades fürchtete das Regime größeres Aufsehen in der Bevölkerung im Falle ihrer Beseitigung. So konnte sich Rössle durchaus offen nicht nur gegen die Besetzung von Prosekturen, sondern sogar gegen ein neues NS-Klinikum wenden, ohne dass ihm ein Haar gekrümmt wurde. Und wenn es um das eigene Institut und um eigene fachliche oder machtpolitische Interessen ging – man denke an den Kampf um die städtischen Prosekturen −, zögerte er nicht, seine Stimme in die Waagschale zu werfen. Es ist vor diesem Hintergrund zu vermuten, dass er für manch einen seiner verfolgten Mitarbeiter mehr hätte tun können, als er es de facto getan hat. Andererseits deckten und förderten vermeintlich unpolitische Professoren wie Rössle jene jungen aufstrebenden Wissenschaftler, die sich dem NS-System deutlich hingaben und zum Teil auch für die Verbrechen in Konzentrationslagern und psychiatrischen Anstalten verantwortlich sind. Nach außen hin so gut wie  unbelastet ermöglichten damit jene Professoren erst den sozialen Aufstieg vieler Mediziner, den man im Nachhinein im Angesicht von deren Opfern besser verhindert hätte. Und nach 1945 war es ein Leichtes für sie zu zeigen, dass sie mit dem „Dritten Reich“ eigentlich nichts zu tun hatten. Robert Rössle arbeitete nach seiner Emeritierung zwischen 1949 und 1953 als Prosektor des Städtischen Wenckebach-Krankenhauses in Berlin-Tempelhof.[526] Herwig Hamperl erhielt 1949 einen Ruf an die Universität Marburg, dann 1954 an die Universität Bonn, wo er 1968 emeritiert wurde.[527] Damit ist die Frage gestellt, ob nicht das deutsche Ordinariensystem selbst an der Gleichschaltung des Wissenschaftsbetriebes nach 1933 maßgeblich beteiligt ist. Dies bedeutet, dass es zukünftig wichtig wäre, die personellen Verbindungen jener vermeintlich unpolitischen Ordinarien zu untersuchen, um einen besseren Schlüssel zur Klärung von Machtstrukturen und Entscheidungsfindungsprozessen in der Medizin im NS-System zu bekommen. Derartige Netzwerkanalysen sind bis zum heutigen Tag meines Erachtens noch nicht in ausreichender Zahl erarbeitet worden. Des Weiteren stellt sich die Frage, welche Auswirkungen Spezifika des deutschen Ordinariensystems heute noch auf das Verhältnis von Politik und Wissenschaft haben oder haben könnten. Doch das ist ein Thema der tagespolitischen Diskussion.

# Seite 168

SUMMARY

The Pathological Institute of the Charité Hospital in Berlin was and is regarded as a symbol of German scientific medicine. Therefore, the professionalization of pathology and the discipline’s history in the 19th century determined to a certain extent the institute’s history and fate during the “Third Reich”. This paper considers the historical roots of the institute to explain the easy adaptation of Robert Rössle, since 1929 director of the Institute, and his assistants to the National Socialist regime. Rössle could exploit the new conditions to strengthen the traditional German approach of morphological pathology, which had been questioned since about 1900 by new developments towards a clinical oriented pathology. Furthermore, Rössle could uphold the Institute's prevalent position among the pathological departments in Berlin. The Pathological Institute of the Charité Hospital serves as an example to explain and analyse the options and capacities of professors to carry out actions during the Nazi dictatorship. The paper points out that so-called apolitical professors could maintain in power to a reasonable extent and supported younger scientists, who strongly advocated the medical aims of Nazi Germany. Finally, the paper claims for performing research on professorial networks between 1933 and 1945 to achieve a more in-depth understanding of the structure and functioning of medicine in the “Third Reich”.

Lehrveranstaltungen zur Rassenhygiene und Rassenkunde im Wintersemester 1941/42

# Seite 169

GRENZÜBERSCHREITUNGEN DER MEDIZIN:

VERERBUNGSWISSENSCHAFT, RASSENHYGIENE UND GEOMEDIZIN AN DER CHARITÉ IM NATIONALSOZIALISMUS

Sabine Schleiermacher

Im Oktober 1933 vereinbarte das Preußische Ministerium für Wissenschaft, Kunst und Volksbildung mit dem Hygieniker Heinz Zeiss (1888-1949) dessen Übernahme eines „Extraordinariats in der Medizinischen Fakultät (Hygiene) an der Universität Berlin“ sowie seine Ernennung zum stellvertretenden Direktor des Hygienischen Instituts.[528] Zur gleichen Zeit wurde dem Rassenhygieniker Fritz Lenz (1887-1976) das neugeschaffene Ordinariat für Rassenhygiene an der Medizinischen Fakultät der Universität Berlin übertragen.[529]

Mit beiden Berufungen setzte sich das Ministerium über die Vorschläge der Fakultät hinweg[530] und ernannte exponierte Vertreter der für die nationalsozialistische Politik bedeutenden Leitwissenschaften Rassenhygiene und Geomedizin. Legitimiert durch ihre Lehrstühle, offerierten sie ihre wissenschaftliche Expertise und entwickelten Methodik und Legitimation für die Erb- und Rassenpolitik des nationalsozialistischen Staates, die von der Zwangssterilisation zur „Euthanasie“ und von der Expansion zur „Ausrottung“ der Bevölkerung Osteuropas und zum Genozid an der jüdischen Bevölkerung reichte.

Die Fakultät akzeptierte die Entscheidungen des Ministeriums, Proteste blieben aus.[531] Dieses ist insofern erwähnenswert, als sich Mitglieder der Fakultät auch während der Zeit des Nationalsozialismus nicht scheuten, ihre Vorstellungen gegenüber dem Ministerium nachdrücklich zu vertreten. Da Widerspruch hier aber ausblieb, stellt sich die Frage, in welchen Punkten sich die Vorstellungen der Fakultät mit denen des Ministeriums deckten. Inwieweit waren seitens der Fakultät selbst Strukturen geschaffen und inhaltliche Entscheidungen getroffen worden, die nach der Machteroberung durch die Nationalsozialisten dem neuen Staat keine Reibungsflächen mehr boten? Waren während der Weimarer Republik, einem Trend der Zeit folgend, der zur Etablierung „moderner“ Wissenschaftszweige führte, von der Fakultät Voraussetzungen für Entwicklungen geschaffen worden, die sich erst unter den Bedingungen des Nationalsozialismus realisieren ließen? Im Folgenden soll

# Seite 170

diesen Fragen an den Beispielen des Instituts für Hygiene und des Instituts für Rassenhygiene der Universität Berlin nachgegangen werden.

DAS HYGIENISCHE INSTITUT 1933

Im März 1933 gab der Volontärassistent im Hygienischen Institut, Erich Heide (geb. 1898), dem Landeskriminalpolizeiamt folgenden Sachverhalt zu Protokoll:

„Im Hygienischen Institut der Universität Berlin [...] befinden sich mehr als 10 jüdische Professoren, Assistenten und wissenschaftliche Mitarbeiter. [...] Deutsche Ärzte sind nur zwei vorhanden. Bei der Flaggenhissung haben besonders die Ostjuden [...] ihre antideutsche Gesinnung bekundet. [Es] befindet sich das gesamte Haus mit dem gesamten Inventar [...] in den Händen dieser Juden. In den letzten Tagen [...] haben sie bewiesen, dass sie gegen die Regierung äußerst feindlich eingestellt sind. So hat bereits der Jude Prof. Strauss die Verbindung mit dem kommunistischen Heizer Sonnenberg aufgenommen. Es besteht daher der äußerst dringende Verdacht, dass Juden von dem im Hause vorhandenen gefährlichen Waffenlagern (die gefährlichsten Bakterien aus aller Welt: Pest, Cholera, Pocken, Typhus usw. usw.) Gebrauch machen, sei es direkt, sei es, daß sie die Bakterien über Mittelspersonen in staatsfeindliche Hände gelangen lassen [...] . Da sie die leitenden Stellen im Hause besetzt halten, haben sie zu allen Bakterienkulturen freien Zutritt und können diese in beliebigen Mengen unauffällig aus dem Hause führen. Ich halte eine baldige und plötzliche Entfernung dieser feindlichen Elemente im Interesse der Staatssicherung für unbedingt notwendig. Gegen 12 Uhr mittags dürften sie vollzählig im Hause sein.“[532]

Die Denunziation durch Heide war der Startschuss für einen Personalaustausch am Hygienischen Institut, der eine wissenschaftliche Neuausrichtung bedeutete, ja diese erst ermöglichte. Der Direktor des Hygienischen Instituts Martin Hahn (1865-1934) wurde veranlasst, Vorkehrungen zu schaffen, um die für die Forschung und den akademischen Unterricht notwendigen Bakterienkulturen vor Missbrauch zu schützen. Darüber hinaus führte die Anzeige zu einer Überprüfung des gesamten Personals des Hygienischen Instituts, einschließlich des Direktors, durch den amtierenden Verwaltungsdirektor der Friedrich-Wilhelms-Universität Karl Büchsel (geb. 1885). Dabei wurde vom Direktor des Instituts, Martin Hahn, eine Liste aller Angestellten mit Angaben ihrer „Abstammung“ und „Religion“ erbeten. Auch wurde von ihm eine Stellungnahme zum angeblich im Vergleich mit Angestellten „deutscher Abstammung“ überhöhten Anteil von Institutsmitgliedern „jüdischer Abstammung“ verlangt.[533] Um dem Vorwurf einer überproportionalen Beschäftigung

# Seite 171

von „jüdischen“ Medizinern zu begegnen, verwies Hahn darauf, dass die Direktoren der hygienischen Universitätsinstitute aufgrund der geringeren Karrierechancen für Mediziner mit dieser fachlichen Spezialisierung in der Vergangenheit mit Nachwuchsproblemen zu „kämpfen“ gehabt hätten.[534]

In seiner Stellungnahme reagierte Hahn auch auf die Kündigung seiner planmäßigen Assistenten Julius Hirsch (1892-1963) und Walter Strauss (geb. 1895), die der Verwaltungsdirektor der Universität in Reaktion auf die Denunziation durch Heide „zum nächst zulässigen Termin“ bereits vorgenommen hatte, sowie auf dessen Absicht, „noch weitere Kündigungen“, allerdings nur bis zur Ebene des akademischen Mittelbaus, vorzunehmen, da die Kündigungen aus „leitender Stellung“ nach Meinung Büchsels „besonderer Maßnahmen des Ministers“ bedurften.[535]

Da das „Gesetz zur Wiederherstellung des Berufbeamtentums“ (GWB) erst ab dem 7. April 1933 zur Verfügung stand, wurden diese antisemitistisch motivierten Kündigungen formal mit „Überalterungsbestimmungen“ in der „neuen Assistentenordnung“ legitimiert.[536] Der Hinweis Hahns, dass sich die Gekündigten „in einer geradezu verzweifelten Lage befinden“, blieb ohne Einfluss auf die Entscheidung Büchsels. Hahn trat dieser Personalpolitik jedoch nicht entschieden entgegen, stand seine reguläre Emeritierung aus Altersgründen am 1. Oktober 1933 doch bevor und wollte er seinem Nachfolger auch „einen gewissen Spielraum in der Besetzung der Assistentenstellen“ einräumen.[537]

Ab April 1933 lieferte dann das GWB den juristischen Rahmen, um eine bereits seit Längerem geplante Verkleinerung des Hygienischen Instituts realisieren zu können. Hierzu zählten auch die Beseitigung der am Hygienischen Institut angesiedelten Professur für Soziale Hygiene mit Benno Chajes (1880-1939) sowie der Stelle des Bibliothekars Miron Kantorowicz (geb. 1895).[538]

# Seite 172

In der Folgezeit wurden von der Universitätsverwaltung weitere Kündigungen in Betracht gezogen, wie die des Abteilungsleiters im Hygienischen Institut Bruno Heymann (1871-1943) und des wissenschaftlichen Mitarbeiters Karl Freudenberg (1892-1966). Wegen der im GWB formulierten Ausnahmeregelungen konnten sie jedoch erst nach Erlass der Ersten Verordnung zum Reichsbürgergesetz Ende 1935 umgesetzt werden.[539]

Im Dezember 1933 verfügte das Hygienische Institut neben der neubesetzten Stelle des stellvertretenden Direktors (Zeiss) „nur noch über 1 Oberassistentenstelle und 2 planmäßige Assistentenstellen“.[540] Die Abteilung Sozialhygiene war bei gleichem Personalbestand in ein Institut für Rassenhygiene (Lenz) umgewandelt worden. Damit war das Hygienische Institut nicht nur personell geschrumpft, sondern es mussten auch die „in den vergangenen Jahren von der Industrie stammende[n] Gelder“ „in grossem Umfang“ zur Bestreitung der wissenschaftlichen Forschung und des Unterrichts herangezogen werden, um den Betrieb des Instituts aufrechtzuerhalten.[541]

Hahn, der selbst durch das GWB bedroht war,[542] leitete das Institut bis zu seiner Emeritierung formal weiter, legte jedoch alle akademischen Ämter nieder und nahm auch nicht mehr an den Fakultätskonferenzen teil.[543]

PERSONALAUSTAUSCH IM HYGIENISCHEM INSTITUT

Die Wiederbesetzung der Professorenstelle am Hygienischen Institut wurde vom Preußischen Ministerium für Wissenschaft, Kunst und Volksbildung bereits im Mai 1933, also vier Monate vor der Emeritierung Hahns, eingeleitet, indem es die Fakultät aufforderte, eine Berufungsliste zu erstellen.[544] Bei der Suche nach einem „anerkannten Wissenschaftler“ musste von der Fakultät auch die Frage geklärt werden, ob der Sozialhygiene, die bis dahin mit einem Lehrstuhl und einer Abteilungsvorsteherstelle als Unterabteilung dem Lehrstuhl für Hygiene und Bakteriologie zugeordnet war, zukünftig ein gleicher Stellenwert beigemessen werden sollte wie der Hygiene.[545]

Der von der Fakultät zusammengestellten Berufungsliste für den Hygiene-Lehrstuhl kam für das Besetzungsverfahren keine Bedeutung mehr zu. Das Ministerium

# Seite 173

hatte das Verfahren an sich gezogen und gleichzeitig die von der Fakultät vorgelegte Berufungsliste außer Kraft gesetzt. Der Ruf erging an den der nationalsozialistischen Politik sehr nahe stehenden Hygieniker Heinz Zeiss.[546]

Zeiss, der sich von 1915 bis 1932 mit kleinen Unterbrechungen fast ausschließlich in Kleinasien und der Sowjetunion aufgehalten hatte,[547] war durch eine langjährige Forschungstätigkeit, die von der Seuchenbekämpfung bis zur Geomedizin reichte, ausgewiesen.[548] Von 1921 bis 1924 hatte er an einer Sanitätsexpedition des Deutschen Roten Kreuzes in Russland teilgenommen und dort ein bakteriologisches Zentrallabor geleitet. Nach Beendigung der Expedition war er in Moskau geblieben und hatte, als Angestellter des russischen Staates, von 1924 bis 1925 als Abteilungsvorsteher im Chemo-Pharmazeutischen Forschungsinstitut des Obersten Wirtschaftsrates sowie teilweise gleichzeitig von 1924 bis 1932 am Tarrassewitsch-Institut für experimentelle Therapie und Serumkontrolle gearbeitet. Während dieser Tätigkeiten hatte Zeiss immer enge Beziehungen zum Auswärtigen Amt in Berlin unterhalten. Anfang 1932 musste Zeiss ins Deutsche Reich zurückkehren. Sein Vertrag mit dem russischen Staat war bereits 1930 für beendet erklärt worden, da beim Volkskommissar für das Gesundheitswesen der Verdacht entstanden war, Zeiss habe Ergebnisse bakteriologischer Forschung an Dritte weitergegeben. Obwohl ohne Vertrag und trotz dieser Vermutungen konnte Zeiss noch für zwei weitere Jahre als wissenschaftlicher Korrespondent für die „Münchner Medizinische Wochenschrift“ in Russland bleiben. Ins Deutsche Reich zurückgekehrt, kam Zeiss vorerst im Institut für Geschichte der Medizin der Friedrich-Wilhelms-Universität unter, deren Direktor Paul Diepgen (1878-1966) war, bis er mithilfe des Auswärtigen Amtes im August 1933 zum Regierungsrat und Mitglied des Reichsgesundheitsamtes ernannt wurde.[549] Zeiss hatte sich 1924 in Hamburg habilitiert und 1931 nach Berlin umhabilitiert, wo die Fakultät ihm die Venia legendi für Tropenmedizin und Tropenhygiene verlieh.

Noch während seines Aufenthaltes in Moskau war Zeiss, der vorher Mitglied der DNVP gewesen war, in die NSDAP (1.12.1931) und in den NS-Ärztebund (1.1.1932) eingetreten. Zeiss, der seit der Weimarer Republik eine starke Affinität zur Grenz- und Auslandsdeutschen Bewegung hatte,[550] operierte während des Nationalsozialismus zunehmend im Rahmen des politischen und militärischen Machtapparates. Kurz nach seiner Berufung im Oktober 1933 wurde er im Januar 1934

# Seite 174

zum Vertrauensmann der Reichsleitung der NSDAP in der Medizinischen Fakultät ernannt. Er gehörte dem Preußischen Landesgesundheitsrat, dem Rat der Deutschen Gesellschaft für das Studium Osteuropas und dem Kulturrat des Deutschen Auslandinstituts an. Darüber hinaus war er Mitglied des wissenschaftlichen Senats für das Heeressanitätswesen und der Militärmedizinischen Akademie, arbeitete spätestens seit 1939 mit dem Hygienischen Institut der Waffen-SS zusammen und war beratender Hygieniker (der „Wehrmacht“) während des Krieges gegen Polen, Frankreich und Griechenland. Mithilfe seiner weitreichenden Verbindungen betrieb er die Entfernung „jüdischer“ und/oder „marxistischer“ Personen aus der Herausgeberschaft fachspezifischer Publikationsorgane.[551]

Unter Zeiss wurden die dem Hygiene-Institut noch zur Verfügung stehenden Planstellen mit Wissenschaftlern besetzt, die, wie er selbst, mit dem nationalsozialistischen Staat eng verbunden waren und sich mit dessen politischer Zielsetzung identifizierten. Hierzu zählte Franz Schütz (1887-1955), der dem Institut seit 1925 angehörte. Am 1.4.1933 in die NSDAP eingetreten, wurde er am 7.11.1933, nur sieben Tage nach der Berufung von Zeiss, zum Abteilungsvorsteher befördert und zum Beamten ernannt.[552] Ebenfalls Anfang November 1933 stieg der seit 1928 dem Institut angehörende Otfrid Ehrismann (1898-1945) in der Karriereleiter einen Schritt höher, indem er zum Oberassistenten ernannt wurde.[553] Nutznießer dieser Situation war aber auch der bereits als Denunziant hervorgetretene Erich Heide, der mit antisemitischen Begründungen die Entfernung von Konkurrenten erfolgreich betrieben hatte. Seit Juli 1932 Volontärassistent am Hygienischen Institut, trat er im April 1933 in die NSDAP ein und erhielt mit Datum 1.11.1933 eine Planstelle als Assistent.[554] Luise Birch-Hirschfeld (geb. 1895), die „arischer Abstammung“ war und die „Gewähr“ bot, „jederzeit rückhaltlos für den nationalsozialistischen Staat“ einzutreten, und für die kein „gleichwertiger männlicher Ersatz“ gefunden werden konnte, erhielt die „planmäßige Assistentenstelle“. Wie Zeiss kam sie aus dem Hamburger Tropeninstitut und sollte in dem von Zeiss neu etablierten Forschungszweig Geomedizin tätig sein.[555]

# Seite 175

FRITZ LENZ – ETABLIERUNG DER RASSENHYGIENE ALS MEDIZINISCHES FACH

Die Schaffung eines Ordinariats für Rassenhygiene stellte eine weitere personalpolitische Entscheidung für die Etablierung nationalsozialistisch ausgerichteter Wissenschaft dar. Das durch die Entlassung von Benno Chajes, dem Direktor des Sozialhygienischen Seminars, jetzt zur Verfügung stehende Extraordinariat für Soziale Hygiene wurde in ein Extraordinariat für Rassenhygiene umgewandelt. Im Gegensatz zu den anderen Personalentscheidungen ging diese Idee auf den Rektor der Universität Eugen Fischer (1874-1967) zurück, der zugleich Direktor des Kaiser-Wilhelm-Instituts für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik (KWIA) war und seit seiner Berufung an das KWIA 1927 einen Lehrstuhl für Anthropologie an der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät der Universität innehatte. Fischer beabsichtigte eine enge Verbindung zwischen KWIA und Universität, in der dem KWIA die Forschung und der Universität die Lehre zukommen sollte. Hinsichtlich der konzeptionellen Überlegungen folgte das Preußische Wissenschaftsministerium Fischer. Das Ordinariat für Rassenhygiene, das Fischer für seinen Schüler Otmar von Verschuer (1896-1969) vorgesehen hatte, wollte er allerdings einer Person anvertrauen, die nicht nur wissenschaftlich ausgewiesen war, sondern auch der „Bewegung“ nahe stünde.[556]

Während der Fakultät ein Extraordinariat ausreichend schien und sie, wie Fischer, von Verschuer als Kandidaten favorisierte, wurde vom Ministerium ein eigenständiges Institut für Rassenhygiene gegründet und dessen Leitung dem Rassenhygieniker Fritz Lenz übertragen.[557] Taggleich mit seiner Ernennung zum Ordinarius für Rassenhygiene durch das Wissenschaftsministerium übernahm Lenz auch die Leitung der Abteilung Rassenhygiene des KWIA.

Fritz Lenz war als Mitbegründer der „Rassenhygienischen Bewegung“ einer ihrer bedeutendsten Exponenten.[558] Seit 1913 Redakteur des „Archivs für Rassen- und Gesellschaftsbiologie“, gab er 1921 zusammen mit Erwin Baur (1875-1933) und Eugen Fischer das zweibändige Lehrbuch „Grundriß der menschlichen Erblehre und Rassenhygiene“ heraus, das in überarbeiteter Form in zweiter Auflage 1923 zum Standardwerk wurde und dem bei der Durchsetzung des rassenhygienischen Paradigmas in Wissenschaft, Öffentlichkeit und Politik eine grundlegende Bedeutung

# Seite 176

zukam.[559] Lenz, der bei den nationalsozialistischen Machthabern hohes Ansehen genoss, verfügte über einen „soliden akademischen Ruf“ und galt als einer der führenden Rassenhygieniker Deutschlands.[560] 1923 hatte er einen Ruf auf die erste im Deutschen Reich geschaffene Professur für Rassenhygiene an der Universität München erhalten und gehörte seit 1924 der Deutschen Akademie für Naturforscher Leopoldina in Halle an.[561] Bereits vor 1933 sympathisierte Lenz mit den Nationalsozialisten und machte in öffentlichen Äußerungen keinen Hehl daraus, mit seiner wissenschaftlichen Expertise deren politische Zielsetzung unterstützen zu wollen. Für nationalsozialistische Gesundheits- und Sozialpolitiker war er somit ein „interessanter Kooperationspartner“ und nahm in dem 1933 neugebildeten Sachverständigenrat für Bevölkerungs- und Rassenpolitik im Reichsinnenministerium eine „Schlüsselstellung“ ein.[562] Im Mai 1937, also mit der Lockerung des Aufnahmestopps, trat er in die NSDAP ein. 1940 wurde er Mitglied des Nationalsozialistischen Deutschen Ärztebundes (NSDÄB).[563] Dieses bedeutete jedoch nicht, dass er in allen Punkten mit der NSDAP und ihrer rassenhygienischen Programmatik übereinstimmte. Vielmehr hielt er ihre rassenanthropologische und antisemitische Politik für übertrieben. Zum Sterilisierungsgesetz bezog er kritisch Stellung, er befürwortete die Zwangsmaßnahmen nicht. Gleichzeitig forderte er aber eine Ausweitung des zu sterilisierenden Personenkreises.

Lenz gehörte zu jener Gruppe von Gelehrten, die sich, wenn sie es für nötig erachteten, nicht scheuten, öffentlich gegenüber den nationalsozialistischen Machthabern für ihre auch abweichenden Vorstellungen einzutreten.[564] Trotz Kritik an rassenhygienischen Einzelmaßnahmen des nationalsozialistischen Staates war Lenz, Identifikation mit ihm so groß, dass er mit anderen Hochschullehrern den 1933 im „Völkischen Beobachter“ erschienenen Aufruf für die Unterstützung der politischen Ziele Adolf Hitlers unterzeichnete.[565]

Nach Einschätzung von Schmuhl war Lenz ein „Querdenker“, dessen „Ehrgeiz“ darauf abzielte, „im Sinne wissenschaftlicher Politikberatung, auf das nationalsozialistische Regime einzuwirken“.[566] So war es nur folgerichtig, dass er sich u. a.

# Seite 177

1940 im Sachverständigenausschuss für Bevölkerungs- und Rassenpolitik maßgeblich an der internen Diskussion über den Entwurf eines „Gesetzes zur Sterbehilfe bei Leistungsunfähigen und Gemeinschaftsfremden“[567] und im gleichen Zeitraum an der Erarbeitung einer Expertise aus rassenhygienischer Perspektive für den „Generalplan-Ost“ beteiligte. In letzterem Zusammenhang äußerte er sich als Gutachter zur Ansiedlung von Deutschen und der „Umsiedlung unter dem Gesichtspunkt der Rassenpflege“ in jenen osteuropäischen Gebieten, die von der deutschen Wehrmacht besetzt und aus der die einheimische polnische und jüdische Bevölkerung vertrieben, umgebracht oder zu Arbeitssklaven selektiert worden war.[568]

Das Institut für Rassenhygiene wurde, wie von Eugen Fischer und dem Ministerium geplant, in den Räumen des ehemaligen Seminars für Sozialhygiene des Hygienischen Instituts (Dorotheenstr. 28a) untergebracht.[569] De facto war dieses Seminar zum Ende der Weimarer Republik schon soweit reduziert worden, dass es nur noch über einen geringen Etat verfügte, welcher jetzt dem Institut für Rassenhygiene übertragen wurde. War das Sozialhygienische Seminar nur eine Abteilung des Hygienischen Instituts gewesen, war nun für die Rassenhygiene ein eigenständiges Institut eingerichtet worden.[570]

Das neu gegründete Institut für Rassenhygiene war ausschließlich für Lehre vorgesehen.[571] Die Etablierung der Rassenhygiene als medizinisches Fach und deren Integration in den akademischen Unterricht waren Ziele, für die sich Lenz lange eingesetzt hatte und für die er sich jetzt öffentlich verwandte.[572]

Nach den Vorstellungen von Lenz sollten an den Hochschulen genetisches Grundlagenwissen und rassenhygienische Kenntnisse vermittelt werden. Genetik definierte er als die Wissenschaft von der „Erblichkeitslehre“, „Erbänderung“ sowie „Auslese“ und Rassenhygiene als „Hygiene der erblichen Veranlagung“.[573] Unter Rassenhygiene fielen für ihn „rassenhygienische Sterilisation und Eheberatung, Bevölkerungsbewegung

# Seite 178

und -politik“.[574] Seiner Meinung nach konnten genetische Grundlagenkenntnisse in der Vorklinik durch Botaniker und Zoologen vermittelt werden, wohingegen Bevölkerungspolitik und Rassenhygiene wegen ihrer Relevanz für die Praxis in den klinischen Unterricht gehörten und von einem Rassenhygieniker unterrichtet werden sollten.[575]

Obwohl Rassenhygiene zur Leitwissenschaft in der Medizin avancierte, wurden zunächst nicht an allen Universitäten entsprechende Lehrstühle eingerichtet. Die neue Prüfungsordnung für Ärzte von 1936, mit der Rassenhygiene als Prüfungsfach festgeschrieben wurde, trug dem insofern Rechnung, als Rassenhygiene als Teil des Prüfungsfachs Hygiene nur dann geprüft werden sollte, wenn ein „qualifizierter“ Fachvertreter vorhanden war.[576] Lenz selbst führte Prüfungen im Fach Rassenhygiene bereits im Wintersemester 1935/36 ein.[577] Mit der Studienordnung von 1938/39 wurde Rassenhygiene dann zum vollwertigen Examensfach für Mediziner und bis 1941 war sie als Unterrichtsfach an der Hochschule endgültig etabliert.

Obwohl Lenz einen Lehrstuhl an der Universität hatte, lag der Schwerpunkt seiner Tätigkeit im KWIA. Hier hielt er Seminare ab, betreute Dissertationen und bildete Nachwuchs aus.[578] Hoffnungen, das Institut für Rassenhygiene ausbauen zu können, realisierten sich nicht. Unter Verweis auf die großzügigen Ressourcen, die dem KWIA eingeräumt würden und die ein Universitätsinstitut zu einer „Angelegenheit zweiter Klasse“ werden ließen, lehnte die Universitätsverwaltung eine Vergrößerung des Instituts wie auch die Aufstockung des Haushaltes ab.[579]

Nach längerer Krankheit wurde Lenz im Dezember 1944 vom Dienst beurlaubt.[580] Die Vertretung seines Lehrstuhls übernahm bis zum Ende des Krieges der Leiter des Instituts für Biostatistik[581] der Fakultät Siegfried Koller (1908-1998).[582]

Lenz, der sich bei Kriegsende in Westfalen aufhielt, kehrte nicht mehr nach Berlin zurück. Während er in der SBZ nach Kriegsende wegen der „Einengung seines

# Seite 179

Lehrfaches auf die nationalsozialistische Rassen-Ideologie“ für eine Professur nicht mehr infrage kam,[583] vertrat er an der Universität Göttingen, nach seiner „Entnazifizierung“ lediglich als Mitläufer eingestuft, den Lehrstuhl für Menschliche Erblehre von 1946 bis zu seiner Emeritierung 1955.[584]

HEINZ ZEISS – HYGIENE IM KONTEXT: DIE ETABLIERUNG DER GEOMEDIZIN

Zeiss als Oberstarzt mit Seuchenatlas an seinem Institutsschreibtisch 1944

Zeitgleich mit Fritz Lenz wurde Heinz Zeiss 1933 auf den Lehrstuhl für Hygiene berufen. Zeiss verstand sich selbst als Geomediziner. In Erweiterung des von Lenz formulierten wissenschaftlichen Paradigmas verband er Rassenhygiene mit Vorstellungen des Raums, konkret des deutschen Lebensraums in Osteuropa. Mit einer Neustrukturierung des Unterrichts für Hygiene, in dem er „Fragen der allgemeinen Hygiene [...] auf das Notwendigste beschränkt[e]“ und „ganz unabhängig von den Vorlesungen“ des Rassenhygienikers Fritz Lenz die „Bevölkerungspolitik, [...] Bevölkerungswissenschaften und Rassenhygiene“ zum Zentrum seiner akademischen Lehre erhob, trug er seinem wissenschaftlichen Ansatz Rechnung.[585]

Der Begriff „Geomedizin“ wurde von Zeiss in bewusster Anlehnung an die von Karl Haushofer (1869-1946) entwickelte „Geopolitik“ 1931 in die medizinische Literatur eingeführt.[586] Die Theorie der Geomedizin implizierte die wissenschaftliche Legitimierung des Herrschafts- und Machtanspruchs des nationalsozialistischen Staates in Osteuropa und lieferte theoretische Voraussetzungen für die spätere Kriegsführung. An Bedeutung gewann sie erst während des Nationalsozialismus, besonders in Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg und dessen wissenschaftlicher Vorbereitung und Begleitung. Bestandteile der von Zeiss formulierten Geomedizin waren Bevölkerungswissenschaft und -politik. Zeiss’ Definition von Geomedizin lautete: „Als geographische Medizin oder Geomedizin wird derjenige Zweig der Medizin verstanden, der durch geographische und kartographische Behandlungsweise medizinische Forschungsergebnisse zu veranschaulichen und zu erklären sucht.“[587]

# Seite 180

Der Forschungsansatz der Geomedizin war interdisziplinär. Mediziner, Biologen, Geografen und Meteorologen sollten „die Zusammenhänge zwischen Wetter, Boden, Klima und dem Auftreten akuter Infektionskrankheiten bei Menschen, Tier und Pflanze“ erklären helfen. Medizinisch-geografische Forschungen sollten um geschichtliche Untersuchungen erweitert werden.

Das Konzept der Geomedizin beschränkte sich nicht auf die Beschreibung der Entstehung von Krankheit innerhalb eines geografischen Raums, sondern forderte zum politischen Handeln auf. Dieses Denken schrieb dem biologistisch verstandenen „Volk“ eine „Garantie der nationalen Einheit bei aller Verschiedenheit landschaftlicher und stammesmäßiger Segmente“ zu.[588]

Das Konstrukt „Volkstum“ war auch für Zeiss eng mit der Idee vom Lebensraum verknüpft. Und die Geopolitik stellte die „wissenschaftliche Grundlage des ‚Lebensraum’-Konzeptes“ dar. Sie war mit den Vorstellungen vom „Großdeutschen Reich“ eng verbunden.[589]

Aus der Geopolitik hatte Zeiss den Aspekt der „Anthropogeographie“ übernommen und in die Geomedizin übertragen: Die Lage (Größe, Form, Klima und Pflanzenwuchs eines Gebietes) und der geografische Raum, die in Bezug zum Menschen gesetzt wurden, waren die hier besonders entwickelten Kategorien. Besondere Bedeutung kam der Vorstellung der „Entwurzelung“ des Menschen vom Boden zu, wie dies auch bei Zeiss zu finden war. Die Einheit von Mensch und Erde als einer organischen Verbindung wurde dabei als wissenschaftliche Wahrheit apostrophiert.[590]

Unter Aufnahme dieser Ideen und in Erweiterung medizinischer Inhalte begründete Zeiss die „Notwendigkeit einer deutschen Geomedizin“, die auf Osteuropa gerichtet war. Der Aufbau „neuer Siedlungen“ bedürfe „junger“, „gesunder“ Menschen. „Ein alterndes Volk“ verfüge über keine Widerstandskräfte und könne daher die aus dem „Osten hereinbrechenden gesundheitlichen Gefahren“ und „Seuchen“ nicht abwehren.[591] Dementsprechend war auch die Frage nach der Entwicklung von Bevölkerungsgruppen innerhalb eines geografischen Raums Inhalt der Geomedizin.

Hatte Zeiss bis dahin seine Ideen noch diffus formuliert, wurde er nach 1933 in seinen Formulierungen präziser und radikaler. Nun forderte er den Aufbau einer Bevölkerungswissenschaft/Volkskunde, die sich nicht differenzierter anthropologischer, ethnologischer oder ethnographischer Methodik bediente, sondern sich mit den „großen granitnen Quadern der Familie, auf denen der Volkskörper aufbaut“, beschäftige und sich mit den daraus resultierenden Ergebnissen in den „Dienst des Staates, der Staatsmedizin und des völkischen Aufbaus“ stellen sollte.[592]

# Seite 181

Eine weitere wissenschaftliche Methodik war für Zeiss die medizinische Topografie, die er auf den genetischen Zustand der Bevölkerung verengte. Unter Bezug auf die historischen Traditionslinien verwies er auf die Bedeutung der Bevölkerungsbewegungen und daraus resultierende bevölkerungspolitische Aufgaben des Staates.[593] Bevölkerungsgeschichte erhielt hier für ihn, wie in der Ostforschung des NS allgemein, einen besonderen Stellenwert.

Die von Zeiss geforderte Forschung lässt sich in die Ostforschung seiner Zeit einordnen. „Volks- und Raumhistoriker“ erhofften sich von der Volkstumsforschung, die die „komparative Zusammenschau“ der Ergebnisse verschiedener Disziplinen beinhaltete, Auskünfte über „‚Kräfte der Beharrung’, über das Beständige, Wahre und Echte in der völkischen Basisexistenz und damit auch über die Agenzien des Wandels, der Akkulturation, der Verformung und Verfremdung altüberlieferter Traditionen“.[594]

Die politische Bedeutung, die der Geomedizin auch von staatlicher Seite beigemessen wurde, war Zeiss durchaus bewusst. Für die Beherrschung Osteuropas und des Großraums Sowjetunion waren die von ihm und von anderen Wissenschaftlern gemachten Forschungen von praktischem Interesse. Die Verbindung, die Forschung mit Politik hier einging, war von Zeiss selbst nicht nur erkannt, sondern auch beabsichtigt. So schrieb er: „Die deutsche Geomedizin hat in der Erforschung des Ostraumes eine der lebenswichtigen Aufgaben zu erfüllen, ohne die es eine militärische, politische, kulturelle und wirtschaftliche Erschließung des Ostraumes nicht geben wird“. Die „Erschließung des Ostraumes für unser Reich und seine Zukunft“ war also das erklärte Ziel. Hier käme der Geomedizin, so Zeiss, eine „führende und richtungweisende Stellung zu“.[595] Mit dieser Intention initiierte er den ab 1942 erscheinenden Seuchenatlas, der den Soldaten über „Gesundheitsraum“ oder „Krankheitsraum“ informieren und seine Kampfhandlungen zu einem erfolgreichen Ausgang führen sollte.[596] Bevölkerungsdichte, klimatische Verhältnisse und Seuchengebiete waren hier für den Mittelmeerraum, den Nahen Osten, den Transkaspischen und den „Ostraum“ kartografisch beschrieben, womit gleichzeitig das Expansions- und Kriegsgebiet umrissen war. Der Krieg brachte die Möglichkeit der weiteren geomedizinischen Bearbeitung jener geografischen Räume mit sich, die den Wissenschaftlern in dieser umfassenden Form bis dahin nicht zugänglich waren.

POLITISCHE WISSENSCHAFT

Bei der Durchsicht des noch vorhandenen Schriftverkehrs von Zeiss aus seiner Zeit am Hygiene-Institut in Berlin entsteht der Eindruck eines vielbeschäftigten Mannes.

# Seite 182

Einerseits war er, etwa wegen seiner Funktion als beratender Hygieniker, häufig auf Reisen. Andererseits hatte er eine Reihe von politischen wie fachspezifischen oder in sein Interessengebiet fallenden Ämtern eingenommen. So sagte er besonders in den ersten Jahren nach der Machteroberung durch die Nationalsozialisten wiederholt Anfragen mit der Begründung der Arbeitsüberlastung, die durch seine vielfältigen Funktionen entstanden sei, ab: „meine Überlastung und Belastung mit dem Unterricht, der Umstellung des Institutes, zumal aber auch die politischen Arbeiten haben mir keine freie Minute gegeben“.[597] Aus dieser Äußerung wird deutlich, wo Zeiss in der ihm zur Verfügung stehenden Zeit seine Schwerpunkte setzte.

Am Hygienischen Institut wurden im „bakteriologischen Untersuchungsamt“ mit verschiedenen Verfahren für andere Institutionen Untersuchungen auf „Diphtherie, Unterleibstyphus, Fleckfieber und Genickstarre“ vorgenommen.[598] Neben diesen Gutachten eher amtsärztlichen Charakters begutachtete das Hygienische Institut auch Produkte der Wirtschaft,[599] wodurch das Institut eigene Einnahmen hatte.[600] Alle diese Arbeiten scheinen jedoch in den Händen der medizinischen oder Labor-Mitarbeiter des Instituts gelegen zu haben. Hinweise, dass Zeiss selbst daran beteiligt gewesen wäre, fanden sich nur in Ausnahmefällen, auch wenn der mit diesen Tätigkeiten verbundene, eher knappe und redundante Schriftverkehr mit Auftraggebern von ihm unterzeichnet wurde und Zahlungen auch auf sein Konto erfolgten.

Als politischer Funktionär, am 14.1.1934 wurde er zum „Vertrauensmann bei der Medizinischen Fakultät für die Reichsleitung der NSDAP“ und 1944 zum Gaudozentenführer ernannt, verfasste er politische Begutachtungen und Briefe, die Kolleginnen und Kollegen denunzierten, die nicht in sein und das nationalsozialistische politische oder Rasseschema passten.[601]

# Seite 183

Auch wollte er in alle hochschulpolitischen Entscheidungen mit einbezogen sein, weshalb er großen Wert darauf legte, zu allen Sitzungen der Medizinischen Fakultät, der Kommissionen und des Senats eingeladen zu werden. Die anderen Mitglieder der Fakultät hatten jedoch Methoden entwickelt, Versuche unerwünschter Einflussnahme, diesmal der NSDAP in der Person Zeiss’, zu umgehen, indem sie ihm von Sitzungen keine Kenntnis gaben oder Vereinbarungen ohne ihn trafen. Von heftigen Protesten seinerseits ließen sie sich nicht irritieren, sondern begegneten diesen mit Vehemenz und Ausdauer, wie Johannes Vossen am Beispiel von Habilitationsverfahren zeigt.[602]

Zeiss’ Kontakte zu Hygiene-Instituten anderer Hochschulen und darüber hinaus zu außeruniversitären Einrichtungen, wie zur Militärärztlichen Akademie in Berlin oder zum Hygiene-Institut der Waffen-SS, verdeutlichen seine politischen Ambitionen und inhaltlichen Interessen.

So gab er gemeinsam mit dem Hygieniker Ernst Rodenwaldt (1878-1965) die „Einführung in die Hygiene und Seuchenlehre“ heraus, die ab 1935 in kurzen Abständen in mehreren Auflagen erschien.[603] Sein größtes und wichtigstes Projekt war der von ihm als „Oberstabsarzt Prof. Dr. Zeiss“ und von „Stabsarzt Doz. Dr. Helmut J. Jusatz“ (1907-1991)[604] im Auftrag des Chefs des Wehrmachtssanitätswesens seit 1943 herausgegebene „Seuchen-Atlas“. Die darin als Mitarbeiter genannten Personen stehen alle für die von Zeiss favorisierten Komplexe Geomedizin und Bevölkerungspolitik.[605] Fragt man nun nach Zeiss’ Kontakten zu einzelnen Personen, so spiegeln auch diese sein, neben den politischen Aktivitäten, wissenschaftliches Profil wider. Eine besondere Kooperation verband ihn mit Joachim Mrugowsky (1905-1948), seit 1938 leitender Arzt der SS, 1940 Leiter des Hygiene-Instituts der

# Seite 184

Waffen-SS und ab 1942 „Seuchenkommissar für das Ostland“. Mrugowsky, der sich 1939 von Halle nach Berlin umhabilitierte und seine Probevorlesung im Hygienischen Institut über „Volksstämme und Krankheiten im deutschen Südostraum“ hielt, wurde von Zeiss bescheinigt, dass er die „Fähigkeiten“ besitze, „an einer Hochschule zu wirken“.[606] Als jedoch drei Jahre nach der Umhabilitation vom Reichsministerium der besetzten Ostgebiete beim Reichserziehungsminister der Antrag gestellt wurde, Mrugowsky angesichts seiner „ausserordentlichen Verdienste“ bei der Bekämpfung des Fleckfiebers in den besetzten Ostgebieten den Titel eines Honorarprofessors der Universität Berlin zu verleihen, traf dieses bei Zeiss, wie auch bei Lenz und anderen Mitgliedern der Fakultät, auf wenig Unterstützung. In einem Brief an den Dekan der Medizinischen Fakultät teilte Zeiss diesem unverblümt mit, dass die „militärisch-organisatorischen Verdienste in der Seuchenbekämpfung“ lediglich mit einer Kriegsauszeichnung belohnt werden sollten, keineswegs jedoch „die Verleihung eines akademischen Titels“ rechtfertigten.[607] Erst 1944 erhielt Mrugowsky den Status eines a.o. Professors. Wieder schrieb Zeiss das Gutachten. Diesmal befürwortete er die Verleihung des Titels, indem er jetzt schrieb, Mrugowsky habe „sich der Hygiene im weitesten Umfang gewidmet und nicht nur die Bakteriologie und Infektionskrankheiten besonders bearbeitet, sondern die Hygiene als Synthese der ärztlichen Kunst gepflegt und in einwandfreien wissenschaftlichen Untersuchungen gefördert“. Insbesondere hob er seine „Arbeiten über Siedlungen und medizinische Topographie, die er in Gemeinschaftsarbeit mit Studenten ausführte“, hervor und verwies auf die „von ihm und aus dem von ihm geleiteten Hygiene-Institut der Waffen-SS neuerdings betriebenen Studien geomedizinischer Art (Bioklima und Seuchenprognose)“.[608] Auf der Suche nach einer Finanzierung der Publikation der Habilitationsschrift Mrugowskys betonte Zeiss gegenüber dem Ordinarius für Chirurgie Ferdinand Sauerbruch die politische Bedeutung der Arbeiten Mrugowskys: „Der Verfasser braucht den Begriff ‚Hygiene’ in einem so weiten Sinne, daß auch rassenkundliche und bevölkerungsstatistische Untersuchungen mit einbegriffen sind.“ „Es handelt sich um Untersuchungen über die Wechselwirkung von Bevölkerung und Raum in deutschen Landschaften. Untersuchungen, die zugleich hygienisch, rassenkundlich, bevölkerungsbiologisch, soziologisch und geographisch orientiert sind. Um medizinische Topographien im modernen Sinne also. Die praktische Verwendbarkeit solcher wissenschaftlichen Untersuchungen für Reichsplanung, Bevölkerungslenkung und Gesundheitsführung ist deutlich.“[609]

Mit Mitarbeitern des Robert Koch-Instituts in Berlin pflegte Zeiss, im Gegensatz zu seiner sonstigen Kooperationswilligkeit wie etwa mit dem Hygienischen Institut der Waffen-SS, keine engeren Beziehungen. Besonders deutlich wird dies in seiner

# Seite 185

Beurteilung des Abteilungsleiters der Seuchenabteilung am Robert Koch-Institut Max Gundel (1901-1949).

Gundel, wie Zeiss Mitglied der NSDAP, hatte sich in Heidelberg habilitiert und beabsichtigte, sich nach Berlin umzuhabilitieren, da er für Januar 1934 zum Abteilungsleiter am Robert Koch-Institut berufen worden war.[610] 1933 wandte er sich mit der Bitte um Unterstützung an Zeiss,[611] die dieser ihm telefonisch zusagte.[612] Im Februar 1935 erinnerte Gundel dann an die Beantragung seiner Ernennung zum nicht beamteten a.o. Professor, die nach üblichem Vorgehen spätestens bis Sommer erfolgt sein sollte.[613] Im April 1938 wurde Zeiss dann vom Rektorat der Humboldt-Universität an die Erstellung einer wissenschaftlichen Beurteilung Gundels erinnert,[614] die er Anfang Mai abschickte. In dieser schrieb Zeiss, dass die Forschungen Gundels dazu beitrügen, „die Bakteriologie, die bereits sowieso in eine Sackgasse geraten ist, immer tiefer in die Sackgasse hineinzutreiben. Er hilft dadurch einer jüdisch-talmudischen Forschungsrichtung in der Bakteriologie zum Siege, die der Jude Kaufmann, früher am Robert Koch-Institut, [...] besonders planvoll betreibt“. Diese Forschungen „zerstören jede Synthese, die wir gerade in der Hygiene für die Seuchenforschung so dringend notwendig haben.“ Allerdings werde auf „diese Afterwissenschaft“ bereits u. a. durch die Person Rodenwaldt reagiert. Die „Zersetzung“ sei jedoch weit „vorgeschritten“. Darüber hinaus bezichtigte ihn Zeiss ‚falscher Diagnosen’ und der „Prioritätsjägerei“. „Diese Methoden sind jüdisch und ansteckend“. „Ich bedaure nur, dass er seinen arischen Nachweis geliefert hat, denn Forschungsmethode und Wesen dieses Mannes sind nicht deutsch, sondern jüdisch.“ Und hinsichtlich der Mitherausgeberschaft Gundels im „Zentralblatt für Bakteriologie“ bemerkte Zeiss, dies sei eine Stelle, „die einem aufkommenden wahren Nationalsozialisten unter den Hygienikern und nicht einem talmudischen

# Seite 186

Nazoiden gehört hätte.“[615] Diese sogenannte wissenschaftliche Beurteilung macht deutlich, dass Zeiss seine Wissenschaft als eminent politisch verstand und zur Bakteriologie, wenn sie nicht in seinem geomedizinischen Sinne eingebunden war, ein zumindest gespaltenes Verhältnis hatte, sie eben in einer Sackgasse sah.

Insgesamt waren Zeiss’ Kontakte, wie sich aus seiner Institutskorrespondenz ergibt, eng mit seinen inhaltlichen wie politischen Interessen verbunden. Und als Hygieniker hatte er seinen Schwerpunkt auf die von ihm mit formulierte Geomedizin gelegt.[616] Die naturwissenschaftlich experimentelle Bakteriologie gehörte nicht zu seinen zentralen Interessengebieten.[617] Vielmehr bemerkte Zeiss im November 1942, wieder über Gundel: „Ein Hygieniker in unserem Sinne ist er garnicht, [...] sondern [...] ein ausgesprochener Bakterienpimpel.“[618]

GRENZÜBERSCHREITUNGEN IN DER MEDIZIN

Mit Lenz und Zeiss erhielten zwei Ordinarien Lehrstühle, die auf unterschiedliche Weise eng mit dem NS-System verbunden waren. Rassenhygiene bzw. Geomedizin waren die von ihnen vertretenen Disziplinen, die zum Kernbereich nationalsozialistischer Ideologie und Politik gehörten.

Sie profitierten nicht nur von der mithilfe des „Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums“ durchgesetzten Personalpolitik, der sie ihre Berufung verdankten. Der nationalsozialistische Staat erbrachte ihnen auch die Wertschätzung ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit. So lieferten sie Inhalt und Methode für eine biologistisch ausgerichtete Gesundheits-, Sozial- und Bevölkerungspolitik, die gleichermaßen nach innen wie nach außen wirkte, indem sie sich gegen Teile der deutschen Bevölkerung wie auch gegen alles als „fremdvölkisch“ Definierte richteten. Lenz und Zeiss stellten die wissenschaftliche Expertise für Umsiedlung, Deportation und Vernichtung ganzer Bevölkerungsgruppen in Osteuropa zur Verfügung. Ihre wissenschaftliche Legitimation generierten sie, indem sie eine „natürliche“ Verbindung von „Volk“, „Raum“ und Krankheit konstruierten. Durch ihre wissenschaftliche

# Seite 187

Produktion wie Politikberatung trugen sie zur Verschiebung ethischer Wertsetzungen und zur Akzeptanz nationalsozialistischer Vernichtungspolitik bei. Durch ihre Lehrtätigkeit an der Universität implementierten sie solche grundlegenden Systematiken in den Theoriefundus des akademischen Nachwuchses. Ihrer rassenideologischen Terminologie entkleidet, waren diese Inhalte in der wissenschaftlichen Landschaft Nachkriegsdeutschlands weiterhin präsent.

Nach der Befreiung kam eine Weiterbeschäftigung von Lenz an der Humboldt-Universität zu Berlin angesichts des von ihm vertretenen Fachs nicht mehr infrage.[619] Er hielt sich schon vor Ende des Krieges dauerhaft in Westfalen auf, wo er eine Berufung an eine westdeutsche Universität aktiv betrieb. Nach einem folgenlosen Entnazifizierungsverfahren wurde er im Oktober 1946 zum a.o. Prof. für „menschliche Erblehre“ an die Universität Göttingen berufen. Ungeachtet seines Tätigkeitsspektrums im „Dritten Reich“ war die Fakultät von seinem wissenschaftlichen Renommee überzeugt und verschaffte dem „Flüchtlingsprofessor“ ein neues wissenschaftliches Tätigkeitsfeld.[620]

Zeiss wurde wegen seines parteipolitischen Engagements vom Dienst suspendiert und noch 1945 von der sowjetischen Militäradministration, vermutlich wegen eines Vergehens Anfang der 30er Jahre, in der Sowjetunion verhaftet und starb in sowjetischer Gefangenschaft.[621] Die von ihm vertretenen Vorstellungen wurden von seinem Lehrer und Mitstreiter Ernst Rodenwaldt weiter vertreten.[622] Auf der Grundlage des im Nationalsozialismus formulierten wissenschaftlichen Paradigmas, jedoch unter Auslassung seiner rassenanthropologischen Terminologie und bei Vermeidung von Hinweisen auf die nationalsozialistische Geopolitik,[623] wurde der Versuch unternommen, diese Forschungsrichtung weiter zu profilieren und in der Wissenschaftslandschaft der Bundesrepublik fortzuführen. So wurde an der Heidelberger Akademie der Wissenschaften eine Arbeitsstelle eingerichtet, in der die Themen der Geomedizin von 1952 bis 1997 weiter bearbeitet wurden.[624]

# Seite 188

SUMMARY

At the beginning of the Third Reich, the University of Berlin established two chairs in its Medical Faculty that were closely connected with National Socialist ideology and politics.  Scientist Fritz Lenz received the professorship for racial hygiene; the other chair, for geomedicine, was given to hygienist Heinz Zeiss. Their scientific work dealt with Nazi racial and social policy and was indeed anti-Semitic. It was directed against Jewish and non-Jewish ethnic minorities as well as against all those who, for reasons of “race”, health or behaviour were either unable or unwilling to become a part of the “Volksgemeinschaft.”

In accordance with these views, Zeiss developed a concept of geomedicine in which notions of “Lebensraum” and “blood and soil” were implicit, and slogans like “Volk ohne Raum” (a nation without space) were promoted. The influence of Lenz and Zeiss during the Third Reich was evident not only in teaching new generations of medical students, but also in textbooks and handbooks produced.

Besides their activity as part of the Medical Faculty, Lenz and Zeiss were also involved in formulating concepts of National Socialist racial and population policy designed to support large, healthy German families at the expense of racially undesirable and socially weak elements within and outside of the German empire. They, for example, gave scientific legitimacy not only to the sterilisation law of 1934 but also to the deportation and annihilation of parts of the Eastern European population. Consequently, their work became the scientific underpinning of an “Aussonderungspolitik” that ultimately led to the deaths of millions.

Seuchenatlas 1942 (Druckfahne)

Seuchenatlas 1942 (Druckfahne)

# Seite 189

„DER WELT ZEIGEN, DASS DEUTSCHLAND ERWACHT IST ...“:

ERNST FERDINAND SAUERBRUCH UND DIE

CHARITÉ-CHIRURGIE 1933-1945

Wolfgang U. Eckart

Wie wohl kaum ein anderer deutscher Arzt des 20. Jahrhunderts ist der Chirurg Ernst Ferdinand Sauerbruch (1875-1951)[625] noch zu seinen Lebzeiten zum Idol seiner Patientenschaft und seines Publikums quer durch alle Schichten der deutschen Gesellschaft geworden. Es scheint nachgerade angebracht, von einem „Mythos Sauerbruch“ zu sprechen, vom Mythos eines Halbgottes in Weiß, bei dem allerdings sehr sorgfältig zwischen biografischer Verklärung und ärztlich-politischer Realität unterschieden werden muss. Schon bald nach dem Tod des berühmten Berliner Chirurgen am 2. Juli 1951 waren die Memoiren dieser idolhaften Arztpersönlichkeit in der Illustrierten „Revue“ erschienen. Alsbald folgte der Spielfilm „Sauerbruch. Das war mein Leben“, einer der typischen Heroenarztfilme der frühen 50er-Jahre.[626] Und auch er entsprach der schon für die Autobiografie so typischen Gratwanderung zwischen „Dichtung und Wahrheit“ vollkommen. Im Folgenden soll die Biografie Sauerbruchs bis zu Übernahme seines Berliner Ordinariates, vor allem aber die frühe Verstrickung des Chirurgen in die nationalsozialistische Ideologie nachgezeichnet werden. Dabei ergibt sich das Bild einer privat wie öffentlich überaus ambivalenten Persönlichkeit. Sauerbruch verstand es einerseits, sich im Dienste seiner Interessen als Klinikdirektor dem Regime in der Öffentlichkeit plakativ

# Seite 190

in Schrift und Rundfunkwort anzupassen und zumindest bis 1938 unzweideutig anzudienen. Gleichzeitig setzte er sich, dies allerdings für die breite Öffentlichkeit weniger wahrnehmbar, für einige NS-Verfolgte aus seinem unmittelbaren Umfeld hilfreich und rettend ein – andere blieben ungeschützt – und vertrat auch eine Position gegen den Krankenmord (der „T4-Aktion“), während die ihm aus seiner führenden DFG-Tätigkeit und aus dem Reichsforschungsrat bekannten Grausamkeiten der experimentellen medizinischen NS-Forschung unwidersprochen blieben. Hier scheint der Vorwurf einer gutachterlichen Verstrickung in das NS-System der medizinischen Menschenverachtung berechtigt.

Der Chirurg hatte Berlin, die Bühne seines heroisierenden Nachkriegsspielfilms,[627] bereits Jahrzehnte zuvor erreicht. Am 3. Dezember 1927 übernahm Sauerbruch offiziell das Ordinariat für Chirurgie an der Berliner Charité.[628] Geboren am 3. Juli 1875 in Barmen hatte der junge Sauerbruch nach seiner Gymnasialzeit in Elberfeld zunächst in Marburg, dann in Leipzig, in Jena und zuletzt wieder in Leipzig Medizin studiert, wo er am 25. Februar 1901 das medizinische Staatsexamen bestand. Nach der Habilitation bei J. von Mikulicz-Radecki (1850-1905) in Breslau (8. Juni 1905) war er 1. Chirurgischer Oberarzt (12. Oktober 1907) und Extraordinarius für Chirurgie (23. Dezember 1908) in Marburg, dann seit 1910 (15. Dezember) Lehrstuhlinhaber und Direktor der Chirurgischen Universitätsklinik in Zürich, in gleicher Funktion in München (1918) und schließlich in Berlin an der Chirurgischen Klinik der Charité, der er bis zu seiner Emeritierung (1949) vorstand.[629]

# Seite 191

Ferdinand Sauerbruch bei der Operation

(Hermann Otto Hoyer 1922)

Sauerbruchs chirurgische Brillanz war universell, seine Domäne aber zweifellos die Thoraxchirurgie. Die von ihm erdachte und gegen erhebliche Fehlschläge und Anfangsschwierigkeiten durchgesetzte Methode des Druckdifferenzverfahrens leitete die Entwicklung der modernen Brustchirurgie ein und ermöglichte erstmals ausgedehnte Operationen an der Lunge sowie am offenen Herzen. Unanfechtbar ist seine Rolle als einer der Wegbereiter der plastischen Chirurgie, unvergessen trotz technologischer Revolution der Prothetik die nach ihm benannte Handprothese („Sauerbrucharm“) und die Umkippplastik: nach einer, etwa wegen eines Tumors notwendigen, Oberschenkelamputation wird der Unterschenkel gekippt und in der Oberschenkelfunktion erhalten, sodass er als Träger der Beinprothese funktionieren kann. Auch als Herausgeber und Autor bedeutender chirurgischer Werke trat der glänzende Operateur und beliebte Hochschullehrer hervor.

Während des Ersten Weltkriegs, an dem Sauerbruch bis 1915 als Beratender Chirurg des 15. deutschen Armeekorps kriegsfreiwillig und beurlaubt von seinen züricher Dienstverpflichtungen in Straßburger Lazaretten teilnahm, entwickelten

# Seite 192

sich allerdings bereits Persönlichkeitszüge, die zur Versachlichung seiner durch die späteren Lebenserinnerungen „Das war mein Leben“ und den gleichnamigen Spielfilm verklärten Biografie drängen. So erregten in Zürich nicht nur der extrem autoritäre Führungsstil des Chirurgen und sein eruptives, vollkommen unkalkulierbares Auftreten bei medizinischen Examina Aufsehen und Widerwillen. Hinzu kamen hartnäckige Gerüchte über unmäßige Honorarforderungen, die sich zwar bereits 1912/13 als haltlos herausgestellt hatten, aber gleichwohl den Argwohn der Eidgenossen weckten und sich bis in die frühen 1930er-Jahre hielten.[630] Der Umstand gar, dass Sauerbruch in der neutralen Schweiz seinen amtsältesten Assistenten, Dr. Heinrich Freysz (1984-1963), wegen dessen frankophiler Gesinnung Anfang 1915 kurzerhand entließ und durch die Ausfuhr chirurgischer Instrumente nach Deutschland bereits Ende 1914 die äußere Neutralitätspolitik des nach innen durch den Weltkrieg gespaltenen Alpenstaates in Misskredit gebracht hatte, provozierte einen Skandal, der das Kantonsparlament und die internationale Presse über einige Monate mit Konfliktstoff belieferte.[631]

Briefmarke 100. Geburtstag Ferdinand Sauerbruch 1975

Außerhalb seines chirurgischen Betätigungsfeldes hat sich Sauerbruch gern mit Medizingeschichte beschäftigt und in Reden und Aufsätzen ärztliche Traditionspflege betrieben. In bisweilen schlichter Verehrung nahm er sich großer Ärzte in Vergangenheit und Gegenwart an, wohl um „dem ärztlichen Nachwuchs Vor- und Leitbilder zu vermitteln“.[632] Ernst von Bergmann (1836-1907) und besonders Theodor Billroth (1829-1894) galt seine Bewunderung ebenso wie Carl Gustav Carus (1789-1869) und Robert Koch (1843-1910). Nicht nur Sauerbruchs Zeitgeist entsprachen wohl auch seine berufs- und standesphilosophischen Versuche. Gerade für den Arzt sei „eine Weltanschauung nötig“, gerade er brauche „philosophische Schulung“, denn ein „großes Ideal“ bestimme das „Wesen“ ärztlicher „Kunst“. Stolz und Einbildung seien ihm fremd. Wie kein anderer müsse der Arzt „die Wahrheit am Leben selbst messen“, dazu aber gehöre „eine innere Freiheit, die nur aus dem Boden einer synthetischen Kultur herauswachsen“ könne: „Arzt sein“, so einer der bis heute populären Aphorismen, „ist Dienst am Menschen“.[633] Standesphilosophische Bonmots solcher Art verfehlen bis heute ihr Publikum nicht und es kam, wie es kommen musste: Höchstes fachliches Können und autoritärer Habitus paarten sich mit griffiger Standesphilosophie und

# Seite 193

trafen die Bedürfnisse einer Nachweltkriegszeit, die es nach Leitbildern, Führerpersönlichkeiten und Leitideologien dürstete wie kaum eine andere zuvor. In der medizinischen Wissenschaft durch Preise geehrt war Sauerbruch selbst als Repräsentant „wahren Arzttums“ bald eine bedeutende Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, ja, geradezu idealtypisches ärztliches Idol geworden. Der Chirurg, der als einer der ersten Ärzte den Griff zum Herzen gewagt hatte, hatte sich in die Herzen seines Publikums eingegraben, war zum mythischen Inbegriff des Ärztlichen schlechthin geworden, zu einem Halbgott in Weiß. Mit solchem Nimbus ausgestattet ließen sich Berührungen mit der politischen Hautevolee kaum mehr vermeiden.

Sauerbruch hat sich selbst gern als „unpolitischen“ Arzt bezeichnet und in der Autobiografie später immer wieder seine Gegnerschaft zum Nationalsozialismus betont. Wohl deshalb wurde der vielleicht größte deutsche Chirurg der ersten Jahrhunderthälfte in West und Ost nicht nur wegen seiner fachlichen Verdienste, sondern auch als NS-Gegner und gar als Widerstandskämpfer gefeiert. Sauerbruchs chirurgische Leistungen sind unumstritten; auch ist belegt, dass er aus ärztlichem Selbstverständnis heraus gefährdeten Menschen gleich welcher politischer Couleur beigestanden hat, so etwa Ernst Toller (1893-1939) nach dem Scheitern der Räterepublik. Aber Sauerbruch hat hier wie in anderen Fällen tatsächlich eher seinem Berufsethos als seiner politischen Einstellung folgend gehandelt. So wie er Ernst Toller half, mühte er sich auch um den Eisner-Attentäter Anton Graf von Arco auf Valley (1897-1945) [634], den ihm der Korpsstudent Alfons Hauer (Burschenschaft „Danubia“) schwerverwundet in die Klinik gebracht hatte,[635] oder einer Reihe jüdischer Mitbürger nach 1933, allen voran seinem Schüler Rudolf Nissen (1896-1981)[636], über den er schützend seine Hände hielt, zu dem er auch nach dessen Emigration in die Schweiz den Kontakt nicht abbrach.

Sauerbruch „politisierte“, so der Medizinhistoriker Mörgeli, in der Öffentlichkeit seit dem Beginn des Ersten Weltkriegs und seine politische Grundhaltung, die er mit vielen seiner deutschen Zeitgenossen in bürgerlich-akademischen Kreisen teilte, war zweifellos deutschnational. Auch dass er den Krieg in der „Neuen Zürcher Zeitung“ als „eine Notwendigkeit“, als „ein Ereignis“ wie „große Naturgewalten“, bezeichnete, an dessen großem Geschehen „menschliche Überlegungen und menschliche Veröffentlichungen“ nichts würden verändern können,[637] entsprach in

# Seite 194

seiner ganzen Irrationalität und antidemokratischen Gesinnung dem Denken und Schreiben der Zeit. Das Kriegsende mit seinen revolutionären Wirren erlebte Sauerbruch bereits in München. Der Ausrufung der Republik am 8. November 1918 und der Bayerischen Freistaatsregierung unter Kurt Eisner (1867-1919) stand Sauerbruch äußerst reserviert bis hasserfüllt gegenüber. In seinen „Erinnerungen“ bemerkt der Chirurg hierzu: „Mir hat es weh getan, wie wohl jedem national gesinnten Mann, als im November 1918 und in den folgenden Wochen alles zusammenstürzte, von dem man früher geglaubt hätte, es werde noch Jahrhunderte erleben“.[638] Seine antirevolutionäre deutschnationale Gesinnung bekundete Sauerbruch etwa in einem Redebeitrag auf einer politischen Versammlung der Münchener Medizinerschaft Ende Januar 1919, der ihm den „begeisterten Beifall der Studenten brachte“.[639] Sauerbruchs Redetext ist nicht überliefert, aber die Stimmung der Versammlung, die der Chirurg offensichtlich traf, war getragen vom „Gelöbnis, in innigem Zusammenarbeiten mit den akademischen Lehrern durch unentwegte deutsche Arbeit und deutsche Einigkeit dem deutschen Vaterlande wieder nach allen Demütigungen und Anfeindungen der ganzen Welt den Platz zu erringen, den es verdient“.[640] Im Nachruf auf seinen Oberarzt Eduard Stierlin (1878-1919), einen Schweizer, der ihm während der Zürcher Turbulenzen die Treue gehalten und 1918 nach München gefolgt war, nahm Sauerbruch am 8. November 1919 im Hörsaal der Chirurgischen Klinik auch zu den politischen Ereignissen der zurückliegenden Monate Stellung: „Und trotz allem Scheusslichen und Niederdrückenden, was er in der Revolution in unserem Vaterlande sah, hat er den Glauben an Deutschlands Wiederentwicklung nicht verloren und sich gefreut, dass er die ersten Spuren davon noch miterleben konnte“.[641] Sauerbruch selbst war von den Münchener Revolutionsereignissen unmittelbar berührt worden. Als am 21. Februar 1919 der im November 1919 vom Münchener Arbeiter- und Soldatenrat gewählt bayerische Ministerpräsident Kurt Eisner erschossen wurde, hatte man dessen Mörder, Anton Graf von Arco auf Valley, in seine Klinik gebracht. Sauerbruch, der noch im Rückblick die „Tapferkeit“[642] des Attentäters bewundert hatte, aber vom Tode des Mörders überzeugt war, zeigte sich nun „erstaunt, betroffen und – ehrlich gesagt – beglückt“[643] über diese Wendung und übernahm sofort die rettende Notoperation. Mit dieser Haltung stand der Chirurg im Februar 1918 durchaus nicht allein. So kommentierte etwa Cosima Wagner (1837-1930) den gewaltsamen Tod Eisners: „In meinen Augen ist Graf Arco ein Märtyrer“. Der Schriftsteller Ludwig Thoma (1867-1921) freute sich: „In München haben wir mit der Hinrichtung des Eisner den Nachweis geliefert, dass es uns nicht an Temperament fehlt“.[644] Als der Attentäter, inzwischen zum

# Seite 195

Tode verurteilt, aus seiner Klinik abgeholt werden sollte, leistete Sauerbruch Widerstand und wurde schließlich selbst festgesetzt, zum Tode verurteilt, konnte aber der Erschießung glücklich entgehen.[645] Ein zweites Mal wurde Sauerbruch in die revolutionären Ereignisse unmittelbar involviert, als nach der Kapitulation (4. Mai 1919) der im April ausgerufenen Räterepublik Ernst Toller gesucht wurde. Auf den Kopf des Vorsitzenden der bayerischen USPD und Zentralratsvorsitzenden der Münchner Räterepublik waren immerhin 10.000 Mark Prämie ausgesetzt. Die Schauspielerin Tilla Durieux (1880-1971), die Toller zur Flucht verholfen hatte, lag während der Umsturztage in der Klinik Sauerbruchs und bat den Chirurgen, einen Koffer mit der Uniform Tollers zu verstecken. Sauerbruch war behilflich und soll sich auch im Prozess gegen Toller, der schließlich doch verhaftet worden war, „außerordentlich anständig“ benommen haben.[646] Eine politische Parteinahme für den Revolutionär war dies freilich nicht, wohl eher eine Liebenswürdigkeit gegenüber der Schauspielerin. Mit Adolf Hitler (1889-1945) war Sauerbruch, seiner eigenen Erinnerung folgend wohl bereits 1920,[647] spätestens seit Ende 1922 persönlich bekannt, während des Novemberputsches 1923 mit ihm in fast täglichem Verkehr,[648] stand Sauerbruch der frühen NS-Bewegung und vielen ihrer zwielichtigen Gestalten keineswegs fern, wenngleich er ihre Radikalität und besonders ihren Antisemitismus ablehnte, Hitler für einen „typischen Halbgebildeten“, für einen „Psychopathen“ – allerdings mit „großen Eigenschaften“ – hielt, den er zwar „politisch immer bekämpft“ habe, als faszinierende Person aber gleichwohl „liebe“.[649] Den Novemberputsch 1923 empfand der Chirurg allerdings vor allem als „Störung“, wollte Hitler zur Mäßigung der Massen auffordern, wozu es wegen der Verhaftung Hitlers allerdings nicht mehr kam, und hatte bei einer im Grunde Hitler-freundlichen, aber zur Mäßigung aufrufenden Kundgebung der Studenten vom 12. November 1923 nicht nur zu ertragen, dass er zusammen mit anderen Rednern von radikalen Hitler-Parteigängern niedergepöbelt wurde, sondern wenig später auch von Kolbenhieben der Reichswehr traktiert wurde, die auf provozierende Zurufe der Studenten („Judenknechte“) reagierte.[650]

Bald nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten brachte Sauerbruch die für sein weltanschauliches Koordinatensystem so bestimmende, deutschnationale Gesinnung in die ideologische Nähe des Nationalsozialismus und häufig auch in offene Übereinstimmung mit ihm,[651] wenngleich die Rekonstruktion privater Einschätzungen der neuen Situation auch auf Ambivalenzen weisen. Der Grundton allerdings war eher bejahend. Daran änderte auch die Mitgliedschaft in der Berliner Mittwochsgesellschaft

# Seite 196

nichts, die ja überdies keineswegs ein gegen das Regime gerichteter „Verschwörerclub“ oder gar eine „Widerstandszelle“ war, worauf u. a. Kudlien und Andree 1980 bereits hingewiesen haben.[652] Schon am 8. Februar 1933 sprach Sauerbruch im Auditorium Maximum der Münchener Universität über das Thema „Universität und Volk“ und unterstrich in ihr die Idee der „Einigkeit“ im deutschen Volk. Es sei, so zitierte der Schriftleiter der „Münchener Medizinischen Wochenschrift“ Hans Spatz (1854-1964) Sauerbruch, angesichts der „völkisch-ständisch-kulturellen Krise unserer Zeit“ besonders Sache der begeisterungsfähigen Jugend, „in Krisen der Alten bahnbrechend das notwendige Neue zu vollbringen“.[653] Damit traf der Chirurg bereits den Ton der Nationalsozialisten aufs Haar. In der Sache, d. h. in ihren „wesentlichen weltanschauliche[n] Gedanken“, brachte sich Sauerbruch spätestens im September 1933 mit den Machthabern in Einklang. In einem „Offenen Brief an die Ärzteschaft der Welt“ (3. September 1933)[654] huldigte der Chirurg der vorbildhaften nationalen Wiedergeburt Deutschlands; um „wesentliche weltanschauliche Gedanken, die im Faschismus und im Nationalsozialismus zum Ausdruck“ kämen, würden nun wohl „alle Völker ringen müssen“.[655] Im November des gleichen Jahres beteiligt er sich im Vorfeld des manipulierten Referendums über den Völkerbundaustritt und die Einheitswahlliste für den Reichstag am „Bekenntnis“ der deutschen Professoren „zu Adolf Hitler und dem nationalsozialistischen Staat“[656] und suchte so, mit seinem Namen dem NS-Regime besonders im Ausland zur Hoffähigkeit zu verhelfen. „Getragen von der Weihe“ eines großen „nationalen Erlebens, das [...] alle mitgerissen“ habe, wies Sauerbruch auf die Rolle des Einzelnen als „Glied in der ehernen Kette“, die nun das „Volk an seine Führung“ binde. Für ihren Weg benötige die Regierung keine Abstimmung mehr. „Ein gewaltiges Bekenntnis der ganzen Nation“, so die zentrale Passage aus dem Kotau des Chirurgen vor den scheinlegitimierten Machthabern, „zum Willen unseres Führers und seiner großen Aufgaben muß der Welt zeigen, daß Deutschland erwacht ist“. Es bestehe kein Zweifel daran, dass das ganze deutsche Volk hinter der Regierung stehe. Die bevorstehende Abstimmung sei auch außenpolitisch bedeutsam, dann das „Ausland will nicht glauben, weil es aus Angst nicht glauben will“; aber auch jenseits der Grenzen beginne bereits das Verständnis für den deutschen Lebenswillen zu wachsen. Sauerbruchs Rede zur „Kundgebung der deutschen Wissenschaft“ in Leipzig wurde am 12. November 1933 auch über den Reichsrundfunk

# Seite 197

ausgestrahlt und war Teil der nationalsozialistischen Referendumskampagne im neuen Massenmedium Rundfunk. Bereits zwei Wochen zuvor, am 28. Oktober 1933, hatte sich der Chirurg über den Äther mit Blick auf das Referendum vom 12. November an sein Volk gewandt. Unterstrichen wurden in dieser Radioansprache die Gelegenheit zum freien politischen Bekenntnis, die herausragenden Leistungen der Hitlerregierung in den vergangenen neun Monaten, das Recht auf freie Selbstbestimmung und auf Wahrung der Ehre des deutschen Volkes. Hier Sauerbruchs Rundfunkansprachen vom 28. Oktober 1933 und vom 12. November 1933 im Wortlaut:

Ansprache vom 28. Oktober 1933[657]

„Am 12. November gibt die deutsche Regierung jedem deutschen Staatsbürger Gelegenheit zu freiem politischen Bekenntnis. 9 Monate voll Kampf und Begeisterung, voll Hingabe und unermüdlicher Arbeit, aber auch voll Widerstand und Zweifel haben Deutschland aufgepeitscht und wachgerüttelt aus 15-jähriger Erschlaffung. Heute gibt es keinen Deutschen, der sich nicht ernst und verantwortungsbewusst fragen muss, wie stehe ich zu meinem Staat - was hat er für uns getan und was muss ich für ihn leisten. Seit dem Weltkrieg und seiner großartigen Kundgebung völkischer Einheit, drängen sich heute diese Fragen mit ihren Forderungen zum ersten Male wieder auf. Und zwar genau wie damals nicht aus politischem Interesse, sondern aus dem unmittelbaren innerlichen Zwange eigenen nationalen Erlebens heraus. Die Zerschmetterungen unseres Vaterlandes nach jahrelangen mannhaften Kämpfen, die Beschämung über einen schmachvollen Frieden, Zerrissenheit und Parteigezänk hatten 15 Jahre die Wiederbelebung und Würde eines verantwortungsvollen Volksbewusstseins unterdrückt. Uneins über Wert und Bedeutung unserer völkischen Eigenart, entrechtet und entmannt, aber auch ohne Willen zu befreiender Tat. Und wenn das Deutschlandlied erklang, so mischte sich in die glühende Sehnsucht, dass dieses geliebte Vaterland wieder zu Schutz und Trutze brüderlich zusammen halte, die Bitternis über unsere Unfreiheit. Wir alle, die wir unter diesem Drucke gelitten haben, hofften und arbeiteten für die Zeit der Selbstbesinnung und für die große Idee einer nationalen Erhebung. Meine verehrten Zuhörer, an diese 15 Jahre, der Erniedrigung und Zerrissenheit, müssen wir gerade in diesen Tagen denken. Denn nur so können wir klar Stellung zu unserer Führung gewinnen und ihre Leistung und Bedeutung in den letzten 9 Monaten richtig bewerten. In der Erinnerung an den entwürdigenden Abschnitt deutscher Geschichte zwischen 1918 und 33 werden auch diejenigen, die trotz aller opferbereiten Liebe zum Vaterland in Zweifel und Kritik bisher abseits standen, aus vollem Herzen heute hinter der Regierung stehen. In der Tat riss das erlösende Wort, das am 14. Oktober zum Verlassen der Abrüstungskonferenz führte, letzte Hemmung und letzten Widerstand nieder. Die ersehnte Schicksalsstunde war gekommen, in der wir vom Ausland nicht mehr Verständigung um jeden Preis annahmen, sondern die Ehre des Volkes selbstbewusst zu wahren verstanden. Dankbar und stolz konnten wir wieder das sein, was man uns so lange glauben machen wollte, nicht mehr sein zu dürfen: Männer, die ja sagen zu allem Großen und Starken, aber auch ein machtvolles Nein, wenn es gilt Unwürdiges abzuwehren. Mit einem Schlage erkannten auch die bisher Widerstrebenden das Recht der Regierung zu eiserner Unerbittlichkeit in der Zusammenfassung aller nationaler Energien und verstanden endlich den Sinn unserer Revolution, die nicht Kampf und Machtergreifung anstrebte, sondern Erneuerung deutscher Wesensart. Die Zukunft liegt schwer und ernst vor uns. In der kommenden Zeit werden

# Seite 198

die sozialen Pflichten uns unerhörte Opfer auferlegen und unerbittlich dem Einzelnen Forderungen stellen. Aber dennoch wird unsere nationale Erhebung siegen, wenn alle guten Willens sind, wenn der zermürbende Kampfe im eigenen Volke aufhört und wenn wir alle dem Entschluss zu gemeinsamer Arbeit beitreten. Die deutsche Regierung braucht für ihre Bestätigung und ihren Weg dieses Mal gewiss keine Abstimmung, aber ein gewaltiges Bekenntnis des Volkes zum Willen des Führers und seiner großen Aufgabe wird der Welt zeigen, dass Deutschland erwacht ist und sein Recht freier Selbstbestimmung zurückfordert zu wirklichem Frieden, zu Arbeit und Aufbau. Das ist der Sinn des Volksentscheids, das ist der Sinn der Reichtagswahl vom 12. November.“

Ansprache vom 11., gesendet am 12. November 1933[658]

„Kameraden, Kollegen, deutsche Volksgenossen! Ich stehe hier vor Ihnen mit dem etwas beklemmenden Gefühl, ohne Programm zu sprechen. Ich habe mich tragen lassen von dem heutigen Tage und von der Weihe dieser Stunde, die ich mit Ihnen erleben durfte. Die Weihe einer Stunde, die nur ein Teil des großen Geschehens und Erlebens ist, was uns fasst und was uns trägt und was uns morgen entscheidend führen wird. Sie alle wissen, dass morgen eine Abstimmung an sich nicht nötig wäre, denn kaum wird einer zweifeln, dass hinter dem Willen der Regierung, dieses mal geschlossen und eisenstark das ganze Volk steht. Aber auf der anderen Seite ist es so, dass wir mehr denn je diese Abstimmung brauchen um des Auslands Willen. Denn dieses Ausland glaubt immer noch nicht und dieses Ausland will nicht glauben, weil es aus Angst nicht glauben will. Und diese Angst ist vielleicht nicht so sehr die Angst vor Krieg, sondern ist die Angst vor einem Geschehen, was mit elementarer überweltlicher Macht das deutsche Volk erfasst hat, es aufrüttelt, es aufpeitscht und alle sein Werte, die verschwunden und versenkt waren, aufs neue belebt und anpackt. Aber verehrte Genossen, die wir hier sind, wer so viel Fühlung hat mit dem Volk und auch mit dem fremden Volk, wie der Arzt, der weiß, dass darüber hinaus etwas anfängt aufzukeimen - ein Verständnis für uns und es ist ganz gewiss so, wie der Kollege Binder eben gesagt hat, dass auch im Ausland die Schicht breiter und größer wird, die uns versteht und Verständnis vor allen Dingen hat vor unseren Lebensnotwendigkeiten und vor allen Dingen vor unserem Lebenswillen. Wir alle, die wir eben dem reinen, ich möchte fast sagen, dem kindlich reinen Geständnis unseres verehrten Kollegen Hirsch aus Göttingen mit bebendem Herzen zugehorcht haben - wir alle möchten wünschen, dass das Ausland gehört, erlebt, empfunden und verstanden hätte.“

Scheindemokratisch verbrämte Nationalismen und Vasallenbekenntnisse aus solch berufenem Munde wurden von Hitler gern belohnt. Zusammen mit August Bier (1861-1949)[659], dem Chirurgen mit einem Faible für die Homöopathie[660], erhielt Sauerbruch auf dem Nürnberger Parteitag im September 1937 den ersten „Deutschen Nationalpreis für Kunst und Wissenschaft“, den Hitler zornig quasi als deutschen Gegen-Nobelpreis gestiftet hatte, weil dem als Pazifist im KZ inhaftierten Publizisten Carl von Ossietzky (1889-1938) ein Jahr zuvor der Friedensnobelpreis zugesprochen worden war. Sauerbruch war über diese Ehrung zutiefst bewegt: „Die Auszeichnung durch den Führer war Ehre und Freude; die Teilnahme von Freunden, Kollegen und Kranken Genugtuung“, hieß es in einem Schreiben an den

# Seite 199

Präsidenten der Deutschen Forschungsgemeinschaft vom 18. September 1937.[661] In der autobiografisch gehaltenen Dankesrede Sauerbruchs, über den Reichsrundfunk ausgestrahlt am 29. Januar 1938, hieß es u. a. zu den Anfängen der NS-Bewegung: Über die „Sturmwochen im roten München“, in denen „aus dem Wirrwarr elementare nationale Kräfte langsam emporwuchsen“, „kam der 9. November 1923, wo die erste nationale Machtprobe scheiterte“. Es seien damals allerdings die Grundlagen für Werk und Leistung geschaffen worden, denen später „durch den Führer höchste Anerkennung“ zuteil geworden sei. Die Machtübernahme der Nationalsozialisten hielt Sauerbruch für „die entscheidende Wendung für unser Vaterland durch den Führer“. Wörtlich hieß es in seiner Rundfunkansprache vom 29. Januar 1938:[662]

„Die Verleihung des Nationalpreises durch unseren Führer hat Gedanken darüber angeregt, welche Phase für meine eigene Entwicklung entscheidend war. Die ersten 8 Jahre akademischer Selbständigkeit in Zürich, die nur durch den Kriegsdienst unterbrochen wurde, schuf ein tragbares Fundament, für den Ausbau ärztlicher und chirurgischer Aufgaben. Leben und Arbeit im Schweizer Volk, das Dank seiner Geschichte, völkische Eigenart und Geschlossenart besitzt und dessen gesellschaftliche Lebensformen, Verkehr und Beziehungen der Menschen untereinander wohltuend regeln, haben mich selbst stark beeinflusst. Voller Dankbarkeit gedenke ich dieser Zeit, der dortigen Freunde, der Regierung und der Universität. Trotz dieser Bindungen war es aber selbstverständlich, dass ich in dem Schicksalsjahr 1918 einem Ruf an die Münchener Universität folgte. Damit begann eine schwere harte Zeit. Dem Schicksal aber bin ich dankbar, dass ich den Niederbruch unseres Volkes, seine innere und äußere Not, seine Schwierigkeiten, Spannungen, Hoffnungen und Enttäuschungen voll miterleben durfte. Es war eine Zeit, in der gerade der Hochschullehrer vor schweren Aufgaben stand. Er musste seinen Studenten mehr als Fachwissen vermitteln, wichtiger war seine kameradschaftliche Bereitschaft, mit den jungen Freunden zu fühlen, sie zu verstehen, mit ihnen zu arbeiten. Vor allem aber ihnen den Glauben zurückzugeben an das deutsche Vaterland und sie oft sogar vor Verzweiflung zu schützen. Aus dieser Pflicht erwuchs dem Lehrer eine unvergleichliche Kraft, die er selbst wieder umsetzen konnte in eigene Arbeit und den Kampf um Deutschlands Wiedergeburt. Und wenn ich im Jahre 1919 in dem ersten Band meiner Thoraxchirurgie ins Vorwort schreiben konnte, ‚in der schwersten Zeit des deutschen Vaterlandes entstand dieses Buch, aber im festen Glauben an seine Wiedergeburt’, so mag das ein Ausdruck unserer innersten Gesinnung gewesen sein. Dann kamen die Sturmwochen im roten München, dann kam die Befreiung mit der Wiederherstellung der Ordnung, dann sah man wie damals schon aus dem Wirrwarr elementare nationale Kräfte langsam emporwuchsen - noch ungesteuert und geformt, aber voller Wucht und Glauben. Es kam der 9. November 1923, wo die erste nationale Machtprobe scheiterte und Enttäuschung und Verzweiflung unsere Hoffnungen begruben. In dieser großen schicksalsschweren Zeit war zielbewusstes Schaffen Leitspruch unseres Lebens. Damals wurden die Grundlagen geschaffen für Werk und Leistung, die heute durch den Führer höchste Anerkennung fanden. Außerdem fiel den Universitäten damals die große Aufgabe zu, ihren Bestand zu erhalten und ihr Ansehen beim eigenen Volk und im Ausland zu sichern. Auch sie hatte grundlegende Bedeutung für die Arbeit unseres Lebens. Meine Berufung von München nach Berlin im Jahre 1927 brachte eine geradlinige Fortsetzung und Steigerung unseres Wirkens und unserer Pflichten. Nun kam das Jahr 1933 - mit ihm die entscheidende

# Seite 200

Wendung für unser Vaterland durch den Führer. Mit dem Nationalsozialismus vollzog sich eine Umgestaltung des völkischen Lebens auf allen Gebieten, von der auch die Medizin lebendige Wirkungen empfing. Sie musste das bewährte Alte erhalten und wenn möglich verteidigen, musste aber auch aufgeschlossen sein, für Neues und Großes, das aus dem neuen Gedankengut hervorging. Und nun erleben wir mit Stolz und innerer Freude die Anerkennung des deutschen Arzttums durch den Führer in einer erhebenden wunderbaren Weise, denn die Ehrung die zwei deutschen Chirurgen zuteil wurde, ist der inneren Bedeutung nach Ehre und Genugtuung für die deutschen Ärzte. Mit dem Dank für dieses Vertrauen verbindet sich für uns das Bekenntnis zu wirkungsvoller Mitarbeit an den großen Aufgaben, die unserem Volke gestellt sind.“[663]

Mit seiner Wahrnehmung einer „Umgestaltung des völkischen Lebens“ durch den Nationalsozialismus knüpfte der im Rundfunk dankende Chirurg ganz offensichtlich an seine Münchener Rede vom Februar 1933 an. Waren nun, rückblickend am Anfang des Vorkriegsjahres 1938, die Münchener Hoffnungen Sauerbruchs auf eine Wiederherstellung der nationalen „Einheit“ nach den „völkisch-ständisch-kulturellen“ Krisen der frühen 1930er-Jahre am Ende der Weimarer „Systemzeit“ in Erfüllung gegangen? Es scheint so.

Sauerbruch war niemals organisierter Nationalsozialist und auch kein uneingeschränkter Befürworter nationalsozialistischer Ideologie und Praxis, er trat nicht der NSDAP bei und er verweigerte sich demonstrativ besonders dem Antisemitismus; aber er hat sich doch zweifellos in den Dienst des NS-Staates nehmen lassen, wenngleich sein prätentiös autoritärer Habitus auch der „Naziclique“ gegenüber gelegentlich sperrig daherkam. Sauerbruch war auch für die Nationalsozialisten kein einfacher Zeitgenosse, aber nicht jede Aufmüpfigkeit war Regimekritik oder gar Widerstand. Bei einem der inflationären NS-Feiertage 1933 auf dem Dach der Chirurgischen Klinik die 1918 von der Klinik erworbene Reichsflagge statt des roten Tuchs mit der Hakenkreuz-Rune zu hissen, war noch kein Widerstand, sondern eher Trotz: Sauerbruch war „dem Dritten Reich bisher noch nicht vorgestellt worden“.[664] Und kann man die Opposition des überzeugt naturwissenschaftlich orientierten Arztes, etwa in der Eröffnungsrede der 94. Versammlung Deutscher Naturforscher und Ärzte vom 20. September 1936 in Dresden,[665] gegen die bald gescheiterte ideologische Kapriole der Neuen Deutschen Heilkunde bereits Regimekritik nennen? Freilich, Sauerbruch war mit seiner vehementen Ablehnung des faden Konglomerats aus Naturheilkunde, irrationaler Heilmystik und unwissenschaftlicher, kaum medizinisch zu nennender Spekulation für manchen Wirrkopf des Regimes „unter die Ketzer“[666] gegangen, dem Führerprinzip der NS-Medizin und damit der einen Rollenzuweisung aber treu geblieben. Naturwissenschaftliche Medizin hatte für Sauerbruch Hippokrates und Paracelsus als Kronzeugen und Führer. Wer als Vertreter der „Arztkunst“ nicht paracelsisch „Wissen und Können“ verkörpert,

# Seite 201

war „Volksfeind“.[667] Sauerbruch wollte nicht Volksfeind sein, wohl aber dem Ideal des ärztlichen Führers entsprechen; und dieses Ideal war Teil der NS-Gesundheitsführung wie kein anderes.

Nicht nur in Lippenbekenntnissen hat Sauerbruch dem NS-Staat gedient. Von 1933 bis 1945 medizinischer Gutachter des Reichsforschungsrates[668] befürwortete der Chirurg auch Forschungsprojekte in Konzentrationslagern, so etwa 1943 die des Berliner Erbforschers Otmar Freiherr von Verschuer (1896-1969) und seines Zuarbeiters Josef Mengele (1911-1979) in Auschwitz. Versuchsberichte gingen der Deutschen Forschungsgemeinschaft und damit Ferdinand Sauerbruch zu, so etwa am 31. Oktober 1943 aus der Kriegswirtschaftsstelle des Reichsforschungsrates. Gezeichnet waren die dorthin geschickten Berichte mit dem unverfänglichen Kennwort „Spezifische Eiweißkörper“ durch Professor Otmar Freiherr von Verschuer, Leiter des Kaiser-Wilhelm-Instituts für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik in Berlin-Dahlem, dem „deutschen Oxford“. Nach vorausgegangenen Kaninchenversuchen war man – fern von der „Domäne der Wissenschaft“ Dahlem – inzwischen zu Humanexperimenten übergegangen:

„Als Mitarbeiter in diesen Forschungszweig“, so Verschuer in seinem Bericht an die DFG, „ist mein Assistent Dr. med. et Dr. phil. Mengele eingetreten. Er ist als Hauptsturmführer und Lagerarzt im Konzentrationslager Auschwitz eingesetzt. Mit Genehmigung des Reichsführers SS werden anthropologische Untersuchungen an den verschiedensten Rassengruppen dieses Konzentrationslagers durchgeführt und die Blutproben zur Bearbeitung an mein Laboratorium geschickt“.[669]

Schon am 3. November 1944 wurde das Auschwitz-Projekt Verschuers nach Begutachtung durch Sauerbruch verlängert. Unklar bleibt bis heute, ob der Chirurg wusste, dass die Objekte jener Versuche, ins KZ verschleppte Zwillinge, nach solchen und anderen Humanexperimenten getötet wurden. Auch von den quälenden Sulfonamidforschungen des SS-Arztes Karl Gebhardt (1897-1948), des Jugendfreundes und Leibarztes Heinrich Himmlers (1900-1945), im Frauen-KZ Ravensbrück wusste der Chirurg. Auf der „3. Arbeitstagung Ost der beratenden Fachärzte“, die vom 24. bis 26. Mai 1943 an der Militärärztlichen Akademie in Berlin stattfand, hatte Karl Gebhardt über die an „Häftlingen eines Konzentrationslagers“, vornehmlich Frauen des polnischen Widerstandes, ausgeführten Versuche vorgetragen und die „volle menschliche, chirurgische und politische Verantwortung“ übernommen. An der Vortragsdiskussion beteiligte sich auch Sauerbruch.[670] Kritik wurde nicht laut. Als der Psychiater Alexander Mitscherlich (1906-1982) Sauerbruch

# Seite 202

in seiner Dokumentation des Nürnberger Ärzteprozesses „Diktat der Menschenverachtung“ auf diesen Umstand im März 1947 hinwies und zugleich die protokollierte Kritik des Vertreters der Anklage James M. McHaney an der stillschweigenden Hinnahme der berichteten Verbrechen durch die „führenden Stellen der medizinischen Welt in Deutschland“ in die Dokumentation aufnahm,[671] wurde er per Gerichtsbeschluss zur Streichung entsprechender Angaben gezwungen, damit nicht der „gute Name“ Sauerbruchs dadurch „befleckt“ werde.[672] In der Auseinandersetzung um die inkriminierten Passagen war es freilich nicht um die verbrecherischen Versuche an sich gegangen, sondern nur um die Frage, ob es sich bei den Probandinnen um zum Tode verurteilte Verbrecherinnen gehandelt habe. Von Versuchen an „Häftlingen“, so Sauerbruch 1947, habe man nichts gehört. Eine unmittelbare Exekution der wohl tatsächlich zum Tode verurteilten polnischen Häftlinge stand im KZ Ravensbrück nicht mehr an, denn Generalgouverneur Frank hatte die Urteile nicht bestätigt, sodass dem Experimentator Karl Gebhardt die Einbeziehung der Frauen in seine Versuche als eine „unsagbare Begnadigungschance“ erschien. Kritik aber an den von Gebhardt so offen vorgetragenen Humanexperimenten zu üben sei für „Herrn Geheimrat Sauerbruch aus Gründen des Taktes und seiner militärischen Dienststellung unmöglich gewesen“, so Hans Thomas Achelis, Rechtsanwalt Sauerbruchs 1947. Man hätte solche Kritik auch schwerlich geheimhalten können, mit „einer Verbreitung im Ausland“ und mit „schwerwiegenden Folgen“ für die Diskussionsredner rechnen müssen.

Ferdinand Sauerbruch ist während des ganzen Krieges an der Charité chirurgisch tätig gewesen und hat in der Agonie der alten Reichshauptstadt schließlich fast rund um die Uhr operiert. Als er wegen öffentlicher Ablehnung der politischen Linie der sowjetischen Militäradministration und der Hochschulpolitik der DDR-Führung in ständige Meinungsverschiedenheiten mit dem Volksbildungsministerium geriet, enthob man ihn im Dezember 1949 – wegen fortschreitender Zerebralsklerose zum eigenen Entlassungsgesuch gedrängt – schließlich aller verbliebenen Ämter.[673] Hintergrund war indessen wohl nicht nur die gelegentliche Verwirrtheit des ehemals großen Chirurgen, die in den späten 40er-Jahren zunahm, sondern vor allem dessen konservativ zögerliche Haltung in Berufungs- und Entnazifizierungsfragen, wie es im Fall der Berufung Theodor Brugschs (1878-1963) manifest wurde. Sauerbruch war bereits Mitte Mai 1945 von den sowjetischen Besatzungsbehörden als Berliner Stadtrat für das Gesundheitswesen eingesetzt worden. Auf seinen „Einfluss“ gründeten sich große Hoffnungen u. a. hinsichtlich der „Gewinnung“ der unbelasteten „medizinischen Intelligenz“ für die Wiedereröffnung der Berliner Universität.

# Seite 203

Sauerbruch aber opponierte gerade gegen den politisch unbelasteten Internisten Theodor Brugsch, der von den Nazis bereits 1935 wegen seiner jüdischen Ehefrau beurlaubt und als Hochschullehrer entpflichtet worden war. Brugsch, vom KPD-Stadtrat für Volksbildung, Otto Winzer (1902-1975), als einer der wenigen „bürgerlichen“ Hochschulmediziner mit zweifelsfrei weißer Weste in den Magistratsausschuss „Aufbau von Universität und Hochschule“ geholt, hatte sich für einen konsequenten Austausch belasteter Hochschullehrer eingesetzt und war bereit, zeitweilig auch eine hierfür offensichtlich notwendige Einschränkung des Selbstergänzungsrechts der Fakultät in Kauf zu nehmen. Sauerbruch aber entwickelte wenig Interesse an einer konsequenten Entnazifizierung und vertrat gegenüber dem „Brugschen Kreis“ die konservative Fraktion um Eduard Spranger, was ihm im Oktober 1945 die Entlassung aus allen Magistratsämtern unter Hinweis auf seine eigene „politische Tätigkeit unter dem Naziregime“ eintrug. Erstaunlich genug ist vor diesem Hintergrund das Festhalten der DDR-Historiografie an der Arztpersönlichkeit Sauerbruchs, an einem „Humanisten der Tat“ [674], dessen man sich als idealtypischer Identifikationsfigur und Persönlichkeit des nationalen Erbes bediente, wo immer man ihrer bedurfte. Hieran änderte auch eine parteioffizielle Sprachdiktion wenig, die allerdings sehr wohl zwischen Sauerbruchs „bürgerlich-humanistischem Handeln als Arzt“ und seiner „konservativen“ bis „reaktionären“ politischen Einstellung zu differenzieren wusste.[675] In der offiziellen Sprachregelung der DDR blieb Sauerbruch allerdings eine „führende Persönlichkeit der wissenschaftlichen Welt“, die „Anteil an [unserer] schweren Aufbauarbeit“ genommen habe, wie Otto Grotewohl (1894-1964) der Witwe in seinem Kondolenzschreiben beteuern sollte.[676] Im Februar 1950 gab Sauerbruch als letztes freies Amt auch den Vorsitz der „Chirurgischen Gesellschaft der Universität Berlin“ auf, die ihn allerdings in gleicher Sitzung zum Ehrenpräsidenten ernannte. Offizielle Dankesworte zur Verabschiedung formulierte Theodor Brugsch auch im Namen des Ministeriums für Arbeit und Gesundheitswesen der DDR im Juni des gleichen Jahres. Am 2. Juli 1951 verstarb der Chirurg in Berlin. Die Gesellschaft für Chirurgie der DDR ehrte Sauerbruch posthum 1975 zum 100. Geburtstag mit einem Gedenkkongress und ließ ihm zu Ehren eine Medaille prägen.

Was von Sauerbruch blieb, war vor allem sein Spielfilm (1954), der wie kaum ein anderer deutscher Arztfilm nach 1945 den biografischen Mythos des Chirurgen aufgriff und weiter verfestigte, war aber auch die nach Sauerbruch benannte und überaus erfolgreiche Hormoncreme „Hormocenta“®. Mit Zelluloidstreifen wie „Robert Koch, der Bekämpfer des Todes“ (1939), „Germanin“ (1943) und „Paracelsus“ (1943), um nur wenige zu nennen, waren im nationalsozialistischen Deutschland historische Arztfilme geschaffen worden, die ganz auf die Überhöhung, ja Glorifizierung „nationaler“ Medizin zielten und den deutschen Arzt als Überarzt, als Führerarzt und als herausragenden Wissenschaftler zeigten. An diesen

# Seite 204

Arztmythos soll nach dem Krieg ohne jeden Zweifel wieder angeknüpft werden. Der am 13. August 1954 uraufgeführte „Sauerbruch“-Film war damit nicht nur ein, wie die Pressemeldungen der Zeit belegen, überaus erfolgreicher Unterhaltungsstreifen, der ein erst drei Jahre zuvor erloschenes und gleichwohl bereits heroisch-überstilisiertes historisches Arztleben spielerisch-biografiefern wiedergab, sondern auch unmissverständlich den Fortbestand des alten Arzttypus signalisierte. Dabei differierte dieses Bild allerdings vom populären Nachkriegsmotto des „Wir sind wieder wer!“ in einer entscheidenden Nuance. Es gab ihn nicht wieder, sondern immer noch, den heroisch-autoritären Arzttyp, gebeugt, aber ungebrochen durch die Stürme der jüngsten Vergangenheit. Die komplizierte und ränkereiche Vorgeschichte der Filmproduktion, in der als vorgesehener Drehbuchautor Fritz Kortner (1919-1970) auf- und wieder abtaucht, als Regisseur Josef von Báky (1902-1966) und als Hauptdarsteller O. E. Hasse (1903-1978) kurz aufleuchten und verglimmen, kann an dieser Stelle nur angedeutet werden. Udo Benzenhöfer[677] ist ihr ausführlich nachgegangen. Letztlich hat Rolf Hansen (1904-1990), regimekonformer Unterhaltungsproduzent der NS-Diktatur,[678] Regie geführt, Ewald Balser die Hauptrolle des „Sauerbruch“ und Heidemarie Hatheyer (1918-1990) die wichtige Nebenhauptrolle der „Olga Ahrends“ gespielt. Heidemarie Hatheyer, eine der „unersetzlichen“ Schauspielerinnen des Reichspropagandaministeriums (1944) und in Goebbels Renommierblatt „Das Reich“ am 29.9.1940 als „ganz neue Schönheit“[679] gepriesen, dürfte einem Teil des Publikums als die Moribunde im NS-„Euthanasie“-Propagandafilm „Ich klage an“ (1941) noch bekannt gewesen sein. Und wer die Programmhefte sehr aufmerksam las, der entdeckte als Drehbuchautor den im NS-Staat vielbeschäftigten Schriftsteller, promovierten Germanisten und SS-Obersturmführer (1943), Felix Lützkendorf [Pseudonym: Peter de Witt] (1906-1990)[680], der seine Feder vor 1945 in Romanen und Drehbüchern vorbehaltlos in den Dienst der NS-Ideologie gestellt hatte, und erinnerte sich vielleicht an Lützkendorf-Filme wie „Wunschkonzert“ (1940), „Stukas“ (1941) oder den antirussischen Hetzfilm „GPU“ (1942). Im Krieg war Lützkendorf darüber hinaus SS-Kriegsberichterstatter bei der Leibstandarte Adolf Hitler. Wegen seiner „Mitarbeit am neuen, politisch ausgerichteten Film“ erhielt er 1942 das Kriegsverdienstkreuz II. Klasse ohne Schwerter. All dies empfahl ihn offensichtlich für das „Sauerbruch“-Drehbuch. Bei der Premiere im Gloria-Palast zu Berlin wurde der Sauerbruchfilm „auf offener Szene mit Beifallsstürmen begleitet“, und auch manches Provinzblatt feierte den Film in höchsten Tönen. Kritisch allerdings war ein Artikel in den „Stuttgarter Nachrichten“ vom 27.8.1954, dessen Autor eine Assoziation an den populären Reitsport zu der spöttelnden Bemerkung veranlasst hatte: „Schneidet für Deutschland“[681].

# Seite 205

Kosmetikwerbung der Böttger GmbH (vermutlich 60er Jahre)

Ähnlich erfolgreich wie der Film war auch die Hormoncreme Hormocenta®, die sich vom Anfang der 1950er-Jahre bis heute mit dem Namen des Chirurgen empfiehlt. Produziert wurde und wird Hormocenta® von der 1950 in Berlin gegründeten „Böttger GmbH, Pharmazeutische und kosmetische Präparate“. In einem aktuellen Internet-Auftritt der Firma ist zu lesen: „Das Unternehmen stand bis 2003 unter der Leitung seines Gründers Herrn Generalkonsul a. D. Wolfgang Böttger. In Berlin eröffnete Wolfgang Böttger die Grunewaldklinik, in der unter Anleitung von Geheimrat Prof. Dr. Ferdinand Sauerbruch mit der Auswertung der dermatologischen Erfahrung und Rezepturen dieses berühmten Mediziners begonnen wurde. Auch Professor Sauerbruch gehörte zu den Gründungsmitgliedern des jetzigen Unternehmens, das heute von den Söhnen von Herrn Böttger weiter als traditionelles Familienunternehmen geführt wird. Ausgehend von den Forschungsergebnissen des berühmten Mediziners Professor Dr. Ferdinand Sauerbruch entwickelte die Forschungsabteilung der BÖTTGER GMBH Verfahren zur Herstellung von Grund- und hochwirksamen Wirkstoffen“[682]. In der Hormocenta®-Werbung wurde gern wieder auf das Filmgenre zurückgegriffen. So hielt von 1950 bis 1960 die zackige Puszta-Filmdiva Marika Rökk (1913-2004), „Primaballerina des NS-Kinos“, ihr faltenfreies Antlitz für Hormocenta® hin. Aber die Rökk war nur einer der „berühmten Filmstars“, deren Begeisterung für Hormocenta®-Produkte jede Anzeige werbewirksam herausschrie. Auch dubiose Universitätsprofessoren aus den USA und wenig bekannte Frauenärzte aus Südamerika empfahlen das Wundercremchen. Damals gab es, in kosmetisch noch recht bescheidenen Zeiten, nur die Produkte Tagescreme, Nachtcreme und Nachtcreme - extra fett.

# Seite 206

Inzwischen hat sich die Produktpalette ganz erheblich erweitert. Auch Sauerbruchs Marktwirkung scheint also ungebrochen.

In der idol- und vorbildarmen Zeit nach 1945 war der Berliner Charité-Chirurg Ernst Ferdinand Sauerbruch wie ein Phoenix aus der Asche der nationalsozialistischen Diktatur zum schneidenden und salbenden Heilgott der deutschen Nachkriegsgesellschaft in Ost und West aufgestiegen. Erhoben zur vorbildhaften Arztpersönlichkeit, zum Symbol und Idol des zeitlosen Arztes weit über den Stürmen der Politik, orientierten sich ganze Medizinergenerationen an diesem Bild.

SUMMARY

Without any doubt Ernst Ferdinand Sauerbruch belonged to the most representative and most popular medical figures in Germany between 1927 and 1951, especially during his directorship of Berlin’s Charité (1927-1949). As a prototype for the German surgeon and physician he remained of great importance even several decades after his death. Nonetheless, his role in dictatorial Germany was ambiguous. On the one hand, he supported National Socialism openly in a number of broadcast speeches. As head of the medical section of the Reichsforschungsrat (Reich Research Council) he knew about and allowed unethical and criminal medical research in German concentration camps and asylums for the mentally ill. He was appointed state councillor and was awarded the Knight's Cross of the War Merit Cross by the National Socialists. On the other hand, Sauerbruch also supported victims of Nazi persecution, attempted to use his influence to put a stop to the “Euthanasia Program T4” – and in private – he even expressed his criticism of National Socialism. The paper will present Sauerbruch’s career and his ambiguous political role in Berlin from 1927 to 1951 and will examine the hagiographic biographical work about him after his death.

# Seite 207

VON DER FREIHEIT – UND DEN SPIELRÄUMEN –

DER WISSENSCHAFT(LER) IM NATIONALSOZIALISMUS:

WOLFGANG HEUBNER UND DIE

PHARMAKOLOGEN DER CHARITÉ 1933 BIS 1945[683]

Udo Schagen

Aus dem breiten Spektrum der wissenschaftlichen und wissenschaftsorganisatorischen Tätigkeit eines die deutsche Pharmakologie über 45 Jahre prägenden Wissenschaftlers und berühmten Sohnes eines noch berühmteren Vaters[684] wird hier versucht, an Beispielen aus dem akademischen Alltag des Ordinarius für Pharmakologie Wolfgang Heubner im „Dritten Reich“ Freiheiten und Spielräume von Wissenschaftlern an einer Hochschule auszuloten und somit nach Entscheidungsmöglichkeiten beim Verhalten gegenüber politischen Eingriffen des Staates zu fragen. Vielfältige andere biografische und wissenschaftshistorische Aspekte zur Person Heubners werden nur dann herangezogen, wenn sie zu dieser Fragestellung beitragen.

Welchen Zwängen hatten Berliner Fakultätsmitglieder unter den allgegenwärtigen Augen von Partei und Staatsführung nur wenige Meter von den Schaltzentralen der Macht in der Wilhelmstraße wirklich zu folgen? Inwieweit waren inhaltliche Vorgaben nationalsozialistischer Gesundheitsziele vorgegeben[685] und wieweit beeinflussten militärstrategische Zielsetzungen wissenschaftliche Aktivitäten? Wo und unter welchen Bedingungen existierten in einem als „totalitär“ beschriebenen Wissenschaftssystem Freiräume, die sich bei ihrer Nutzung nicht als Karrierehindernis, sondern vielmehr als in das System integrierte Teile erwiesen?

WOLFGANG HEUBNER (1877-1957) – BIOGRAFISCHER ABRISS

Heubner stammte aus Leipzig. Er war ein Weltbürger. Zahlreiche Reisen führten ihn in sämtliche deutschsprachige Universitätsstädte, in viele europäische Länder und bis in die USA. Auch während des Nationalsozialismus war er mehrfach im Ausland, 1934 in der Schweiz und Italien sowie in Paris, 1935 in London,

# Seite 208

Cambridge, Oxford, Wien, vom 1.5. bis 24.6.1936 in den USA (New York, Willmington, Baltimore, Kansas City, St. Louis, Columbus/Ohio, Cleveland, Detroit, Chicago, Pittsburgh, Boston)[686], 1936 in Luzern, Lugano, Basel, 1937 in Bern, 1937 in Edinburgh, 1938 in Zürich u. a.[687] 1954 reiste er noch nach Rom.[688]

Wolfgang Heubner

Durch Heubners Tagebücher[689] sind wir über seine Freundschaften und sein gesellschaftliches Leben sehr genau informiert. Auffällig im Vergleich zu seinen Berliner Professorenkollegen sind die zahlreichen jüdischen Freunde, denen in den ersten Jahren seiner Tätigkeit in Berlin fast die Mehrzahl der Begegnungen zu gehören scheint. Ihnen standen Heubner, noch mehr seine Ehefrau Lisa, nach Beginn der Verfolgungen helfend zur Seite. Trotz seiner universitären Verpflichtungen ging er privaten Leidenschaften wie dem Reiten, Reisen, Wandern und Musizieren intensiv nach und pflegte zahlreiche gesellschaftliche Aktivitäten. Für einen Monat des hier behandelten Zeitraums, den Vorabend der Machtübergabe an die Nationalsozialisten, habe ich beispielhaft diese Aktivitäten ausgezählt. Schleicher trat zurück, Hitler wurde zum Reichskanzler ernannt, Schaltstellen des Kabinetts wurden mit Gefolgsleuten und Sympathisanten des Nationalsozialismus besetzt, die Auflösung des Reichstags erfolgte unmittelbar, die preußische Regierung wurde abgesetzt, der preußische Landtag aufgelöst und eine Verordnung zur Ausweisung von „Ostjuden“ trat in Kraft. Für diese Tage, vom 16.1. bis 17.2.1933, habe ich acht abendliche Essen und „Nachsitzungen“ bei Freunden und in bekannten Berliner Lokalen, drei Konzert- und Theaterbesuche und die Teilnahme an vier Bällen zählen können. Die „große“ Politik ließ das Privatleben (noch) unberührt.

Heubners ursprüngliche politische Überzeugungen lassen sich vielleicht an folgenden Hinweisen ablesen: Während des Studiums trat er der farbentragenden und (damals) schlagenden Verbindung Bremensia bei. Jahrzehnte später, am

# Seite 209

30.1.1934,[690] vermerkte er zwar seinen Austritt aus dem Corpsverband, nahm aber in den folgenden Jahren weiter und offensichtlich meist mit großer Freude an entsprechenden Treffen teil.[691] Erst wenige Wochen vor Ende des Ersten Weltkrieges hatte er, nicht in jugendlichem Sturm- und Drang, sondern als immerhin schon 41-Jähriger, die Absicht aufgegeben, sich wieder an die Front zu melden:

„Mein Entschluß, mich sofort wieder an die Front zu melden, wenn der erwartete stürmische Aufruf käme, zerfloss.“[692]

Man wird Heubner, wie seine Kollegen auf den Ordinariaten der Fakultät,[693] für diesen Zeitpunkt noch als konservativ deutschnational denkenden und damit die demokratische Republik von Weimar auch ablehnend beurteilenden Professor einordnen müssen.

Als Stationen der wissenschaftlichen Karriere Heubners bis zum Ruf nach Berlin sind folgende zu nennen: 1896 bis 1901 absolvierte er das Studium der Medizin in Göttingen, Berlin, Marburg und Straßburg, wo er in letzterem 1903 wissenschaftlicher Mitarbeiter des Pharmakologischen Instituts wurde und sich 1907 habilitierte. Schon kurz nach einem Wechsel als Privatdozent 1908 an das Berliner Pharmakologische Institut, wurde er noch im gleichen Jahr als Extraordinarius und Direktor des Pharmakologischen Instituts nach Göttingen berufen und dort zwei Jahre später auch zum ordentlichen Professor ernannt. 1914 bis 1918 war er von seinem Ordinariat beurlaubt und diente in der Wehrmacht (Stabsarzt der Artillerie). Nach Ende des Krieges wurde er 1919/1920 zum Dekan der Medizinischen Fakultät und 1927/1928 zum Rektor der Universität Göttingen gewählt.

Die prägenden Jahre seines beruflichen Anfangs hat er in der Schule Oswald Schmiedebergs (1838-1921) verbracht, der 1872 an der eben gegründeten Reichsuniversität Straßburg zum ersten Lehrstuhlinhaber des Fachs Pharmakologie geworden war. Auf dessen Empfehlung verbrachte er längere Zeiten experimentierend in den Labors des Chemikers und späteren Nobelpreisträgers Richard Willstätter (1872-1942).[694]

Über 20 Jahre vertrat Heubner das Fach in Göttingen, lange zerschlugen sich Hoffnungen auf weitere Schritte auf der Karriereleiter, bis er kurz hinter einander Rufen auf die Lehrstühle in Düsseldorf (1929), Heidelberg (1930) und dann als schon 55-Jähriger nach Berlin (1932) folgen konnte. Den letzten Ruf hatte die Fakultät wie folgt begründet:

„Er hat [...] wissenschaftlich [...] sehr zuverlässig gearbeitet und ist zu wichtigen Ergebnissen gelangt. Er wäre als Persönlichkeit zur Leitung gerade des Berliner pharmakologischen Instituts geeignet, weil er bei grosser Selbstkritik ausgesprochen kritisch

# Seite 210

eingestellt ist und als aufrechter Mann Führerqualitäten besitzt. Er darf, gestützt auf umfassendes Können und Wissen, als Vorkämpfer der wissenschaftlichen Pharmakologie im Sinne seines Lehrers Schmiedeberg, als scharfer Gegner der industriellen Überproduktion von Arzneimitteln und als erfolgreichster Kritiker des verschwommenen Wunderglaubens an die Heilkraft des ‚Mittels’ gelten. Er ist bei feiner Bildung kraftvoll genug, um sich auch gegen starke Widerstände gewisser Industrie- und Sektenkreise durchzusetzen.“[695]

Der Tenor dieser Würdigung der Persönlichkeit Heubners ging auf einen Entwurf des damaligen Dekans und Internisten Gustav von Bergmann (1878-1955) zurück.[696] Heubners wissenschaftlicher Schwerpunkt war die primäre Wirkung von Giften, die Methämoglobinbildung, Kolloidchemie und der Mineralstoffwechsel. Schon als ärztlicher Teilnehmer des Ersten Weltkrieges hatte er zwei Jahre in Berlin an der Heeresgasschule in Zusammenarbeit mit dem von Fritz Haber (1968-1934) geleiteten Kaiser-Wilhelm-Institut für Physikalische Chemie über Kampfgase und Gasvergiftungen forschen können. Gemeinsam mit anderen legte er die Grundlage für die als „Haber-Formel“ bekannte Berechnung der Wirkungsintensität von Gasen.[697] Weitere Ergebnisse wurden von ihm und Kollegen 1921 in einer Artikelfolge publiziert.[698] Spätestens seit dieser Zeit konnte er auf dem Gebiet der Kampfgase als Experte gelten. Mit seiner kritischen Haltung zur industriellen Arzneimittelproduktion folgte er auch seinem Vorgänger auf dem Berliner Lehrstuhl Paul Trendelenburg (1884-1931), der im Vorwort seiner Arzneiverordnungslehre diese Frage schon zum Gegenstand gemacht hatte.[699]

Bis 1949 leitete Heubner das Pharmakologische Institut an der Humboldt-Universität. Nach seiner Emeritierung im Alter von 71 Jahren entschloss sich

# Seite 211

Heubner, das Pharmakologische Institut an der Freien Universität im westlichen Teil Berlins aufzubauen und blieb dort weitere vier Jahre im Amt.[700]

Von Heubners Mitarbeitern erlangten sieben ein Ordinariat des Fachs: Hans Herken (1912-2003, Freie Universität Berlin), Fritz Jung (1915-1997, Humboldt-Universität Berlin), Behrend Behrens (1895-1969, Kiel), Ludwig Lendle (1899-1969, Göttingen), Manfred Kiese (1910-1983, Marburg), Siegfried Loewe (1884-1963, Dorpat, Emigration USA), Herbert Remmer (1919-2003, Tübingen).

DIE MITARBEITER DES BERLINER INSTITUTS FÜR PHARMAKOLOGIE

Zum Arbeitsstil am Heubnerschen Institut erinnerte sich Fritz Jung, der seit 1938 als Doktorand und ab Frühsommer 1941 im Rahmen einer Abkommandierung der Wehrmacht bei Heubner gearbeitet hatte und in enger Verbindung zu vielen anderen Institutsmitarbeitern stand,[701]

„dass in diesem Institut der kleine Student als vollberechtigter Mitarbeiter angesehen wurde. [...]. Es bestand die Freiheit, auch einmal etwas Unsinniges zu probieren. Abgesehen von dem, was der Unterricht erforderte, sah niemand formal auf Arbeitsdisziplin. Aber jeden Sonnabend hatten alle – vom ältesten Mitarbeiter bis zum jüngsten Studenten – Rechenschaft über Erfolge und Mißerfolge zu geben – vor dem gesamten Kollektiv und in jedem Detail. Ohne Ansehen der Person wurde gefragt und kritisiert [...]. Und wehe dem, der am Sonnabend nichts vorwies oder etwa bei einem Literaturbericht schwadronierte; der Chef konnte sehr unfreundlich werden, und auf die Dauer hielten das nicht viele aus. Das Ergebnis indessen war, dass alle über die Probleme der anderen Bescheid wussten [...]. Es war insgesamt das Beispiel eines Leitungsstils, der, ohne jegliche Appelle ans Bewußtsein und ohne administrative Weisung in bezug auf Spitzenleistungen [...] hervorragende Ergebnisse bewirkte. Wichtig ist auch, dass sich der Chef selbst aus diesem Prozess nicht ausschloss, begründete Kritik herausforderte und annahm.“[702]

Die Offenheit Heubners für die Diskussion führte auch dazu, dass an seinem Institut Mitarbeiter der unterschiedlichsten politischen Auffassungen tätig sein konnten, wenn sie die fachlichen Anforderungen erfüllten.

# Seite 212

Der Fall Otto Krayer

Otto Krayer, 1928

Bevor Heubner den Ruf an das Berliner Institut annehmen konnte, wurde es aufgrund einer Erkrankung seines Vorgängers Paul Trendelenburg und nach dessen Tod kommissarisch von Otto Krayer (1899-1982) geleitet. Heubner galt Krayer nach seinem Dienstantritt als enger und wiederholter Gesprächspartner und Ratgeber. Im Sommer 1933 hatte Krayer einen Ruf auf den Pharmakologie-Lehrstuhl von Philipp Ellinger (1887-1952) in Düsseldorf erhalten, der vakant geworden war, weil Ellinger unter die Rassegesetze fiel und aus diesen Gründen vom Dienst suspendiert worden war. Der erst 34jährige Oberassistent und außerplanmäßige Professor Otto Krayer, der keineswegs bereits über eine „gesicherte“ Lebenszeitposition verfügte, lehnte diesen ersten, an ihn ergangenen Ruf ohne Zögern ab.[703] Dieses Verhalten als Form des Protestes gegen den Umgang mit jüdischen Wissenschaftlerkollegen war unter deutschen Hochschullehrern aller Fakultäten, soweit wir es bisher wissen, einmalig.[704] Kein anderer Wissenschaftler hatte der Verlockung, einen durch Vertreibung frei gewordenen Lehrstuhl zu übernehmen, widerstanden oder in diesem Zusammenhang Protest angemeldet. Der Kernsatz aus Krayers Begründung, die er offensiv und sowohl mündlich wie schriftlich dem von Nationalsozialisten geführten Preußischen Wissenschaftsministerium vortrug, lautete:

„Abgesehen von unwichtigen sachlichen Erwägungen war der Hauptgrund meines Zögerns der, dass ich die Ausschaltung der jüdischen Wissenschaftler als ein Unrecht empfinde, dessen Notwendigkeit ich nicht einsehen kan, da sie, wie mir scheint, mit ausserhalb der Sphäre der Wissenschaft liegenden Gründen gestützt wird.“[705]

Ein vom Ministerium ausgesprochenes unmittelbares Arbeitsverbot als Hochschullehrer und Wissenschaftler war für Krayer die Folge. Heubner riet Krayer mehrfach, sich moderater zu verhalten, um seine längerfristigen Karrieremöglichkeiten nicht zu gefährden, bewunderte aber Krayers Standhaftigkeit und konsequente Haltung und kommentierte es mit: „Grossartig!“[706] Krayer verließ Ende 1933 Deutschland. In den folgenden Monaten schlug Heubner im Ministerium vor, an seinem Institut

# Seite 213

für Krayer ein Extraordinariat einzurichten.[707] Krayer entschied sich jedoch für befristete Arbeitsverhältnisse in London, Beirut und den USA, bevor er ab 1939 zunächst eine unbefristete Anstellung an der Harvard-University in Boston erhielt und dort erst später aufgrund seiner innovativen Forschung und Entwicklung der Lehre in der Pharmakologe ein berühmter und international renommierter Institutsdirektor wurde.[708]

Aus Wolfgang Heubners Tagebüchern geht hervor, dass er den wissenschaftlichen Weg Krayers auch nach seiner Emigration intensiv weiter verfolgte, ihn mehrfach, z. B. 1935 in Oxford,[709] traf und sich auch während seines USA-Aufenthaltes 1936 um eine Arbeitsmöglichkeit für ihn in Boston kümmerte.[710]

Die Mitarbeiter Heubners 1940-1945

Für das Jahr 1941/42 liegen zu den Mitarbeitern eine Reihe von Einschätzungen vor, die die Lage am Institut und damit auch Heubners Position charakterisieren.[711]

Im Gegensatz zu anderen Instituten (vgl. Hygiene) wies das von Heubner geleitete Angehörige unterschiedlicher politischer Lager auf. Es gab überzeugte und aktive Nationalsozialisten wie Hermann Druckrey (1904-1994)[712], der schon seit 1931 Mitglied der NSDAP und SA war. Druckrey war nach seiner Habilitation 1937 der Vertreter des NS-Dozentenbundes und damit der NSDAP in der Fakultät geworden, zu dessen Aufgaben es u. a. gehörte, in jedem Habilitationsverfahren eine Stellungnahme zur Person des Habilitanden abzugeben. Er hatte zu diesem Zeitpunkt die Stelle des Oberassistenten inne und war nach Heubner der erfahrenste Wissenschaftler im Pharmakologischen Institut; 1942 war er zum a.o. Professor ernannt worden.[713] Heubner erwähnt Druckrey häufig in seinem Tagebuch, meist ohne dem Eintrag eine Bewertung hinzuzufügen. Druckrey, so Heubner, wäre bei einer Zusammenkunft „zum Essen und Trunk“ in „S.A.(‚Sturmbannführer’)=Uniform“ erschienen und er habe mit ihm lange politische Gespräche geführt.[714] Auch waren die privaten Beziehungen durchaus eng, nahm er doch auch an Druckreys Hochzeit teil, zu der er mit seiner Frau eigens für mehrere Tage nach Stettin gefahren war

# Seite 214

und an der sein Interesse so groß war, dass er die Familienmitglieder der Braut im Tagebuch ausführlich charakterisierte.[715] Heubner unterstützte Druckreys Habilitation (1936) und beurteilte ihn auch sonst fachlich positiv,[716] warf ihm andererseits für sein Verhalten in der Diskussion auf der Fakultätssitzung, in der es um die Nachfolge von Karl Bonhoeffer (1868-1948) ging, wie den anderen beiden Vertretern der nationalsozialistischen Dozentenschaft, eine „üble Haltung“ vor, da sich hier die Dozentenvertreter gegen den diskutierten Nachfolger Johannes Lange (1891-1938) aus Breslau ausgesprochen hatten, weil dieser „früher mit einer jüdischen Frau verheiratet war“, wie Heubner in seinem Tagebuch notierte.[717] Im November 1942 kam es im Gegensatz zu dem sonst liberalen Verhalten Heubners im Zusammenhang mit einem Streit um die Verteilung von Forschungsmitteln im Institut und dem Anspruch Druckreys, als Oberassistent auch Vorgesetzter der jüngeren Institutsmitarbeiter zu sein, zum Bruch mit Druckrey, der zum Ausscheiden Druckreys im März 1943 führte.[718] In diesem Konflikt wird das Verhalten Heubners als Direktor und ordentlicher Professor des Pharmakologischen Instituts besonders deutlich: Solange ein Mitarbeiter fachlich qualifizierte Arbeit leistete und auch Heubners Autorität in Fragen der Institutsleitung, der Mittelverteilung etc. nicht infrage stellte, pflegte er mit ihm ohne Weiteres auch enge freundschaftliche Beziehungen, und zwar auch dann, wenn er dessen politische Ansichten durchaus nicht teilte. Möglicherweise diente die Aufnahme und das Verbleiben von aktiven Nationalsozialisten im Institut auch der Demonstration nach außen, die der Entlastung hinsichtlich der Beschäftigung von Kollegen mit anderen politischen Auffassungen dienen sollte? Aber die Infragestellung von Heubners Autorität, in diesem Fall durch Druckrey, hinderte Heubner ebenfalls nicht, seine sämtlichen Beziehungen spielen zu lassen, um die Entfernung Druckreys aus dem Institut, allerdings in „kollegialer“ Weise und nicht als Rausschmiss, sondern innerhalb eines längeren Zeitraums bis zum Vorhandensein einer neuen und akzeptablen Position voranzutreiben. Heubners Tagebuch gibt Zeugnis von zahlreichen Gesprächen mit einflussreichen Personen die diesem Zweck dienten, und damit der Bedeutung, die dieser Konflikt für Heubner hatte:[719] mit dem Dekan der medizinischen Fakultät Paul Rostock (1892-1956),[720] mit den Mitarbeitern der Deutschen Forschungsgemeinschaft über Zuwendungen an Druckrey, mit dem Fachspartenleiter für Medizin, dem Chirurgen Ferdinand Sauerbruch (1875-1951), mit Adolf Butenandt (1903-1995),[721] mit dem Rektor der Berliner Universität Lothar Kreuz (1888-1968),[722] mit dem

# Seite 215

Oberfeldarzt Prof. Dr. Wolfgang Wirth (1898-1996),[723] mit dem Universitätskurator und mit Mitarbeitern des Ministeriums für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung.

In das gleiche politische Lager wie Druckrey gehörten die Assistenten Norbert Brock und Herbert Riedel, zu denen Fritz Jung bemerkte:

„Heubner hatte keine Beschwerden mit dem im Grunde gutartigen SS-Mitglied Herbert Riedel, der mich übrigens mehrfach freundschaftlich vor Druckrey warnte. – Brock war ein treuer Adlatus von Druckrey. Er stand stets in Nibelungentreue zu Druckrey.“ [724]

Als politischen Gegenpol zu dieser Gruppe wird man den späteren Oberassistenten Robert Havemann (1910-1982)[725] sowie die Assistenten Fritz von Bergmann (1907-1982)[726] und den schon erwähnten Friedrich Jung, aber auch die Doktorandin Marguerite von Bredow (geb. 1909),[727] Heubners Sekretärin (und Nichte) Margarete Stuhlmann sowie die medizinisch-technische Assistentin und spätere Ehefrau Friedrich Jungs, Waltraut Schwartzkopff, bezeichnen können.[728] Zu allen pflegten Heubner, aber auch seine Frau, regelmäßig private Beziehungen, wie zahlreiche Tagebucheintragungen zu wechselseitigen Einladungen, gemeinsamen Essen sowie Krankenbesuchen bezeugen. Havemann war, damals natürlich nicht offen, noch als Chemiestudent 1932 Mitglied der KPD geworden.[729] Von 1936 bis 1945 war er als Assistent am Pharmakologischen Institut bzw. in Forschungsprojekten tätig, die von Heubner gemeinsam mit dem schon erwähnten Wolfgang Wirth von der

# Seite 216

Militärärztlichen Akademie und dem Heereswaffenamt verantwortet wurden. Heubner machte Havemann 1942 zum militärischen und 1943 auch zum politischen Abwehrbeauftragten des Instituts. Man kann vermuten, dass Heubner diesen Posten nicht mit einem Nationalsozialisten besetzen wollte. Im gleichen Jahr, in dem Havemann auch habilitierte, 1943, wurde er im Spätsommer verhaftet und wegen seiner Tätigkeit für die Widerstandsgruppe Europäische Union vom Volksgerichtshof zum Tode verurteilt.[730] Auf Drängen Heubners und Wirths, die die Kriegswichtigkeit der Forschungsarbeiten Havemanns hervorhoben, wurde die Vollstreckung des Urteils aufgeschoben. Hingegen entstand innerhalb der Zuchthausmauern in Brandenburg-Görden für Havemann ein eigenes Forschungslabor. Fritz von Bergmann, der lediglich auf Drängen seines Vaters in die SA, nicht aber in die NSDAP eingetreten war, um seine Chancen bei der Bewerbung auf eine Assistentenstelle in einer internistischen Klinik zu erhöhen, besuchte in SA-Uniform Havemann regelmäßig im Zuchthaus und überbrachte ihm die nötigen Materialien für seine Untersuchungen von „Rauchen und Nebeln“, also verschiedener Gase.[731] Vorher war zwischen Heubner und Havemann vereinbart worden, dass kriegsverwendbare Ergebnisse bei diesen Untersuchungen nicht herauskommen sollten. Ohne die fachliche Autorität Heubners, aber auch Wirths militärischer Position, wäre dieses Unternehmen, dem Havemann sein Leben zu verdanken hatte, nicht denkbar gewesen.

Der oben geschilderte Streit mit Druckrey, der zu dessen Entlassung aus dem Institut führte, hatte im Übrigen seinen Anlass in einem Streit Havemanns mit Druckrey um die Verwendung von dem Institut zugeflossenen Forschungsmitteln, in dem Heubner sich auf die Seite Havemanns gestellt hatte. Dies war im Herbst 1942 gewesen.[732] Es spricht für die hohe Integrationskraft Heubners, dass er über zehn Jahre den aktiven Nationalsozialisten Druckrey am Institut beschäftigen konnte und wenige Jahre später Robert Havemann ebenfalls dort seinen Platz fand, dessen Mitgliedschaft in der kommunistischen Partei zwar nicht bekannt war, aber über dessen kritische Haltung zum Nationalsozialismus institutsintern sicher kein Zweifel bestand. Fritz Jung berichtete über Druckrey, dass dieser gegen andere Kollegen vorging. So verhinderte dieser durch einen Brief an den Führer des Nationalsozialistischen Deutschen Dozentenbundes der Universität, dass Jung im Sommer 1942 nicht weiter vom Kriegsdienst freigestellt blieb und habilitieren konnte, sondern von Berlin nach Nordfinnland abkommandiert wurde. So eindeutig Jung Druckrey später als „charakteristischen Vertreter der nationalsozialistischen Führerschicht“ durch zahlreiche Beispiele zu dessen politischem Verhalten im Institut charakterisierte, so klar wies er auch zurück, Druckrey als Denunzianten zu bezeichnen:

# Seite 217

„Sein aufrechter Charakter bedingte, dass er etwa Betroffene stets über seine Handlungen informierte und diese Information mit deutlichen ‚erzieherischen’ Hinweisen verband.“

Auch konzedierte er ihm, an gleicher Stelle, ein „durch seine Leistungen“ als Forscher belegtes „hochentwickeltes intellektuelles Vermögen“. Den früheren Mitgliedern des Instituts, Heubner eingeschlossen, sei er aber als „Vertreter des Horrors und der Unehre“, die der Faschismus gezeitigt habe, in Erinnerung geblieben.[733]

Jung fand unter den gleichaltrigen Kollegen auch engeren Kontakt zu den oben kurz erwähnten Hans Herken und Manfred Kiese, von denen, trotz ihrer Mitgliedschaft in der NSDAP, keine weiter gehenden politischen Aktivitäten wie diejenigen Druckreys überliefert sind.[734]

ES IST MIR NICHT MÖGLICH, DEN NATIONALSOZIALISMUS ... ZU BEJAHEN“ - HEUBNER UND SEINE HALTUNG GEGENÜBER STAAT UND PARTEI

Wie war nun Heubners eigenes Verhalten gegenüber den vorgesetzten Behörden, dem Reichserziehungsministerium, und auch in der Fakultät gegenüber den dort einflussreichen NS-Funktionären?

Sein über Jahre geführter Streit mit dem Reichserziehungsminister Bernhard Rust, der sowohl in den Akten wie durch seine Tagebucheintragungen gut dokumentiert ist, gibt darüber Auskunft.

Streit mit dem Wissenschaftsminister und Beurteilung des Nationalsozialismus

Nachdem Heubner sich in den ersten Monaten des Jahres 1933 auf Tagebucheintragungen wie: „Adolf Hitler zum deutschen Reichskanzler ernannt!! o Hindenburg!“[735] und unkommentierte Benennungen verschiedener politischer Ereignisse beschränkt hatte, erwähnt er zu einer Besprechung im Kultusministerium am 26.8.1933, in der er sich für Otto Krayer einsetzte, er habe „endlich über die Auslegung des ‚rückhaltlosen Eintretens für den nationalen Staat’ gesprochen“[736], die von Beamten erwartet wurde.

Am 4.10.1933 schrieb er, ohne dass dies durch andere Angelegenheiten seines Instituts begründet war, einen mehrseitigen Brief an Rust, einem seit 1925 aktiv der NSDAP angehörenden „alten Kämpfer“.[737] Anlass war dessen Artikel in der Deutschen Allgemeinen Zeitung vom 29.9.1933, in dem stand:

# Seite 218

„Mit marxistischen, liberalistischen, demokratischen und pazifistischen Lehrern und Hochschullehrern können völkische Erziehungsprogramme nicht verwirklicht werden“.[738]

Heubner fühlte mit den Charakterisierungen „liberalistisch“ und „pazifistisch“ sein Selbstverständnis als Wissenschaftler tangiert und fragte bei Rust nach, ob er das Recht habe sein „Amt als Hochschullehrer [...] weiter auszuüben“. Er schrieb, dass er „allerdings von liberaler Gesinnung durch und durch erfüllt“ sei,

„ja, noch mehr, dass [er] das Höchstmass erspriesslicher Arbeit auf dem Gebiete der Wissenschaft wie des akademischen Unterrichts nur aus liberaler Gesinnung heraus für möglich halte“.

Die für ihn erstrebenswerte liberale Gesinnung definierte Heubner als

„die geistige Unabhängigkeit und Selbstverantwortlichkeit des Einzelnen und die damit logisch verknüpfte Toleranz gegenüber der Geisteswelt der anderen.“

Damit brachte er sich, offenbar wohlüberlegt, in offenen Gegensatz zu den Ausführungen seines obersten Vorgesetzten, des Reichswissenschaftsministers. Heubners Forderung nach „Toleranz gegenüber der Geisteswelt der anderen“ musste so als direkte Kritik nicht nur am Artikel Rusts, sondern an der gesamten Politik der Nationalsozialisten verstanden werden, war sie doch unmissverständlich formuliert. Dass Heubner die Ausgrenzung „marxistischer“ Haltungen bei Hochschullehrern durch Rust nicht kritisierte, wird bei seiner sozialen Zugehörigkeit zum Bürgertum und seinem Werdegang nicht überraschen. Dass er die Ausgrenzung „demokratischer“ Haltungen ebenfalls nicht zur Sprache brachte, sich dadurch aber offenbar nicht eingeschränkt fühlte, sollte hier zunächst nur festgehalten werden. In seinen weiteren Ausführungen ging Heubner noch einen Schritt weiter, indem er schrieb:

„Auch bekenne ich, dass ich einen neuen Krieg unserer Generation für ein großes Unglück sowohl für Deutschland, wie die übrige Menschheit halten würde“ und dass er deshalb „eine Agitation für bewussten Kriegswillen nicht billige“.

Es sei daran erinnert, dass dieser Brief in den Tagen vor dem deutschen Austritt aus dem Völkerbund und dem Verlassen der Genfer Abrüstungskonferenz geschrieben wurde. „Wenn das [– seine Nichtbilligung der Agitation für bewussten Kriegswillen –] Pazifismus ist“, so sei er ein Pazifist. Gegenüber der Tagebuchnotiz Ende des Ersten Weltkrieges hatte sich Heubners Einstellung zum Krieg offensichtlich so in ihr Gegenteil verkehrt, dass er sie nicht mehr für sich behielt und allenfalls im Freundeskreis diskutierte, sondern als ausdrücklichen Widerspruch zur Meinung des für ihn zuständigen Regierungsmitglieds mitteilte. Er könne solche Überzeugungen, so

# Seite 219

Heubner an Rust, „während der Betätigung als Hochschullehrer [...] [nicht] verleugnen“, wenn dies irgendwo erforderlich werde. Noch einen weiteren an Deutlichkeit nicht zu überbietenden Schritt tat er, indem er schrieb:

„Es wird mir auch niemals möglich sein, den Nationalsozialismus innerlich (und natürlich auch äußerlich) zu bejahen, soweit er mit den aus meiner angeborenen Veranlagung und meiner Lebenserfahrung erwachsenen Überzeugungen im Widerspruch steht“. Ferner wäre „es ihm unerträglich, in einem öffentlichen Amt nur deswegen zu verharren, weil etwa bei der vorgesetzten Behörde ein Irrtum über mein wahres Wesen besteht“.

Er sei, wie bisher unter jeder Regierung, „bereit zu einer gutwilligen sachlichen Pflichterfüllung, aber niemals zu einem sacrificium intellectus“, also zur Aufgabe, zur Opferung des Verstandes im Hinblick auf den Machtanspruch der Regierung. Falls der Minister nach Kenntnis dieser Mitteilungen zur Überzeugung käme, dass sein Verbleiben im Amt nicht mit dem von der Regierung zu verfolgenden Programm zu vereinbaren sei, werde er sich darein zu fügen wissen. Er bat den Minister abschließend, „bald“ eine Entscheidung zu treffen.

Was geschah? Wurde Heubner auf eigenen Antrag unauffällig in den Ruhestand versetzt? Wurden ihm der Zugang zu seinem Institut, zu den Bibliotheken, wie im Falle Krayer, postwendend untersagt? Erhielt er Lehrverbot? Nichts von alledem. Dem Ministerium erschien es offensichtlich als zu komplex, auf die Inhalte seines Briefes einzugehen. Der zuständige Referent im Ministerium vermerkte: „Ein inhaltliches Eingehen auf den Brief erscheint untunlich.“ Der Minister antwortete erst fünf Wochen später am 11.11.1933, dass er keine Veranlassung sähe, aufgrund des „Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums“, gegen Heubner vorzugehen.[739] In späteren Tagebucheintragungen bezeichnete Heubner dieses Schreiben mehrfach als „Gesuch um Entbindung von meinen amtlichen Verpflichtungen“[740] und „Bitte um Verabschiedung“.[741] In jedem Fall ging es Heubner, unter Inkaufnahme des Risikos der Kündigung, um eine Klarstellung bezüglich seiner zukünftigen Stellung. Möglicherweise in Erwartung einer Kündigung verhandelte er gleichzeitig mit der Firma Ciba in Basel, die ihm ein Angebot mit guten Arbeitsbedingungen unterbreitet hatte. Obwohl Heubners Frau Lisa, die den Antisemitismus besonders heftig ablehnte, zur Annahme drängte, wie in der Familie durch die älteste Tochter überliefert wurde, lehnte er letztlich „aus Patriotismus“ im Dezember 1933 ab.[742] Er begnügte sich aber nicht damit, dass seine Ausführungen und Fragen vom Ministerium faktisch nicht beantwortet worden waren. Im Frühjahr kam es zu einem persönlichen Treffen mit Rust und zu einer Vereinbarung, nach der Heubner im Sommersemester 1934 sowie dann nochmals für ein weiteres Jahr von seinen Lehrverpflichtungen bei Erhalt der Institutsleitung beurlaubt und in der Lehre von seinem Oberassistenten Prof. Behrens vertreten werden sollte.[743] Diese Absprache war von Heubner noch in weiteren Gesprächen mit den zuständigen Ministeriumsmitarbeitern

# Seite 220

zu konkretisieren, bei denen er wiederum politische Diskussionen führte, etwa über die Frage nach der für ihn selbstverständlichen Gleichstellung von Juden in der deutschen Wissenschaft,[744] und darüber, dass er das Angebot des Ministers, in halbentpflichteter Stellung im Amte zu bleiben, nur annehmen könne, wenn „die hochschulpolitische Richtung“ eine „völlig ändere“ werde. Davon ging auch der Mitarbeiter des Ministeriums aus.[745] Im Juli 1934 erreichte ihn die Nachricht, dass Ministerium und Fakultät mit seinen Forderungen einverstanden seien.[746]

Im Herbst 1934 kam es zu eine Änderung von Heubners Verhalten gegenüber dem Ministerium. In der Hochschulabteilung hatte ein neuer Personalreferent seinen Dienst angetreten, der offenbar einen Weg fand, Heubner das Gefühl zu geben, er werde als Gesprächspartner besser akzeptiert als durch die bisherigen Mitarbeiter des Ministeriums. Werner Jansen[747] bezog Heubner in seine Arbeit mit ein. So schrieb er in seinem Tagebuch:

„Prof. Jansen aus dem Kultusministerium angerufen. Er bat mich, ihn in seinem Streben um Besserung des Hochschulwesens und Kampf gegen die hochschulfeindlichen Kräfte seiner Partei zu unterstützen – vor allem durch Abhaltung der Vorlesungen – [...]. Nach manchen Bedenken stimmte ich schliesslich zu, was in der alten Taverne bei einer Flasche Wein besiegelt wurde.“[748]

Schon am nächsten Tag teilte Heubner schriftlich den Verzicht auf die Beurlaubung mit, um stattdessen

„zur Erhaltung desjenigen akademischen Geistes auf den deutschen Hochschulen beitragen zu können, den die ernsthafte und nachhaltige Beschäftigung mit der Wissenschaft braucht und erzeugt“.[749]

Diese Entscheidung Heubners bedeutete nicht, dass damit die unterschiedlichen Auffassungen zwischen ihm und dem Ministerium ausgeräumt waren. So nahm er trotz eines klaren Verbots des Ministeriums an der Trauerfeier des aus „rassischen“ Gründen abgesetzten ehemaligen Direktors des Kaiser-Wilhelm-Instituts für physikalische Chemie, Fritz Haber, teil.[750] Zahlreiche weitere Treffen im Ministerium sind für das folgende Jahr im Tagebuch vermerkt.[751] Auf die Begrüßung im Ministerium mit „Heil Hitler“ habe er mit „Guten Morgen“ geantwortet und sei prompt u. a. darauf hingewiesen worden, dass er nach seinem Beamteneid verpflichtet sei,

# Seite 221

den Hitler-Gruß zu verwenden. Dies habe er rundheraus abgelehnt, es handele sich lediglich um eine Auslegung, zu der er anderer Meinung sei und dabei bliebe er.[752]

Eine im Sommer 1936 vorgesehene USA-Reise brachte eine weitere Instanz gegen ihn auf den Plan. Bisher waren die Konflikte mit den Nationalsozialisten im Ministerium, vom Minister bis zum Leiter des Hochschulamtes, begrenzt. Nun gaben die für die Hochschule zuständigen Parteiinstanzen der NSDAP und ihre „Führer“ ihre Stellungnahmen im Zusammenhang mit einem Reiseantrag ab. Die NS-Dozentenschaft bezeichnete ihn als

„in politischer Sicht unverbesserlichen Liberalist und Individualist, der dem heutigen Staat ganz bestimmt nicht freundlich, auch nicht einmal indifferent gegenübersteht.“

Sie zeigte sich überzeugt, dass Heubner

„im Ausland abfällige Bemerkungen über den Nationalsozialismus machen wird, vor allen Dingen, wenn er in Begleitung seiner Frau reist, die dem 3. Reich noch viel weniger freundlich gegenübersteht als Heubner selbst“.

Trotz dieser Vermutung empfahl die Dozentenschaft, Heubner ausreisen zu lassen, da das Ausland aufgrund der

‚„international überragenden wissenschaftlichen Leistung’ Heubners bei einer Verweigerung der Auslandsreise sogar stärker in die Diskussion eintreten würde als im Falle Furtwängler.“[753]

Der Gau-Hauptstellenleiter beurteilte ihn am 18.3.1936 in seinem Sinne noch negativer. Er schrieb dem Rektor der Friedrich-Wilhelms-Universität sogar, ihm lägen einwandfreie Berichte vor, nach denen Heubner den nationalsozialistischen Staatsaufbau keineswegs verstehe, der Hitler-Jugend gegenüber ablehnend und sein ganzes Verhalten auf passiven Widerstand ausgerichtet sei. Da Heubner also nicht die Gewähr bieten könne, sich rückhaltlos für die nationalsozialistischen Belange einzusetzen, empfahl er eine Verweigerung der Auslandsreise.[754]

Die achtwöchige Reise in die USA wurde trotzdem genehmigt. Seinem Tagebuch vertraute Heubner seine bei einer großen Abendgesellschaft mit 30 Personen in Columbus/Ohio vorgetragene, insgesamt eher positive Einschätzung Hitler-Deutschlands an. Man könnte annehmen, er habe vielleicht mit einer Kontrolle dieses Tagebuchs bei der Rückreise gerechnet. Andere Formulierungen im Tagebuch sind allerdings so kritisch, dass auch diese Mitteilungen für eine glaubwürdige und nachvollziehbare Wiedergabe seiner damaligen Auffassung stehen können und ein Beispiel für die Ambivalenz der Beurteilung des Nationalsozialismus durch das Bürgertum geben. Da es sich um die Monate vor der für August 1936 in Berlin angesetzten Olympiade handelte, konnte auch die damalige besondere politische Situation für Heubners Bewertungen eine Rolle gespielt haben. Es bestand ja die Verpflichtung für das veranstaltende Land, die Einreise für Gäste nicht zu beschränken, insbesondere nicht aus „rassischen“ Gründen. Das NS-Regime war um diese Zeit bemüht, das Ausland nicht zu verprellen. Am 7.6.1936 notierte Heubner innerhalb einer umfassenderen Beschreibung des Abends in Columbus:

# Seite 222

„Später wandte sich ein anderer Herr an mich mit der Bitte, meine Meinung über das dritte Reich in Deutschland kund zu tun, da sie in Amerika nur auf Zeitungsnachrichten angewiesen seien, die vielleicht einseitig wären. Ich suchte in meinem unvollkommenen Englisch auseinanderzusetzen, wie wir unter der Aussaugung durch die Kriegstribute gelitten hätten, durch das Scheitern der Abrüstungskommission enttäuscht worden seien, die Jugend der Arbeiterschaft wie der Studentenschaft völlig hoffnungslos geworden sei und dadurch Hitlers werbende Kraft Boden gefasst hätte. Ich erwähnte, dass die älteren Leute der Bewegung Hitlers gegenüber meist oppositionell eingestellt gewesen seien, auch heute noch gewisse Seiten der Kulturpolitik von den geistig interessierten Leuten keineswegs gebilligt würden, hob aber die drei grossen Leistungen des neuen Regiments hervor: Einheitliche Verwaltung des Reiches, Beseitigung des Dogmas vom Klassenkampf, Einschränkung der Arbeitslosigkeit und damit Schaffung einer hoffnungsvolleren Jugend. Darauf wurde ich gefragt, was nun die Judenverfolgung und überhaupt die Rassenfrage mit all dem zu tun hätte. Ich antwortete zunächst, nach meiner Ansicht sei der Judenhass ein ‚hobby’ von Hitler persönlich und durch seine persönlichen Erfahrungen in seiner Jugend in Wien, wohl auch durch den Eindruck zu erklären, den das Buch von Houston Stewart Chamberlain auf ihn gemacht habe. Auch setzte ich auseinander, dass der öffentliche Einfluss der Juden in der Zeit des sozialistisch-demokratischen Regimes zu weit gegangen sei und viele gute Deutsche erbittert habe. Die unterschiedslose Verfolgung jetzt entspreche einem zu weit gehenden Pendelschlag nach der anderen Seite. Miss Niven[755] gab meiner Darstellung in allen Punkten Recht, fragte mich dann noch privatim über die starke Besetzung aller Krankenhausstellen, auch der Assistentenstellen in Berlin durch Juden vor dem Hitler-Umsturz. Ich bestätigte das nicht ohne zu verschweigen, dass eben viele Juden besonderes Talent zur ärztlichen Betätigung mitbringen, was sie ebenso anerkannte, wie sie die Aufgebrachtheit der nichtjüdischen und beschäftigungslosen jungen Mediziner in Deutschland verstand.“[756]

Die Zweifel an Heubners Zuverlässigkeit beschäftigten das Ministerium auch in den Jahren nach seiner Rückkehr von der USA-Reise. War er nicht doch besser zu entlassen?[757] In einem Fachvortrag hatte er öffentlich Kritik an der Wissenschaftspolitik geäußert![758] In einer Sitzung mit Vertretern verschiedener Ressorts im Wirtschaftsministerium sollte er gerügt werden, weil sein Eintreten für eine einheitliche Nomenklatur der Pharmaka, die nicht auf Firmennamen beruhen sollten, der deutschen (pharmazeutischen) Industrie schaden würde.[759] Er sah sich ein weiteres Mal genötigt, den Minister zu fragen, ob sein Verbleiben im Amte gewünscht werde.[760] Erst mit dem Jahr des Kriegsbeginns 1939 schienen solche Fragen in den Hintergrund zu treten.

# Seite 223

Abschließend ist hier an seine Rede 1938 als Gastgeber der Tagung der Deutschen Pharmakologischen Gesellschaft in Berlin zu erinnern, wo er anlässlich der Eröffnung viel beachtet und kritisch sprach: Gegenstand waren die Charakteristika des menschlichen Handelns und des Strebens nach Erkenntnis im Gewande einer Darstellung der Pharmakologie, der

„weltumspannenden Verbundenheit der Gelehrten, in der die Frage nach Herkunft oder Abkunft gleichgültig ist gegenüber der Frage nach dem Beitrag des Einzelnen zu der Beglückung des Geistes.“

Diese Rede ist differenziert gewürdigt bei Klaus Starke.[761] Bevor ich zu einer Zusammenfassung seiner Position komme, soll noch auf Vorgänge innerhalb der Fakultät verwiesen werden, die Heubner ergänzend charakterisieren.

Wie verhielt sich Heubner bei Eingriffen der Partei in akademische Fragen?

Eine ausführliche Darstellung des im Folgenden für die Charakterisierung Heubners herangezogenen Habilitationsverfahrens hat Johannes Vossen durchgeführt.[762] Da sie in Kürze erscheint, gebe ich nur einen Überblick.

Der Wehrkreishygieniker und Oberstabsarzt Otto Muntsch (1890-1945)[763] war 1933 einer Außenstelle des Reichsgesundheitsamtes zugeteilt worden und war damit beauftragt, eine Abteilung für Gas- und Luftschutz der im Frühjahr 1934 wiedererrichteten Militärärztlichen Akademie aufzubauen. Er war als Leiter dieser Abteilung vorgesehen, sollte aber im Hinblick auf seine diesbezüglichen Lehraufgaben eine Lehrbefugnis (Habilitation) vorweisen können. Das Reichswehrministerium hatte ihn mit der Bearbeitung wissenschaftlicher Kampfgasfragen beauftragt. Das Interesse der Wehrmacht, Muntsch zu habilitieren, machte sich der Dekan der Berliner Medizinischen Fakultät Hermann Gocht (1869-1938) zu eigen. Zunächst versuchte er, Heubner, der wegen seiner fachlichen Nähe zum Thema wie in solchen Fällen üblich Gutachter im Verfahren war, zu einer beschleunigten Zustimmung zu bewegen. Heubner lehnte dieses rundheraus ab, da die eingereichte Habilitationsschrift bereits veröffentlicht war und dieses eindeutig der Habilitationsordnung der Fakultät widersprach. Auch über die Anerkennung einer neue Habilitationsschrift, die schon wenige Wochen später vorlag, gab es keine Einigung. Der Dekan versuchte nun, das Habilitationsverfahren dadurch durchzusetzen, dass er neben Heubner weitere Gutachter bestellte wie den der NSDAP angehörenden früheren Nichtordinarienvertreter in der Fakultät Victor Schilling (1883-1960). Er bat auch den Internisten Gustav von Bergmann (1878-1955) Gutachter zu werden, der aber ablehnte. Auch vom Führer der NS-Dozentenschaft Otto Stahl (geb. 1887) kam Protest gegen Heubner. Stahl verbündete sich zu diesem Zweck mit Schilling wie

# Seite 224

mit dem ebenfalls der NSDAP angehörenden Vertreter der Hygiene in der Fakultät, Heinz Zeiss (1888-1949)[764], gegen den sich schon Gustav von Bergmann als Gutachter ausgesprochen hatte. Stahl, Schilling und Zeiss versuchten unter Verweis auf die Empfehlung des Chefs der Sanitätsinspektion der Reichswehr und in ihrer Eigenschaft als Sanitätsoffiziere Druck auf die Fakultät auszuüben. Der Dekan benannte letztlich Zeiss als Hauptgutachter, der ein halbseitiges positives Gutachten ablieferte, und als Zweitgutachter den später ebenfalls der NSDAP beigetretenen Internisten Richard Siebeck (1883-1965). Letzterer äußerte sich zwar zurückhaltender, aber stimmte der Habilitation im Hinblick auf „sonstige Verdienste“ des Habilitanden, ohne diese zu nennen, zu. Trotz einer ausführlichen, alle fachlichen Bedenken gegen die Habilitationsschrift auflistenden erneuten Stellungnahme Heubners entsprach die Fakultät den Wünschen „höherer Stellen“ und stimmte dem Vorschlag des Dekans zur Habilitation von Otto Muntsch zu. Die Fakultät als Ganzes hatte sich gegen allen akademischen Brauch und gegen ihr Mitglied Heubner, der die Regeln einer wissenschaftlichen Bewertung als Voraussetzung für eine Zustimmung im Verfahren verfochten hatte, gestellt. Heubner hatte seine wissenschaftlichen Bedenken offensiv in den Fakultätssitzungen und in mehreren schriftlichen Stellungnahmen gegen die Parteivertreter in der Fakultät aufrechterhalten – letztlich erfolglos. Im Dezember 1934 bestätigte das Ministerium die Habilitation trotz der auch ihm zugegangenen Ausführungen über die mangelnde wissenschaftliche Qualität der Arbeit und obwohl Heubner ausdrücklich darauf hingewiesen hatte, dass noch bei seinen Verhandlungen um sein Verbleiben im Amt seine Erfahrung auf dem Gebiet der Kampfgaserkrankungen für das Ministerium besondere Bedeutung gehabt hätte.[765]

Zusammenfassende Charakterisierung von Heubners Position zum Nationalsozialismus

Obwohl Heubner den Reichswissenschaftsminister und die Regierungspolitik sowie den Nationalsozialismus seit 1933 direkt kritisiert hatte, dies sowohl gegenüber den Mitarbeitern des Ministeriums wie den Mitgliedern und Funktionsträgern der NSDAP innerhalb der Fakultät über lange Jahre fortsetzte, war er keiner Verfolgung in privater oder beruflicher Hinsicht ausgesetzt. Er blieb nicht nur völlig unbehelligt, sondern konnte sogar eine von ihm gewünschte Beurlaubung von den Lehrverpflichtungen erreichen, ohne seine Position als Leiter des Instituts infrage gestellt zu wissen. Als er die Beendigung der Beurlaubung einige Monate später für opportun hielt, konnte er sie nach Belieben wieder zurücknehmen. Vielleicht hatte der Vorschlag Jansens, ihm zu helfen, die NSDAP auf einen gemäßigteren Kurs in der Hochschulpolitik zu bringen, ihn zu diesem Zeitpunkt sogar geehrt oder er

# Seite 225

empfand es als Chance, seinen Einfluss bis in die Partei auszuweiten. Er wurde auch zu Zeiten schlechterer Kommunikation mit dem Ministerium nie isoliert, sondern im Gegenteil regelmäßig in Fragen, die seiner Fachkompetenz entsprachen, als Berater hinzugezogen.

Eine grundsätzliche Gegnerschaft zu nationalsozialistischem Staat und nationalsozialistischer Hochschulpolitik kann dem Verhalten Heubners nicht entnommen werden. Die Spielräume, die er im Umgang mit nationalsozialistischen Amtsträgern hatte, nutzte er in großem Maße.

Die von ihm verteidigte „liberale Haltung“ war nach seiner Auffassung für eine Tätigkeit in der Wissenschaft unabdingbare Voraussetzung. Wissenschaftliche Tätigkeit war nach seinem Verständnis nur „aus liberaler Gesinnung heraus“ möglich. Er verstand darunter

„die geistige Unabhängigkeit und Selbstverantwortlichkeit des Einzelnen und die damit logisch verknüpfte Toleranz gegenüber der Geisteswelt der andern“.[766]

Für diese Überzeugung riskierte er mehrfach seine berufliche Position. Sie war für ihn offensichtlich Leitlinie nicht nur gegenüber den politischen Zumutungen des Ministeriums, sondern auch bei persönlichen Entscheidungen, etwa der Auswahl seiner Mitarbeiter und des persönlichen Umgangs mit ihnen. Obwohl er sich in klarem Gegensatz zu zahlreichen nationalsozialistischen Vorstellungen befand, hatte er eine Reihe von aktiven, aber fachlich ausgewiesenen Nationalsozialisten in sein Institut aufgenommen und wissenschaftlich gefördert, als prominentesten Hermann Druckrey. Zum Bruch mit Druckrey kam es nicht aus politischen, sondern aus internen Gründen, als Heubners Autorität als Institutsleiter zur Disposition stand. Heubner beschäftigte darüber hinaus nicht nur zahlreiche Mitarbeiter mit linksliberalen Auffassungen, sondern setzte sich für den Widerstandskämpfer Robert Havemann nach dessen Verurteilung zum Tode ein und ermöglichte ihm damit das Überleben.

„Demokratischen Positionen“ hing Heubner nicht an, für die erste deutsche, die Weimarer Republik, ergriff er nicht Partei. Die Kritik des Wissenschaftsministers an demokratischen Hochschullehrern hatte er nicht aufgegriffen. Ohne Zwang verteidigte er gemäß seiner eigenen Niederschrift im Juni 1936 bei einer privaten Diskussion unter amerikanischen Freunden „Hitler-Deutschland“, lobte eine Reihe „grosser Leistungen des neuen Regimentes“, schob Kritisches auf das Verhalten des Auslands, erwähnte, die älteren Leute seien der Bewegung Hitlers gegenüber meist oppositionell eingestellt gewesen und gewisse Seiten der Kulturpolitik würden von den geistig interessierten Leuten keineswegs gebilligt, erklärte aber den „Judenhass“ Hitlers, quasi entschuldigend, mit dessen jugendlichen Erfahrungen in Wien und der Lektüre von H. S. Chamberlain. Mit dieser ambivalenten Bewertung befand er sich vermutlich in Übereinstimmung mit der großen Mehrheit des konservativen Bürgertums. Als grundsätzlicher Kritiker des NS-Systems kann er nicht bezeichnet werden. Seine eigenen Worte im Tagebuch:

# Seite 226

„Im Übrigen erklärte ich, ich sei kein ausgesprochener Gegner des Nationalsozialismus.“[767]

Pazifistisch zu sein, in den Augen Bernhard Rusts ebenfalls eine Eigenschaft, die eine Hochschullehrertätigkeit ausschloss, nahm er aber 1933 offensiv für sich in Anspruch, da er Vorbereitungen für einen neuen Krieg nicht unterstützen wollte. Gegenüber seiner noch im Oktober 1918 vorhandenen Kriegsbegeisterung hatte sich in den seither vergangenen 15 Jahren eine entgegengesetzte Haltung entwickelt. Seine diesbezügliche Überzeugung führte ihn aber nicht zum Widerstand gegen die massiv betriebene Aufrüstung und die Kriegsvorbereitungen. Soldat war er allerdings, auch während des Zweiten Weltkrieges, nicht wieder geworden.

Heubner hatte im Ersten Weltkrieg zunächst als Stabsarzt in einer Sanitätskompanie, aber dann in Berlin in der Heeresgasschule und bei Fritz Haber in Dahlem in der Kampfgasforschung gearbeitet.[768] Er hatte dazu, wie bereits erwähnt, mit anderen als einer der Ersten wissenschaftlich publiziert. Insofern konnte er als ausgewiesener Experte gelten. Diese Eigenschaft, „seine Erfahrungen auf dem Gebiet der Kampfgaserkrankungen“, war auch in seinen Auseinandersetzungen mit dem Ministerium zur Sprache gekommen, wie er selbst schrieb. Es ist nicht auszuschließen, dass es auch diese Erfahrungen waren, die Heubner gegenüber dem Ministerium eine starke Position gaben. Allerdings standen dem Ministerium zahlreiche andere Experten, auch Pharmakologen, mit ähnlicher wissenschaftlicher Kompetenz zur Verfügung, die im Gegensatz zu Heubner auch über die gesamte Zeit der Weimarer Republik als Berater mit der Reichswehr zusammengearbeitet hatten, wie u. a. die Auflistung zum Beratergremium der Reichswehr aus dem Militärarchiv in einer außerordentlich gründlichen Arbeit ergibt.[769] Auch in einer weiteren Publikation zur pharmakologischen und Kampfstoffforschung während des Nationalsozialismus, in der ebenfalls nach den von DFG und Reichsforschungsrat geförderten Projekten gefahndet wurde, wird der Name Wolfgang Heubner als Beteiligter nicht ein einziges Mal genannt.[770] In beiden Arbeiten wurden sämtliche zur Verfügung stehenden Quellen aus dem Bundesarchiv, die einschlägigen Zeitschriften sowie die Bände 61-63 der „Fiat Review of German Science“ durchforscht. Ein Beweis dafür, dass in Heubners Institut keine entsprechenden Forschungsvorhaben stattfanden, ist dies nicht. Das von ihm zusammen mit Wolfgang Wirth verantwortete Projekt, das Havemann das Überleben gesichert hatte, würde sogar für Untersuchungen mit solchen Fragestellungen sprechen; mindestens in diesem überlieferten Fall führten sie nicht zu verwertbaren Ergebnissen.

# Seite 227

Zum Vergleich der Haltung von Wolfgang Heubner gegenüber dem Nationalsozialismus mit den anderen Ordinarien und Kliniks- wie Institutsdirektoren verweise ich auf das Einleitungskapitel zu diesem Buch.

SUMMARY

Nearly all professors who were directors of institutes and clinics within German Medical Faculties in the 1920s and 1930s supported public health policies oriented toward racial hygiene. When the National Socialists came to political power in 1933, many of these professors publicly supported Hitler’s party. Though most did not become party members – as did nearly 50% of non-Jewish German medical professionals – most of them subscribed to non-democratic and nationalist-conservative ideas. A great many had fostered close relationships with Jewish colleagues, yet none of the full professors within the medical academy lodged a public protest against the racist dismissal of their colleagues in 1933.

After World War II, and in some historical opinions even today, it is believed that under a totalitarian regime it was not possible to protest in any way against political decrees or directives. This article shows that, in the case of the pharmacologist Wolfgang Heubner (1877-1957), the contrary was true within the Berlin Medical Faculty. When organizational actions or measures did not agree with his liberal beliefs, Heubner protested not only in private conversations but also in personal correspondence with National Socialist potentates and to persons in charge of the government department of science. He stressed that science could not proceed without a diverse academic climate. He maintained a consistently pacifist stance, which also did not allow him to support preparations for war. He clearly expressed his refusal to support all National Socialist ideas if they conflicted with his own liberal ideas. Further, he offered to be dismissed from his position at the head of the Pharmacological Institute of the University of Berlin if his convictions made it impossible for him to stay.

However, nothing happened to him. He fulfilled his professorship and held influence up to the end of the National Socialist system. Heubner’s case shows that, at least for nationally and internationally known scientists, it was possible not to cooperate with National Socialism. This is true despite the voluntary agreement of many older and established scientists with the aims of the National Socialist health system and the regime’s system of teaching and research within the university.

# Seite 228

EUGEN FISCHER (1874-1967)

1927-1942 Direktor des Kaiser-Wilhelm-Instituts für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik (KWIA), zugleich o. Prof. für Anthropologie an der Philosophischen Fakultät der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin (FWU), 1933-1935 Rektor der FWU

OTMAR FREIHERR VON VERSCHUER (1896 - 1969)

1927-1935 Abteilungsleiter im KWIA,

zugleich n. b. Prof. an der

Medizinischen Fakultät der FWU,

1935-1942 Professor für Erbbiologie und Rassenhygiene Frankfurt a. M.

1942-1945 Direktor des KWIA,

1943 Honorarprofessor für Rassenhygiene mit besonderer Berücksichtigung der Erbpathologie der Medizinischen Fakultät der FWU,

1951-1965 o. Prof. und Direktor des Instituts für Humangenetik der Universität Münster

FRITZ LENZ (1878-1976)

Abteilungsleiter für Rassenhygiene am KWIA,

zugleich o. Prof. und Direktor des Instituts für Rassenhygiene an der Medizinischen Fakultät der FWU

1946–1953 o. Prof. und Direktor des Instituts für menschliche Erblehre, Universität Göttingen

# Seite 229

DIE CHARITÉ UND DIE FORSCHUNGSPOLITIK

DER KAISER-WILHELM-GESELLSCHAFT

UND DER DEUTSCHEN FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT

IN DER ZEIT DES NATIONALSOZIALISMUS

Hans-Walter Schmuhl

Am 24. Mai 1939 hielt Otmar Freiherr von Verschuer (1896-1969), Direktor des Instituts für Erbbiologie und Rassenhygiene an der Universität Frankfurt/Main, vor der Hauptversammlung der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft in Breslau einen Vortrag über „Das Erbbild vom Menschen“. Der Auftritt Verschuers war wohlkalkuliert, wurde er doch hinter den Kulissen schon seit geraumer Zeit als Nachfolger seines Lehrers und Freundes Eugen Fischer als Direktor des Kaiser-Wilhelm-Instituts für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik (KWIA) in Berlin-Dahlem aufgebaut. Verschuers Vortrag war als Erfolgsbilanz der menschlichen Erblehre angelegt. Etwa 1.000 der schätzungsweise 30.000 bis 60.000 Erbanlagen beim Menschen seien mittlerweile bekannt, ebenso mehrere hundert Erbkrankheiten, deren Erbgang in den meisten Fällen geklärt sei. Auch auf die praktische Umsetzung der menschlichen Erblehre kam Verschuer zu sprechen, und auch hier verbreitete er Optimismus. Sein Vortrag gipfelte in einem emphatischen Bekenntnis zur NS-Erbgesundheits- und Rassenpolitik:

„Das Parallelgehen von politischen und wissenschaftlichen Gedanken ist kein Zufall, sondern innere Notwendigkeit. […] Wir Erbbiologen und Rassenhygieniker […] bleiben in der Stille unserer wissenschaftlichen Forschungstätigkeit aus der inneren Überzeugung heraus, daß auch auf diesem Felde Schlachten geschlagen werden, die für den Fortbestand unseres Volkes von größter Bedeutung sind.“[771]

In der Tat: Weite Bereiche der NS-Erbgesundheits- und Rassenpolitik – bis hin zur offenen Vernichtung – wurden unter Rückgriff auf wissenschaftliche Expertise legitimiert, geplant, vorbereitet, durchgeführt und auf ihre Effizienz hin evaluiert. Der Nationalsozialismus folgte in letzter Konsequenz der Zielvorstellung einer alles umfassenden und durchdringenden Biopolitik und strebte die Kontrolle über Geburt und Tod, Sexualität und Fortpflanzung, Körper und Keimbahn, Variabilität und Evolution auf der Grundlage rationaler Planung an.

Der Nationalsozialismus brauchte dazu die Wissenschaften vom Menschen: Humangenetik, Biologie und Anthropologie, Medizin, Psychiatrie, Psychologie und Kriminalbiologie, Neurologie und Hirnforschung, Demografie, Sozialhygiene und Eugenik. Und diese Disziplinen stellten sich ab 1933, ungeachtet der „Gleichschaltung“ der Hochschulen und außeruniversitären Forschungseinrichtungen, ungeachtet auch der Entlassung und Vertreibung politisch unerwünschter und jüdischer Wissenschaftler,

# Seite 230

bereitwillig in den Dienst der Biopolitik. Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen aus diesen Disziplinen lieferten der NS-Erbgesundheitsgesetzgebung eine festgefügte Legitimationsbasis. Auf internationalen Kongressen verteidigten sie mit dem Gewicht ihrer wissenschaftlichen Autorität die massenhaften Zwangssterilisationen im nationalsozialistischen Deutschland und trugen auf diese Weise dazu bei, den außenpolitischen Druck auf das Regime Hitlers zu vermindern. Durch populärwissenschaftliche Schriften und Vorträge warben sie in der deutschen Öffentlichkeit für die neue Erbgesundheits- und Rassenpolitik. Als Mitglieder von Beiräten und Expertenstäben der Regierung, der Partei und führerunmittelbarer, weder der staatlichen Verwaltung noch der NSDAP unterstehender Machtapparate wirkten sie im Sinne wissenschaftlicher Politikberatung auf die Grundlegung und Fortentwicklung der Erbgesundheits- und Rassenpolitik unmittelbar ein – im Falle der

„Euthanasie“, die den Auftakt der nationalsozialistischen Genozidpolitik bildete, entwickelte sich ein wissenschaftlicher Expertenstab sogar selbst zum Kristallisationskern des Vernichtungsapparates: Der „Reichsausschuß zur wissenschaftlichen Erfassung erb- und anlagebedingter schwerer Leiden“, bei dem die zentrale Steuerung des Massenmordes an geistig behinderten Kindern und Jugendlichen lag, war ein loser Zusammenschluss von Fachleuten ohne klar definierten Rechtsstatus. Mit ihren Gutachten nahmen Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen eine Schlüsselrolle bei der Erfassung und Aussonderung von Juden, Sinti und Roma, „Rheinlandbastarden“, „Erbkranken“, „Asozialen“ und Homosexuellen ein. Auch an der Ausbildung und Nachschulung von Fachpersonal zur Durchführung der Erbgesundheits- und Rassenpolitik waren sie maßgeblich beteiligt.

Im Gegenzug profitierten die Wissenschaften vom Menschen im „Dritten Reich“ in ganz erheblichem Maße von der Erbgesundheits- und Rassenpolitik der braunen Machthaber: Ihre Funktion als politische Leitwissenschaften wertete ihren Status in Staat und Gesellschaft deutlich auf. Im Spektrum der Wissenschaften verschoben sich die Gewichte zu ihren Gunsten. Gelder flossen reichlich, Forschungsprojekte wurden großzügig unterstützt, Lehrstühle eingerichtet oder umgewidmet, Forschungsinstitutionen neu gegründet oder erweitert. Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen erhielten nun ungehinderten Zugang zu sensiblem Datenmaterial, sie konnten Menschen, die Gegenstand ihres Interesses waren, auch ohne ihre Zustimmung und gegen ihren Willen ausforschen, ohne Rücksicht auf Menschen- und Bürgerrechte nehmen zu müssen. Juristische, moralische und berufsethische Kautelen waren außer Kraft gesetzt. Menschen, die in Konzentrationslagern, Gefängnissen, „Zigeunersammellagern“ oder Kriegsgefangenenlagern festgehalten wurden, waren dem Zugriff der Wissenschaft ebenso schutzlos ausgeliefert wie die Patienten der Heil- und Pflegeanstalten. Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen erwirkten schließlich sogar die Erlaubnis, Menschen, die zur Vernichtung bestimmt waren, als Versuchskaninchen für unzulässige Menschenversuche zu missbrauchen. Sie forschten an Präparaten, die von Opfern der Massenmorde an geistig Behinderten und psychisch Kranken, Juden, Sinti und Roma stammten. Insofern als manche dieser Forschungen wiederum zur Prüfung und Perfektionierung der Selektionskriterien beitrugen, fand sogar eine Art von wissenschaftlicher Evaluation des Vernichtungsprozesses

# Seite 231

statt. In diesem Flechtwerk aus Wissenschaft und Politik spielten mehrere humanwissenschaftliche Institute der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft eine zentrale Rolle. Im Folgenden soll es um das Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik (KWIA) in Berlin-Dahlem gehen, genauer gesagt: um die Verflechtung dieses Instituts mit der Berliner Friedrich-Wilhelms-Universität (FWU) im Spannungsfeld von Forschung, wissenschaftlicher Politikberatung und öffentlicher Forschungsförderung.

DAS KAISER-WILHELM-INSTITUT FÜR ANTHROPOLOGIE, MENSCHLICHE

ERBLEHRE UND EUGENIK IN DER WEIMARER REPUBLIK

Das KWIA wurde am 15. September 1927 anlässlich des V. Internationalen Kongresses für Vererbungswissenschaft, des ersten nach dem Ersten Weltkrieg in Deutschland abgehaltenen wissenschaftlichen Kongresses überhaupt, feierlich eingeweiht. Das neue Institut war für die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft, die deutsche Wissenschaft, den preußischen Staat und die gesamte Weimarer Republik ein Prestigeobjekt von internationaler Bedeutung – es konnte sich auf einen breiten politischen Konsens stützen, der von den Parteien der Rechten bis zum katholischen Zentrum und zur Sozialdemokratie reichte.

Bezeichnend ist die Namensgebung: Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre – übrigens eine Wortneuschöpfung des Gründungsdirektors Eugen Fischer (1874-1967)[772] – und Eugenik. Auffällig ist, dass der Begriff Rasse im Namen des Instituts nicht auftauchte. Zweifellos wurde er mit Rücksicht auf die politische Konstellation, welche die Institutsgründung möglich gemacht hatte, bewusst vermieden.[773] Die Trias „Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik“ sollte zum Ausdruck bringen, dass dem neuen Institut, den Vorstellungen Eugen Fischers folgend, eine Konzeption zugrunde zu legen war, die eine Öffnung der Anthropologie nach zwei Seiten hin vorsah: Einerseits sollte sie – als Anthropobiologie – mit der Humangenetik verschmelzen, andererseits – als Sozialanthropologie – mit der Eugenik. Intendiert war mithin eine auf die genetische Grundlagenforschung gründende, auf eine eugenische Anwendung abzielende Anthropologie. Das neue Institut, so kündigte es Eugen Fischer vollmundig an, werde sich nicht mehr mit „Schädelmesserei“ abgeben. Im Sinne der neuen Anthropobiologie sollte der überkommene, statische Rassenbegriff, der taxonomisch angelegt war und von morphologischen Merkmalen ausging, zugunsten eines dynamischen, evolutionsbiologisch aufgefassten, genetisch begründeten Rassenbegriffs aufgegeben werden. Damit rückte Fischer von der Vorstellung a priori gegebener reiner Systemrassen, wie sie noch seiner Studie über die „Rehobother Bastards“ (1913) zugrunde gelegen hatte, ab. In

# Seite 232

Anlehnung an Walter Scheidt (1895-1976) näherte sich Fischer der Vorstellung von „Lokalrassen“ oder „Menschenschlägen“ an, Gruppen mit einer relativen Häufung spezifischer Erbanlagen, die wiederum als Produkt von Auslese und Anpassung in geografischer Isolation aufgefasst wurden. Dabei resultierte das äußere Erscheinungsbild des Menschen, sein Phänotypus, wie Fischer hervorhob, aus der Summe von Anlage und Umwelt – das galt auch für die Ausprägung von Merkmalen, an denen sich gängige Rassentypologien orientierten. Anthropobiologie musste deshalb das äußere Erscheinungsbild durchdringen und zum Erbbild des Menschen, zu seinem Genotypus, vorstoßen, um die Menschheit überhaupt sinnvoll in Rassen einteilen zu können.[774] In Fischers früherem Forschungsprogramm kristallisierte sich daher folgerichtig als zentrale Fragestellung die nach der Bedeutung der Erbanlage und der Umwelt bei der Ausprägung spezifischer Elemente des Phänotyps heraus: In welchem Maße hängen bestimmte, klar umrissene Merkmale und Eigenschaften des Menschen von seiner Erbanlage ab, in welchem Maße werden sie von der Umwelt beeinflusst? Diese Fragestellung galt nicht nur im Hinblick auf die physische Anthropologie und die Klassifikation von Menschenrassen als entscheidend, sondern, da sie sich auf pathologische Merkmale erweitern ließ, auch hinsichtlich der Medizin und Eugenik. Nur wenn man den Einfluss der Erbanlage und den der Umwelt auf die Entstehung von Krankheiten und Behinderungen voneinander abgrenzen könne, so die dabei im Hintergrund stehende Überlegung, könne man sinnvoll entscheiden, ob und in welchem Maße das Instrumentarium der Medizin – Prophylaxe, Therapie und Rehabilitation – durch eugenische Prävention zu ergänzen sei.

Die erkenntnisleitende Fragestellung nach dem Anteil der Vererbung und der Umwelt an der Ausformung des Phänotypus eröffnete ein weites Forschungsfeld. Sie ließ sich auf eine Fülle von Gegenständen anwenden, praktisch auf alle anatomischen, morphologischen, physiologischen, pathologischen und psychologischen Merkmale und Eigenschaften – von den Schädelmaßen über Besonderheiten im Bau der Wirbelsäule, Rothaarigkeit, die Form der Ohrmuschel, die Muster von Fingerabdrücken, das Blutbild oder die Disposition zur Tuberkulose bis hin zu Moralvorstellungen, Kriminalität, schulischen Leistungen oder der Begabung zum Schachspiel. Sie ließ sich an den verschiedensten Objekten erforschen: am lebenden Menschen, menschlichen Präparaten, fossilen Knochenfunden, Röntgenbildern oder Stammbäumen – aber auch, von Anfang an besonders wichtig, am Tiermodell. Und sie konnte sich verschiedenster Methoden bedienen: Neben den eingeführten Methoden aus den Bereichen der Anthropometrie, der sogenannten „Bastardforschung“, der klinischen Diagnostik und Pathologie, der Embryologie, der Genealogie und Familienforschung, der psychologischen Eignungsdiagnostik kamen am KWIA bereits in den Jahren von 1927 bis 1933 neue, für die Zukunft überaus bedeutsame Methoden zum Einsatz: das Tierexperiment, die Blutgruppenforschung, die Daktyloskopie, vor allem aber die Zwillingsforschung.

# Seite 233

Fischer hatte seine Konzeption bereits am 19. Juni 1926 in einem Vortrag vor dem Senat der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft entwickelt. Hierin hob er ebenfalls stark auf den möglichen praktischen Nutzen dieser Art von humanwissenschaftlicher Forschung ab. Sein Referat endete mit einem emphatischen Appell an die versammelte Elite aus Staat, Wirtschaft und Gesellschaft, Biopolitik als Auftrag und Aufgabe der Wissenschaft zu begreifen:

„Wir behaupten so oft von uns: wir haben uns allmählich zum Herrn der Natur gemacht. Wir beherrschen mit sehr vieler Technik heute unendlich vieles: für uns ist der Raum […] fast ein Nichts geworden, wenn wir an modernste Flugzeuge, drahtlose Telegrafie und ähnliches denken. Wir beherrschen eine ganze Anzahl von Krankheiten fast souverän. Wir haben Seuchen, die Jahrhunderte Geißeln der Menschheit waren, für unsere europäische Bevölkerung ausschalten können, und man darf hoffen, daß auch noch für manches andere, was heute noch als Geißel auf uns lastet, Eindämmungsverfahren – der Optimist wird sagen: restlose Ausrottung möglich ist. Was wir aber noch nicht einmal angefangen haben zu beherrschen und zu übersehen, das sind diese biologischen Gebiete, das ist alles das, was unserer Kultur biologisch geschadet hat. An der Erhaltung von Erblinien zu arbeiten, sie zu studieren und günstig zu beeinflussen, sie von den Schädigungen unserer Kulturmaßnahmen freizuhalten oder wieder zu befreien, hat noch gar nicht begonnen! Das ist die eigentliche und letzte Aufgabe, die all diesen Forschungen innewohnt, und diese Aufgabe ist […] zum Heile unseres ganzen Volkes lebensnotwendig, sie leidet keinen Aufschub, sie verlangt unsere volle Sorge und Kraft.“[775]

Das Zitat zeigt, mit welchen rhetorischen Mitteln Eugen Fischer – schon im Weimarer Wohlfahrtsstaat – sein Institut dem Staat und der Gesellschaft als Instrument moderner Biopolitik andiente und um Fördermittel und politische Unterstützung warb. In der Tat lässt sich festhalten, dass der Auf- und Ausbau des Instituts trotz teilweise dramatischer Liquiditätsengpässe bis zum Rechnungsjahr 1930/31 zügig voranschritt. Die Deckelung des regulären Etats angesichts der heraufziehenden Weltwirtschaftskrise wurde durch Drittmittel einigermaßen ausgeglichen. Die Notgemeinschaft der Deutschen Wissenschaft und die Rockefeller Foundation stellten bedeutende Summen zur Verfügung, u. a. für das Großprojekt zur erbbiologischen Bestandsaufnahme des deutschen Volkes, dessen Federführung beim KWIA lag. Das Reichs- und Preußische Ministerium des Innern und das Preußische Ministerium für Volkswohlfahrt unterstützten mit großzügigen Zuwendungen die Tuberkulose-Erbforschung und die eugenische Forschung.

INSTITUT UND UNIVERSITÄT

Sowohl das Preußische Ministerium für Wissenschaft, Kunst und Volksbildung als auch die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft legten auf eine Verzahnung von Universität und Institut großen Wert. Die Berufung Fischers auf den seit dem Tod Felix von Luschans (1854-1924) im Jahre 1924 vakanten Lehrstuhl für Anthropologie war

# Seite 234

nicht nur Vorbedingung, damit dieser seine ordentliche Professur in Freiburg aufgab und als Direktor des KWIA nach Berlin übersiedelte. Die Verschränkung von Direktorenposten und Professur sollte auch sicherstellen, dass die neuen zukunftsweisenden Forschungsansätze des Instituts in die akademische Lehre einfließen könnten. Schon in der Weimarer Republik unterrichteten Mitarbeiter des KWIA an der Medizinischen und der Philosophischen Fakultät der FWU: Eugen Fischer in Anthropologie und Rassenbiologie, sein Stellvertreter, Otmar Freiherr von Verschuer, in Erbpathologie, menschlicher Erblehre und Eugenik, Hans Weinert (1887-1967), der Kustos der Schädelsammlung am KWIA, in Rassenkunde und prähistorischer Anthropologie. Eine weitere institutionelle Querverbindung wurde durch den Mediziner Friedrich Curtius (1896-1975) hergestellt, der 1928/29 als Assistent am KWIA gearbeitet hatte, dann als Arzt an der Poliklinik, seit 1934 als Leiter der erbpathologischen Abteilung an der I. Medizinischen Klinik der Charité tätig wurde. Curtius gehörte damit zu den frühesten Mitgliedern des „Dahlemer Kreises“, eines immer dichter werdenden Netzwerks von ehemaligen Mitarbeitern und Doktoranden, die in loser Verbindung mit dem KWIA standen. Wie nützlich ein solches Netzwerk ehemaliger Mitarbeiter in strategischen Positionen war, zeigte sich in den 1930er-Jahren, als mehrere Wissenschaftler aus dem „Dahlemer Kreis“ – darunter auch Friedrich Curtius – als Gutachter für die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) tätig waren und die Forschungsanträge des KWIA nach Kräften unterstützten. Die Universität war ferner wichtig als Reservoir für Doktoranden und Doktorandinnen, die am KWIA ihre Promotionsprojekte durchführten.

Auf der Ebene der epistemischen Dinge verdient die Schädelsammlung Beachtung. Seitdem die Entscheidung zur Gründung des KWIA gefallen war, drängte die Universität Berlin darauf, dass Fischer die von Rudolf Virchow (1821-1902) angelegte, von Felix von Luschan erweiterte Schädelsammlung, die bis dahin im Keller der Berliner Pathologie ein Schattendasein gefristet hatte, als Leihgabe in sein Institut übernehmen sollte.[776] Fischer war von diesem Ansinnen nicht gerade begeistert, wollte er doch erklärtermaßen von der Anthropometrie wegkommen, er wagte aber auch nicht, das Angebot auszuschlagen, war doch sein Verhältnis zur Philosophischen Fakultät, die sich bei seiner Berufung vom Ministerium übergangen fühlte, ohnehin schon gespannt. Zudem drohte die Sammlung, wenn er sich weigerte, sie zu übernehmen, der Universität Berlin verloren zu gehen – Emma von Luschan hatte angekündigt, sie werde die Schädelsammlung ihres verstorbenen Gatten dem Wiener Anthropologischen Institut vermachen, falls es der Universität nicht gelinge, die Sammlung in einem eigenen Institut für Anthropologie aufzustellen. Diesen Prestigeverlust konnte Fischer als Ordinarius für Anthropologie nicht riskieren. Notgedrungen stellte er daher 1927 einen Antrag auf Überlassung der Sammlung an das Preußische Ministerium für Wissenschaft, Kunst und Volksbildung. Die ungeliebte Sammlung blieb eine finanzielle Belastung für das Institut, sie erwies sich

# Seite 235

aber als weit nützlicher, als Fischer gedacht hatte, denn eine ganze Reihe von Forschungsprojekten am KWIA arbeitete mit Objekten aus dieser Sammlung.

Regelrechte Forschungskooperationen zwischen Wissenschaftlern aus dem Institut und der Universität lassen sich, mit einer Ausnahme, nicht nachweisen: Otmar von Verschuer, der das KWIA bis 1933 zur weltweit führenden Einrichtung auf dem Gebiet der Zwillingsforschung aufbaute, arbeitete in der Weimarer Zeit mit dem Blutgruppenforscher Fritz Schiff (1889-1940) zusammen, der als Direktor der bakteriologischen Abteilung im Städtischen Krankenhaus Friedrichshain und Privatdozent am Hygienischen Institut der Universität Berlin tätig war. Durch die Kombination von polysymptomatischer Ähnlichkeitsdiagnose und Blutgruppenuntersuchung gelangten Verschuer und Schiff zu einem wichtigen Forschungsbefund: Von den 202 aufgrund der morphologischen Ähnlichkeitsdiagnose als eineiig bestimmten Zwillingspaaren wies kein einziges eine Blutgruppendiskordanz auf, während sich zweieiige Zwillinge in Bezug auf die Blutgruppe wie andere Geschwisterpaare verhielten – eine wichtige Bestätigung der Annahme, dass es sich bei eineiigen Zwillingen um genetisch identische Klone handelt.[777] Die Kooperation zwischen Verschuer und Schiff kam 1933, nicht zuletzt wegen der jüdischen Herkunft Schiffs, zum Erliegen,[778] und damit lag auch die Blutgruppenforschung am KWIA auf Jahre hinaus brach.

Aufs Ganze gesehen entsteht jedoch der Eindruck, dass im Geflecht zwischen Institut und Universität der eigentliche Knotenpunkt, in dem sich innovative Forschung etablierte, auf den sich die öffentliche Forschungsförderung fokussierte, von dem im Sinne wissenschaftlicher Politikberatung Impulse in Richtung auf eine moderne Biopolitik ausgingen, die außeruniversitäre Forschungseinrichtung war. Die Universität erscheint eher als eine Art Fortsatz, als Forum, um die neuen Fragestellungen, Methoden und Befunde in der Lehre zu verbreiten, als Reservoir für Studenten und Studentinnen, Doktoranden und Doktorandinnen, die man an das Institut heranführen konnte, schließlich als Plattform, um massiv Einfluss auf Berufungsverfahren an anderen Universitäten nehmen zu können.

# Seite 236

DAS KWIA IM „DRITTEN REICH“ UND DIE GRÜNDUNG DES

RASSENHYGIENISCHEN INSTITUTS AN DER BERLINER UNIVERSITÄT

Zu Beginn des „Dritten Reiches“ gerieten Eugen Fischer und sein Institut zunächst unter erheblichen politischen Druck. Den neuen Machthabern galten Fischer und Verschuer als Exponenten der von Zentrum und Sozialdemokratie getragenen „Weimarer Eugenik“ – die führende Rolle, die sie ausgangs der Weimarer Republik in der wissenschaftlichen Politikberatung, etwa bei der Formulierung eines Gesetzentwurfs zur Regelung der freiwilligen eugenischen Sterilisierung im Preußischen Landesgesundheitsrat im Jahre 1932, gespielt hatten, machte sie nun verdächtig. Fischer geriet darüber hinaus in das Kreuzfeuer der nationalsozialistischen Presse, weil er kurz nach der Machtübernahme in der Öffentlichkeit eine Stellungnahme zum Problem der „Rassenmischung“ abgegeben hatte, die sich nicht mit der Parteilinie deckte. Um den politischen Druck abzufangen, sah sich Fischer veranlasst, eine personelle „Säuberung“ seines Instituts vorzunehmen: Der Leiter der Abteilung für Eugenik, der ehemalige Jesuitenpater Hermann Muckermann (1877-1962), bedeutendster Vertreter der zentrumsnahen katholischen Eugenik in der Weimarer Republik, wurde zum Verlassen des Instituts gezwungen. An seine Stelle trat Fritz Lenz (1887-1976), der 1923 ein Extraordinariat für Rassenhygiene am Hygienischen Institut der Medizinischen Fakultät der Universität München erhalten hatte – das erste seiner Art in Deutschland.

Fischer und Lenz kannten sich seit ihrer Zeit als Gründungsmitglieder der Freiburger Ortsgruppe der Deutschen Gesellschaft für Rassenhygiene im Jahre 1909. 1921 hatten sie, gemeinsam mit Erwin Baur (1875-1933), das grundlegende deutschsprachige Lehrbuch „Menschliche Erblichkeitslehre und Rassenhygiene“ verfasst. Ohne Zweifel konnte Lenz als einer der führenden Rassenhygieniker in Deutschland gelten. Vor allem aber bot die Berufung von Lenz den unschätzbaren Vorteil, dass ihr vonseiten der Nationalsozialisten keine Steine in den Weg gelegt würden. Im Gegenteil: Lenz, der zu einem ständestaatlichen Gesellschaftsmodell als drittem Weg zwischen Sozialismus und Kapitalismus neigte, hatte schon 1931/32 – deutlicher als die meisten anderen prominenten Rassenhygieniker und Eugeniker – seine Sympathien für den aufkommenden Nationalsozialismus zum Ausdruck gebracht. Auf der anderen Seite war Lenz kein Parteigänger – der NSDAP trat er erst 1938 bei –, er stimmte nicht in allen Punkten mit der Parteilinie überein und er scheute sich auch nicht, Kritik an der Erbgesundheitspolitik der nationalsozialistischen Regierung öffentlich zu äußern. Der einzige Wermutstropfen aus der Sicht Fischers dürfte gewesen sein, dass mit Lenz ein ernst zu nehmender Konkurrent Verschuers um die Nachfolge als Institutsdirektor auf den Plan gerufen wurde.[779]

# Seite 237

Vor diesem Hintergrund ist die Schaffung eines Ordinariats für Rassenhygiene in Berlin im Jahre 1933 zu sehen. „Treibende Kraft“[780] hierbei war einmal mehr Eugen Fischer. Kurz nach der Machtübernahme, am 27. April 1933, unterbreitete er dem Dekan der Medizinischen Fakultät den Vorschlag, nach der Entlassung des Direktors des Sozialhygienischen Seminars, Benno Chajes (1880-1938), aufgrund des „Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums“ das frei gewordene Extraordinariat für Sozialhygiene in ein Extraordinariat für Rassenhygiene umzuwandeln und mit seinem Abteilungsleiter Verschuer zu besetzen. Vonseiten des neuen Staates, so begründete Fischer seinen Vorstoß, werde „der größte Wert auf die Verbreitung von Kenntnissen über menschliche Erblehre, Eugenik und Rassenhygiene gelegt“. Und er fuhr fort: „Selbst wenn man sich auf den Standpunkt stellt, dass manche dieser Dinge noch nicht spruchreif sind, wie es der akademische Unterricht verlangen müsste, ist bei der ganz allgemeinen, unter dem Druck der heutigen öffentlichen Meinung und Politik erfolgten Erörterung der Dinge, aber auch schon praktischen Anwendung ihrer Folgen eine gründliche Unterweisung der heranwachsenden Ärzteschaft absolut notwendig.“ Die „größte Universität des Reiches“ dürfe da nicht zurückstehen.[781] Mit großem taktischen Geschick versuchte Fischer hier, die Stellung seines Schülers Otmar von Verschuer, der den neuen Machthabern wegen seiner Nähe zur konservativen Opposition, vor allem aber zu der im Entstehen begriffenen Bekennenden Kirche suspekt war, zu festigen (und damit indirekt auch den politischen Druck zu vermindern, der zu dieser Zeit noch auf ihm selbst lastete).

Im Juli 1933 – Fischer war mittlerweile zum Rektor der FWU aufgestiegen – übergab er Arthur Gütt (1891-1949), dem neuen Leiter der Abteilung Volksgesundheit im Reichsministerium des Innern, eine Denkschrift über die Errichtung von „Forschungsinstituten zur wissenschaftlichen Unterbauung deutschvölkischer, rassenhygienischer Bevölkerungspolitik“, nicht zuletzt, um seine Berliner Pläne voranzutreiben. Gütt war mit den Ausführungen Fischers durchaus einverstanden – auch er hielt die Einrichtung eines Instituts für Rassenhygiene in Berlin für unverzichtbar, aber Otmar von Verschuer erschien ihm auf dieser Stelle aus politischen Gründen nicht tragbar. Die Berufung von Lenz als Nachfolger Muckermanns machte dann den Weg frei. Das Ministerium für Wissenschaft, Kunst und Volksbildung machte Lenz zum Ordinarius für Rassenhygiene und zum Leiter des neu gegründeten Instituts für Rassenhygiene an der Berliner Universität. Die Fakultät, die eigentlich einen außerordentlichen Lehrstuhl hatte einrichten und mit Verschuer besetzen wollen, fügte sich ohne Protest. Für Verschuer bedeutete diese Entwicklung de facto, dass er vom KWIA aus zunächst an eine andere Hochschule wechseln musste, wenn er die Nachfolge seines Freundes und Lehrers Fischer als Institutsdirektor antreten wollte – 1934 ging er nach Frankfurt, wo er einen umfassenden Forschungsbetrieb aufzog. Das Berliner Institut für Rassenhygiene, das in den

# Seite 238

Räumen des ehemaligen Seminars für Sozialhygiene des Hygienischen Instituts in der Dorotheenstraße untergebracht war, war ganz auf die Lehre ausgerichtet – durch die neue Prüfungsordnung für Ärzte von 1936, welche die Rassenhygiene als Prüfungsfach festschrieb, wuchsen ihm neue Aufgaben zu. Im Bereich der Forschung konnte sich das Institut für Rassenhygiene hingegen nicht profilieren, doch kam ein guter Teil der vielen Doktoranden und Doktorandinnen, die unter Leitung von Lenz am KWIA arbeiteten, von dort.

Anthropologie wurde an der Universität von Fischer und mehr noch von seinen Mitarbeitern unterrichtet, vor allem von Wolfgang Abel (1905-1997), den Fischer langfristig als seinen Nachfolger als Leiter der Abteilung für Anthropologie am KWIA aufbaute. Kurt Gottschaldt (1902-1991), der als Leiter der neu gegründeten Abteilung für Erbpsychologie berufen worden war, wurde 1935 an die Universität Berlin umhabilitiert und 1938 zum außerordentlichen Professor ernannt.

DER PARADIGMAWECHSEL ZUR PHÄNOGENETIK

UND DER AUSBAU DES RASSENHYGIENISCHEN INSTITUTS

Ihrem Selbstverständnis als angewandte Wissenschaften folgend waren die Biowissenschaften bestrebt, ihre Befunde sofort in politische Handlungsanweisungen umzusetzen. Dies gilt auch und gerade für das KWIA, das sich nach der kurzen Umbruchphase der Irritationen und Friktionen 1933/34 rückhaltlos in den Dienst des nationalsozialistischen Staates stellte – bis hin zur Beteiligung an der Zwangssterilisierung der sogenannten „Rheinlandbastarde“ ohne gesetzliche Grundlage.[782]

Diese Art von Zuarbeit musste indessen gegen Ende der 1930er-Jahre zunehmend problematischer erscheinen, weil die Genetik, zur damaligen Zeit die Referenzwissenschaft der Biowissenschaften, in einem tief greifenden und weitreichenden Wandlungsprozess begriffen war. In unserem Zusammenhang ist die Erweiterung der menschlichen Erblehre zur Entwicklungsgenetik von entscheidender Bedeutung: Die bis dahin weithin gültige Vorstellung, dass sich jedes Merkmal des Menschen monofaktoriell nach den Mendelschen Regeln einfach dominant oder rezessiv vererbte, hielt den Ergebnissen der Entwicklungsphysiologie, der Mutationsforschung und Populationsgenetik nicht stand und machte einem, wie man damals sagte, höheren Mendelismus Platz, der von sehr viel komplizierteren Mechanismen der Vererbung ausging. Es setzte sich die Einsicht durch, dass Gene nicht isoliert betrachtet werden durften, sondern nur im Kontext des genotypischen Milieus – die Wirkung eines Gens wurde stets von anderen Genen, ja sogar von der Gesamtheit des Genoms beeinflusst. Hinzu kamen pränatale Einflüsse des intrauterinen Milieus auf die Reifung des Embryos, aber auch Einflüsse der äußeren Umwelt, die im Prozess der Phänogenese modifizierend auf die Manifestation von Genen einwirkten.

# Seite 239

Die komplexen Wechselwirkungsprozesse zwischen Erbfaktoren und Umweltbedingungen und die daraus entstehenden Synergieeffekte rückten ins Blickfeld.[783]

Diese Entwicklungen wurden vom KWIA energisch mit vorangetrieben. Eugen Fischer arbeitete unter dem Eindruck der Forschungen Alfred Kühns (1885-1968) am KWI für Biologie und Adolf Butenandts (1903-1995) am KWI für Biochemie seit 1938 – in enger Absprache mit seinem designierten Nachfolger Verschuer – auf eine Umgründung des KWIA unter den Vorzeichen der Phänogenetik hin. Diese stellte die Phänogenese in den Mittelpunkt der Betrachtung, die Auffaltung des Organismus nach dem Bauplan des Genoms. Dabei richtete sich das Augenmerk auf die Wechselwirkungen zwischen den Genen, das Zusammenspiel von Anlage und Umwelt, vor allem auch auf die zwischen dem Genom und dem Phänom liegende Ebene der Proteine, Enzyme und Hormone, durch die sich Erbinformationen in den Körper einschreiben. Menschliche Erblehre unter den Vorzeichen der Phänogenetik öffnete sich der experimentellen Erbpathologie, der Entwicklungsphysiologie, der Embryologie und der Biochemie. Die Umorientierung des KWIA fügte sich gut in den mainstream der genetischen Forschung in Deutschland. Hier war die Transmissionsgenetik der amerikanischen Forschergruppe um Thomas Hunt Morgan (1866-1945), die sich darauf konzentrierte, die Weitergabe der Erbanlagen auf den Chromosomen und deren morphologische Struktur zu untersuchen, schon früh auf Skepsis gestoßen. Es wurde kritisiert, dass diese besondere Ausrichtung der Vererbungswissenschaft das Problem der Manifestierung der Erbanlagen vernachlässige, sodass der verschlungene Weg vom Genotypus zum Phänotypus im Dunkeln blieb. Die daraus entstehenden Formen der Entwicklungsgenetik bildeten den Hauptstrang genetischer Forschung in Deutschland in der Zwischenkriegszeit und machten – in enger Verschränkung mit der Forschung zur plasmatischen Vererbung und mit der Verknüpfung von Genetik und Evolutionsbiologie – die besondere Signatur der deutschen Genetik dieser Zeit aus.[784]

Als Fischer im September 1934 mit großer Bestürzung von den Plänen zur Berufung Verschuers nach Frankfurt/Main erfuhr, stellte er sogleich Überlegungen an, ob nicht dieser Lehrstuhl für Verschuer zum Sprungbrett werden könnte, um später seine Nachfolge im KWIA zu übernehmen. Im November 1938 – in der Phase der Neukonzeption – stellte Fischer dann in einer Unterredung mit Ernst Telschow (1889-1988), dem Generalsekretär der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft, die Weichen für die zukünftige Entwicklung des Instituts und empfahl Verschuer als seinen Nachfolger. Zugleich lehnte Fischer den zu dieser Zeit wohl im Umfeld der Universität ventilierten Plan ab, an der FWU ein großes Institut für Anthropologie zu errichten, und riet dazu,

# Seite 240

„dieses Institut stark zu beschneiden und es lediglich als Institut für Rassenhygiene […] aufzuziehen. Als Direktor käme dann Prof. Lenz hauptamtlich in Frage.“[785]

Schon hier deutete sich die Strategie Fischers an, die Rolle Lenz’ an der Universität zu stärken und ihn im KWIA an den Rand zu drängen. Im Juli 1940 wurde der scheidende Direktor gegenüber Telschow schon deutlicher. Bei einer Berufung Verschuers werde es

„zweckmäßig sein, Herrn Prof. Lenz wegen seines Alters auch die Bezeichnung ‚Direktor’ zu verleihen, ohne ihm die Leitung des Instituts zu übertragen. Für noch zweckmäßiger hielt Prof. Fischer die Übersiedlung von Prof. Lenz an das Institut für Rassenhygiene an der Universität Berlin, das – zur Zeit aus 2 Zimmern im Hygienischen Institut bestehend – ausgebaut werden müsste.“[786]

Im Oktober 1940 bekräftigte Fischer gegenüber Telschow noch einmal seinen Wunsch, dass Verschuer, nicht Lenz sein Nachfolger werden sollte.[787] Zugleich teilte Fischer seine Absicht mit, sein Institut umzubenennen. Es sollte künftig „Kaiser-Wilhelm-Institut für Erb- und Rassenkunde“ heißen und damit schon im Namen die Abgrenzung zur Rassenhygiene zum Ausdruck bringen.

Fischers Einstellung zur Rassenhygiene kam ein Jahr später, im Oktober 1941, noch einmal ganz klar zum Ausdruck, als er – viel energischer, als es der taktisch ungeschickt agierende Lenz tat – für den Ausbau des Rassenhygienischen Instituts der Universität plädierte:

„heute [ist] die Rassenhygiene staatlicher Grundsatz geworden, sie bedarf keiner Propaganda mehr. Die Rassenhygiene ist Pflichtvorlesung und Examensfach für Mediziner geworden. Als eigentliches Forschungsfach kann ich die Rassenhygiene als solche gar nicht mehr anerkennen, Forschungsfach sind ihre Unterlagen, in erster Linie die menschliche Erblehre und dann die Bevölkerungslehre. […] Aus diesen Gründen halte ich den Ausbau eines Universitätsinstitutes für Rassenhygiene an der größten deutschen Universität für eine ganz selbstverständliche Notwendigkeit. […] Am Kaiser[-]Wilhelm[-]Institut muss diese rassenhygienische Abteilung auf Grund der geschichtlichen glücklichen Entwicklung im Dritten Reich eher ab[-] als ausgebaut werden.“[788]

Rassenhygiene als Lehre von der praktischen Umsetzung der Erkenntnisse der Humangenetik und Demografie hatte, so könnte man Fischers Argument auf den Punkt bringen, in der Weimarer Republik ihre Daseinsberechtigung am KWIA. Im „Dritten Reich“ schien ihm die Rassenhygiene ein unnötiger Ballast, der von der Grundlagenforschung ablenkte. Fischer wollte Lenz durchaus nicht ganz aus dem Institut verdrängen – als scharfsinniger Kritiker trug dieser nicht wenig zur konzeptionellen Grundlegung der Forschung am KWIA bei. Dass er Lenz nicht auf dem Posten des Direktors sehen wollte, hing nicht nur mit dessen mangelnden Qualitäten als Wissenschaftsmanager zusammen, lag nicht nur in persönlichen Animositäten zwischen den beiden Forschern begründet – das auch –, vor allem aber stand Lenz allzu sehr für die klassische Rassenhygiene, der Fischer kein innovatives Potenzial

# Seite 241

zutraute. Vonseiten der Universität wurde das Manöver durchaus durchschaut. Der Dekan der Medizinischen Fakultät lehnte den Ausbau des Rassenhygienischen Instituts 1942 mit der Begründung ab, dieses werde vom KWIA ohnehin „als eine Angelegenheit zweiter Klasse angesehen“.[789] Der Vorgang zeigt noch einmal in aller Deutlichkeit, wie sich Fischer die Aufgabenteilung von Universität und Institut dachte. Die Universität war für ihn einzig und allein ein Ort der Lehre, während die innovative humanwissenschaftliche Forschung am Institut stattfinden sollte. Die Universität diente ihm sogar, zugespitzt formuliert, als Abstellgleis, um Wissenschaftler, die bei der Regelung seiner Nachfolge stören konnten, abzuschieben. Das gilt für Fritz Lenz, aber auch für den langjährigen Assistenten Wolfgang Abel, der 1943 als Nachfolger Fischers auf den Lehrstuhl für Anthropologie berufen wurde und ein eigenes Universitätsinstitut für Rassenbiologie erhielt.[790] Freilich unterrichtete auch Otmar von Verschuer seit seiner Rückkehr nach Berlin wieder an der FWU – dadurch kamen die neuen Forschungsansätze der Humangenetik auch in der akademischen Lehre zum Tragen.

GRENZÜBERSCHREITUNGEN: DAS ABGLEITEN DER FORSCHUNG IN DIE ZONE DER NATIONALSOZIALISTISCHEN STAATSVERBRECHEN

Die Avantgarde der Humangenetik kam unterdessen am KWIA zusammen. Die Umgründung des KWIA unter den Vorzeichen der Phänogenetik führte – mitten im Krieg – zu einem enormen Expansionsschub und binnen Kurzem zu einer regelrechten Kostenexplosion, die jedoch von Verschuer durch die Einwerbung beträchtlicher Drittmittel aufgefangen werden konnte. Im Geschäftsjahr 1943/44 flossen dem KWIA – neben den Zuschüssen des Reiches und Preußens – Drittmittel des Fördererverbandes der Deutschen Industrie und der DFG in Höhe von insgesamt 87.000,– RM zu. Im Geschäftsjahr 1944/45 erhöhte sich diese Summe sogar auf 97.000,– RM. Da die Zuweisungen des Reiches und Preußens bei 156.000,– RM festgeschrieben wurden, betrug das Verhältnis zwischen öffentlichen Zuschüssen und Drittmitteln im letzten Haushaltsjahr 3:2. Mit anderen Worten: Die Zuschüsse der DFG und der Förderergemeinschaft der Deutschen Industrie waren ab 1943 für das Institut überlebenswichtig.[791]

Konkret liefen in den Jahren 1943 bis 1945 am KWIA neun von der DFG geförderte Forschungsaufträge. Fünf dieser neun Forschungsaufträge waren unmittelbar auf dem Feld der Erbpathologie angesiedelt, ein weiterer hatte starke erbpathologische Bezüge. Dies unterstreicht die Dominanz der Erbpathologie. Die Genetik normaler Eigenschaften, auch und gerade unter dem Rassenaspekt, nahm mit zwei

# Seite 242

Forschungsaufträgen – „Spezifische Eiweißkörper“ und „Augenfarbe“ – nur noch einen nachgeordneten Rang ein.

Gewichtet man die einzelnen Forschungsprojekte nach ihrem finanziellen, politischen und forschungsstrategischen Stellenwert, so stellt man fest, dass vier Bereiche von 1943 an von grundlegender Bedeutung für die Zukunft des Instituts waren: die vergleichende Erbpathologie, die Tuberkulose-Erbforschung, das Projekt zur Phänogenetik der Augenfarbe sowie das Projekt zur Entwicklung eines serologischen Rassentests. Von ihrem Fortgang hing es ab, ob der Haushalt auf hohem Niveau festgeschrieben werden konnte, ob die Geldquellen außerhalb des regulären Etats weitersprudelten und der Forschungsbetrieb in vollem Umfang aufrechterhalten werden konnte. Sie entschieden darüber, ob das Projekt der Phänogenetik, vor allem auch die Einbindung in die allgemeine Genetik und Biologie, gelingen würde. Und sie waren für die Erbgesundheits- und Rassenpolitik eminent wichtig.

Hier zeigt sich nun, wie sich der Paradigmawechsel in der menschlichen Erblehre auf das Verhältnis von Biowissenschaften und Biopolitik auswirkte. Die wissenschaftlichen Grundlagen der NS-Erbgesundheits- und Rassenpolitik wurden zwar einer kritischen Revision unterzogen – manche Indikation des „Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ wurde dabei offen infrage gestellt. Dies führte aber beileibe nicht dazu, dass das Institut sein Engagement auf diesem Gebiet zurückfuhr, ganz im Gegenteil: Durch forcierte Forschungsanstrengungen sollte das diagnostische Instrumentarium verfeinert und erweitert werden, um kranke oder fremde Erblinien zuverlässig aufspüren und wirkungsvoll ausmerzen zu können. Die hohe Priorität, die der Forschung auf diesem Feld eingeräumt wurde, führte in Verbindung mit den entgrenzten Zugriffsmöglichkeiten auf Menschen in Heil- und Pflegeanstalten, in den Kriegsgefangenen-, Konzentrations- und Vernichtungslagern zu einem beschleunigten Abgleiten in die Zone des Verbrechens.

Hans Nachtsheim (1890-1979), seit 1941 Leiter der Abteilung für experimentelle Erbpathologie am KWIA, profitierte von der Begleitforschung zur „Euthanasie“: Gemeinsam mit Gerhard Ruhenstroth-Bauer (1913-2004) vom KWI für Biochemie benutzte er im Jahre 1943 sechs epilepsiekranke Kinder aus der „Forschungsstation“ Brandenburg-Görden der „Euthanasie“-Zentrale für ein Unterdruckexperiment, bei dem es um die Bedeutung des Sauerstoffmangels bei der Auslösung epileptischer Anfälle ging. Bei diesem Experiment erwarteten und erhofften die Forscher schwere Krampfanfälle und nahmen den möglichen Tod der Kinder billigend in Kauf.[792]

Kernstück der Phänogenetik normaler Eigenschaften am KWIA waren die Forschungen von Karin Magnussen (1908-1997) über die Pigmentierung der menschlichen

# Seite 243

Iris.[793] Für ihre Studie über Heterochromie ließ sie sich die Augen von Sinti schicken, die in das Konzentrations- und Vernichtungslager Auschwitz verschleppt worden waren. Die Verbindung nach Auschwitz wurde durch Josef Mengele (1911-1979) hergestellt, der von 1937 bis 1940 im Institut für Erbbiologie und Rassenhygiene der Universität Frankfurt unter Verschuer tätig gewesen war. Nach seiner Versetzung nach Berlin stand Mengele 1943 in engem Kontakt zu Verschuer, der mittlerweile die Leitung des KWIA übernommen hatte, und wurde im Institut als Gastwissenschaftler geführt. Ende Mai 1943 wurde Mengele, wahrscheinlich auf eigene Initiative, vermutlich in Abstimmung mit Verschuer, nach Auschwitz versetzt. Magnussens Interesse an der Sintifamilie mit den heterochromen Augen brachte den Objekten ihrer Forschung den Tod, denn Mengele fasste ihren Wunsch, er möge ihr im Todesfalle die präparierten Augen zuschicken, als Aufforderung zum Mord auf.

Es gab wenigstens eine weitere Verbindungslinie zwischen Auschwitz und Dahlem. Mengele schickte seinem Mentor Verschuer für dessen Projekt „Spezifische Eiweißkörper“ 200 Blutproben von Menschen verschiedener Rassen aus Auschwitz. Entgegen früherer Annahmen, es habe sich bei diesem geheimnisvollen Projekt um Forschungen zu rassenspezifischer Resistenz oder Anfälligkeit gegenüber bestimmten Krankheiten gehandelt, ist mittlerweile überzeugend dargelegt worden, dass es bei dem Projekt „Spezifische Eiweißkörper“ um die Entwicklung eines serologischen Rassentests ging. Auch dieses Projekt ist vor dem Hintergrund des Paradigmawechsels zur Phänogenetik zu sehen. Diese ließ nämlich die Rassegutachten, die das KWIA für das Reichssippenamt anfertigte und die im Wesentlichen auf den Methoden der klassischen Anthropometrie beruhten, völlig unzulänglich erscheinen, blieben sie doch an der Oberfläche des äußeren Erscheinungsbildes. Zwar führte Wolfgang Abel weiterhin herkömmliche anthropometrische Untersuchungen an französischen Kolonialsoldaten und Angehörigen der Roten Armee durch. Spätestens 1943 trat das KWIA jedoch in den Wettlauf um die Entwicklung eines effizienten Rassentests jenseits der klassischen Anthropometrie ein. Die Ebene des Genoms war noch nicht greifbar – Verschuer spekulierte zwar in seinem Breslauer Vortrag über mögliche Unterschiede zwischen den Chromosomen von Weißen und Schwarzen, musste aber einräumen, dass die Forschung in diesem Punkt noch im Dunkeln tappte. So geriet die Zwischenebene des Proteoms in das Blickfeld. Vielleicht, so die Spekulation, wies jede Menschenrasse eine je eigene Zusammensetzung des Bluteiweißes auf, was die Möglichkeit eines serologischen Rassentests eröffnete. Verschuer selber hatte diese Möglichkeit bereits im Jahre 1930 angesprochen. Seit 1940, als in den Kriegsgefangenenlagern der Zugriff auf Kolonialsoldaten möglich wurde, forschte man an anderer Stelle intensiv in dieser Richtung. Verschuer folgte diesen Vorbildern, bezog seine Blutproben aus einer anderen Quelle: von Josef Mengele aus Auschwitz.

# Seite 244

ZUSAMMENFASSUNG

1.      Die Vorstellungen von Vererbung und Rasse, die der Forschungspraxis am KWIA zugrunde lagen, waren auch unter nationalsozialistischer Herrschaft viel differenzierter, als man vielleicht annehmen möchte. Fischer, Verschuer und ihre Mitarbeiter hatten mit dem Paradigmawechsel zur Phänogenetik den Reduktionismus der klassischen Genetik hinter sich gelassen. Zugegeben: Die Vorstellung eines Primats der Vererbung, der den vielfältigen Umwelteinflüssen lediglich die Funktion modifizierender Faktoren einräumte, gab Verschuer nie ganz auf – insofern ist seine Position als „erweiterter Reduktionismus“ treffend umschrieben. Das Paradigma der Phänogenetik, das die Forschungen am KWIA seit 1938/1942 anleitete, war noch ein gutes Stück von aktuell diskutierten Konzeptionen der „epigenetics“ entfernt, und doch: Von dem doktrinären genetischen Determinismus, der anderswo im nationalsozialistischen Deutschland konserviert wurde, setzte sich die Forschergruppe um Verschuer deutlich ab.

2.      Die klassische Rassenhygiene hatte in den Augen dieser Forschergruppe ihre innovative, humanwissenschaftliche Forschung anregende und anleitende Kraft weitgehend erschöpft. Weiterhin anerkannt wurde ihre Funktion als Steuerungswissen bei der praktischen Umsetzung staatlicher Biopolitik – insofern wurde ihre Berechtigung als Unterrichtsfach in der akademischen Lehre, insbesondere im Rahmen des Medizinstudiums, nicht infrage gestellt und auch weiterhin protegiert.

3.      Aus der Sicht der Forschergruppe um Fischer und Verschuer stellten sich die

Universitäten primär als Orte der Lehre dar, für die ambitionierte humanwissenschaftliche Forschung im großen Stil favorisierten sie außeruniversitäre Forschungseinrichtungen wie die Kaiser-Wilhelm-Institute. Die Forschungen zum KWI für Hirnforschung und zur Deutschen Forschungsanstalt für Psychiatrie deuten in dieselbe Richtung. Weitere Forschungen zur universitären Forschung sind abzuwarten, ehe man entscheiden kann, ob sich dieser Befund verallgemeinern lässt.

4.      Die Erkenntnisse des „höheren Mendelismus“ führten am KWIA zwar zu einer Kritik an Details der nationalsozialistischen Erbgesundheits- und Rassenpolitik, nicht jedoch zu einer Aufkündigung des Zweckbündnisses zwischen Biowissenschaften und Biopolitik. Im Gegenteil: Durch verstärkte Forschungsanstrengungen versuchte das KWIA Expertenwissen bereitzustellen, um die nationalsozialistische Biopolitik auf den neuesten Stand der humangenetischen Forschung zu bringen. Das ehrgeizigste Unterfangen war in diesem Zusammenhang das Projekt zur Entwicklung eines serologischen Rassentests.

5.      Das nationalsozialistische Regime förderte diese Forschungen nachdrücklich, obwohl sie in manchen Punkten der Parteilinie zuwiderliefen und auf lange Sicht zu einer Revision seiner Erbgesundheits- und Rassenpolitik hinauszulaufen drohten. Ohne die massive finanzielle Unterstützung durch die DFG – und des Fördererverbandes der deutschen Industrie – wäre die Umgründung des KWIA im Zeichen der Phänogenetik unter den Bedingungen des Zweiten Weltkriegs nicht möglich gewesen. Der durch die massive Forschungsförderung verursachte Erwartungsdruck

# Seite 245

beschleunigte – zusammen mit den entgrenzten Zugriffsmöglichkeiten auf schutzloses „Menschenmaterial“ – das Überschreiten ethischer Grenzen.

6. Wissenschaft ist nicht allein schon dadurch, dass sie methodologische Standards einhält, eo ipso vor einem Abgleiten in die Sphäre des Verbrechens gefeit. Umgekehrt ist moralisch verwerfliche und ethisch unzulässige Forschung – selbst solche, die Menschen entwürdigenden Prozeduren aussetzt, sie in Angst versetzt oder ihnen Schmerzen zufügt, die den Tod von Menschen billigend in Kauf nimmt oder sogar willentlich herbeiführt – nicht per se methodologisch unangemessen. Wissenschaftlich sorgfältiges Arbeiten allein, ohne ethische Reflexion auf einer Metaebene, generiert allenfalls „wissenschaftliche Redlichkeit“, die Betrug – das Fabrizieren und Frisieren von Daten, die Manipulation der Methoden oder das Unterschlagen, Verfälschen oder Erfinden von Ergebnissen – verhindern mag, die jedoch auf keine der ethischen Fragen, die auf den Kontext wissenschaftlicher Praxis ausgreifen, eine Antwort zu geben weiß. Entscheidend ist letztlich, dass biowissenschaftliche Forschung durch einen Kranz juristischer, politischer, sozialer und kultureller Kautelen eingeengt wird.

SUMMARY

During the “Third Reich” some scientists of the Kaiser Wilhelm Institute for Anthropology, Human Heredity and Eugenics had a chair in the faculties of philosophy and medicine at the Berlin University. That was the reason why the Institute and University were closely linked to each other, although the university was regarded as a merely a 'lyceum' by the scientists. Ambitious research in human genetics took place at the Kaiser Wilhelm Institute. It was generously supported by the German Research Association (DFG). As a consequence the Institute became involved with the state crimes of the National Socialist regime.

# Seite 246

Charité-Kunstprojekt „Inventar“ mit dem Platz für die abhanden gekommenen Denkmäler, Thorsten Goldberg 2006 (S. 247 f.)

Kenntlich gemachte zugemauerte Tor-Situation, Endpunkt der Kunstlinie an der ehemaligen Mordstätte Pirna-Sonnenstein, Heike Ponwitz 2005 (S. 251)

# Seite 247

DISTANZ UND NÄHE.

BRAUCHT GEDENKEN SICHTBARE ZEICHEN?

Stefanie Endlich

Die Antwort auf diese Frage liegt nahe. Gedenken kann auch auskommen ohne jene visuellen Zeichen, die im öffentlichen Raum an Ereignisse und Personen erinnern. Doch Denkmäler, Gedenktafeln, Denkzeichen können hilfreich sein, besonders wenn das Geschehen sechs Jahrzehnte oder länger zurückliegt. Sie können Neugier wecken, vielleicht auch irritieren, zum Nachdenken und zum Nachforschen anregen. Wollte man mit kurzen Worten umreißen, wie sich Denkmals-Entwicklung in den letzten Jahrzehnten verändert hat, so wäre es der Weg in die aktive Auseinandersetzung: kritische Anstöße statt kontemplativer Bestätigung.

Dass konventionelle Formen der Memorialkunst auch heute noch eine Rolle spielen, zeigt sich am 2007 der Öffentlichkeit präsentierten Entwurf für das geplante nationale Bundeswehr-Denkmal, der unmittelbar an die weihevolle Formensprache von Ehrenmalen zur Kranzablage anknüpft, wie sie in vielen Ländern zu finden sind. Die zeitgenössische Kunst hat sich jedoch – gerade in der Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus – längst anderen Formen der Erinnerung zugewandt. Ein Beispiel ist auf dem Gelände der Charité, Standort Mitte, zu finden. Auf dem kleinen baumbestandenen Vorplatz am Virchowweg 10, vor dem Südeingang der Klinik für innere Medizin, ist ein Erinnerungsprojekt in der Sprache der zeitgenössischen Kunst entstanden (Abb. s. S. 246).

Es ist acht bedeutenden Medizinern gewidmet, deren Denkmäler sich ursprünglich auf dem Charité-Gelände befanden, jedoch verloren gingen. Vier davon waren Bronzebüsten jüdischer Ärzte. Bei einer antisemitischen „Säuberungsaktion“ im Juli 1940 – angestoßen von Georg Bessau, dem Leiter der Kinderklinik,[794] unterstützt von den anderen Klinikdirektoren, von der Charité-Verwaltung und von der Universität – hatte man sie entfernt, der Altmaterial-Verwertung übergeben und vermutlich eingeschmolzen.[795] Es waren die Büsten von Eduard Henoch[796], Otto Lubarsch[797], Ludwig Traube[798] und Carl Westphal[799].

# Seite 248

„Im Sinne der Weltanschauung des nationalsozialistischen Staates“, schrieb damals der Leiter der II. Medizinischen Klinik, Gustav von Bergmann, „liegt es nicht, daß das Denkmal eines jüdischen Professors vor der Klinik steht“.[800]

Das Projekt mit dem Titel „Inventar“ hat der Konzept-Künstler Thorsten Goldberg 2006 realisiert.[801] Es ist gut möglich, dass auch Charité-Mitarbeiter, die täglich den kleinen Platz mit den Platanen durchqueren, es noch gar nicht wahrgenommen haben. An Edelstahlstäben, die die jungen Platanen des Vorplatzes stützen, sind in einer sachlich wirkenden, damals modernen serifenlosen Schrifttype aus dem Jahr 1907 die Namenszüge jener acht Wissenschaftler angebracht. Doch ist die Idee, einen zentralen Platz vor der inneren Medizin für die abhanden gekommenen Denkmäler der Charité zu schaffen, nur einer von insgesamt drei Teilen eines umfassenden Erinnerungsprojekts.

Der erste Teil war die Wiederaufstellung der aufgrund von Kriegsbeschädigungen oder Bauarbeiten abgebauten und auf dem Charité-Gelände gelagerten, nun restaurierten historischen Denkmäler an ihren ursprünglichen Standorten.

Der zweite Teil war die Namensnennung der acht Wissenschaftler, deren Denkmäler vollständig verloren gegangen waren, an acht Platanen auf dem neuen Platz: die Namen der vier zuvor genannten jüdischen Mediziner sowie von Friedrich Kraus (1858-1936), Gustav Mehlhausen (1823-1913), Johannes Orth (1847-1923) und Bernhard Spinola (1836-1900). Die Bäume mit den Schriftzügen machen gewissermaßen als „Platzhalter“ den Verlust sichtbar; weitere 16 Bäume sind ebenfalls mit Edelstahlstab, Ring und Linien versehen, tragen jedoch keine Namen. Damit verweisen sie darauf, dass weitere Ehrungen vielleicht noch fehlen und dass in Denkmalsetzungen immer nur ein Ausschnitt der Wirklichkeit zum Ausdruck kommt.

Der dritte Teil des Projekts besteht aus einer Internet-Präsentation, die die Geschichte aller Denkmäler in Text und Bild erzählt und das Kunstprojekt erläutert, und einigen weiteren, bisher allerdings noch nicht realisierten Informationsangeboten: eine kleine Erläuterungstafel auf dem neuen Platz, ein Faltblatt, eine deutlichere Kenntlichmachung des schon existierenden Internet-Angebots durch bessere Integration in die Website-Angebote der Charité sowie ein Link im Terminal des Foyers der Klinik für innere Medizin.

Vom traditionellen Typ des Denkmals, dem Standbild auf dem Sockel, ist dieses komplexe Erinnerungsprojekt Welten entfernt. Robert Musil hatte schon in einem Essay aus dem Jahr 1927 darauf hingewiesen, dass es das Schicksal von Denkmälern sei, ins „Meer des Vergessens“ gestoßen zu werden. Alles Beständige, davon war Musil überzeugt, „alles, was die Wände unseres Lebens, die Kulisse unseres Bewußtseins bildet“, verliere die Fähigkeit, in diesem Bewusstsein eine Rolle zu

# Seite 249

spielen.[802] Zu Thorsten Goldbergs Projekt hätte Musil vielleicht einen anderen ironischen Kommentar zur Hand, der auf die faktische Unsichtbarkeit auch jener neuen künstlerischen Form anspielen könnte. Er würde jedoch vor allem die Unterschiede bemerken. Goldbergs Kunstwerk will nicht durch mächtige, fordernde physische Präsenz beeindrucken, sondern fädelt sich durch seine kleinmaßstäbliche, unprätentiöse Form gewissermaßen unterschwellig in die Wahrnehmung der Nutzer und Passanten ein. Durch bewusste Verschlüsselung, durch ein intelligentes Spiel von Verweisen und Bezügen, mit Verstecken und Entdecken wird hier der Versuch gemacht, die Neugier der Vorübergehenden zu wecken. Das kann natürlich nur funktionieren, wenn alle Teile des Projekts auch realisiert sind.

„Auch Denkmäler“, hatte Musil damals geschrieben, „sollten sich heute, wie wir es alle tun müssen, etwas mehr anstrengen!“[803] Diesen Wunsch hat sich die Memorialkunst längst zu Herzen genommen, speziell wenn es um das schwierige Thema der nationalsozialistischen Verfolgung ging. Thorsten Goldbergs Erinnerungs-Projekt „Inventar“ bezieht sich zwar nur zum Teil auf die NS-Zeit. Ich habe es aber nicht nur wegen der räumlichen Nähe als Beispiel gewählt, sondern weil an ihm einige aktuelle Entwicklungslinien der Gedenkkunst auf exemplarische Weise deutlich werden.

Das Prinzip Vernetzung: Die Topografien der einstigen und der jetzigen Denkmals-Landschaft Charité werden verbunden mit künstlerischen Reminiszenzen, zugleich aber auch mit historischen Recherchen und Informationen.

Verlorenes sichtbar machen: Verluste können nicht durch originalgetreue Rekonstruktion kompensiert oder gar geheilt werden. Ihre Abwesenheit wird nun an einem neuen Ort durch neue, ganz anders gestaltete ästhetische Elemente ins Bewusstsein gerufen.

Die Frage nach den Hintergründen: Die traditionelle Aufgabe des Denkmals, die Opfer zu ehren und um sie zu trauern, geht zwar nicht verloren, wird jedoch gewissermaßen eingebettet in die forschende Untersuchung des gesamten Kontextes. Warum sind jene vier Büsten jüdischer Ärzte verschwunden? Wer gab den Anstoß zum Abräumen, wer war daran beteiligt, welche Ideologie lag dem zugrunde, wurden damals keine Proteste laut?

Die Anstrengung der Erinnerung wird nicht überspielt, sondern ist Teil des Konzepts: Hier gibt es keine Angebote zur Identifizierung, zur Überbrückung der zeitlichen Distanz durch unmittelbare emotionale Einfühlung. Die durch lange Jahrzehnte entstandene Fremdheit gegenüber dem Thema Nationalsozialismus kann nur durch Gedankenarbeit schrittweise gemildert werden. „Weinen bildet nicht“ lautete jüngst der Titel eines Vortrags, in dem sich der Kunsthistoriker Detlef Hoffmann kritisch mit den jetzt wieder modern werdenden künstlerischen Mitteln der auf Sinne und Gefühle zielenden, atmosphärisch stimmigen Inszenierung in der Gedenkkunst auseinandersetzte.[804]

# Seite 250

Die wiedererkennbare künstlerische Handschrift tritt zurück hinter Formen der Präsentation, die mit Wort und Schrift arbeiten, mit dem Einsatz neuer Medien oder mit Elementen aus Architektur, Gartengestaltung oder Alltagskultur. Die Kunst liegt darin, dass für jedes neue gedankliche Konzept neue, unverbrauchte Mittel verwendet werden.

Das traditionelle Verständnis des Denkmals als eines in sich ruhenden, gewissermaßen weihevolle Schwingungen aussendenden skulpturalen Objekts trifft längst nicht mehr das Anliegen der gegenwärtigen Erinnerungsarbeit. Statt um stille Trauer geht es um kritische Fragen und lebendige Auseinandersetzung. Das Denkmal – oder besser Denkzeichen – steht nicht mehr für sich allein. Es kann und soll nicht mehr die eigentliche Erinnerung verkörpern, also auch nicht mehr als Entlastung und als vorzeigbarer Beleg dafür dienen, dass man die Mühen des Gedenkens endlich auf sich genommen hat. Im besten Fall wird das Denkmal zum Teil eines sehr viel umfassenderen Prozesses von Erinnerungsarbeit, zu dem auch historische Recherche und Bürgerengagement gehören. Vielleicht ist dies die wichtigste Neuerung der jüngsten Zeit.

Die Auseinandersetzung mit Medizinverbrechen im Nationalsozialismus kam spät und bleibt ein schwieriges Kapitel. Wie mühsam und langwierig es sein kann, allein eine sachliche Gedenktafel anzubringen, die Fakten und Namen nennt, wurde z. B. beim Thema der rassenbiologischen Forschung deutlich.[805] Die Ursachen für die lang andauernde Verdrängung waren im Wintersemester 2006/2007 und im Sommersemester 2007 auch Gegenstand einer Ringvorlesung „Die Charité im Nationalsozialismus“ – zum Beispiel die personellen Kontinuitäten oder die Auseinandersetzung mit wissenschaftlicher Arbeit als Form der Täter- und Mittäterschaft. Die inhaltliche Auseinandersetzung wird in Zukunft nicht abgeschlossen sein, sondern neue Wege finden. Jan Philip Reemtsma setzte sich kürzlich in einem Vortrag mit der Frage auseinander, warum es für einige Themen – nicht nur für die Rolle der Wehrmacht – so lange dauert, bis sie in ihrer Dimension verstanden werden und bis darüber auch offen gesprochen werden kann. Dabei prägte er den Begriff des „Changierens der Tatbeteiligung“ für jene Bereiche, zu deren Verständnis die alte Gegenüberstellung der Begriffe „Opfer“ und „Täter“ nicht ausreicht.[806] Die historische Forschung hat in generationsübergreifender Arbeit Schritt für Schritt die Komplexität des Geschehens und die gesellschaftliche Verankerung der Verbrechen – und damit auch die Beteiligung von Wissenschaft und Forschung – untersucht

# Seite 251

und zur Diskussion gestellt. Für uns stellt sich nun die Frage, welche Formen der Memorialkunst in der Lage sein könnten, auf die Erkenntnis solch komplexer Entwicklungen einzugehen, sie zumindest nicht auszublenden, sondern mit künstlerischen Mitteln auf sie zu verweisen.

So möchte ich zum Abschluss noch kurz zwei inhaltlich innovative und ästhetisch ungewöhnliche Beispiele von Memorialkunst-Projekten vorstellen, die sich diesem Anspruch gestellt haben. Beide sind den Opfern medizinischer Verbrechen gewidmet.

Erstens das Denkzeichen für die Opfer der „Euthanasie“-Morde in Pirna-Sonnenstein nahe Dresden, damals eine der sechs zentralen Tötungsstätten.[807] Das Projekt der Künstlerin Heike Ponwitz in Form einer stadträumlichen Installation wurde 2005 realisiert. Eine Sequenz von Tafeln führt vom Bahnhof Pirna quer durch das Stadtzentrum hoch zur Festung Sonnenstein und zur dortigen „Euthanasie“-Gedenkstätte, eine Einrichtung der Stiftung Sächsische Gedenkstätten. Die Glastafeln zeigen das Sonnenstein-Motiv des Malers Canaletto, weltberühmter Sohn der Stadt und ihr touristischer Magnet. Für die Stadt Pirna war es nicht einfach, sich dieses Projekt zu eigen zu machen, aber es ist tatsächlich gelungen. Das Canaletto-Motiv ist in gezieltem Kontrast mit Unworten aus dem nationalsozialistischen Vokabular unterlegt, wie „Gnadentod“ oder „Rassenhygiene“. Eine Internet-Präsentation ist Teil des Projektes und informiert über die Standorte der Tafeln und die historischen Hintergründe. Die Kunstlinie führt nicht zum offiziellen Gedenkstätten-Eingang, sondern biegt ab zum „Canaletto-Weg“, einem Wanderweg unterhalb der Festung, und endet genau an der Stelle, wo die Asche der Ermordeten durch ein Tor hindurch auf den Elbhang geschüttet wurde. Dort wird die zur DDR-Zeit zugemauerte Torsituation durch eine schützende Glastafel mit den Worten „Asche Tor“ sichtbar gemacht (Abb. s. S. 246).

Das zweite Beispiel ist das im Januar dieses Jahres im baden-württembergischen Ravensburg realisierte „Denkmal der grauen Busse“ von Horst Hoheisel und Andreas Knitz.[808] Es ist den Patienten der ehemaligen Heilanstalt Weißenau gewidmet, die in der Tötungsanstalt Grafeneck ermordet wurden, und kam durch das Engagement der heutigen Klinik Weißenau zustande, die ausdrücklich ein unkonventionelles Denkmal gewünscht hatte. Die Transporte zu den Mordstätten wurden damals von ehemaligen Reichspost-Bussen vorgenommen, die der „Euthanasie“-Tarnorganisation GEKRAT (Gemeinnützige Krankentransport GmbH) überlassen und mit einer grauen Tarnfarbe versehen worden waren. Das Denkmal besteht aus zwei „grauen Bussen“, in Originalgröße und Originalform aus Stahlbeton gegossen, computergesteuert in Form gebracht, skulpturale Repliken der damaligen Busse. Der eine steht dauerhaft an der ehemaligen Pforte der Klinik, durch die damals die

# Seite 252

Transporte gingen, an der Nahtstelle zwischen Stadt und Klinik. Durch einen Mittelgang, der in den Betonkörper geschnitten ist, können Besucher, Patienten und Mitarbeiter der Klinik das Gelände betreten und verlassen. In den Beton ist die dokumentarisch überlieferte Frage eines Patienten eingegossen: „Wohin bringt ihr uns?“ Der zweite, ebenfalls symbolhaft durchschnittene Denkmal-Bus wird nach wenigen Monaten jeweils per Tieflader an einen neuen Ort gebracht, jedoch nur, wenn die Initiative von Bürgergruppen oder Gemeinden ausgeht. So hat sich vor kurzem eine Initiative gebildet, die den zweiten „grauen Bus“ für einige Zeit nach Berlin holen will, an den Standort der ehemaligen „T4“-Planungszentrale vor der Philharmonie, um an diesen wenig beachteten Täterort zu erinnern.

Aufstellen des Denkmal-Busses in Weißenau,

Horst Hoheisel und Andreas Knitz 2006

GEKRAT-Omnibus in Grafeneck 1940

Das „Denkzeichen“ von Pirna-Sonnenstein konfrontiert auch die Stadt, deren Bürgern damals die „Euthanasie“-Morde auf dem Sonnenstein nicht verborgen blieben, mit ihrer jahrzehntelangen Verdrängungsgeschichte. Mit den „Grauen Bussen“ wird ein eindringliches, noch unverbrauchtes

Motiv eingeführt, das in Zukunft generell für das Thema „Euthanasie“ stehen könnte. Die innovative Qualität der beiden Kunstwerke wird deutlich, wenn man sie zum Beispiel mit dem 2002 eingeweihten Denkmal in der Landesklinik Brandenburg-Görden vergleicht, die damals Tausende von Patienten in die Tötungsanstalten ausgeliefert und mit den verbrecherischen Forschungen in Berlin-Buch kooperiert hatte. Das Denkmal dort hat die Form eines riesigen Natursteins, weihevoll in die Mitte eines Pflanz-Rondells platziert, mit einer an die Opfer erinnernden Bronzetafel und einer Kranzablagestelle, ähnlich der Vielzahl

# Seite 253

der historischen Kriegerdenkmäler.[809] Die Kunstwerke in Pirna und in Ravensburg hingegen kamen über Wettbewerbe zustande, mit starker Beteiligung von Bürgervertretern und in Ravensburg auch der Klinik selbst. Beide Beispiele können vielleicht Anregungen geben für künftige Formen des Gedenkens auf dem Gelände der Charité.

SUMMARY

In what way and by which means can contemporary memorial artworks contribute to remembering the medical crimes committed during the National Socialist era?

As an introduction the project “Inventory” by Conceptual artist Thorsten Goldberg (2006) is presented. It deals - on three different levels - with existing as well as destroyed historical monuments on the grounds of the Charité in Berlin. This project provides a basic model for innovative memorial art and exemplifies the difference to traditional memorial styles. (http://denkmaeler.charite.de/site/inventar/)

A special challenge for present day memorial artwork derives from the complexity of the historical events it deals with. Artists working about the structures and effects of medical crimes in National Socialism as well as with their social embodiment combine new aesthetic concepts, unconventional materials and media with historic research, citizens' initiatives and documentary resources.

Two recent projects are presented that have incorporated such aspects in unusual ways: the “Mind Marks” (Denkzeichen) for the victims of “Euthanasia” in Pirna-Sonnenstein near Dresden by Heike Ponwitz, designed as a town-wide installation (http://www.denkzeichen.de) and the “Grey Buses Memorial” by Horst Hoheisel and Andreas Knitz for the patients of the former Weißenau Sanitorium in Ravensburg, Southern Baden (http://www.dasdenkmaldergrauenbusse.de).

Both examples can provide substantial stimuli for future forms of remembrance on the grounds of the Charité.

# Seite 254

Der Chirurg Prof. Dr. Karl Brandt als Angeklagter bei der Urteilsverkündung im Nürnberger Ärzteprozess im August 1947

# Seite 255

KURZBIOGRAFIEN

DER IM NÜRNBERGER ÄRZTEPROZESS ANGEKLAGTEN

UND DER AN VERBRECHEN BETEILIGTEN

MITGLIEDER DER BERLINER MEDIZINISCHEN FAKULTÄT

Sabine Schleiermacher

In der Liste werden diejenigen Personen aufgeführt, die nach unserem jetzigen Kenntnisstand an medizinischen Verbrechen mitwirkten, auch dann, wenn sie nach damaliger Sachlage im Nürnberger Ärzteprozess 1947 freigesprochen wurden bzw. aus anderen Gründen dort nicht angeklagt worden waren. In dieser Zusammenstellung konnte nur auf bisher publizierte Übersichten sowie Archivmaterialien zurückgegriffen werden. Weitere Forschung ist notwendig, um die gesamte Dimension der Mitwirkung von Wissenschaftlern und Ärzten der Medizinischen Fakultät der Friedrich-Wilhelms-Universität an Verbrechen im Namen der Medizin vollständiger beschreiben zu können.[810]

Georg Bessau (1884-1944)

Medizinische Fakultät: 1932 o. Professor und Direktor der Universitäts-Kinderklinik und Poliklinik der Charité.

Kurzvita: Studium in Breslau, Würzburg und Bern, 1909 Promotion und Approbation, 1915 Privatdozent in Breslau für Kinderheilkunde, 1920 o. Prof. und Direktor der Kinderklinik in Marburg, 1922 in Leipzig, 1932 in Berlin. 1934-1938 zugleich Leitung des Kaiserin-Auguste-Viktoria Krankenhauses, 1933 Mitglied der Kaiserlichen Leopoldinischen Akademie in Halle sowie der Naturforschenden Gesellschaft von Marburg, 1942 Mitglied im Beirat des Heeressanitätswesens, Leiter des Reichsausschusses zur Bekämpfung der Säuglings- und Kleinkindersterblichkeit in Berlin.

Seit Mitte 1942 Tuberkulose-Impfversuche an sogenannten Reichsausschuss-Kindern, von denen mindestens zehn in unmittelbarem zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit der Impfung verstarben.[811]

# Seite 256

Kurt Blome (1894-1969)

Medizinische Fakultät: 1941 Honorarprofessor für Dermatologie

Kurzvita: Studium der Medizin in Göttingen, 1920 Promotion, 1920-1924 Assistenzarzt, 1924-1934 Privatpraxis in Rostock, 1935 Geschäftsführer der neu gegründeten Reichsärztekammer, 1938 Geschäftsführer der internationalen Akademie für ärztliches Fortbildungswesen, seit 1939 stellvertretener Reichsgesundheitsführer, 1943 Bevollmächtigter für Krebsforschung im Reichsforschungsrat, „eine Tarnbezeichnung für die ihm übertragene Koordination der Forschungen zur biologischen Kriegsführung“.[812] Mitglied der NSDAP (1931) und der SA (1931), 1934 Oberster Sanitätsoffizier der SA in Mecklenburg und Gauamtsleiter des NS-Hauptamtes für Gesundheit.

Anklage in Nürnberg: Blome war in Nürnberg wegen des Verdachtes der Beteiligung an verschiedenen Humanexperimenten, an der „Euthanasie“-Aktion und der Planung von Massentötungen von Tuberkulosekranken im Reichsgau Wartheland angeklagt. Er wurde im August 1947 freigesprochen und war dann als niedergelassener Dermatologe tätig. 1951 war er Mitarbeiter des Korps für chemische Kriegsführung der U.S. Army.

Karl Brandt (1904-1948)

Medizinische Fakultät: November 1933 außerplanmäßiger Assistenzarzt und seit Januar 1934 beamteter Oberarzt an der Chirurgischen Universitätsklinik Berlin, 1940 Honorarprofessor für Chirurgie, zugleich Begleitarzt Hitlers und in dieser Funktion involviert in die Planungen Speers betr. „Neubau des Universitätsklinikums und der Hochschulstadt Berlin“.[813]

Kurzvita: 1923-1928 Studium der Medizin in Jena, Berlin, München und Freiburg/Br., Approbation und Promotion 1929, von 1929-1933 Assistenzarzt im Knappschaftskrankenhaus „Bergmannsheil“ in Bochum, 1939 von Hitler zum „Euthanasiebeauftragten“, 1942 zum Bevollmächtigen Hitlers für das Sanitäts- und Gesundheitswesen, 1943 zum Generalkommissar, 1944 zum Reichskommissar für das Sanitäts- und Gesundheitswesen ernannt. Mitglied der NSDAP (1932), des NSD-Ärztebundes (1933), der SA (1933), der SS (1934), des NS-Dozentenbund (1940).

Anklage in Nürnberg: Brandt war in eine Reihe von KZ-Menschenversuchen involviert, insbesondere in Hepatitis- und Kampfstoffexperimente. Wegen seiner Funktion als „Euthanasie“-Beauftragter und als Bevollmächtigter für das Sanitäts- und Gesundheitswesen sowie die in letzterem Zusammenhang stehende Koordination medizinischer Versuche an Menschen wurde er im August 1947 zum Tode verurteilt und am 2. Juni 1948 hingerichtet.[814]

# Seite 257

Leonardo Conti (1900-1946)

Medizinische Fakultät: Ab 1936 Lehrbeauftragter, Schwerpunkt: Öffentliches Gesundheitswesen.

Kurzvita: 1919-1923 Studium der Medizin in Berlin und Erlangen, 1924 Promotion, 1925-1933 als praktischer Arzt in Berlin niedergelassen und nebenberuflich an der Sozialhygienischen Akademie in Berlin-Charlottenburg tätig; 1933 Ministerialrat im Preußischen Ministerium des Innern, 1934 im Preußischen Staatsrat, 1939 Reichsgesundheitsführer und Leiter des NS-Hauptamtes für Volksgesundheit sowie Staatssekretär im Reichsministerium des Innern. 1939 Verantwortlich für die Entwicklung des „Euthanasieprogramms“, 1940 eigenhändige Tötung von Anstaltsinsassen. Mitgliedschaft in der SA (1923) und der NSDAP (1927). 1929 Gauobmann des NSD-Ärztebundes, 1933 Hilfskassenarzt der NSDAP in Berlin.

Conti beging 1946 im Nürnberger Gerichtsgefängnis Selbstmord.

Maximinian de Crinis (1889-1945)

Medizinische Fakultät:1938-1945 o. Professor und Direktor der Psychiatrischen und Nervenklinik der Universität.

Kurzvita: Studium der Medizin in Graz und Innsbruck, 1912 Promotion, 1920 Habilitation. 1910-1913 Universitätsassistent an der medizinischen Klinik, 1913 der Nervenklinik und 1924 a.o. Professor in Graz (unbesoldet). 1934 Verlust der Lehrbefugnis an der Universität Graz infolge politischer Aktivitäten im „Steirischen Heimatschutz“ und im selben Jahr Berufung als Ordinarius für Psychiatrie nach Köln. Seit 1935 Vorstandsmitglied der Gesellschaft Deutscher Neurologen und Psychiater, 1939 Kuratoriumsmitglied des Kaiser-Willhelm-Instituts für Hirnforschung, 1943 Mitglied der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina in Halle, ab Oktober 1944 Leiter des Instituts für Allgemeine Psychiatrie und Wehrpsychiatrie der Militärärztlichen Akademie sowie beratender Psychiater bei der Heeressanitätsinspektion. Als Referent für medizinische Hochschulfragen und Ministerialdirektor im Reichsministerium für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung hatte de Crinis seit 1940 Einfluss auf die Besetzung von Lehrstühlen an medizinischen Fakultäten. Mitgliedschaft in der NSDAP ab 1931, der SS ab 1936.

Ende 1945 beging de Crinis Selbstmord. Er wurde im Ärzteprozess als „graue Eminenz der psychiatrischen Anstaltsmorde“ bezeichnet.[815]

Karl Gebhardt (1897-1948)

Medizinische Fakultät: 1935 a.o. Professor und 1937-1945 o. Professor für orthopädische Chirurgie.

Kurzvita: 1919-1922 Studium der Medizin in München, 1924 Approbation und Assistenzarzt an der Chirurgischen Universitätsklinik bei Ferdinand Sauerbruch, später bei Erich Lexner. 1932 Habilitation im Fach Chirurgie und Universitätsdozentur in München, 1934 Umhabilitation nach Berlin, 1933-1945 Chefarzt der Orthopädischen

# Seite 258

Heilanstalt Hohenlychen, 1939-1945 Chefarzt des SS-Lazarettes an der Orthopädischen Heilanstalt in Hohenlychen. Parallel hierzu 1935-1945 beratender Arzt beim Reichssportführer und Leiter der Medizinischen Abteilung der Reichsakademie für Leibesübungen, zugleich Leiter des Instituts für Leibesübungen Berlin-Charlottenburg, 1936 leitender Arzt der XI. Olympiade in Berlin. Gebhardt war Schulfreund von Himmler, Mitglied des „Freikorps Oberland“ (1919), ab 1933 der NSDAP und der SS, ab 1940 der Waffen-SS. 1940-1945 Mitglied im Persönlichen Stab Reichsführer SS, zugleich beratender Chirurg der Waffen-SS, ab 1938 Begleitarzt und Leibarzt Reichsführer SS, seit 1943 Oberster Kliniker beim Stabe des Reichsarztes SS und der Polizei und 1945 Präsident des Deutschen Roten Kreuzes.

Anklage in Nürnberg: Gebhardt wurde wegen Teilnahme an Sulfonamid-, Sterilisierungs- und Transplantationsversuchen im KZ Ravensbrück sowie Mitgliedschaft in einer verbrecherischen Organisation am 20. August 1947 zum Tode verurteilt. Das Urteil wurde am 2. Juni 1948 vollstreckt.[816]

Joachim Mrugowsky (1905-1948)

Medizinische Fakultät: Seit 18.7.1939 Dozent für Hygiene an der Universität Berlin, September 1944 a.o. Professor.

Kurzvita: 1921-1931 Studium der Medizin und Naturwissenschaften in Halle a.S., Dr. sc. nat. (1930), Dr. med. (1935), Habilitation (1937), 1931-1933 Medizinalpraktikant und Assistenzarzt in der Inneren Abteilung des Städtischen Krankenhauses Küstrin, 1933-1935 Assistent am Hygienischen Institut der Universität Halle a.S., 1934-1937 Lehrbeauftragter für „menschliche Erblehre und Rassenhygiene“ an der Universität Halle und 1935-1937 an der Technischen Hochschule Hannover, parallel hierzu Ende 1935-1936 „ausserhalb der Medizin in der SS hauptamtlich tätig“.[817] 1937 Eintritt in die Waffen-SS, April 1937 bis November 1938 Regimentsarzt der Leibstandarte Adolf Hitler, Ende 1938 Hygieniker der Waffen-SS, 1941 Beratender Hygieniker des Reichsministers für die besetzten Ostgebiete und des Hygiene-Instituts der Waffen-SS, seit September 1943 Oberster Hygieniker der SS und Amtschef III Reichsarzt SS und Polizei. Eintritt in die NSDAP 1930, seit 1931 Angehöriger der Waffen-SS.

Anklage in Nürnberg: Mrugowsky war in fast alle Humanexperimente, die im Ärzteprozess zur Anklage gebracht wurden, involviert. Im August 1947 zum Tode verurteilt, wurde er am 2. Juni 1948 hingerichtet.

Robert Neumann (1902-1962)

Medizinische Fakultät: 1936 Lehrbeauftragter, ab 1939 Dozent für Allgemeine und pathologische Anatomie, 1941 apl. Professor.

# Seite 259

Kurzvita: Studium der Medizin in Breslau und Hamburg, 1930 Approbation und Dissertation in Hamburg, 1930-1931 Assistent am Anatomischen Institut der Universität Hamburg, 1932-1934 Assistent und 1934-1935 Oberarzt am Pathologischen Institut der Universität Berlin, 1936 Prosektor des Robert-Koch-Krankenhauses in Berlin, 1940-1943 Leiter der Instituts für Pathologie in Shanghai. Mitglied der SS seit November 1933, des NS-Dozentenbundes seit 1934, der Waffen-SS seit 1939.

Neumann wurde nach 1945 beschuldigt, als SS-Arzt in den Konzentrationslagern Oranienburg, Buchenwald und Auschwitz Menschenversuche durchgeführt zu haben. Ferner soll er als Arzt 1939/40 in der Pathologischen Abteilung des Konzentrationslagers Buchenwald tätig gewesen sein, wo er mit tödlichem Ausgang „‚alle Arten pathologischer Präparate zu Lehrzwecken’ gefertigt, Sektionen vorgenommen und ‚Häftlingen bei lebendigem Leibe Stücke aus der Leber heraus(ge)schnitt(en)’ hatte“.[818] 1945-1948 Internierung, 1961 Einstellung des Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft aufgrund von Gutachten, wonach zum Zeitpunkt des Verfahrens keine gerichtsverwertbaren Aussagen mehr zu den Todesursachen der von Neuman „behandelten“ Häftlinge gemacht werden konnten.

Gerhard Rose (1896-1992)

Medizinische Fakultät: 1938 Lehrbeauftragter, Schwerpunkt: Tropenmedizin und Tropenhygiene.

Kurzvita: Studium der Medizin in Berlin und Breslau. 1921 Staatsexamen, 1922 Promotion, 1922/23 Assistenzarzt am Robert Koch-Institut Berlin, 1923-1925 am Hygienischen Institut Basel, 1925/26 am Anatomischen Institut und 1926-1929 an der Chirurgischen Klinik in Heidelberg. 1929-1936 Direktor der Landesanstalt für Gesundheitswesen von Chekiang/China und in dieser Funktion Vertreter der chinesischen Regierung im Ausland. Ab 1936 Abteilungsleiter am Robert Koch-Institut für Infektionskrankheiten, Regierungsvertreter auf internationalen Kongressen im europäischen und außereuropäischen Ausland. 1939 beratender Hygieniker bei der Legion Condor in Spanien, ebenfalls 1939/40 als Hygieniker bei den Umsiedlungsaktionen in Wolhynien, in Bessarabien und der Bukowina tätig. 1942 Beratender Hygieniker und Tropenmediziner beim Chef des Sanitätswesens der Luftwaffe. 1941-1942 im Auftrage der IG-Farben Versuche in Heil- und Pflegeanstalten zur Behandlung von Malaria und 1943 Malariaexperimente im Institut für Fiebertherapie in der Heilanstalt Pfafferode bei Mühlhausen/Thüringen. Mitgliedschaften in der DNVP (1919-1921), der NSDAP (1922, Wiedereintritt 1930) und im NSD-Ärztebund (1931).

Anklage in Nürnberg: Im Ärzteprozess wegen seiner koordinierenden Funktion bei der Durchführung von Fleckfieberexperimenten in Konzentrationslagern zu lebenslanger Haft verurteilt. 1955 aus der Haft entlassen.

# Seite 260

Paul Rostock (1892-1956)

Medizinische Fakultät: Ab 1.11.1933 Oberarzt der Chirurgischen Universitätsklinik Berlin, 1934 Privatdozent, seit 1935 Lehrbefugnis für Chirurgie, 1936 n.b.a.o. Professor und kommissarischer Klinikleiter. 1941 o. Professor für Chirurgie und Direktor der Chirurg. Univ.-Klinik und Poliklinik, 1942-1945 Dekan der Medizinischen Fakultät/Charité.[819]

Kurzvita: 1922-1927 Assistent an der Chirurgischen Universitäts-Klinik in Jena, 1927-1933 Oberarzt an der Chirurgischen Abteilung des Knappschaftskrankenhauses „Bergmannsheil“ in Bochum, kam 1933 mit seinem Chef Georg Magnus (1883–1942), der 1936 Berlin wieder verließ, an die I. Chirurgische Universitätsklinik Berlin, 1939 beratender Chirurg der Armee, 1943 von Karl Brandt zu seinem Stellvertreter und zum Beauftragten für Medizinische Wissenschaft und Forschung ernannt. Mitglied in der NSDAP 1937, NSD-Ärztebund 1940.

Anklage in Nürnberg: Rostock wurde beschuldigt, als Stellvertreter Brandts an Humanversuchen in verschiedenen Konzentrationslagern beteiligt gewesen zu sein. 1947 freigesprochen, war er ab 1948 als Chefarzt im Versehrtenkrankenhaus Possenhofen, 1953-1956 im Versorgungskrankenhaus Bayreuth tätig.

Siegfried Ruff (1907)

Medizinische Fakultät: 1935-1945 Lehrbeauftragter, Schwerpunkt: Luftfahrtmedizin.

Kurzvita: 1926-1932 Studium der Medizin in Berlin und Bonn, bis 1934 Medizinalpraktikant und Volontärarzt im Universitätsklinikum Bonn, 1934 Promotion und Leitung der neu gegründeten Abteilung für Luftfahrtmedizin der Deutschen Versuchsanstalt für Luftfahrt, 1938 Habilitation an der Medizinischen Fakultät Berlin. Seit 1942 Organisation von Unterdruckkammer-Experimenten im KZ Dachau. Seit 1937 Mitgliedschaft in der NSDAP.

Anklage in Nürnberg: In Nürnberg wegen der Versuche in Dachau angeklagt. Freispruch, da der Amerikanischen Militärgerichtshof I „trotz erheblicher Verdachtsmomente die Indizienkette nicht für ausreichend“ hielt.[820] 1952 Direktor für Flugmedizin der DVL in Bonn-Bad Godesberg, 1954-1966 a.o. Professor an der Universität Bonn mit Lehrauftrag für Luftfahrtmedizin.

# Seite 261

NAMENSREGISTER

Abel, Wolfgang, Abel, Wolfgang, Abel, Wolfgang

Achelis, Hans Thomas

Achelis, Johann Daniel, Achelis, Johann Daniel, Achelis, Johann Daniel, Achelis, Johann Daniel, Achelis, Johann Daniel, Achelis, Johann Daniel

Albrecht, Albrecht, Albrecht

Aly, Götz, Aly, Götz

Alzheimer, Alois

Arco auf Valley, Anton Graf von, Arco auf Valley, Anton Graf von

Artelt, Walter, Artelt, Walter, Artelt, Walter, Artelt, Walter

Ash, Mitchell

Auler, Hans

Axhausen, Georg, Axhausen, Georg, Axhausen, Georg

Báky, Josef von

Balser, Ewald

Bauer, Karl Heinrich, Bauer, Karl Heinrich

Baur, Erwin, Baur, Erwin

Bay

Behrens, Behrend, Behrens, Behrend

Benzenhöfer, Udo

Berg, Alexander, Berg, Alexander, Berg, Alexander, Berg, Alexander, Berg, Alexander, Berg, Alexander

Bergmann, Ernst von

Bergmann, Fritz von

Bergmann, Gustav von, Bergmann, Gustav von, Bergmann, Gustav von, Bergmann, Gustav von, Bergmann, Gustav von, Bergmann, Gustav von

Bessau, Georg, Bessau, Georg, Bessau, Georg, Bessau, Georg, Bessau, Georg, Bessau, Georg, Bessau, Georg, Bessau, Georg, Bessau, Georg, Bessau, Georg, Bessau, Georg, Bessau, Georg, Bessau, Georg, Bessau, Georg, Bessau, Georg, Bessau, Georg, Bessau, Georg, Bessau, Georg

Beyer

Bier, August, Bier, August

Billroth, Theodor

Binding, Karl, Binding, Karl

Birch-Hirschfeld, Luise

Blome, Kurt, Blome, Kurt

Bock, Gisela

Bodelschwingh, Fritz von, Bodelschwingh, Fritz von

Boeters, Emil

Bonhoeffer, Dietrich

Bonhoeffer, Karl, Bonhoeffer, Karl, Bonhoeffer, Karl, Bonhoeffer, Karl, Bonhoeffer, Karl, Bonhoeffer, Karl, Bonhoeffer, Karl, Bonhoeffer, Karl, Bonhoeffer, Karl, Bonhoeffer, Karl, Bonhoeffer, Karl, Bonhoeffer, Karl, Bonhoeffer, Karl

Bontjes van Beek, Cato

Borchardt, Moritz, Borchardt, Moritz, Borchardt, Moritz

Bormann, Martin, Bormann, Martin

Böttger, Wolfgang

Brandt, Karl, Brandt, Karl, Brandt, Karl, Brandt, Karl, Brandt, Karl, Brandt, Karl, Brandt, Karl, Brandt, Karl, Brandt, Karl, Brandt, Karl, Brandt, Karl, Brandt, Karl, Brandt, Karl, Brandt, Karl, Brandt, Karl, Brandt, Karl, Brandt, Karl, Brandt, Karl

Braune, Gerhard

Bräutigam, Hans Harald, Bräutigam, Hans Harald

Bredow, Marguerite von

Breuer, Emil, Breuer, Emil, Breuer, Emil

Brock, Norbert, Brock, Norbert

Bruch, Rüdiger vom

Brugsch, Theodor, Brugsch, Theodor

Büchner, Franz

Büchsel, Karl, Büchsel, Karl

Bumke , Oswald

Bumm, Ernst

Butenandt, Adolf

Calmette, Albert

Cammann, Otto

Canaletto/Giovanni Antonio Canal

Carus, Carl Gustav

Cassirer, Paul

Catel, Werner, Catel, Werner

Chain, Ernst Boris

Chajes, Benno, Chajes, Benno, Chajes, Benno, Chajes, Benno

Chamberlain, Houston Stewart, Chamberlain, Houston Stewart

Clara, Max

Clauberg, Carl

Conti, Leonardo, Conti, Leonardo, Conti, Leonardo, Conti, Leonardo, Conti, Leonardo, Conti, Leonardo, Conti, Leonardo, Conti, Leonardo

Coppi, Hilde

Curtius, Friedrich

Czerny, Adalbert, Czerny, Adalbert, Czerny, Adalbert

David, Heinz

de Crinis, Maximinian, de Crinis, Maximinian, de Crinis, Maximinian, de Crinis, Maximinian, de Crinis, Maximinian, de Crinis, Maximinian, de Crinis, Maximinian, de Crinis, Maximinian, de Crinis, Maximinian, de Crinis, Maximinian, de Crinis, Maximinian, de Crinis, Maximinian, de Crinis, Maximinian, de Crinis, Maximinian

Dieck, Wilhelm

Diepgen, Eberhard

Diepgen, Paul, Diepgen, Paul, Diepgen, Paul, Diepgen, Paul, Diepgen, Paul, Diepgen, Paul, Diepgen, Paul, Diepgen, Paul, Diepgen, Paul, Diepgen, Paul, Diepgen, Paul, Diepgen, Paul, Diepgen, Paul, Diepgen, Paul, Diepgen, Paul, Diepgen, Paul

Distel, Hermann, Distel, Hermann, Distel, Hermann

Ditfurth, Hoimar von

Döderlein, Gustav, Döderlein, Gustav

Doetz, Susanne

Dohnanyi, Hans von, Dohnanyi, Hans von

Doljanski, Leonid

Dönitz, Karl

Dresel, Ernst Gerhard

Dresel, Kurt

Druckrey, Hermann, Druckrey, Hermann, Druckrey, Hermann, Druckrey, Hermann, Druckrey, Hermann

Durieux, Tilla

Edelstein, Ludwig

Ehrismann, Otfried

Eicken, Carl von, Eicken, Carl von, Eicken, Carl von

Eisner, Kurt, Eisner, Kurt

Ellinger, Philipp, Ellinger, Philipp

Engel

Engelmann, Fritz

Englert, Ludwig, Englert, Ludwig

Erdmann, Rhoda, Erdmann, Rhoda

Faltlhauser, Valentin

Fick, Rudolf

Fischer, Eugen, Fischer, Eugen, Fischer, Eugen, Fischer, Eugen, Fischer, Eugen, Fischer, Eugen, Fischer, Eugen, Fischer, Eugen, Fischer, Eugen, Fischer, Eugen, Fischer, Eugen, Fischer, Eugen, Fischer, Eugen, Fischer, Eugen

Fischer, Isidor, Fischer, Isidor

Fischgold

Flemming, Alexander

Florey, Howard

Franck, James

Frank, Hans

Franz, Karl

Freise, Richard

Freudenberg, Karl

Freysz, Heinrich

Frieboes, Walter, Frieboes, Walter

Friedmann, Friedrich Franz

Friedrich Wilhelm I.

Friedrich, Walter

Fritsch, Heinrich

Froboese, Curt

Galen, Karl von, Galen, Karl von

Gebhardt, Karl, Gebhardt, Karl, Gebhardt, Karl, Gebhardt, Karl

Gercke, Achim, Gercke, Achim, Gercke, Achim

Gerrens, Uwe

Gerullis, Georg, Gerullis, Georg

Gocht, Hermann

Goebbels, Joseph, Goebbels, Joseph, Goebbels, Joseph, Goebbels, Joseph, Goebbels, Joseph

Gohrbandt, Erwin, Gohrbandt, Erwin

Goldberg, Thorsten, Goldberg, Thorsten

Goldscheider, Alfred, Goldscheider, Alfred

Gottlieb, Bernward Josef, Gottlieb, Bernward Josef, Gottlieb, Bernward Josef, Gottlieb, Bernward Josef, Gottlieb, Bernward Josef, Gottlieb, Bernward Josef, Gottlieb, Bernward Josef, Gottlieb, Bernward Josef, Gottlieb, Bernward Josef, Gottlieb, Bernward Josef, Gottlieb, Bernward Josef, Gottlieb, Bernward Josef, Gottlieb, Bernward Josef, Gottlieb, Bernward Josef, Gottlieb, Bernward Josef, Gottlieb, Bernward Josef

Gottschaldt, Karl

Götz, Werner

Grassheim, Kurt

Grawitz, Ernst-Robert, Grawitz, Ernst-Robert, Grawitz, Ernst-Robert, Grawitz, Ernst-Robert, Grawitz, Ernst-Robert, Grawitz, Ernst-Robert, Grawitz, Ernst-Robert, Grawitz, Ernst-Robert

Groscurth, Georg

Grotewohl, Otto

Gruber, Georg B.

Grüninger, Ulrich

Grützner, Paul

Guérin, Jules-René

Gundel, Max, Gundel, Max, Gundel, Max

Gütt, Arthur

Haase, Werner

Haber, Fritz, Haber, Fritz, Haber, Fritz

Hahn, Martin, Hahn, Martin

Hallervorden, Julius, Hallervorden, Julius

Hamburger, Richard

Hamperl, Herwig, Hamperl, Herwig, Hamperl, Herwig, Hamperl, Herwig

Hansen, Rolf

Harnack, Mildred

Harnapp, Oskar

Hartmann, Fritz

Hasse, O. E.

Hasselbach, Hanscarl von

Hatheyer, Heidemarie

Hauer, Alfons

Haupt, Joachim

Haushofer, Karl

Havemann, Robert, Havemann, Robert, Havemann, Robert, Havemann, Robert, Havemann, Robert

Hefter, Ernst, Hefter, Ernst

Hegar, Alfred

Heide, Erich, Heide, Erich, Heide, Erich, Heide, Erich

Heimpel, Hermann

Heinze, Hans

Heischkel-Artelt, Edith

Henoch, Eduard Heinrich, Henoch, Eduard Heinrich

Hensel, Georg

Herbrand, Hans

Herken, Hans, Herken, Hans

Heubner, Lisa, Heubner, Lisa

Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang, Heubner, Wolfgang

Heymann, Bruno

Hilbert, David

Hildebrand, Otto

Himmler, Heinrich, Himmler, Heinrich, Himmler, Heinrich, Himmler, Heinrich, Himmler, Heinrich, Himmler, Heinrich, Himmler, Heinrich, Himmler, Heinrich, Himmler, Heinrich, Himmler, Heinrich, Himmler, Heinrich

Hindenburg, Paul

Hirsch, Julius, Hirsch, Julius

Hirt, August

His, Wilhelm, His, Wilhelm

Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf, Hitler, Adolf

Hobsbawm, Eric

Hoche, Alfred, Hoche, Alfred

Hofmeier, Kurt, Hofmeier, Kurt

Hoheisel, Horst, Hoheisel, Horst

Hubenstorf, Michael

Hückel, Rudolf

Ilberg, Georg

Jaffé, Rudolf

Jansen, Werner, Jansen, Werner, Jansen, Werner, Jansen, Werner, Jansen, Werner, Jansen, Werner, Jansen, Werner

Jung, Fritz, Jung, Fritz, Jung, Fritz, Jung, Fritz, Jung, Fritz, Jung, Fritz

Jungfer

Jusatz, Helmut J.

Kähler, Wilhelm, Kähler, Wilhelm, Kähler, Wilhelm, Kähler, Wilhelm

Kantorowicz (Gordon), Miron

Karger, Paul

Kempe

Kiese, Manfred, Kiese, Manfred

Kisskalt, Karl

Klee, Ernst

Klein, Hans, Klein, Hans

Kleinmann, Hans

Kleinschmidt, Hans

Knake, Else

Knaus, Hermann, Knaus, Hermann

Knitz, Andreas, Knitz, Andreas

Koch, Richard

Koch, Robert, Koch, Robert, Koch, Robert, Koch, Robert, Koch, Robert

Koch, Walter

Kohlrausch, Eduard, Kohlrausch, Eduard

Koller, Siegfried

Kopsch, Friedrich

Kortner, Fritz

Kosterlitz

Kraatz, Helmut

Kraepelin, Emil, Kraepelin, Emil, Kraepelin, Emil

Kraus, Friedrich, Kraus, Friedrich, Kraus, Friedrich, Kraus, Friedrich

Kraus, Paul

Krayer, Otto, Krayer, Otto, Krayer, Otto, Krayer, Otto, Krayer, Otto, Krayer, Otto, Krayer, Otto, Krayer, Otto, Krayer, Otto, Krayer, Otto, Krayer, Otto

Kremer, Paul

Kreuz, Lothar

Krückmann, Emil, Krückmann, Emil

Kühn, Alfred

Lammel, Hans-Uwe

Lammers, Hans Heinrich

Lange-Pfautsch, Ruth

Lange, Johannes, Lange, Johannes

Langstein, Leopold, Langstein, Leopold

Leibbrand, Werner, Leibbrand, Werner

Lendle, Ludwig

Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz, Lenz, Fritz

Lexner, Erich

Ley, Astrid

Liebe, Siegfried

Liebermann, Max

Linneweh, Friedrich, Linneweh, Friedrich

Loewe, Siegfried

Löffelholz, Konrad

Lubarsch, Otto, Lubarsch, Otto, Lubarsch, Otto, Lubarsch, Otto, Lubarsch, Otto, Lubarsch, Otto, Lubarsch, Otto, Lubarsch, Otto, Lubarsch, Otto

Luschans, Felix von

Lützkendorf, Felix, d.i. Peter de Witt

Luxemburg, Rosa

Madlener, Max

Magnus, Georg, Magnus, Georg

Magnussen, Karin

Mannheim, Hans

Marz, Ilona, Marz, Ilona

Mayer, August

McHaney, James M.

Mehlhausen, Gustav

Mehrtens, Herbert

Mengele, Josef, Mengele, Josef, Mengele, Josef, Mengele, Josef, Mengele, Josef, Mengele, Josef

Mikulicz-Radecki, Felix von, Mikulicz-Radecki, Felix von, Mikulicz-Radecki, Felix von, Mikulicz-Radecki, Felix von, Mikulicz-Radecki, Felix von, Mikulicz-Radecki, Felix von, Mikulicz-Radecki, Felix von

Mises, Richard Edler von

Mitscherlich, Alexander

Morgan, Thomas Hunt

Mörgeli, Christoph

Mrugowsky, Joachim, Mrugowsky, Joachim, Mrugowsky, Joachim

Muckermann, Hermann, Muckermann, Hermann

Müller-Heß, Hans

Müller-Heß, Rudolf, Müller-Heß, Rudolf

Muntsch, Otto

Nachtsheim, Hans

Nagy, Imre

Neumann, Robert, Neumann, Robert, Neumann, Robert

Nicolai, Georg Friedrich

Niedermeyer, Albert

Nissen, Rudolf

Nitsche, Hermann Paul, Nitsche, Hermann Paul

Niven, Charlotte T.

Orth, Johannes, Orth, Johannes, Orth, Johannes

Ossietzky, Carl von

Ostertag, Berthold, Ostertag, Berthold

Ottow, Benno, Ottow, Benno, Ottow, Benno, Ottow, Benno, Ottow, Benno, Ottow, Benno, Ottow, Benno, Ottow, Benno, Ottow, Benno

Pagel, Julius, Pagel, Julius

Pagel, Walter, Pagel, Walter

Panse, Friedrich

Papen, Franz von, Papen, Franz von

Paracelsus, Paracelsus, Paracelsus, Paracelsus, Paracelsus, Paracelsus, Paracelsus, Paracelsus, Paracelsus

Peiper, Albrecht

Pernkopf, Eduard

Petri, Else

Placzek, Siegfried

Poelchau, Harald

Pohlisch, Kurt

Ponwitz, Heike, Ponwitz, Heike

Reemtsma, Jan Philip

Riedel, Herbert, Riedel, Herbert

Rodenwaldt, Ernst, Rodenwaldt, Ernst, Rodenwaldt, Ernst

Roelcke, Volker, Roelcke, Volker, Roelcke, Volker, Roelcke, Volker, Roelcke, Volker

Rökk, Marika

Rona, Peter, Rona, Peter

Rose, Gerhard

Rosenkranz

Rosner, Edwin

Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert, Rössle, Robert

Rostock, Paul, Rostock, Paul, Rostock, Paul, Rostock, Paul, Rostock, Paul, Rostock, Paul

Roulet, Frédéric

Rüdin, Ernst, Rüdin, Ernst, Rüdin, Ernst, Rüdin, Ernst, Rüdin, Ernst

Ruff, Siegfried

Ruhenstroth-Bauer, Gerhard

Rust, Bernhard, Rust, Bernhard, Rust, Bernhard, Rust, Bernhard, Rust, Bernhard, Rust, Bernhard, Rust, Bernhard, Rust, Bernhard, Rust, Bernhard, Rust, Bernhard, Rust, Bernhard, Rust, Bernhard, Rust, Bernhard, Rust, Bernhard, Rust, Bernhard, Rust, Bernhard, Rust, Bernhard

Ruttke, Falk

Salzmann, Marianne, Salzmann, Marianne

Sauer, Hans von

Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Sauerbruch, Ernst Ferdinand

Schagen, Udo, Schagen, Udo, Schagen, Udo, Schagen, Udo, Schagen, Udo, Schagen, Udo, Schagen, Udo, Schagen, Udo, Schagen, Udo, Schagen, Udo, Schagen, Udo, Schagen, Udo, Schagen, Udo, Schagen, Udo, Schagen, Udo

Scheidt, Walter

Schiff, Erwin

Schiff, Fritz

Schilling, Victor

Schleicher, Kurt von, Schleicher, Kurt von

Schleicher, Rüdiger

Schmiedeberg, Oswald

Schmuhl, Hans-Walter, Schmuhl, Hans-Walter, Schmuhl, Hans-Walter, Schmuhl, Hans-Walter

Schneck, Peter

Schnöring, Karl, Schnöring, Karl

Schönenberger, Franz

Schönfeld, Herbert

Schottlaender, Rudolf

Schultze, Günter K. F., Schultze, Günter K. F.

Schulze, Schulze

Schulze-Boysen, Libertas

Schürmann, Paul, Schürmann, Paul, Schürmann, Paul, Schürmann, Paul, Schürmann, Paul

Schütz, Franz

Schwartzkopff, Waltraut

Schwerin-Krosigk, Lutz von

Seidelman, William

Seitz, Ludwig

Siebeck, Richard, Siebeck, Richard

Siemens, Carl Friedrich von

Sigerist, Henry E., Sigerist, Henry E., Sigerist, Henry E.

Sommer, Robert

Spatz, Hans

Speer, Albert

Spinola, Bernhard

Spranger, Eduard

Stahl, Otto

Starke, Klaus

Stierlin, Eduard

Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann, Stieve, Hermann

Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter, Stoeckel, Walter

Stoeltzner, Otto

Strassmann, Fritz, Strassmann, Fritz

Strauss, Walter

Stuckart, Wilhelm, Stuckart, Wilhelm, Stuckart, Wilhelm, Stuckart, Wilhelm, Stuckart, Wilhelm

Stuhlmann, Margarete

Sudhoff, Karl, Sudhoff, Karl, Sudhoff, Karl

Telschow, Ernst, Telschow, Ernst, Telschow, Ernst

Thoma, Ludwig

Toller, Ernst, Toller, Ernst

Traube, Ludwig, Traube, Ludwig

Trendelenburg, Paul, Trendelenburg, Paul

Trendelenburg, Ulrich

Ucko, Hans

Ungar

Vahlen, Theodor, Vahlen, Theodor

Valentiner, Justus Theodor

Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von, Verschuer, Otmar Freiherr von

Virchow, Rudolf, Virchow, Rudolf

Vogel, Friedrich

Voss, Hermann

Vossen, Johannes, Vossen, Johannes, Vossen, Johannes, Vossen, Johannes, Vossen, Johannes, Vossen, Johannes

Wagner, August, Wagner, August

Wagner, Cosima

Wagner, Georg A., Wagner, Georg A., Wagner, Georg A., Wagner, Georg A., Wagner, Georg A., Wagner, Georg A., Wagner, Georg A., Wagner, Georg A., Wagner, Georg A., Wagner, Georg A., Wagner, Georg A., Wagner, Georg A., Wagner, Georg A., Wagner, Georg A., Wagner, Georg A., Wagner, Georg A.

Waldeyer, Wilhelm, Waldeyer, Wilhelm

Walther, Peter Th., Walther, Peter Th., Walther, Peter Th.

Warburg, Otto

Wätjen, Julius, Wätjen, Julius

Weinert, Hans

Welte

Wendel, Markus

Wentzler, Ernst

Wernicke, Carl

Westphal, Carl, Westphal, Carl

Willrich, Hugo, Willrich, Hugo

Willstätter, Richard

Winau, Rolf

Winzer, Otto

Wirth, Wolfgang, Wirth, Wolfgang, Wirth, Wolfgang

Wittkower, Erich

Wrede, Fritz

Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz, Zeiss, Heinz

Zondek, Bernhard

BILDNACHWEIS

Ray D’Addario, Copyright Dr. Helmut Sörgel, IPPNW Nürnberg

S. 254

Archiv der Max-Planck-Gesellschaft

S. 228

Archiv Institut für Geschichte der Medizin der Charité – Universitätsmedizin Berlin

S. 8, 22, 66, 74, 84, 88, 99, 106, 121, 132, 137, 155, 168, 179, 188, 192, 205

Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, Nachlass Friedrich Jung

S. 208

Stefanie Endlich, Berlin,

S. 246 unten (Asche Tor Heike Ponwitz)

Thorsten Goldberg, Berlin

S. 246 oben

Institut für Pharmakologie Freiburg

S. 212

Andreas Knitz, Berg / Ravensburg

S. 252 oben

Kunstbesitz der Humboldt-Universität, Charité:

S. 134 (Fritz Klimsch: Walter Stoeckel, 1941, Büste, Marmor, sign. r.: F. Klimsch 1941, Foto: HU/Scholz)

S. 191 (Hermann Otto Hoyer: Ferdinand Sauerbruch bei der Operation, 1922, Öl auf Leinwand, 168 x 113, sign. r. u.: H. O. Hoyer, 1922.  Foto: HU/Scholz)

Landesarchiv NRW Hauptstaatsarchiv Düsseldorf, RWB 18248

S. 252 unten

# Seite 269

AUTORINNEN UND AUTOREN

THOMAS BEDDIES, geb. 1958; Studium der Geschichts- sowie der Politikwissenschaft Freie Universität Berlin; Dr. phil. Friedrich-Meinecke-Institut für Geschichtswissenschaft Freie Universität Berlin, Priv.-Doz., 1991-1993 Leitung eines Projekts zur Durchsetzung von Wiedergutmachungsansprüchen für Opfer der NS-Medizin; 1995-1997 Wiss. Mitarbeiter Institut für Geschichte der Medizin FU Berlin; 1998-2003: Wiss. Mitarbeiter Institut für Geschichte der Medizin Universität Greifswald. Seit 2003 Assistent Institut für Geschichte der Medizin Charité – Universitätsmedizin Berlin. Wichtige Publikationen: Universitätspsychiatrie im NS. Die Nervenklinik der Berliner Charité unter Karl Bonhoeffer und Maximinian de Crinis, in: Bruch, Rüdiger vom (Hg.), Die Berliner Universität unterm Hakenkreuz, Bd. 2, Berlin 2004; (zus. mit H.-P. Schmiedebach): „Euthanasie“-Opfer und Versuchsobjekte. Kranke und behinderte Kinder in Berlin während des Zweiten Weltkriegs, Medizinhistorisches Journal 39 (2004): 165-196; (zus. mit H.-P. Schmiedebach), Der Pädiater Dr. Ernst Wentzler und die Kinderklinik Frohnau (1923-1964), in: Berlin in Geschichte und Gegenwart. Jahrbuch des Landesarchivs Berlin, Berlin 2002, 137-158; (zus. mit K. Hübener) (Hg.), Kinder in der NS-Psychiatrie, Berlin 2004; (zus. mit K. Hübener) (Hg.), Dokumente zur Psychiatrie im Nationalsozialismus, Berlin 2003.

thomas.beddies@charite.de

GABRIELE CZARNOWSKI, Studium der Politikwissenschaft, Germanistik und Biologie. Dr. phil. Otto-Suhr-Institut für Politikwissenschaft/Institut für Geschichte der Medizin der Freien Universität Berlin. Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Sozialmedizin und Epidemiologie, Medizinische Universität Graz. Forschungsschwerpunkte: Geschlechterverhältnisse im 20. Jahrhundert, Medizin im Nationalsozialismus (öffentliches Gesundheitswesen, Geschichte der Eugenik/Genetik, Geburtshilfe und Gynäkologie). Wichtige Publikationen: Vom „reichen Material ... einer wissenschaftlichen Arbeitsstätte“. Zum Problem mißbräuchlicher medizinischer Praktiken an der Grazer Universitäts-Frauenklinik in der Zeit des Nationalsozialismus, in: Freidl/Sauer (Hg.), NS-Wissenschaft als Vernichtungsinstrument. Rassenhygiene, Zwangssterilisation, Menschenversuche und NS-Euthanasie in der Steiermark, Wien 2004; „Die restlose Beherrschung dieser Materie“. Beziehungen zwischen Zwangssterilisation und gynäkologischer Sterilitätsforschung im Nationalsozialismus, Zeitschrift für Sexualforschung 14 (2001): 226-246; Women’s crimes, state crimes: abortion in Nazi Germany, in: Arnot/Usborne (Hg.), Gender and Crime in Modern Europe, London 1999, 238-256; Der Fötus als Bürger? in: Hager/Schwengel (Hg.), Wer inszeniert das Leben? Modelle zukünftiger Vergesellschaftung, Frankfurt/M 1996; Das kontrollierte Paar. Ehe- und Sexualpolitik im Nationalsozialismus, Weinheim 1991.

gabriele.czarnowski@meduni-graz.at

WOLFGANG U. ECKART, geb. 1952; Studium der Medizin, Geschichte und Philosophie in Münster; 1977 Approbation als Arzt; 1978 Promotion zum Dr. med.; 1986 Habilitation für Geschichte der Medizin; 1988-1992 Professor für Geschichte der Medizin und Direktor der Abteilung Geschichte der Medizin an der Medizinischen Hochschule Hannover; seit 1992 Professor für Geschichte der Medizin und Direktor des Instituts für Geschichte der Medizin an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg. Forschungsschwerpunkte: Das Entstehen der neuzeitlichen Medizin im 16. u. 17. Jh.; Medizin im europäischen Kolonialimperialismus; Ärztliche Mission; Medizin und Krieg, Medizin und auswärtige Kulturpolitik in der Republik von Weimar und im Nationalsozialismus; Medizin und Nationalsozialismus.

wolfgang.eckart@histmed.uni-heidelberg.de

# Seite 270

STEFANIE ENDLICH, geb.1948 in Dresden; Studium der Soziologie, Publizistik und Wirtschaftswissenschaften in Münster und Berlin 1968-1972; Promotion an der Freien Universität Berlin 1980. Freiberufliche Publizistin in Berlin mit den Schwerpunkten bildende Kunst, Architektur, Stadtgeschichte; Bücher, Ausstellungen, Projekte, Rundfunk, Zeitschriften; Lehrtätigkeit an der Technischen Universität Berlin (wissenschaftliche Angestellte 1972-1974) und an der Berliner Hochschule der Künste, seit 2001 Universität der Künste (Lehrauftrag seit 1978); seit 2003 Honorarprofessur für Kunst im öffentlichen Raum an der Universität der Künste Berlin.

stefanie.endlich@berlin.de

ANDREAS FREWER, Studium der Philosophie, Medizingeschichte und Humanmedizin, M.A., med. Promotion an der Freie Universität Berlin. Habilitation mit Venia legendi für „Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin“. 1994-1998 Arzt am Virchow-Klinikum bzw. der Charité. 1994-1999 Lehrbeauftragter für das Fach „Medizin, Recht und Ethik“ im Studiengang Public Health an der Technischen Universität Berlin. 1998-2002 Wiss. Assistent an der Universität Göttingen, Mitglied der Ethik-Kommission. 2002 DAAD-Gastdozentur am International University Center (IUC) in Dubrovnik (Kroatien). Seit 2002 Professur am Institut für Geschichte, Ethik und Philosophie der Medizin der Medizinischen Hochschule Hannover (MHH). 2002-2003 European Master of Bioethics (EMB) an den Universitäten Nijmegen, Basel, Leuven und Padua. Seit 2007 Professor für Ethik in der Medizin am Institut für Geschichte und Ethik der Medizin der Universität Erlangen-Nürnberg. Arbeitsschwerpunkte: Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin, Medizin im Nationalsozialismus, Geschichte und Ethik der Forschung, Sterbebegleitung. Aktuelle Publikationen: Zwangsarbeit und Gesundheitswesen im Zweiten Weltkrieg. (mit G. Siedbürger), Hildesheim 2006; History and Theory of Human Experimentation (mit U. Schmidt, im Druck) Stuttgart.

andreas.frewer@fau.de

CAY-RÜDIGER PRÜLL, geb. 1961, Studium der Medizin, Geschichte und Philosophie an der Justus-Liebig Universität Gießen. 1999 Privatdozent Institut für Geschichte der Medizin Albert-Ludwigs-Universität Freiburg. Forschungsgebiete: Geschichte der Biomedizin im 19. und 20. Jh., speziell Geschichte der Pathologie, Pharmakologie und der Militärmedizin mit besonderer Berücksichtigung der sozial- bzw. kulturgeschichtlichen Perspektive sowie des Verhältnissses von Medizin und Politik. Seit 2006 Leitung (zusammen mit Karl-Heinz Leven) des DFG-Projekts „Militär und medikale Kultur. Patientenschicksale und ärztliches Handeln im Zeitalter der Weltkriege (1914-1945)“. Wichtigste Publikationen: Medizin am Toten oder am Lebenden? ‑ Pathologie in Berlin und in London 1900 bis 1945, Basel 2003; (Hg.) Traditions in Pathology in Western Europe ‑ Theories, Institutions and their Cultural Setting, Pfaffenweiler 2003; (Hg., in Zusammenarbeit mit John Woodward) Pathology in the 19th and 20th Centuries. The Relationship between Theory and Practice, Sheffield (EAHMH-Publications) 1998.

livia.pruell@gmx.de

VOLKER ROELCKE, geb. 1958, Medizinstudium Heidelberg und Glasgow (Dr. med. 1984) sowie der Ethnologie, Alten Geschichte und Philosophie in Heidelberg und Cambridge (M. Phil. 1988); Facharzt für Psychiatrie 1992; 1992 bis 1999 Wiss. Angestellter Medizinhistorisches Institut der Universität Bonn; 1997 Habilitation Geschichte der Medizin; 1998/1999 Gastwissenschaftler im Forschungsprogramm „Die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft im Nationalsozialismus“ der Präsidentenkommission der Max-Planck-Gesellschaft; 1999 bis 2003 Professor (C 3) Institut für Medizin- und Wissenschaftsgeschichte Universität Lübeck; seit 2003 Professor für Geschichte der Medizin, Universität Gießen. Forschungsschwerpunkte: Geschichte der Psychiatrie im 19. und 20. Jh.; Medizin im Nationalsozialismus; Verhältnis von Eugenik und Humangenetik am Beispiel der psychiatrischen Genetik in Deutschland, Großbritannien und den USA; Geschichte und Ethik des Humanexperiments im 20. Jahrhundert;

# Seite 271

Anthropologie in der Medizin. Wichtige Publikationen: Krankheit und Kulturkritik. Psychiatrische Gesellschaftsdeutungen im bürgerlichen Zeitalter, 1790-1914, Frankfurt a. M. 1999. Psychiatrische Wissenschaft im Kontext nationalsozialistischer Politik und „Euthanasie“: Zur Rolle von Ernst Rüdin und der Deutschen Forschungsanstalt für Psychiatrie, in: Kaufmann, Doris (Hg.), Die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft im Nationalsozialismus: Bestandsaufnahme und Perspektiven der Forschung, Göttingen 2000, 112-150. (Hg., zus. mit Eric Engstrom): Psychiatrie im 19. Jahrhundert. Forschungen zur Geschichte von psychiatrischen Institutionen, Debatten und Praktiken im deutschen Sprachraum, Basel 2003.

volker.roelcke@histor.med.uni-giessen.de

UDO SCHAGEN, geb. 1939, Medizinsstudium, Dr. med.; 1986-2004 Leiter Forschungsstelle Zeitgeschichte Institut für Geschichte der Medizin der Charité – Universitätsmedizin Berlin, 1971-1998 Herausgeber, seitdem Beirat der Reihe Kritische Medizin, Argument-Verlag Hamburg (50 Bände), 2003-2006 Wiss. Leiter (gem. mit S. Schleiermacher) DFG-Projekt „Wissenschaftlicher Anspruch und staatliches Interesse. Die Hochschulmedizin an der Charité im Wechsel staatlicher Systeme 1933 und 1945“. Forschungsschwerpunkte: Wissenschaftsgeschichte der Medizin, Ausbildung der Gesundheitsberufe, Politik, Struktur und Entwicklung des Gesundheitswesens im Nachkriegsdeutschland. Publikationen u. a.: gem. m. Malycha, A., Die Medizinische Fakultät der Berliner Universität und ihr Verhältnis zur zentralen Hochschulbehörde 1945-1949. Zentrale Konflikte im Vorfeld der Gründung der Freien Universität Berlin, in: Lemke, M. (Hg.), Schaufenster der Systemkonkurrenz. Die Region Berlin-Brandenburg im Kalten Krieg, Köln 2006, 225-245; Die Gesundheitspolitik in der Sowjetischen Besatzungszone - Umsetzung sozialdemokratischer Forderungen, in: Schagen, U.; Schleiermacher, S. (Hg.), „Gesundheitsschutz für alle“ und die Ausgrenzung von Minderheiten, Berlin 2006, 63-72; gem. m. S. Schleiermacher, Gesundheitswesen und Sicherung bei Krankheit, in: Geschichte der Sozialpolitik in Deutschland seit 1945. Bd. 2, 1945-1949, Baden-Baden 2001, 464-484 und 511-528, und Bd. 8, DDR 1949-1961, Baden-Baden 2004.

udo.schagen@charite.de

SABINE SCHLEIERMACHER, Mag. theol., Dr. rer. medic., Prof., Forschungsschwerpunkt Zeitgeschichte, Institut für Geschichte der Medizin, Charité - Universitätsmedizin Berlin. Forschungsschwerpunkte: Eugenik/Bevölkerungspolitik, Medizin und Wissenschaftspolitik im Nationalsozialismus sowie Politik, Struktur und Entwicklung des Gesundheitswesens im Nachkriegsdeutschland, insbesondere SBZ/DDR; gemeinsam mit Udo Schagen Leitung des im DFG-SPP 1143 angesiedelten Projekts „Wissenschaftlicher Anspruch und staatliches Interesse. Die Hochschulmedizin an der Charité im Wechsel staatlicher Systeme 1933 und 1945“. Publikationen u.a.: The Scientist as Lobbyist: Heinz Zeiss and Auslandsdeutschtum, in: Gross Solomon, Susan (Hg.), Doing Medicine Together. Germany and Russia between the Wars, Toronto 2006, 291-322; (mit Heinemann, Isabel; Oberkrome, Willi; Wagner, Patrick) Wissenschaft, Planung, Vertreibung. Der Generalplan Ost der Nationalsozialisten. Katalog zur Ausstellung der Deutschen Forschungsgemeinschaft, Bonn 2006; Die universitäre Medizin nach dem Zweiten Weltkrieg – institutionelle und persönliche Strategien im Umgang mit der Vergangenheit, in: Oehler-Klein, Sigrid; Roelcke, Volker (Hg.), Die universitäre Medizin nach 1945: Institutionelle und individuelle Strategien im Umgang mit der Vergangenheit, Stuttgart 2007, 21-42.

sabine.schleiermacher@charite.de

HANS-WALTER SCHMUHL geb. 1957, Studium Geschichte, Latein und Deutsch in Bochum und Bielefeld, Dr. phil. 1986. 1984-1991 wiss. Mitarbeiter Fakultät für Geschichtswissenschaft und Philosophie Universität Bielefeld und wiss. Mitarbeiter Sonderforschungsbereich „Sozialgeschichte des neuzeitlichen Bürgertums: Deutschland im internationalen Vergleich“, Bielefeld;. 1995 Habilitation „Die Herren der Stadt. Bürgerliche Eliten und städtische

# Seite 272

Selbstverwaltung in Nürnberg und Braunschweig vom 18. Jahrhundert bis 1918“; 1997-1999 Lehrstuhlvertretung Bielefeld und Halle-Wittenberg. 1999 und 2003/2004 Gastwissenschaftler im Forschungsprogramm „Geschichte der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft im Nationalsozialismus“ der Max-Planck-Gesellschaft in Berlin; 2005 apl. Prof. Fakultät für Geschichtswissenschaft, Philosophie und Theologie Bielefeld; stellv. Direktor des Instituts für Diakonie- und Sozialgeschichte an der Kirchlichen Hochschule Wuppertal-Bethel; Forschungsschwerpunkte: Geschichte des Nationalsozialismus, Wissenschaftsgeschichte, Diakoniegeschichte, Bürgertums- und Stadtgeschichte. Rassenhygiene, Nationalsozialismus, Euthanasie. Publikationen u.a.: Von der Verhütung zur Vernichtung „lebensunwerten Lebens“, 1890–1945, Göttingen 1987/1992; Hirnforschung und Krankenmord. Das Kaiser-Wilhelm-Institut für Hirnforschung 1937–1945, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 50 (2002): 559-609; (Hg.), Rassenforschung an Kaiser-Wilhelm-Instituten vor und nach 1933, Göttingen 2003; (zus. m. Franz-Werner Kersting) (Hg.), Quellen zur Geschichte der Anstaltspsychiatrie in Westfalen, Bd. 2: 1914-1955, Paderborn 2004; Grenzüberschreitungen. Das Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik, 1927–1945, Göttingen 2005; Halle in der Weimarer Republik und im Nationalsozialismus, Halle/Saale 2007.

hans-walter.schmuhl@uni-bielefeld.de

JOHANNES VOSSEN, geb. 1960, Historiker, Dr. phil. 2003-2006 wiss. Ang. am Institut für Geschichte der Medizin an der Charité in Berlin. Forschungsschwerpunkte: Geschichte des öffentlichen Gesundheitsdienstes von 1900-1950 und der Hochschulmedizin von 1930-1950. Zahlreiche Veröffentlichungen zur Geschichte des kommunalen Gesundheitswesens im Rheinland und in Westfalen zwischen 1900 und 1950, darunter die Dissertation „Gesundheitsämter im Nationalsozialismus. Rassenhygiene und offene Gesundheitsfürsorge in Westfalen 1900-1950“, Essen 2001.

joh.vossen@web.de

PETER TH. WALTHER, geb. 1952, Studium an der Freie Universität Berlin und der University at Buffalo, dort 1976 M.A. (Modern German Literature) und 1989 Ph.D. (Modern European History). Seit 2001 am Institut für Geschichtswissenschaften der Humboldt-Universität zu Berlin im Projekt „Universitätsjubiläum 1810-2010“, als Autor zuständig für die Jahre 1932-1948 der dreibändigen Universitätsgeschichte. Wichtigste Veröffentlichungen u. a.: „Adolf von Harnack als Wissenschaftsorganisator“, in: Dahlemer Archivgespräche 8 (2002); „Plausibilität“, in: Jordan, Stefan (Hg.), Lexikon Geschichtswissenschaftlicher Grundbegriffe, Stuttgart 2002; (gemeinsam mit Marc Schalenberg) (Hg.). „Immer im Forschen bleiben…“ Rüdiger vom Bruch zum 60. Geburtstag, Stuttgart 2004; (gemeinsam mit Rainer Hohlfeld und Peter Nötzoldt) (Gasthg.), Sonderheft Minerva: a Review of Science, Learning and Policy 42 (2004): The Prussian Academy of Sciences.

pe-walther@t-online.de

ANDREAS WINKELMANN, geb. 1963, Studium der Medizin in Münster und Freiburg, Dr. med., ab 1992 verschiedene ärztliche Tätigkeiten, Aufbaustudium der Medical Anthropology (Medizinethnologie) in London 1998/99 (MSc.), Facharzt für Anatomie 2004. Seit 2001 am Institut für Zell- und Neurobiologie des Centrums für Anatomie der Charité Berlin. Publikationen zur Ausbildungsforschung und zur Medizingeschichte („Von Achilles bis Zuckerkandl“, Bern 2005) sowie Lehrbuchbeiträge.

andreas.winkelmann@mhb-fontane.de

Anmerkungen

[←1]

Summaries in English at the end of articles.

[←2]

Der Begriff „Charité“ steht im Titel des Buches in seiner aktuellen Bedeutung als Synonym für die Medizinische Fakultät, heute Universitätsmedizin Berlin – durchaus unhistorisch. In den einzelnen Beiträgen wird korrekt unterschieden zwischen den Universitätskliniken und -instituten der Friedrich-Wilhelms-Universität (heute Humboldt-Universität) und den zur verwaltungsmäßig selbständigen Charité gehörenden, meist „II.“ Universitätskliniken. Die Professoren der Charité-Kliniken waren ebenfalls Angehörige der Medizinischen Fakultät. S. Beitrag Vossen, S. 24, und Beitrag Walther, S. 39.

[←3]

Dieses war durchaus kein Einzelfall. So betonten schon beim Abschied des Chirurgen August Bier (1861-1949) und der Amtseinführung seines Nachfolgers Georg Magnus (1883-1942) am 16. November 1933 „Ehrenwachen und die Fahnen und Standarten der SA [...] die offizielle Bedeutung der Feier.“ Die Medizinische Welt 7 (1933), 1700. Und am 11. Oktober 1934 hielt der Direktor des sein 50jähriges Bestehen feiernden Zahnärztlichen Instituts, Wilhelm Dieck (1867-1935), seine Begrüßungsrede „vor einer Hitlerbüste stehend, flankiert von SA-Leuten, die die Fahne der Betriebszelle des Instituts hielten“. Marz, Ilona, Zu Änderungen der Forschungsschwerpunkte am Berliner Zahnärztlichen Institut, Orvostörténeti Közlemények/Communicationes de historia artis medicinae XXXIII (1987, No. 1-4): 253-257, 253.

[←4]

Es war z. B. für den Prodekan, den Internisten Gustav von Bergmann, kein Problem, im März 1933 innerhalb weniger Stunden den Vizekanzler von Papen selbst zu erreichen, um diesen zu bitten, „dafür Sorge zu tragen, dass die Anweisungen des Innenministeriums und des Kultusministeriums“ zur Entlassung von Kollegen „jüdischer Abstimmung“ sich nicht widersprächen. Er beschwerte sich nicht etwa über die Anweisung zu den Entlassungen selbst, sondern nur über die unklaren Formalien. UA HUB Medizinische Fakultät Nr. 42. Protokoll der Fakultätssitzung vom 28.3.1933, Bl. 164.

[←5]

Stoeckel, Walter, Gelebtes Leben, maschinenschriftliche Aufzeichnung, Berlin 1953, 187.

[←6]

Hubenstorf, Michael, Ende einer Tradition und Fortsetzung als Provinz. Die Medizinischen Fakultäten der Universitäten Berlin und Wien 1925 – 1950, in: Meinel, Christoph; Voswinckel, Peter (Hg.), Medizin, Naturwissenschaft, Technik und Nationalsozialismus. Kontinuitäten und Diskontinuitäten, Stuttgart 1994, 33-53.

[←7]

Vgl. Deutsche Hochschulstatistik Bd. 10, Wintersemester 1932/33.

[←8]

Schleiermacher, Sabine, Die universitäre Medizin nach dem Zweiten Weltkrieg. Institutionelle und persönliche Strategien im Umgang mit der Vergangenheit, in: Oehler-Klein, Sigrid; Roelcke, Volker (Hg.), Vergangenheitspolitik in der universitären Medizin nach 1945. Institutionelle und individuelle Strategien im Umgang mit dem Nationalsozialismus, Stuttgart 2007, 21-42, 22 f.

[←9]

Vgl. auch Vossen, Johannes, Die Ungleichbehandlung von Menschen nach rassenhygienischen Prinzipien im öffentlichen Gesundheitsdienst des NS-Staates, in: Schagen, Udo; Schleiermacher, Sabine (Hg.), „Gesundheitsschutz für alle“ und die Ausgrenzung von Minderheiten. Historische Beiträge zur Aushöhlung eines gesundheitspolitischen Anspruchs (=Berichte und Dokumente zur Zeitgeschichte der Medizin 7), Berlin 2006, 19-24.

[←10]

Vgl. auch Bühnen, Matthias; Schaarschmidt, Rebecca, Studierende als Täter und Opfer bei der NS-Machtübernahme an der Berliner Universität, in: Jahr, Christoph (Hg.), Schaarschmidt, Rebecca (Mitarb.), Die Berliner Universität in der NS-Zeit. Band I: Strukturen und Personen, Stuttgart 2005, 143-157. Schagen, Udo, Wer darf studieren? Ausgrenzung und Chancengleichheit 1933 und 1945, in: Schleiermacher, Sabine; Schagen, Udo (Hg.), Malycha, Andreas; Vossen, Johannes (Mitarb.), Wissenschaft macht Politik. Hochschulen im Vergleich der Umbrüche von 1933 und 1945. Stuttgart 2009.

[←11]

Berufung auf den Lehrstuhl für natürliche Heil- und Lebensweisen: Werner Jansen (1890-1943), den der Rassenhygiene Fritz Lenz (1887-1976), den der Hygiene Heinz Zeiss (1888-1949) und den der Chirurgie Georg Magnus (1883-1942) (vgl. Beitrag Vossen).

[←12]

Jarausch, Konrad, Vertreibung der jüdischen Studenten und Professoren von der Berliner Universität unter dem NS-Regime. Jahrbuch für Universitätsgeschichte 1 (1998): 112-133, 115.

[←13]

Vgl. Schagen, Udo, Die Forschung an menschlichen Organen nach „plötzlichem Tod“ und der Anatom Hermann Stieve (1886-1952), in: Bruch, Rüdiger vom (Hg.), Die Berliner Universität in der NS-Zeit. Band II: Fachbereiche und Fakultäten, Stuttgart 2005, 35-54.

[←14]

Dewey, Marc; Schagen, Udo; Eckart, Wolfgang U.; Schönenberger, Eva, Ernst Ferdinand Sauerbruch and His Ambiguous Role in the Period of National Socialism, Annals of Surgery 244 (2006): 315-321.

[←15]

Vgl. auch: Schleiermacher, Sabine, Rassenhygiene und Rassenanthropologie an der Universität Berlin, in: Jahr, Christoph (Hg.), Schaarschmidt, Rebecca (Mitarb.), Die Berliner Universität in der NS-Zeit. Band I: Strukturen und Personen, Stuttgart 2005, 71-88. Heinemann, Isabel; Oberkrome, Willi; Schleiermacher, Sabine; Wagner, Patrick, Wissenschaft, Planung, Vertreibung. Der Generalplan Ost der Nationalsozialisten. Katalog zur Ausstellung der Deutschen Forschungsgemeinschaft, Bonn 2006.

[←16]

Vgl. zusätzlich Schagen, Udo, Das Selbstbild Berliner medizinischer Hochschullehrer in der SBZ und ihre Verantwortung für die Universität im Nationalsozialismus, in: Oehler-Klein, Sigrid; Roelcke, Volker (Hg.) Grundmann, Kornelia; Schleiermacher, Sabine (Mitarb.), Vergangenheitspolitik in der universitären Medizin nach 1945. Institutionelle und individuelle Strategien im Umgang mit dem Nationalsozialismus, Stuttgart 2007, 121-144.

[←17]

Vgl. auch Fischer, Hubert, Der deutsche Sanitätsdienst 1921-1945. Organisation, Dokumente und persönliche Erfahrungen, Bd. 4, Teil C, Osnabrück 1985, 3237.

[←18]

Wissenschaftlicher Senat für das Heeres-Sanitätswesen, Der deutsche Militärarzt 1 (1934): 42-43.

[←19]

Fischer, Sanitätsdienst, 3327 f.

[←20]

Roelcke, Volker, Medizin im Nationalsozialismus: Historische Kenntnisse und einige Implikationen, in: Oehler-Klein, Sigrid (Hg.), Die Medizinische Fakultät der Universität Gießen im Nationalsozialismus und in der Nachkriegszeit: Personen und Institutionen, Umbrüche und Kontinuitäten, Stuttgart 2007, 13-32, 21.

[←21]

Vgl. u. a. Eckart, Wolfgang U. (Hg.), Man, Medicine and the State. The Human Body as an Object of Government Sponsored Medical Research in the 20th Century, Stuttgart 2006. Roth, Karl Heinz, Strukturen, Paradigmen und Mentalitäten in der luftfahrtmedizinischen Forschung des „Dritten Reiches“ 1933 bis 1941: Der Weg ins Konzentrationslager Dachau, 1999. Zeitschrift für Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts 15 (1999) 2: 49-77.

[←22]

Mitscherlich, Alexander; Mielke, Fred (Hg.), Medizin ohne Menschlichkeit. Dokumente des Nürnberger Ärzteprozesses. 16. Aufl., Frankfurt/M. 2004.

[←23]

Es handelt sich hier um folgende Personen: Blome, Brandt, de Crinis, Conti, Gebhardt, Mrugowsky, Rose, Rostock, Ruff. Zu der als „Täter“ von NS-Verbrechen zu bezeichnenden Gruppe vgl. Beitrag Schleiermacher, Kurzbiografien, in diesem Band.

[←24]

Dörner, Klaus; Ebbinghaus, Angelika, Linne, Karsten (Hg.), Der Nürnberger Ärzteprozeß 1946/47. Wortprotokolle, Anklage- und Verteidigungsmaterial, Quellen zum Umfeld. Mikrofiche-Edition und Erschließungsband. München 2000. Ebbinghaus, Angelika; Dörner, Klaus (Hg.), Vernichten und Heilen. Der Nürnberger Ärzteprozeß und seine Folgen, Berlin 2001.

[←25]

Exemplarisch sei hier die ausführliche Darstellung über Opposition und Widerstand an der Hamburger Medizinischen Fakultät im Nationalsozialismus genannt: Bussche, Hendrik van den (Hg.), Medizinische Wissenschaft im „Dritten Reich“ - Kontinuität, Anpassung und Opposition an der Hamburger Medizinischen Fakultät, Berlin 1989, 399-418.

[←26]

Kühn, Kurt, Ärzte an der Seite der Arbeiterklasse, Berlin 1973. Pross, Christian; Winau, Rolf (Hg.), Nicht mißhandeln. Das Krankenhaus Moabit: 1920-1933. Ein Zentrum jüdischer Ärzte in Berlin, 1933-1945 Verfolgung, Widerstand, Zerstörung, Berlin 1984.

[←27]

Mehrtens, Herbert, Kollaborationsverhältnisse: Natur- und Technikwissenschaften im NS-Staat und ihre Historie, in: Meinel, Christoph; Voswinckel, Peter (Hg.), Medizin, Naturwissenschaft, Technik und Nationalsozialismus. Kontinuitäten und Diskontinuitäten, Stuttgart 1994, 13-32.

[←28]

Ash, Mitchell, Wissenschaft und Politik als Ressourcen für einander, in: Bruch, Rüdiger vom; Kaderas, Brigitte (Hg.), Wissenschaften und Wissenschaftspolitik. Bestandsaufnahmen zu Formationen, Brüchen und Kontinuitäten im Deutschland des 20. Jahrhunderts, Stuttgart 2002, 32-51. Wechselseitige Beziehungen „füreinander“ finden sich jüngst auch beschrieben in: Nikolow, Sybilla; Schirrmacher, Arne (Hg.), Wissenschaft und Öffentlichkeit als Ressourcen füreinander. Studien zur Wissenschaftsgeschichte im 20. Jahrhundert, Frankfurt 2007.

[←29]

Braune, Paul Gerhard, Der Kampf der Inneren Mission gegen die Euthanasie, Die Innere Mission 37 (1947): 12-23, zit. nach dem Wiederabdruck in: Hase, Hans Christoph von, Evangelische Dokumente zur Ermordung der „unheilbar Kranken“ unter der nationalsozialistischen Herrschaft in den Jahren 1939-1945, Stuttgart o. J. [1964], 108-116, 110.

[←30]

Unverzichtbar für das Studium dieser Fragen ist das vor Kurzem im Rahmen einer Gesamtgeschichte der Charité vorgelegte wertvolle und ausführlich wieder gegebene Quellenmaterial in: David, Heinz, „... es soll das Haus die Charité heißen ...“. Kontinuitäten, Brüche, Abbrüche sowie Neuanfänge in der 300jährigen Geschichte der Medizinischen Fakultät (Charité) der Berliner Universität Band 1 und 2, Hamburg 2004, 190-313.

[←31]

In unserem Band sind deshalb Aufsätze zur Situation der Assistenzärzte und des Pflegepersonals; nicht enthalten. Forschungsergebnisse hierzu liegen nicht vor. Auch zu Berliner Medizinstudierenden ist wenig bekannt, sodass eine weitere Lücke bleibt. Wir fanden zwei Mitteilungen: David, Charité, 212-220. Pawlow, Valentin, Die Bazille – eine antifaschistische Druckschrift der Berliner KPD für die Charité, Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin, Mathematisch-naturwissenschaftliche Reihe 36 (1987): 117-119.

[←32]

Zur allgemeinen Literatur über die Medizin im Nationalsozialismus, insbesondere auch zu den medizinischen Fakultäten und ihrem Mitwirken im NS verweisen wir auf die umfassende Zusammenstellung bei: Roelcke, Volker, Medizin im Nationalsozialismus: Historische Kenntnisse und einige Implikationen, in: Oehler-Klein, Sigrid (Hg.), Die Medizinische Fakultät der Universität Gießen im Nationalsozialismus und in der Nachkriegszeit: Personen und Institutionen, Umbrüche und Kontinuitäten, Stuttgart 2007, 13-32. Ergänzend zur dort mitgeteilten Literatur über die medizinischen Fakultäten sei noch genannt: Eberle, Henrik, Die Martin-Luther-Universität in der Zeit des Nationalsozialismus 1933-1945, Halle 2002.

[←33]

Jahr, Christoph; Bruch, Rüdiger vom (Hg.), Schaarschmidt, Rebecca (Mitarb.), Die Berliner Universität in der NS-Zeit. Band I: Strukturen und Personen, Band II: Fachbereiche und Fakultäten, Stuttgart 2005. Hier: Jahr, Universität, Band I, 7.

[←34]

Schneck, Peter (Hg.), 70 Jahre Berliner Institut für Geschichte der Medizin und der Naturwissenschaften (1930-2000). Kolloquium anläßlich der 70. Wiederkehr des Gründungstages des heutigen Instituts für Geschichte der Medizin der Humboldt-Universität zu Berlin (Charité), Aachen 2001. Vgl. z. B. auch Charité-Annalen Neue Folge Band 5 1985, Berlin 1986, 263.

[←35]

Die unter der Diktatur des Faschismus 1933-1945 vertriebenen, verfolgten und ermordeten Wissenschaftler und Ärzte der Medizinischen Fakultät (Charité) Berlin, in: Rat der Medizinischen Fakultät (Hg.), 250 Jahre Charité 1710 – 1960, Berlin 1960, 87-95.

[←36]

Winter, K. (Hg.), 250 Jahre Charité, Zeitschrift für ärztliche Fortbildung 54 (1960), 449-576.

[←37]

Eine Ausnahme ist: Tutzke, Dietrich, Zur Entwicklung der Berliner Medizinischen Fakultät von 1900 bis 1945, Charité-Annalen Neue Folge Band 5 1985, Berlin 1986: 243-248.

[←38]

Ernst, Anna-Sabine, „Die beste Prophylaxe ist der Sozialismus“. Ärzte und medizinische Hochschullehrer in der SBZ/DDR 1945-1961, Münster 1997.

[←39]

Die Wissenschaft und die Fakultäten der Medizin verhielten sich hier nicht anders als die der Historiker. Vgl. Hohls, Rüdiger; Jarausch, Konrad H. (Hg.), Versäumte Fragen. Deutsche Historiker im Schatten des Nationalsozialismus, München 2000. Berg, Nicolas, Der Holocaust und die westdeutschen Historiker. Erforschung und Erinnerung, Göttingen 2003.

[←40]

In einem größeren Forschungsprojekt versuchen wir, diesen Fragen auch im Vergleich zu anderen Systembrüchen nachzugehen. Vgl. dazu Schleiermacher, Sabine; Schagen, Udo (Hg.), Malycha, Andreas; Vossen, Johannes (Mitarb.), Wissenschaft macht Politik. Hochschulen im Vergleich der Umbrüche von 1933 und 1945, Stuttgart 2008 (im Druck). Schleiermacher, Sabine; Schagen, Udo (Hg.), Malycha, Andreas; Vossen, Johannes (Mitarb.), Wissenschaftlicher Anspruch und staatliches Interesse. Die Hochschulmedizin an der Charité im Wechsel staatlicher Systeme 1933 und 1945, Stuttgart 2011 (in Vorbereitung).

[←41]

Nach Hubenstorf, Michael, Ende einer Tradition und Fortsetzung als Provinz. Die Medizinischen Fakultäten der Universitäten Berlin und Wien 1925-1950, in: Meinel, Christoph; Voswinckel, Peter (Hg.), Medizin, Naturwissenschaft, Technik und Nationalsozialismus. Kontinuitäten und Diskontinuitäten, Stuttgart 1994, 33-53, 38.

[←42]

Fick (Anatomie); Friedrich (med. Physik und Strahlenforschung); Rössle (Pathologie); Steudel (physiolog. Chemie); Trendelenburg, Friedrich (Physiologie); Krückmann (Augenheilkunde); Sauerbruch (Chirurgie); Bier (Chirurgie); Wagner (Frauenheilkunde); Stoeckel (Frauenheilkunde); von Eicken (Hals-, Nasen-, Ohrenkrankheiten); Müller-Heß (gerichtliche und soziale Medizin); Diepgen (Geschichte der Medizin); Frieboes (Haut- und Geschlechtskrankheiten); Hahn, Martin (Hygiene); Bergmann, Gustav von (innere Medizin); His (innere Medizin)¸ Bessau (Kinderheilkunde); Gocht (Orthopädie); Heubner (Pharmakologie); Bonhoeffer (Psychiatrie und Neurologie); Axhausen (zahnärztliche Chirurgie); Schröder, Hermann (Zahnheilkunde).

[←43]

Nach dem Satzungsentwurf von 1932: UA HUB, Med. Fak., Nr. 109, Bl. 81-120, hier Bl. 92-93.

[←44]

Vgl. Koch, Sabine, Leben und Werk der Zellforscherin Rhoda Erdmann (1870-1935), Diss. med. Marburg 1985; Schneck, Peter, Rhoda Erdmann (1870-1935) und die experimentelle Zellforschung an der Berliner Universität, Charité-Annalen N.F. 15 (1995): 129-136.

[←45]

Stoeckel, Walter, Erinnerungen eines Frauenarztes, Leipzig 1979, 125.

[←46]

BArch, ehem. BDC, REM: Personalakte Rust, Bl. 3 Reichskommissar v. Papen an Rust, 3.2.33; Bl. 4: Rust an sämtliche Reichsminister und Preuß. Staatskommissare, 6.2.33. Zu Rust: Pedersen, Ulf, Bernhard Rust: ein nationalsozialistischer Bildungspolitiker vor dem Hintergrund seiner Zeit, Gifhorn 1994.

[←47]

Vgl. Grüttner, Michael, Biographisches Lexikon zur nationalsozialistischen Wissenschaftspolitik, Heidelberg 2004, 13.

[←48]

„Beginn der Säuberungsaktion im Preußischen Kultusministerium“, Nationalsozialistische Erziehung 2 (1932/33): 83-84, 83; BArch, R 8088, 71/a, Bl. 8: Voss. Ztg., 17.3.33: „Die neuen Männer im Kultusministerium“.

[←49]

Die gesetzlichen Rahmenbedingungen bei Seel, Hanns, Erneuerung des Berufsbeamtentums, Berlin 1933 (= Das Recht der nationalen Revolution, Bd. 4); Fijal, Andreas, Die Rechtsgrundlagen der Entpflichtung jüdischer und politisch missliebiger Hochschullehrer nach 1933 sowie des Umbaus der Universitäten im nationalsozialistischen Sinne, in: Fischer, Wolfram u. a. (Hg.), Exodus von Wissenschaften aus Berlin. Fragestellungen, Ergebnisse, Desiderate. Entwicklungen vor und nach 1933, Berlin u.a. 1994, 101-115. Zur Durchführung des Gesetzes an der Berliner Universität: Schottlaender, Rudolf, Verfolgte Berliner Wissenschaft, Berlin 1988; Jarausch, Konrad H., Die Vertreibung der jüdischen Studenten und Professoren von der Berliner Universität unter dem NS-Regime, Jahrbuch für Universitätsgeschichte 1 (1998): 112-132; David, Heinz, „… und es soll das Haus die Charité heißen …“ Kontinuitäten, Brüche und Abbrüche sowie Neuanfänge in der 300jährigen Geschichte der Medizinischen Fakultät (Charité) der Berliner Universität, Bd. 1, Hamburg 2004, 202-212.

[←50]

Nach Grüttner, Michael, Die deutschen Universitäten unterm Hakenkreuz, in: Connelly, John; Grüttner, Michael (Hg.), Zwischen Autonomie und Anpassung. Universitäten in den Diktaturen des 20. Jahrhunderts, Paderborn u. a. 2003, 67-100, 83.

[←51]

Vgl. zu dieser Pressekampagne: BArch, R 4901, 1422, darin Intervention Contis in zwei Schreiben v. 9.2.33 (Bl. 136) und vom 13.2.33 (Bl. 133) an Rust gegen die geplante Weiterbeschäftigung von Klinikmitarbeitern jüdischer Herkunft. In diesem Zusammenhang ist wohl der genannte Artikel zu sehen, der sich mehrfach (Bl. 138, 142, 143) in der Akte findet.

[←52]

UA HUB, Med. Fak., Nr. 42, Bl. 163-164, 166-167: Protokolle der außerordentlichen Fakultätssitzungen v. 28.3.33 und 31.3.33. Vgl. dazu auch Vossen, Johannes, Die Medizinische Fakultät der Berliner Universität und der Systemwechsel von 1933. Kontinuitäten und Diskontinuitäten im Bereich der Personalpolitik, in: vom Bruch, Rüdiger; Gerhardt, Uta; Pawliczek, Aleksandra (Hg.), Kontinuitäten und Diskontinuitäten in der Wissenschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts, Stuttgart 2006, 291-304.

[←53]

Vgl. Götz von Olenhusen, Albrecht, Die „nichtarischen“ Studenten an den deutschen Hochschulen. Zur nationalsozialistischen Rassenpolitik 1933-1945, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 14 (1966): 175-206; Stuchlik, Gerda, Funktionäre, Mitläufer, Außenseiter und Ausgestoßene. Studentenschaft im Nationalsozialismus (mit Dokumentenanhang), in: Siegele-Wenschkewitz, Leonore; Stuchlik, Gerda (Hg.), Hochschule und Nationalsozialismus. Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftsbetrieb als Thema der Zeitgeschichte, Frankfurt/M. 1990, 49-89; Grüttner, Michael, Studenten im Dritten Reich, Paderborn u. a. 1995, 206-227. Zu Berlin: Bühnen, Matthias; Schaarschmidt, Rebecca, Studierende als Täter und Opfer bei der NS-Machtübernahme an der Berliner Universität, in: Jahr, Christoph unter Mitarbeit von Rebecca Schaarschmidt (Hg.), Die Berliner Universität in der NS-Zeit, Bd. 1: Strukturen und Personen, Wiesbaden 2005, 143-157. Vgl. dazu auch den Ausstellungskatalog: Kommilitonen von 1933. Die Vertreibung von Studierenden der Berliner Universität. Begleitband zur Ausstellung des Projektseminars „Wissenschaft unter dem Hakenkreuz“ im Foyer der Humboldt-Universität zu Berlin Mai-Juni 2002, Berlin 2002.

[←54]

Vgl. GStA PK, I. HA, Rep. 76 V a, Nr. 7: Die Vorkehrungen gegen den grossen Andrang junger Leute zu den Universitäts-Studien, respective zum Staatsdienste, sowie gegen das Überwiegen des Judentums, Bd. 2 (1/32-3/34).

[←55]

RGBl. I 1933, 224-225.

[←56]

Nach Jarausch, Vertreibung, 123. Der Erlass findet sich im UA HUB, Med. Fak., 12, Bl. 1. Die Listen der relegierten kommunistischen bzw. sozialistischen Studenten finden sich für die Berliner Med. Fak. in der Akte UA HUB, Med. Fak., 1619. Vgl. zum Gesamtvorgang auch den Bestand, UA HUB, Universitätsrichter.

[←57]

Erlass des Pr. MfWKV v. 22.4.33, zit. nach Gräfin von Lösch, Anna Maria, Der nackte Geist. Die Juristische Fakultät der Berliner Universität im Umbruch von 1933, Tübingen 1999, 136.

[←58]

UA HUB, UK, 595: Erl. des PrMfWKV v. 21.4.33, zit. nach von Lösch, Geist, 164. Dort auch das folgende Zitat.

[←59]

Vgl. zur Politik der „Gleichschaltung“ der Universitäten mit dem NS-System im Jahre 1933: Adam, Uwe Dietrich, Hochschule und Nationalsozialismus. Die Universität Tübingen im Dritten Reich, Tübingen 1977; Vetzina, Birgit, Die „Gleichschaltung“ der Universität Heidelberg im Zuge der nationalsozialistischen Machtergreifung, Heidelberg 1982; Böhm, Helmut, Von der Selbstverwaltung zum Führerprinzip. Die Universität München in den ersten Jahren des Dritten Reiches (1933-1936), Berlin 1995. Für Berlin: von Lösch, Geist.

[←60]

Zum Rektorat Kohlrausch vgl. von Lösch, Geist, 39-40, 161-175 und Karitzky, Holger, Eduard Kohlrausch – Kriminalpolitik in vier Systemen. Eine strafrechtshistorische Biographie, Berlin 2002, 83-94 (dort 87-92 die Hintergründe für Kohlrauschs Rücktritt). Das Schreiben vom 28.4.33, mit dem Kohlrausch seine Professorenkollegen darüber informierte, nicht wieder kandidieren zu wollen, findet sich auch im UA HUB, Med. Fak., 7, Bl. 6-7.

[←61]

Vgl. das Wahlprotokoll in der Akte BArch, R 4901, 1255, Bl. 434-435.

[←62]

Vgl. Lösch, Niels C., Rasse als Konstrukt. Leben und Werk Eugen Fischers, Frankfurt/M. 1997. Schmuhl, Hans-Walter, Grenzüberschreitungen. Das Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik 1927-1945, Göttingen 2005.

[←63]

„Die Verkündung des neuen Studentenrechts – Der Kultusminister spricht vor den Studenten – Einführung des Berliner Rektors“, Deutsche Allgemeine Zeitung, 6.5.33; UA HUB, Med. Fak., 1437, Bl. 15: Abschrift eines Telegramms Fischers an Hitler v. 30.10.33; Bekenntnis der Professoren an den deutschen Universitäten und Hochschulen zu Adolf Hitler und dem nationalsozialistischen Staat, überreicht vom Nationalsozialistischen Lehrerbund Deutschland/Sachsen, o. O. o. J., 9-10.

[←64]

Vgl. Zentralblatt für die gesamte Unterrichts-Verwaltung in Preußen, herausgegeben in dem Ministerium für Wissenschaft, Kunst und Volksbildung 75 (1933): 291. Auch in UA HUB, Med. Fak., 28, Bl. 37. Anmerkung d. Hrsg.: Eine im „Zeitgeist“ verfasste Schilderung der Umgestaltung ist nachzulesen bei Schilling, Victor, Die neue preußische Dozentenschaft und die Hochschulverfassung. Medizinische Welt, 7 (1933), 1698-1699.

[←65]

Vgl. Jahr, Christoph, „Das ‚Führen’ ist ein sehr schwieriges Ding“. Anspruch und Wirklichkeit der „Führeruniversität“ in Berlin 1933-1945, in: Jahr, Christoph unter Mitarbeit von Rebecca Schaarschmidt (Hg.), Die Berliner Universität in der NS-Zeit, Bd. 1: Strukturen und Personen, Wiesbaden 2005, 17-36; ders., Rektor ohne Führung? Willy Hoppe und die Wissenschaftspolitik an der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin in der NS-Zeit, in: Schalenberg, Marc; Walther, Peter Th. (Hg.), „… immer im Forschen bleiben“. Rüdiger vom Bruch zum 60. Geburtstag, Stuttgart 2004, 179-198.

[←66]

BArch, R 4901, 1415, Bl. 122-124: Dresel an Windelband, 7.2.1933, Zitat Bl. 122. Dort auch die folgenden Zitate.

[←67]

BArch, R 4901, 1415, Bl. 127-128: Wrede an Vahlen, 6.4.1933.

[←68]

Ebd., Bl. 125: PrMfWKV an Dr. Dr. Jansen, 31.3.1933: Widerrufliche Beauftragung mit der Vertretung Schönenbergers, der Fakultät wird mitgeteilt (Bl. 125R), „daß ich mich mit Rücksicht auf die Verhältnisse an der Hydrotherapeutischen Anstalt zu diesem Wechsel in der stellv. Leitung veranlasst gesehen habe“.

[←69]

Ebd., Bl. 266: Berufungsvereinbarung für Jansen v. 5.8.1933; Bl. 267-268: Bestallungsurkunde für Dr. Jansen zum a.o. Prof. v. 9.11.1933.

[←70]

GStA PK, I. HA, Rep. 76 Va, Sekt. 2, Tit. IV, Nr. 46, Bd. 29: Bl. 368: Vermerk von Achelis für Haupt, 29.12.33; Bl. 370: Bestallung Jansens zum persönlichen Ordinarius, 20.1.1934.

[←71]

Hammerstein, Notker, Die Deutsche Forschungsgemeinschaft in der Weimarer Republik und im Dritten Reich. Wissenschaftspolitik in Republik und Diktatur 1920-1945, München 1999, 182-184.

[←72]

Vgl. Krieg, Walter, Werner Jansen, dem Dichter und Arzte, zum Gedächtnis, Deutsches Ärzteblatt 74 (1944): 95-96.

[←73]

Vgl. Schleiermacher, Sabine, Rassenhygiene und Rassenanthropologie an der Universität Berlin, in: Jahr, Christoph unter Mitarbeit von Rebecca Schaarschmidt (Hg.), Die Berliner Universität in der NS-Zeit, Bd. 1: Strukturen und Personen, Wiesbaden 2005, 71-88, hier 78-84.

[←74]

GStA PK, I. HA, Rep. 76 Va, Sekt. 2, Tit. IV, Nr. 46, Bd. 29, Bl. 280-285: Berufungsunterlagen Lenz. Zu Lenz s. auch die Beiträge von Schleiermacher und Schmuhl in diesem Band.

[←75]

GStA PK, I. HA, Rep. 76 Va, Sekt. 2, Tit. IV, Nr. 46, Bd. 29, Bl. 44: PrMfWKV an Med. Fak., 13.6.33: Bitte um Vorschläge für Besetzung des Lehrstuhls für Chirurgie im Universitätsklinikum Ziegelstraße.

[←76]

Ebd., Bl. 676-678: Med. Fak. an PrMfWKV, 24.6.1933: Berufungsliste Lehrstuhl Chirurgie Ziegelstr.

[←77]

Ebd., Bl. 278, 290-296: Berufungsunterlagen Magnus.

[←78]

UA HUB, Med. Fak., 233, Bl. 116: Vermerk über eine Besprechung von Dek. Gocht mit Min.Rat Achelis vom PrMfWKV am 17.10.1933, bei der Achelis „ganz vertraulich“ betonte, „dass durch die Initiative des Führers der Wunsch besteht, Herrn Prof. Magnus aus Bochum für die Leitung der Bier’schen Klinik in Aussicht zu nehmen“.

[←79]

Vgl. Lammel, Hans-Uwe, Chirurgie und Nationalsozialismus am Beispiel der Berliner chirurgischen Universitätsklinik in der Ziegelstraße, in: Fischer u.a. (Hg.), Exodus, 568-591. Vgl. in diesem Band Beitrag Eckart, FN 4.

[←80]

GStA PK, I. HA, Rep. 76 Va, Sekt. 2, Tit. IV, Nr. 46, Bd. 29, Bl. 240, 269, 301-305, 687-708: Schriftwechsel und weitere Unterlagen zur Berufung von Zeiss.

[←81]

Vgl. BArch, R 4901, 14529. Vgl. in diesem Band auch den Beitrag Schleiermacher.

[←82]

Erlass des PrMfWKVb betr. Änderung von Universitätssatzungen v. 18.10.33, Zentralblatt für die gesamte Unterrichtsverwaltung 75 (1933): 277-278. Dort auch das folgende Zitat.

[←83]

Reichs-Habilitations-Ordnung v. 13.12.34, in: Deutsche Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung 1 (1935): 12-14; Reichs-Habilitations-Ordnung v. 17.2.39 nebst Durchführungsbestimmungen, o. O. o. J.

[←84]

Vgl. Doetz, Susanne, Zwangssterilisationen an der I. Berliner Medizinischen Frauenklinik, Vortrag im „Berliner Medizinhistorischen Nachmittag“, 4.4.2006 (Manuskriptfassung). Ich danke Susanne Doetz für die Überlassung dieses Manuskripts; Vgl. in diesem Band auch den Beitrag Czarnowski.

[←85]

Ebd., 1.

[←86]

Stoeckel, Walter, Ueber die sozial-prophylaktische Arbeit des Frauenklinikers, Wiener Klinische Wochenschrift 50 (1937): 1147-1150, 1150. Hervorhebungen wie im Original. Ich danke Susanne Doetz für den Hinweis auf diesen Artikel.

[←87]

Vgl. Beddies, Thomas, Universitätspsychiatrie im Dritten Reich. Die Nervenklinik der Charité unter Karl Bonhoeffer und Maximinian de Crinis, in: Bruch, Rüdiger vom unter Mitarbeit von Rebecca Schaarschmidt (Hg.), Die Berliner Universität in der NS-Zeit, Bd. 2: Fachbereiche und Fakultäten, Wiesbaden 2005, 55-72; Vgl. in diesem Band auch den Beitrag Roelcke.

[←88]

Ebd., 61.

[←89]

Vgl. Kümmel, Werner, Geschichte, Staat und Ethik. Deutsche Medizinhistoriker 1933-1945 im Dienste „nationalpolitischer Erziehung“, in: Frewer, Andreas; Neumann, Josef N. (Hg.), Medizingeschichte und Medizinethik. Kontroversen und Begründungsansätze 1900-1950, Frankfurt/M., New York 2001, 167-203; Bruns, Florian; Frewer, Andreas, „Ewiges Arzttum“ und „neue Medizinethik“ 1939-1945? Hippokrates und Historiker im Dienst des Krieges, Medizinhistorisches Journal 38 (2003): 313-336; Bruns, Florian; Frewer, Andreas, Fachgeschichte als Politikum: Medizinhistoriker in Berlin und Graz in Diensten des NS-Staates, in: Medizin, Gesellschaft und Geschichte Bd. 24, 2005, Stuttgart 2006, 151-180; Vgl. in diesem Band den Beitrag Frewer.

[←90]

GStA PK, I. HA, Rep. 76 Vc, Sekt. 2, Tit. 23, Lit A, Nr. 128a, Bl. 19 ff.

[←91]

Bruns, Frewer, Fachgeschichte, 152.

[←92]

Ebd., 156.

[←93]

Eckart, Wolfgang U., Fall 1: Der Nürnberger Ärzteprozeß, in: Ueberschär, Gerd R. (Hg.), Der Nationalsozialismus vor Gericht. Die alliierten Prozesse gegen Kriegsverbrecher und Soldaten 1943-1952, Frankfurt/M. 1999, 73-85, 74.

[←94]

Ebd., 74-75.

[←95]

Der jüdische Einfluß an den Deutschen Hohen Schulen. Ein familienkundlicher Nachweis über die jüdischen und verjudeten Universitäts- und Hochschulprofessoren. H. 1: Universität Göttingen (1928); Heft 2: Universität Berlin. 1. Teil (1928); H. 3: Universität Berlin. 2. Teil (1929); H. 4. Universität Königsberg i. Pr. (1930); H. 5: Universität Berlin. 3. Teil (1930); H. 6: Universität Breslau 1. Teil (1931); H. 7: Universität Breslau. 2. Teil (1931); H. 8. Universität Berlin. 4. Teil (1932), jeweils „als Handschrift gedruckt für den Kreis der Freunde und Förderer der Deutschen Auskunftei“.

[←96]

Wegele, Cornelia, „… wir sagen ab der internationalen Gelehrtenrepublik“. Altertumswissenschaft und Nationalsozialismus. Das Göttinger Institut für Altertumskunde 1921-1962, Wien 1996, Kap. 2.3: Hugo Willrich, Achim Gercke und das „Archiv für berufsständische Rassenstatistik“, 72-85.

[←97]

Der jüdische Einfluß, Heft 2, 1929, 30.

[←98]

Oberdörfer, Eckart, Noch 100 Tage bis Hitler. Die Erinnerungen des Reichskommissars Wilhelm Kähler, Schernfeld 1993, 82 (= Abhandlungen zum Studenten- und Hochschulwesen, Bd. 4); Wegele, Cornelia, „… wir sagen ab der internationalen Gelehrtenrepublik“. Altertumswissenschaften und Nationalsozialismus. Das Göttinger Institut für Altertumskunde 1921 – 1962. Wien u. a. 1996, 77.

[←99]

Der Begriff Berufungskommission ist irreführend, denn sie beruft nicht, sondern teilt dem Minister lediglich die Auffassung der Fakultät in einer anstehenden Berufungsfrage mit.

[←100]

Zu den Rechtsverhältnissen nach den Reformen der Weimarer Koalition: Wende, Erich, Grundlagen des Preußischen Hochschulrechts, Berlin 1930.

[←101]

Der Verwaltungsdirektor der Universität Berlin erhielt zwar 1935 den Titel Kurator, ohne dass sich seine Befugnisse dadurch erweiterten. Als der Minister den Berliner Kurator 1944 nach Göttingen versetzte, wurde die Stelle nicht wieder besetzt.

[←102]

Preußisches Staatsministerium (Hg.), Handbuch über den Preußischen Staat für das Jahr 1928. Teilausgabe II: Provinz Brandenburg und Berlin, Berlin 1928, 234.

[←103]

D. h. in der Regel war dies weniger die Politik der Minister als der federführenden Ministerialräte.

[←104]

Bis 1919 existierte darüber hinaus daneben – und ebenso personell mit Medizinischer Fakultät und Charité vernetzt – die Militärärztliche Akademie in der Invalidenstraße, die vormalige Pépinière, die entsprechend den Bestimmungen des Versailler Vertrags aufgelöst werden musste.

[←105]

Oberdörfer, Eckart, 100 Tage, 64.

[←106]

Ebd, 82.

[←107]

Aus zeitgenössischer journalistischer Sicht: Knickerbocker, Hubert R., Deutschland so oder so? Berlin 1932. Aus dem amerikanischen Englisch übersetzt von Franz Fein.

[←108]

Hobsbawm, Eric, Interesting Times. A Twentieth-Century Life, London 2002, 57-58.

[←109]

Rebentisch, Dieter, „Wilhelm Stuckart (1902-1953)“, in: Jeserich Kurt G. A.; Neuhaus, Helmut (Hg.), Persönlichkeiten der Verwaltung. Biographien zur deutschen Verwaltungsgeschichte 1648-1945, Stuttgart 1991, 474-478. Artikel „Achelis“, in: Grüttner, Michael, Biographisches Lexikon zur nationalsozialistischen Wissenschaftspolitik, Heidelberg 2004, 13.

[←110]

Jasch, Hans-Christoph, Das preußische Kultusministerium und die „Ausschaltung“ von „nichtarischen“ und politisch missliebigen Professoren an der Berliner Universität in den Jahren 1933 bis 1934 aufgrund des Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums vom 7. April 1933. forum historiae iuris 25.8.2005, https://forhistiur.de/2005-08-jasch/?l=de, 53 f. Die für dieses elektronische Dokument auch im Folgenden angegebenen Ziffern sind keine Seitenzahlen, sondern beziehen sich auf die bezifferten Absätze.

[←111]

Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums. Vom 7. April 1933. Reichsgesetzblatt 1933 I, 175-177. Bis 1938 wurde das Gesetz neunmal durch Verordnungen u. ä. geändert.

[←112]

Erste Durchführungsverordnung zum Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums, 11. April 1933. Reichsgesetzblatt I 1933, 195.

[←113]

Schulle, Diana, Das Reichssippenamt. Eine Institution nationalsozialistischer Rassenpolitik, Berlin 2001, 143-159, 154-157.

[←114]

Vgl. RGBL I, 1933, 225.

[←115]

Zu Haupt: Jasch, Kultusministerium, 43; zu Vahlen: Lilla, Joachim (Bearb.); Döring, Martin; Schulz, Andreas (Mitarb.), Statisten in Uniform 1933-1945. Ein biographisches Handbuch. Unter Einbeziehung der völkischen und nationalsozialistischen Reichstagsabgeordneten ab April 1924, Düsseldorf 2004, 682-683, und Walther, Peter Th., ‚Arisierung’, Nazifizierung und Militarisierung. Die Akademie im ‚Dritten Reich’“, in: Fischer, Wolfram; unter Mitarbeit von Hohlfeld, Rainer; Walther, Peter Th., Die Preußische Akademie der Wissenschaften zu Berlin 1914-1918, Berlin 2000, 87-118, 101-106.

[←116]

Jasch, Kultusministerium, 64.

[←117]

Ebd., 1.

[←118]

Vgl. Hubenstorf, Michael, Die 1933-1935 entlassenen Hochschullehrer der Medizin in Berlin, in: Fischer, Wolfram; Hierholzer, Klaus; Hubenstorf, Michael; Walther, Perter Th.; Winau, Rolf (Hg.), Exodus der Wissenschaften aus Berlin, Berlin, New York 1994, 618-626. Als Folie dient: Universität Berlin. Vorlesungsverzeichnis Sommersemester 1933, das kurz nach dem 10. Februar in Druck ging und demzufolge die „Säuberung“ der Universität noch nicht verzeichnet.

[←119]

Artikel „Lubarsch, Otto“ in: Philo-Lexikon. Handbuch des jüdischen Wissens. Berlin 1936/Nachdruck Frankfurt am Main 1992, Spalte 437, wo es heißt: „L[ubarsch] war get[auft] u[nd] betonte antij[üdische] Haltung“.

[←120]

http://denkmaeler.charite.de/site/lubarsch/denkmal/, letzter Zugriff 8.8.2007. Vgl. in diesem Band auch Beitrag Endlich.

[←121]

Chronik der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin, August 1930/März 1931, 41.

[←122]

Chronik der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin, April 1932/März 1935, 141.

[←123]

Gregor, Kai; Hippe, Christian; Kindler, Robert; Starke, Sandra, „Die Vertreibung linker Studenten“, in: Projektseminar „Wissenschaft unter dem Hakenkreuz“ (Hg.), Kommilitonen von 1933. Die Vertreibung von Studierenden der Berliner Universität Berlin 2002, 52-58; Jarausch, Konrad, „Die Vertreibung der jüdischen Studenten und Professoren von der Berliner Universität unter dem NS-Regime. Öffentliche Vorlesungen [der Humboldt-Universität zu Berlin], Bd. 37, Berlin 1993.

[←124]

Schagen, Udo, Widerständiges Verhalten im Meer von Begeisterung, Opportunismus und Antisemitismus. Der Pharmakologe Otto Krayer (1899-1982), Professor der Berliner Universität 1933, Jahrbuch für Universitätsgeschichte 10 (2007): 223-247. Vgl. hierzu auch Beitrag Schagen in diesem Band.

[←125]

Vermerk Ministerialrat Achelis, 19. Juni 1933, Geheimes Preussisches Staatsarchiv Rep. 76 Va, Sekt. 2, Tit. IV, No. 53, Bl. 442, zit. nach Schagen, Verhalten, 242.

[←126]

Kaufmann, Herbert J., „Die Familie Straßmann“, in: Fischer, Exodus, 604-607; Strassmann, Wolfgang Paul, Die Strassmanns. Schicksale einer deutsch-jüdischen Familie über zwei Jahrhunderte, Frankfurt 2006, 238.

[←127]

Essner, Cornelia, Die „Nürnberger Gesetze“ oder die Verwaltung des Rassenwahns 1933-1945, Paderborn 2002.

[←128]

Rebentisch, Stuckart, 474-478.

[←129]

Grüttner, Lexikon, Achelis, 13.

[←130]

Vgl. Schulle, Reichssippenamt; Lilla, Joachim, Statisten in Uniform: die Mitglieder des Reichstags 1933-1945. Ein biographisches Handbuch, Düsseldorf 2004; Klee, Ernst, Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war wer vor und nach 1945, Frankfurt/M. 2005, 179-180.

[←131]

Wegele, Gelehrtenrepublik, 85.

[←132]

Zur Wiedergutmachungsgesetzgebung, immerhin einer Geste, die allerdings administrativ allzu oft durch dilatorische bis boshaft langwierige Bearbeitung Anlass zu Klagen bot: Constantin Goschler: Schuld und Schulden. Die Politik der Wiedergutmachung für NS-Verfolgte seit 1945. Göttingen 2005. Zu Österreich: Robert Knight (Hrsg.): „Ich bin dafür, die Sache in die Länge zu ziehen“. Wortprotokolle der österreichischen Bundesregierung von 1945-52 über die Entschädigung der Juden. Frankfurt/M. 1988.

[←133]

In diesem Beitrag wird auf nähere Angaben zu den agierenden Fakultätsmitgliedern verzichtet, da sie über das Personenregister dieses Bandes in den anderen Aufsätzen aufgesucht werden können. Die Tabellen 1 und 2 wurden zum Stand vom 1.8.2018 überarbeitet. Diese Listen werden regelmäßig aktualisiert auf der Webseite der Charite, derzeit eingestellt auf https://gedenkort.charite.de/projekte/menschen/.

[←134]

Zitate und referierende Zusammenfassungen der Fakultätssitzungen im Folgenden sämtlich nach: UA HUB Medizinische Fakultät Nr. 42.

[←135]

Dieser These könnte entgegen gehalten werden, Widerspruch zu Maßnahmen der Regierung sei möglicherweise absichtlich nicht protokolliert worden. Dies war nicht der Fall: Im Protokoll schon der nächsten ordentlichen Fakultätssitzung am 29.4.1933 wird im Zusammenhang mit der von der Regierung angeordneten vorzeitigen Neuwahl des Rektors ausdrücklich festgehalten: „Von den einzelnen Fakultätsmitgliedern werden schwerste Bedenken erhoben.“

[←136]

Heubner, Wolfgang, Tagebuch Nr. 10, 31.3.1939. Zu dieser Quelle vgl. den Beitrag zu Heubner.

[←137]

Vgl. auch Jasch, Hans-Christian, Das preußische Kultusministerium und die „Ausschaltung“ von „nicht-arischen“ und politisch missliebigen Professoren an der Berliner Universität in den Jahren 1933 bis 1934 aufgrund des Gesetzes zur Widerherstellung des Berufsbeamtentums vom 7. April 1933, forum historiae iuris 25.8.2005, https://forhistiur.de/2005-08-jasch/?l=de.

[←138]

Vgl. auch für das Folgende: Kümmel, Werner, Die „Ausschaltung“. Wie die Nationalsozialisten die jüdischen und die politisch mißliebigen Ärzte aus dem Beruf verdrängten, in: Bleker, Johanna; Jachertz, Norbert (Hg.), Medizin im „Dritten Reich“, Köln 1989, 30-37.

[←139]

Strassmann, Wolfgang Paul, Die Strassmanns. Schicksale einer deutsch-jüdischen Familie über zwei Jahrhunderte, Frankfurt 2006, 238.

[←140]

Rat der Medizinischen Fakultät (Hg.), 250 Jahre Charité 1710 – 1960, Berlin 1960, 87-95.

[←141]

Sein Buch konnte erst fast 30 Jahre später publiziert werden: Schottlaender, Rudolf, Verfolgte Berliner Wissenschaft. Ein Gedenkwerk, Berlin 1988.

[←142]

Diese Gruppe umfasste auf alle Fakultäten bezogen fast 20% der Entlassenen. Grüttner, Michael; Kinas, Sven, Die Vertreibung von Wissenschaftlern aus den deutschen Universitäten 1933-1945, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 55 (2007, Nr. 1): 123-186, 144-147.

[←143]

Meyer, Robert; Novak, Emil, Autobiography of Dr. Robert Meyer (1864-1947). A Short Abstract of a Long Life, New York 1949, in deutscher Übersetzung: Autobiographie von Dr. Robert Meyer (1864-1947), Türkisches Archiv für Gynäkologie 17 (1952, Nr. 65-66): 1893-2028. Nissen, Rudolf, Helle Blätter – dunkle Blätter. Erinnerungen eines Chirurgen. Stuttgart 1969. Zondek, Hermann, Auf festem Fuße. Erinnerungen eines jüdischen Klinikers, Stuttgart 1973.

[←144]

Beispiele: Berndt, H., Andree, H., Jüdische Ärzte in Berlin [Alfred Goldscheider], Zeitschrift für ärztliche Fortbildung 81 (1987): 1-60. Franke, Kurt, Jüdische Ärzte in Berlin [Paul Strassmann; Fritz Strassmann; Paul Fraenckel; Eugen Joseph; Ernst Boris Chain; Selmar Aschheim; Bernhard Zondek; Moritz Borchardt; Rudolf Nissen; Ludwig Pick], Zeitschrift für ärztliche Fortbildung 87 (1993): 347-351. Hinz, Georg; Ebert, Andreas; Goetze, Birgit, Der Exodus: Robert Meyer, Selmar Aschheim und Bernhard Zondek. Drei Namen für Tausende, in: Ebert, Andreas; Weitzel, Hans Karl (Hg.), Die Berliner Gesellschaft für Geburtshilfe und Gynäkologie 1844 – 1994, Berlin 1994, 206-243. Robert Koch-Institut Berlin (Hg.), Verfolgte Ärzte im Nationalsozialismus [Kurt Goldstein]. Dokumentation zur Ausstellung über das SA-Gefängnis General-Pape-Straße, Berlin 1999. Strassmann, Strassmanns.

[←145]

Seidler, Eduard, Kinderärzte 1933-1945. entrechtet – geflohen – ermordet, Bonn 2. Aufl. 2007.

[←146]

Löffelholz, Konrad; Trendelenburg, Ulrich, Verfolgte deutschsprachige Pharmakologen 1933-1945, 2. Aufl., Frechen 2008.

[←147]

Asen, J., Gesamtverzeichnis des Lehrkörpers der Universität Berlin. I. 1810-1945, Leipzig 1955. Persönliche Mitteilung Prof. Dr. Peter Schneck am 3.10.2007.

[←148]

Fischer, Exodus, 5-100, 355-460, 615-630. Michael Hubenstorf hat für die von ihm hier 1994 publizierten Angaben zu 142 zwischen 1933 und 1935 entlassenen Hochschullehrern der Medizin in Berlin zahlreiche zeitgenössische Fachzeitschriften, sämtliche erreichbaren Nachschlagewerke und darüber hinaus Angaben aus zahlreichen Einzelpublikationen durchgesehen.

[←149]

Schneck, Peter, Zur Frage des Exils von Wissenschaftlern deutscher medizinischer Fakultäten in der Zeit des Faschismus – Eine quantifizierende Untersuchung, Zeitschrift für die gesamte Hygiene 31 (1985), 306-309. Ders., Über den Exodus medizinischer Hochschullehrer der Berliner Universität während des deutschen Faschismus (1933-1945), Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin, Mathematisch-naturwissenschaftliche Reihe 36 (1987, H. 1/2): 120-122; hierfür wurde die „List of displaced German Scholars, hrsg. v. d. Notgemeinschaft deutscher Wissenschaftler im Ausland, London 1936, ausgewertet. Ders. Sozialhygiene und Rassenhygiene in Berlin: Die Schüler Alfred Grotjahns und ihr Schicksal unter dem NS-Regime, in: Fischer, Exodus, 494-509.

[←150]

David, Heinz, „... es soll das Haus die Charité heißen ...“. Kontinuitäten, Brüche, Abbrüche sowie Neuanfänge in der 300jährigen Geschichte der Medizinischen Fakultät (Charité) der Berliner Universität, 2 Bände, Hamburg 2004, 202-212.

[←151]

Fischer, Isidor; Voswinckel, Peter, Biographisches Lexikon der hervorragenden Ärzte der letzten fünfzig Jahre, Nachträge und Ergänzungen, 3. Band: Aba-Kom, Hildesheim 2002.

[←152]

Deichmann, Ute, Chemiker und Biochemiker in der NS-Zeit, Angew. Chemie 114 (2002): 1364-1383.

[←153]

Frau Dr. I. Marz ist ebenfalls Mitarbeiterin des Berliner Instituts für Geschichte der Medizin. Ihr habe ich auch zusätzlich für technische Hilfe zu danken.

[←154]

Marz, Ilona, Zielstellungen nationalsozialistischer Personalpolitik und deren Realisierung am Zahnärztlichen Institut der Berliner Universität, in: Grau, Günter; Schneck, Peter (Hg.), Akademische rieren im „Dritten Reich“. Beiträge zur Personal- und Berufungspolitik an Medizinischen Fakultäten, Berlin 1993, 77-81. Doetz, Susanne, Praxis und Alltag der Zwangssterilisation. Die Berliner Universitätsfrauenklinik Walter Stoeckels 1942-1944. Diss. Med. Institut Geschichte der Medizin, Charité – Universitätsmedizin Berlin 2010.

[←155]

Lammel, Hans-Uwe, Tradition auf Abruf. Zur Personalpolitik an der Berliner Chirurgischen Universitätsklinik in der Ziegelstraße zwischen 1933 und 1945, in: Grau, Schneck, Karrieren, 63-75. Ders., Chirurgie und Nationalsozialismus am Beispiel der Berliner Chirurgischen Universitätsklinik in der Ziegelstraße, in: Fischer, Wolfram; Hierholzer, Klaus; Hubenstorf, Michael; Walther, Peter Th.; Winau, Rolf (Hg.), Exodus von Wissenschaften aus Berlin. Fragestellungen – Ergebnisse – Desiderate. Entwicklungen vor und nach 1933, Berlin; New York 1994, 568-591.

[←156]

Grüttner, Kinas, Vertreibung 152-160. Der dort aufgeführte Suizid von Paul Strassmann hat sich als Irrtum herausgestellt; ein weiterer Suizid konnte allerdings gesichert werden, s. Tab. 2. Persönliche Mitteilung Sven Kinas an den Verfasser vom 20.11.2007. Sven Kinas hat im Rahmen seines Dissertationsvorhabens „Entlassungen von Hochschullehrern an preußischen Universitäten 1933-1945. Fallstudien zu den Universitäten Berlin, Frankfurt am Main, Greifswald und Halle.“ (Technische Universität Berlin, voraussichtlich 2010) auch den Lehrkörper der Medizinischen Fakultät der Friedrichs-Wilhelm-Universität zu Berlin gründlicher Auswertung unterzogen. Es ist daher eine Erweiterung bzw. Ergänzung des bisherigen Kenntnisstandes zu erwarten. – Für die 2., überarbeitete Ausgabe aktualisiert mit Stand vom 1.8.2018.

[←157]

Vgl. auch Beitrag Walther, S. 42.

[←158]

Nähere Angaben s. Tab. 1. Diese Zusammenstellung folgt Grüttner/Kinas, Vertreibung, 152-160, mit Ausnahme der dortigen Kennzeichnung des Todes von Paul Strassmann als Suizid; dies hat sich zwischenzeitlich als inkorrekte Mitteilung heraus herausgestellt (s. Strassmann, Strassmanns, 6); umgekehrt konnte der Suizid von Richard Freund, der in diesem Zusammenhang dort nicht erwähnt ist, inzwischen gesichert werden; persönliche Mitteilung von Sven Kinas an den Verfasser. - Für die 2., überarbeitete Ausgabe aktualisiert mit Stand vom 1.8.2018. - Aus: U. Schagen, S. Schleiermacher, 1933-1945: Unter dem Hakenkreuz. In: Bleker, J.; Hess, V. [Hg.] Die Charité. Geschichte(n) eines Krankenhauses. Berlin 2010, 177/78.

[←159]

Winau, Rolf, Berliner Medizin: Kontinuitäten und Brüche, in: Fischer, Exodus, 343-354, 343.

[←160]

Ebd., 346.

[←161]

Fischer, Exodus.

[←162]

Die Zeichnung auf der nächsten Seite stammt aus dem Jahre 1927, ihr Entstehungszusammenhang und ursprünglicher Publikationsort ist ungeklärt. Der Zeichner, Azarij Wolotzky aus Litauen, studierte von 1921 bis 1927 an der Medizinischen Fakultät. Das uns zugängliche Exemplar der Druckgrafik hat die Maße 55 x 23 cm. Es ist über eine, inzwischen verstorbene, früher in Berlin-Reinickendorf praktizierende Ärztin überliefert, die es der Medizinischen Fakultät überlassen hatte.

[←163]

Vgl. zum Folgenden Roelcke, Volker, Die Entwicklung der Psychiatrie zwischen 1880 und 1932: Theoriebildung, Institutionen, Interaktionen mit zeitgenössischer Wissenschafts- und Sozialpolitik, in: Bruch, Rüdiger vom; Kaderas, Brigitte (Hg.), Wissenschaften und Wissenschaftspolitik: Bestandsaufnahmen zu Formationen, Brüchen und Kontinuitäten im Deutschland des 20. Jahrhunderts, Stuttgart 2002, 109-124; Engstrom, Eric, Clinical Psychiatry in Imperial Germany. A History of Psychiatric Practice, Ithaca, London 2003.

[←164]

Zu Rüdin und der Entwicklung psychiatrischer Forschung vor und nach 1933, vgl. Roelcke, Volker, Programm und Praxis der psychiatrischen Genetik an der Deutschen Forschungsanstalt für Psychiatrie unter Ernst Rüdin: Zum Verhältnis von Wissenschaft, Politik und Rasse-Begriff vor und nach 1933, Medizinhistorisches Journal 37 (2002): 21-55; sowie ders., Psychiatrische Wissenschaft im Kontext nationalsozialistischer Politik und „Euthanasie“. Zur Rolle von Ernst Rüdin und der Deutschen Forschungsanstalt für Psychiatrie, in: Kaufmann, Doris (Hg.), Die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft im Nationalsozialismus. Bestandsaufnahme und Perspektiven der Forschung, Göttingen 2000, 112-150.

[←165]

Vgl. Roelcke, Programm.

[←166]

Bock, Gisela, Zwangssterilisation im Nationalsozialismus. Studien zur Rassenpolitik und Frauenpolitik, Opladen 1986. Zur Praxis der Zwangssterilisation s. auch den Beitrag Czarnowski in diesem Band.

[←167]

Für einen Überblick zur Geschichte von Programmatik und Praxis der Euthanasie und insbesondere der nationalsozialistischen Krankentötungen vgl. Schmuhl, Hans-Walter, Rassenhygiene, Nationalsozialismus, Euthanasie. Von der Verhütung zur Vernichtung „lebensunwerten Lebens“ 1890-1945, Göttingen 1987; Faulstich, Heinz, Hungersterben in der Psychiatrie 1914-1949. Mit einer Topographie der NS-Psychiatrie, Freiburg/ Breisgau 1998.

[←168]

Vgl. Binding, Karl; Hoche, Alfred, Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens. Ihr Maß und ihre Form, Leipzig 1920, Zitate 55-57.

[←169]

Etwa in der Rechtfertigung für die Krankentötungen in der „Denkschrift“ von führenden Psychiatern aus dem Jahr 1943: vgl. dazu Schmuhl, Rassenhygiene, 261-290.

[←170]

Zur Zahl der „Euthanasie“-Opfer Faulstich, Heinz, Die Zahl der „Euthanasie“-Opfer, in: Frewer, Andreas; Eickhoff, Clemens (Hg.), „Euthanasie“ und die aktuelle Sterbehilfe-Debatte, Frankfurt/M. 2000, 218-234.

[←171]

Roelcke, Volker, Psychiatrische Wissenschaft im Kontext nationalsozialistischer Politik und „Euthanasie“. Zur Rolle von Ernst Rüdin und der Deutschen Forschungsanstalt für Psychiatrie, in: Kaufmann, Doris (Hg.), Die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft im Nationalsozialismus. Bestandsaufnahme und Perspektiven der Forschung, Göttingen 2000, 112-150; Schmuhl, Hans-Walter, Hirnforschung und Krankenmord: Das Kaiser-Wilhelm-Institut für Hirnforschung 1937-1945, Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte 50 (2002): 559-609.

[←172]

Grell, Ursula, Karl Bonhoeffer und die Rassenhygiene, in: Arbeitsgruppe zur Erforschung der Geschichte der Karl-Bonhoeffer-Nervenklinik (Hg.), Totgeschwiegen 1933-1945. Zur Geschichte der Wittenauer Heilstätten, ab 1957 Karl-Bonhoeffer-Nervenklinik, 2. Aufl., Berlin 1989, 207-218, 208.

[←173]

Zu Biografie und Werk von Bonhoeffer vgl. Neumärker, Klaus-Jürgen, Karl Bonhoeffer – Leben und Werk eines deutschen Psychiaters und Neurologen in seiner Zeit, Berlin 1990; speziell zur Berliner Zeit vgl. Beddies, Thomas, Universitätspsychiatrie im Dritten Reich. Die Nervenklinik der Charité unter Bonhoeffer und de Crinis, in: Bruch, Rüdiger vom; Schaarschmidt, Rebecca (Hg.), Die Berliner Universität in der NS-Zeit, Bd. 2: Fachbereiche und Fakultäten, Stuttgart 2005, 55-72.

[←174]

Bonhoeffer, Karl, Zur Frage der exogenen Psychosen, Zentralblatt für Nervenheilkunde und Psychiatrie 20 (1908), 499-505.

[←175]

Bonhoeffer, Karl, Inwieweit sind politische, soziale und kulturelle Zustände einer psychopathologischen Betrachtung zugänglich? Klinische Wochenschrift 2 (1923): 598-601.

[←176]

Bonhoeffer, Karl, Lebenserinnerungen. Geschrieben für die Familie, in: Zutt, Jürg, Straus, Erwin et al. (Hg.), Karl Bonhoeffer. Zum hundertsten Geburtstag am 31. März 1968, Berlin u. a. 1969, 8- 107, 95.

[←177]

Als einziger unmittelbarer Schüler befasste sich Kurt Pohlisch bereits vor 1933 eingehend mit Vererbungsfragen. Zwei weitere Habilitanden Bonhoeffers, die in den 1930er-Jahren (und später) im Bereich der psychiatrischen Erbforschung/Genetik profiliert waren, waren hauptamtlich an Berliner psychiatrischen Anstalten tätig: Franz Kallmann und Friedrich Panse: Vgl. Mildenberger, Florian, Auf der Spur des „scientific pursuit“. Franz Josef Kallmann (1897-1965) und die rassenhygienische Forschung, Medizinhistorisches Journal 37 (2003): 183-200; sowie Heyll, Uwe, Friedrich Panse und die psychiatrische Erbforschung, in: Esch, Michael; Griese, Karin et al. (Hg.), Die Medizinische Akademie Düsseldorf im Nationalsozialismus, Essen 1997, 318-340.

[←178]

Im Folgenden zitiere ich aus: Gerrens, Uwe, Medizinisches Ethos und theologische Ethik. Karl und Dietrich Bonhoeffer in der Auseinandersetzung um Zwangssterilisation und „Euthanasie“ im Nationalsozialismus, München 1996, 82-83, sowie Bonhoeffer, Karl, Zur Unfruchtbarmachung der geistig Minderwertigen, Monatsschrift für Psychiatrie und Neurologie 3 (1924): 798-801.

[←179]

Nach seiner offiziellen Emeritierung 1937 und der anschließenden kommissarischen Vertretung von Klinikleitung und Ordinariat bis zur Berufung seines Nachfolgers de Crinis im Wintersemester 1938/39 war Bonhoeffer nach dem Krieg nochmals von 1945 bis 1947 kommissarischer Leiter der Psychiatrischen Klinik.

[←180]

Bonhoeffer, Karl, Ein Rückblick auf die Auswirkung und die Handhabung des nationalsozialistischen Sterilisationsgesetzes, Nervenarzt 20 (1949): 1-5.

[←181]

Ebd., 103.

[←182]

Gerrens, Ethos, 104-106; vgl. Schmuhl, Rassenhygiene, 327-329.

[←183]

Gerrens, Ethos, 108.

[←184]

Vgl. zum Folgenden Jasper, de Crinis, sowie Beddies, Universitätspsychiatrie.

[←185]

De Crinis, Maximinian, Gerichtliche Psychiatrie, Berlin 1938.

[←186]

Vgl. dazu Beddies, Universitätspsychiatrie, 62-65.

[←187]

Ebd., 68.

[←188]

Vgl. dazu etwa Schmuhl, Rassenhygiene, 261-290, sowie Faulstich, Hungersterben.

[←189]

Zu de Crinis’ Mitverantwortung für die „Euthanasie“ vgl. Jasper, de Crinis, 119-128; Beddies, Universitätspsychiatrie, 69-70; Roth, Karl-Heinz; Aly, Götz, Das „Gesetz über die Sterbehilfe bei unheilbar Kranken“. Protokolle der Diskussion über die Legalisierung der nationalsozialistischen Anstaltsmorde in den Jahren 1938-1941, in: Roth, Karl-Heinz (Hg.), Erfassung zur Vernichtung. Von der Sozialhygiene zum „Gesetz über Sterbehilfe“, Berlin 1984, 101-179.

[←190]

Ley, Astrid, Zwangssterilisation und Ärzteschaft: Hintergründe und Ziele ärztlichen Handelns 1934-1945, Frankfurt/M. 2003.

[←191]

Zit. nach Gerrens, Uwe, Medizinisches Ethos und theologische Ethik. Karl und Dietrich Bonhoeffer in der Auseinandersetzung um Zwangssterilisation und „Euthanasie“ im Nationalsozialismus, München 1996, 85; Seidel, Michael; Neumärker, Klaus-Jürgen, Karl Bonhoeffer und das Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses vom 14.7.1933, in: Rapoport, Samuel M.; Thom, Achim (Hg.), Das Schicksal der Medizin im Faschismus. Auftrag und Verpflichtung zur Bewahrung von Humanismus und Frieden, Erfurt, Weimar, Berlin 1989, 196-200; vgl. auch Bonhoeffer, Karl, Die Unfruchtbarmachung der geistig Minderwertigen, Klinische Wochenschrift 3 (1924): 798-801, sowie zur Nachkriegszeit Bonhoeffer, Karl, Ein Rückblick auf die Auswirkung und die Handhabung des nationalsozialistischen Sterilisationsgesetzes, Nervenarzt 20 (1949): 1-5.

[←192]

Bonhoeffer, Karl, Manisch-depressives Irresein, in: Bonhoeffer, Karl u. a. (Hg.), Die psychiatrischen Aufgaben bei der Ausführung des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses, Berlin 1934, 54-62, dort 54, 59, 62.

[←193]

Bonhoeffer, Aufgaben.

[←194]

Institut für Geschichte und Ethik der Medizin Erlangen (IGEM), Nachlass Leibbrand, Brief von W. Leibbrand an P. Diepgen vom 20.09.1950 [unpaginiert]. Zu Leibbrand und der NS-Zeit vgl. Kudlien, Fridolf, Werner Leibbrand als Zeitzeuge. Ein ärztlicher Gegner des Nationalsozialismus im Dritten Reich, Medizinhistorisches Journal 21 (1986): 332-352. Mildenberger, Florian, Das moralische Gewissen der deutschen Medizin – Werner Leibbrand in Nürnberg (1943-1953), in: Unschuld, Paul U.; Weber, Matthias M.; Locher, Wolfgang G. (Hg.), Werner Leibbrand (1896-1974). „... ich weiß, daß ich mehr tun muß, als nur ein Arzt zu sein ...“, München, Wien, New York 2005, 81-101. In den genannten Publikationen wurde der Erlanger Nachlass jedoch nicht berücksichtigt.

[←195]

Universitätsarchiv der Humboldt-Universität Berlin (UAHUB), Personalakte Gottlieb. Brief von P. Diepgen an B. J. Gottlieb am 14.10.1946.

[←196]

Siehe u. a. Baader, Gerhard; Schultz, Ulrich (Hg.), Medizin und Nationalsozialismus. Tabuisierte Vergangenheit – Ungebrochene Tradition? Berlin 1980. Kater, Michael H., The Burden of the Past: Problems of a Modern Historiography of Physicians and Medicine in Nazi Germany, German Studies Review 10 (1987): 31-56. Pross, Christian, Nazi Doctors, German Medicine, and Historical Truth, in: Annas, George J. (Hg.), The Nazi Doctors and the Nuremberg Code: Human Rights in Human Experimentation, New York 1992, 32-52. Meinel, Christoph; Voswinckel, Peter, Medizin, Naturwissenschaft, Technik und Nationalsozialismus. Kontinuitäten und Diskontinuitäten. Stuttgart 1994. Meinen Göttinger und Hannoveraner Doktoranden danke ich für die gute Zusammenarbeit, zum Thema dieses Aufsatzes insbesondere Florian Bruns und Martin Mattulat. Zu Hintergründen des Themas siehe auch Bruns, Florian; Frewer, Andreas, Fachgeschichte als Politikum: Medizinhistoriker in Berlin und Graz im Dienst des NS-Staates, Medizin, Gesellschaft und Geschichte, Jahrbuch des Instituts für Geschichte der Medizin der Robert Bosch Stiftung 24 (2005): 151-180.

[←197]

Interessanterweise fehlt auf der Homepage des Berliner Instituts bis heute (Juni 2010) eine kritische Darstellung seiner Geschichte. Die problematischen Aspekte der Tätigkeit Paul Diepgens in der NS-Zeit finden trotz hierzu publizierter Studien keine Erwähnung.

[←198]

Zum Ausbau des Gebiets Medizingeschichte in personeller und institutioneller Hinsicht vgl. Frewer, Andreas; Roelcke, Volker (Hg.), Die Institutionalisierung der Medizinhistoriographie. Entwicklungslinien vom 19. ins 20. Jahrhundert. Stuttgart 2001; vom Brocke, Bernhard, Die Institutionalisierung der Medizinhistoriographie im Kontext der Universitäts- und Wissenschaftsgeschichte, in: Frewer; Roelcke (Hg.), Institutionalisierung, 187-212. Kümmel, Werner F., Geschichte, Staat und Ethik: Deutsche Medizinhistoriker 1933-1945 im Dienste „nationalpolitischer Erziehung“, in: Frewer, Andreas; Neumann, Josef N. (Hg.), Medizingeschichte und Medizinethik. Kontroversen und Begründungsansätze 1900-1950. Frankfurt/M., New York 2001, 167-203. Frewer, Andreas; Bruns, Florian, „Ewiges Arzttum“ oder „neue Medizinethik“ 1939-1945? Hippokrates und Historiker im Dienst des Krieges, Medizinhistorisches Journal 3/4 (2003): 313-336.

[←199]

Institute wurden in Würzburg 1937, Frankfurt 1938, München 1939, Berlin, SS-Inst., 1941, Bonn u. Graz 1943 gegründet. Vgl. Frewer; Roelcke (Hg.), Institutionalisierung; Kümmel, Geschichte, 172.

[←200]

Im „Deutschen Reich“ gab es 1933 ca. 15 Promotionsarbeiten zur Medizingeschichte, 1938 über 100. In den Kriegsjahren stieg diese Zahl bis auf 194 (1944/45). Siehe u. a. Gudehus, Wolfgang, Medizingeschichtliche Dissertationen im Deutschen Reich von 1933-1945. Ein Beitrag zur Geschichte der Medizingeschichte. Diss. med. Hannover 1993. Von 1935 bis 1943 gab es mehr Habilitationen für Geschichte der Medizin als die gesamte Zeit davor, siehe Kümmel, Geschichte, 171.

[←201]

UAHUB, Deutsche Gesellschaft für Geschichte der Medizin, Naturwissenschaft und Technik (DGGMNT), Kasten 5.

[←202]

Ebd.

[←203]

Siehe u. a. Frewer, Andreas, Bibliotheca Sudhoffiana. Medizin und Wissenschaftsgeschichte in der Gelehrtenbibliothek von Karl Sudhoff. Stuttgart 2003. Ders., Geschichte gegen Zeit. Sudhoffs historische Büchersammlungen, Nachrichtenblatt der Deutschen Gesellschaft für Geschichte der Medizin, Naturwissenschaft und Technik e.V. 54 (2004): 197-210.

[←204]

Das gesamte Zitat: „Gretel erzählte mir, daß in einem Brief von Ihnen, den sie mir nachgeschickt hat, ich aber nicht mehr erhalten habe, gestanden habe, Sie seien mit Ihrem ganzen Institut zur NSDAP übergetreten. Wie macht er das mit seinen tüchtigen jüdischen Leuten?“ Brief Sudhoff an Diepgen vom 26. April 1933. UAHUB, Institut für Geschichte der Medizin (IGM), Nr. 13, Bl. 191.

[←205]

Diepgen, Paul, Das Schicksal der deutschen Medizingeschichte im Zeitalter der Naturwissenschaften und ihre Aufgaben in der Gegenwart, Deutsche Medizinische Wochenschrift 60 (1934), 66-70, 69.

[←206]

Vgl. Diepgen, Paul, Über zwei Fälle von Thoracopagus. Univ. Diss. Freiburg i. Br. 1902 [47 Seiten]. „Thoracopagus“ bezeichnet Siamesische Zwillinge mit Brustverbindung.

[←207]

Der weltbekannte Pathologe und „geistige Nachfolger Virchows“, Ludwig Aschoff, beschäftigte sich auch mit der Medizingeschichte. Von 1936 bis 1940 besaß Aschoff für dieses Fach einen Lehrauftrag an der Universität Freiburg. Er gab – seit 1920 zusammen mit Paul Diepgen – die „Übersichtstabellen“ zur Medizingeschichte heraus. Aschoff, Ludwig, Kurze Übersichtstabelle zur Geschichte der Medizin. Wiesbaden 1898. Aschoff, Ludwig; Diepgen, Paul; Goerke, Heinz, Kurze Übersichtstabelle zur Geschichte der Medizin. 7. Auflage, Berlin 1960.

[←208]

Vgl. auch die ein Jahr später publizierte Fassung: Diepgen, Paul, Arnald von Villanova als Politiker und Laientheologe Berlin 1909 (= Abhandlungen zur mittleren und neueren Geschichte, Heft 9). Diese medizinhistorische Studie umfasste 105 Seiten.

[←209]

Paul Diepgen leitete dabei als Direktor die „Abteilung I“ für „Geschichte der Medizin“, während Julius Ruska für die „Abteilung II“ und das Gebiet „Geschichte der Naturwissenschaften“ verantwortlich war. Nach dem 1906 eröffneten Institut in Leipzig, Wien 1914, Würzburg 1921 und dem Freiburger Seminar 1926 war es also eine der ersten deutschen Einrichtungen für Medizingeschichte. Diepgen baute hier u. a. eine umfangreiche Bibliothek auf.

[←210]

Vgl. u. a. Frewer, Andreas, Biographie und Begründung der akademischen Medizingeschichte: Karl Sudhoff und die Kernphase der Institutionalisierung 1896-1906, in: Frewer; Roelcke (Hg.), Institutionalisierung, 103-126. Ders., Geschichte.

[←211]

Brief von W. Pagel an P. Diepgen vom 1.1.1932. UAHUB, IGM, Nr. 14, Bl. 530.

[←212]

Brief von P. Diepgen an H. Herbrand vom 15.10.1938. Privatarchiv Andreas Frewer (PAF).

[←213]

Vgl. Nabielek, Rainer, Anmerkungen zu Paul Diepgens Selbsteinschätzung seiner Tätigkeit an der Berliner Universität während des NS-Regimes, Zeitschrift für die gesamte Hygiene 31 (1985): 309-314. Jaehn, Thomas, Zur Rolle Paul Diepgens, Direktor des Instituts für Geschichte der Medizin und der Naturwissenschaften von 1930-1947, in den internationalen Beziehungen des Instituts von 1930-1945, med. Diplomarbeit. Berlin 1985, 1-13. Ders., Der Medizinhistoriker Paul Diepgen (1878-1966). Eine Untersuchung zu methodologischen, historiographischen und zeitgeschichtlichen Problemen und Einflüssen im Werk Paul Diepgens unter besonderer Berücksichtigung seiner persönlichen Rolle in Lehre, Wissenschaftspolitik und Wissenschaftsorganisation während des Dritten Reiches, Diss. med. Berlin (HU) 1991.

[←214]

Vgl. Diepgen, Paul, Die politische Entwicklung der Völker und die Medizin. Freiburg i.Br. 1917, 27-28. Im Zweiten Weltkrieg kehrte Diepgen zu diesen Perspektiven zurück.

[←215]

Vgl. auch UAHUB, IGM, Nr. 19, Bl. 96; Jaehn, Medizinhistoriker, 58-77 bzw. 83-89; Bruns; Frewer, Fachgeschichte; Coleman, William, The Physician in Nazi Germany, Bulletin of the History of Medicine 60 (1986): 234-240, (1986): 238-240.

[←216]

Vgl. Bundesarchiv Berlin-Lichterfelde (BArch), BDC/RÄK. Diepgen war seit 1.1.1934 Mitglied des NSLB, siehe auch Voswinckel, Peter, Biographisches Lexikon der hervorragenden Ärzte der letzten fünfzig Jahre [I. Fischer]. Bd. 3, Hildesheim 2002, 322-323.

[←217]

Antisemitische Töne waren bei Diepgen selten. Die vereinzelte Unterstützung jüdischer Assistenten machte er jedoch von persönlichen Bindungen abhängig, vgl. Nabielek, Anmerkungen, 313. Die Nürnberger Rassengesetze wandte Diepgen teilweise geradezu pedantisch an: Anlässlich der Begutachtung eines Aufsatzes für die Zeitschrift „Sudhoffs Archiv“ versäumte Diepgen es nicht, den Herausgeber Walter von Brunn darauf hinzuweisen, dass die Autorin seines Wissens „25% oder – wahrscheinlicher – 12 ½% nichtarisches Blut“ habe. Vgl. Universitätsarchiv Leipzig (UAL), Karl-Sudhoff-Institut (KSI) 6b, Bl. 231.

[←218]

Vgl. Jaehn, Rolle, 61.

[←219]

Englert, Ludwig, Anfänge des Bewußtseins einer deutschen Medizin, Deutsches Ärzteblatt 64 (1934): 673-678.

[←220]

Zum 1. November 1938 erhielt Berg eine planmäßige Assistentenstelle, vertrat Diepgen in der Hauptvorlesung und habilitierte sich 1942. Im September 1939 wurde er zur Waffen-SS eingezogen. Nach dem Krieg löste Berg mit seiner Umhabilitierung nach Göttingen eine folgenschwere „Affäre“ aus. Vgl. Mörgeli, Christoph; Jobmann, Anke, Erwin H. Ackerknecht und die Affäre Berg/ Rath von 1964: zur Vergangenheitsbewältigung deutscher Medizinhistoriker, Medizin, Gesellschaft und Geschichte. Jahrbuch des Instituts für Geschichte der Medizin der Robert Bosch Stiftung, Stuttgart 1997, 63-124. Vgl. zur Biografie Bergs ebd., 74-78 sowie BArch Berlin, BDC/RÄK Berg.

[←221]

Gottlieb, Bernward J.; Berg, Alexander, Das Antlitz des germanischen Arztes in vier Jahrhunderten. Berlin 1942.

[←222]

Vgl. Bruns, Florian, Medizinethik im Nationalsozialismus. Entwicklungen und Protagonisten in Berlin 1939-1945, Stuttgart 2009.

[←223]

Vgl. UAHUB, IGM, Nr. 21, Bl. 207 sowie Heischkel, Edith, Paul Diepgen zum 80. Geburtstag, Deutsches Medizinisches Journal 9 (1958): 596-597, 597. Generell siehe auch Bruns, Medizinethik.

[←224]

Jaehn, Medizinhistoriker, 115.

[←225]

In einem Brief vom 2.11.1939 an E. B. Krumbhaar in Philadelphia bezeichnete Diepgen den Krieg zwar als „entsetzliches Unglück für die Menschheit“, rechtfertigte ihn aber und beklagte primär den eingeschränkten Kontakt zum Ausland. UAHUB, IGM, Nr. 22, Bl. 498-500.

[←226]

Gottlieb gehörte der Dienststelle „Reichsarzt-SS und Polizei“ an, SS-Nr. 92 218 (Dienstaltersliste der Waffen-SS vom 1.7.44), BArch, ZA I 5917, Bl. 143. Der SS trat er am 21.9.33 (laut handschriftlichem Lebenslauf bereits im Februar 1933), der NSDAP am 1.5.33 bei.

[←227]

1917 erhielt Richard Koch einen Lehrauftrag für Geschichte der Medizin, 1922 erweitert „für die Geschichte und die philosophischen Grundlagen der Medizin“. 1920 wurde er Privatdozent, 1926 außerplanmäßiger Professor für Geschichte der Medizin. 1927 konnte er in Frankfurt ein „Seminar für Geschichte der Medizin“ einrichten, das jedoch 1935 aus politischen Gründen aufgelöst wurde. Koch hatte sich bei Diepgen noch über die Arisierung beschwert, bevor er 1936 in die Sowjetunion emigrierte und u. a. als Badearzt in Essentuki (Kaukasus) tätig war.

[←228]

Schriftliche Mitteilung von Gottlieb an F. Bruns vom 23.1.2002 sowie UAL, KSI 47c, Bl. 152. 1938 war es zur Neugründung des medizinhistorischen Seminars als „Senckenbergisches Institut für Geschichte der Medizin“ gekommen.

[←229]

Vgl. Briefwechsel Gottlieb/Diepgen UAHUB, IGM, Nr. 21, Bl. 200-206.

[←230]

Ebd., Bl. 202.

[←231]

Vgl. Korrespondenz Gottlieb/Aschoff, Universitätsarchiv Freiburg (UAF), Nachlass Ludwig

Aschoff, E 10/135.

[←232]

Vgl. Schreiben des Chefs des SS-Sanitätsamtes, SS-Oberführer Dr. Genzken, an Diepgen vom 23.10.1940, BArch, BDC/SSO Gottlieb.

[←233]

Wahrscheinlich machte Diepgen sogar selbst den Vorschlag, Gottlieb an sein Berliner Institut zu versetzen. UAF, Nachlass Aschoff, E 10/135.

[←234]

Vgl. die Publikationsliste Gottliebs, BArch, BDC/PK Gottlieb.

[←235]

Beurteilung Gottliebs durch Diepgen 29.5.1944, BArch, BDC/PK Gottlieb.

[←236]

Gottlieb in: „Mitteilungen zur Geschichte der Medizin der Naturwissenschaften und der Technik“ 40 (1941/1942): 364. UAHUB, IGM, Nr. 17, Bl. 86.

[←237]

Anfangs bestand dieses primär aus einer kleinen Bibliothek und einem Bildarchiv.

[←238]

Zum heiklen Verhältnis zwischen Grawitz und Himmler vgl. Kater, Michael H., Das „Ahnenerbe“ der SS 1935-1945. Ein Beitrag zur Kulturpolitik des Dritten Reichs. Stuttgart 1974, 259. Heiber, Helmut, Reichsführer! ... Briefe an und von Himmler. Stuttgart 1968, 145-146.

[←239]

Gottlieb war zu dieser Zeit von Parteiorganisationen wie der Deutschen Arbeitsfront (DAF) als medizinhistorischer Referent recht gefragt. Ein 1941 vor der DAF in Berlin gehaltener Vortrag bestand wesentlich aus Propaganda gegen England, das die „Opfer, die Deutschland für den Fortschritt der Kultur und zum Nutzen aller Kulturvölker gebracht hat“, nicht anerkenne. Vgl. Gottlieb, Bernward J., Vom deutschen Arzt. Vortrag gehalten am 29. Oktober 1941 auf Einladung der Deutschen Arbeitsfront in Berlin, Deutsche Dentistische Wochenschrift 62 (1942): 193-195 und 213-216, 215.

[←240]

Das SS-Institut für Medizingeschichte war Grawitz direkt unterstellt und in die „Dienststelle Reichsarzt SS“ eingegliedert, ohne einem der dortigen sechs Ämter zugeordnet zu sein, vgl. Aussage Mrugowsky, Joachim, Public Record Office (PRO), WO 309 374 28966. Zu allgemeinen Aspekten vgl. Schönwälder, Karen, Historiker und Politik. Geschichtswissenschaft im Nationalsozialismus. Frankfurt/M., New York 1992, 82-88.

[←241]

„Um [...] die für eine nationalsozialistisch ausgerichtete Medizingeschichte notwendigen und grundlegenden Arbeiten in Gemeinschaft mit Dr. Gottlieb in Angriff zu nehmen, wird das Sanitäts-Amt der Waffen-SS eine Kommandierung zum Institut für Geschichte der Heilkunde beim Reichsarzt-SS beantragen.“ Siehe das Schreiben von Alexander Berg vom 25.4.1942, BArch, BDC, Ahnenerbe Alexander Berg.

[←242]

In einem Gutachten vom 29.5.1944 merkte Diepgen an, dass Gottlieb „durch besonders intensive Förderung seitens seiner Vorgesetzten [...] im Gegensatz zu seinen Alterskameraden seine Arbeit so gut wie ausschließlich der Medizingeschichte widmen und dadurch in der wissenschaftlichen Produktion, was die Quantität angeht, einen Vorsprung gewinnen konnte“. BArch Berlin/BDC PK Gottlieb. Im Gegensatz zu Berg, der bereits zu Kriegsbeginn zur Waffen-SS eingezogen wurde, blieb Gottlieb während des Krieges „uk-gestellt“. Man kann darin einen Hinweis auf seine herausgehobene Position sehen, vgl. Jaehn, Medizinhistoriker, 76.

[←243]

Gottlieb habilitierte sich am 12.5.1942. UAHUB Med. Fak. 287 Gottlieb, Bl. 6-11. Bei der Probevorlesung waren u. a. Grawitz und der Chef des Sanitätswesens der SS, Karl Genzken, anwesend. Ebd., Bl. 15. Es war Diepgen, der de Crinis bat, das Koreferat zu übernehmen und „einige empfehlende Worte“ über Gottlieb auf der Fakultätssitzung zu sagen. Diepgen an de Crinis, 15.4.1942, BArch, BDC/WI Diepgen. Vgl. auch die positive Beurteilung der Arbeit durch Diepgen und de Crinis, UAHUB Med. Fak. 287, Bl. 6-7. Zu de Crinis vgl. Beitrag Roelcke in diesem Band.

[←244]

Vgl. den Schriftwechsel BArch Berlin/BDC REM Gottlieb, Bl. 4685, 4693, 4696, 4697, 4700 sowie UAHUB Med. Fak. 287 Gottlieb, Bl. 13, 16-20 und 22-23.

[←245]

Gottlieb an de Crinis, 22.6.1942, BArch, BDC/REM Gottlieb, Bl. 4693-4694.

[←246]

Dekan Hafferl an de Crinis, 11.7.1942, BArch, BDC/WI Hafferl. Dekan Hafferl an de Crinis, 14.11.1942, BArch, BDC/WI Hafferl. Zur Resonanz der Fakultät auf die Lehrprobe vgl. BArch, BDC/REM Gottlieb, Bl. 4703, 4708 und 4710.

[←247]

Vgl. Jaehn, Medizinhistoriker, 86.

[←248]

UAHUB, IGM, Nr. 31, Bl. 329.

[←249]

Brief Diepgen an Grawitz 10.10.1941. UAHUB, IGM, Nr. 28, Bl. 74.

[←250]

Im Folgenden beziehe ich mich auf: Diepgen, Paul, Theophrast von Hohenheim, der Arzt zwischen den Zeiten, Forschung und Fortschritte 17 (1941): 293-299, 296, 287-299.

[←251]

Gottlieb hatte schon 1941 im „Deutschen Ärzteblatt“ den geringfügig modifizierten vulgär-antisemitischen Beitrag „Paracelsus als Kämpfer gegen das Judentum“ publiziert (Teil des geplanten Kapitel III, s. unten), vgl. Gottlieb, Sepp [Bernward J.], Paracelsus als Kämpfer gegen das Judentum, Deutsches Ärzteblatt 71 (1941): 326-328. BArch, NS 19/1411, 20.

[←252]

Ebd., 328. In einem Brief an Diepgen berichtete Gottlieb, dass die Aufsätze im Rahmen seines „politischen Auftrages“ entstanden seien und er dabei „Material aus der Bibliothek des Reichsführers und Reichsarztes“ genutzt habe. Vgl. UAHUB, IGM, Nr. 28, Bl. 62.

[←253]

Vgl. Gottlieb, Bernward J., Die Entwicklung der Freimaurerei in England, Deutsches Ärzteblatt 71 (1941): 280-282. Für Mörgeli und Jobmann stehen beide Artikel „in Stil und Inhalt dem ‚Stürmer’ in nichts nach“. Mörgeli; Jobmann, Affäre, 84. Auch in Gottliebs Aufsatz über „Soldatentum und englische Mentalität“ lässt sich kaum mehr als außenpolitische Propaganda entdecken, vgl. ders., Soldatentum und englische Mentalität. Urteil eines großen Arztes über die Engländer, Deutsche Dentistische Wochenschrift und Dentistische Reform 63 (1943): 132-133. Zur anti-englischen Propaganda vgl. u. a. Schönwälder, Historiker, 165-170.

[←254]

Einführung, Hippokrates 15 (1942).

[←255]

Brief vom 16. [?] 11.1941 aus dem Führerhauptquartier [!]; BArch, BDC, NS 19/1411.

[←256]

„Außerdem soll dem Büchlein eine Landkarte, auf der der Reiseweg des Paracelsus festgelegt ist, beigefügt werden. Ferner soll in dem Büchlein ein anständiges Bild von Paracelsus enthalten sein“. BArch, BDC, NS 19/1411.

[←257]

Gottlieb/Berg, Antlitz.

[←258]

Zu verschiedenen Einschätzungen des Buches vgl. Mörgeli/Jobmann, Affäre, 63-64, 86-87, 94-95 sowie Jobmann, Anke, Familientreffen versus Professionselite? Vergangenheitsbewältigung und Neustrukturierung in der deutschen Wissenschaftsgeschichte der 60er Jahre, Berlin 1998, 22-30, 44, oder auch Kater, Ahnenerbe, 429.

[←259]

Vgl. UAL KSI 49c, Bl. 112-117. Insofern verwundert es nicht, dass Diepgen das Buch positiv herausstellt, vgl. BArch, BDC/PK Gottlieb, Gutachten Diepgens über Gottlieb, S. 3 und UAHUB, IGM, Nr. 17 Bl. 83.

[←260]

UAL KSI 49c Bl. 118 u. 125. Gottliebs Versetzung stand offenbar recht früh fest. Bereits im April 1942, noch vor der Habilitation, erwähnt Diepgen, dass Gottlieb „als Dozent für die SS-Ärztliche Akademie in Graz in Aussicht genommen [sei]“, Diepgen an Rostock, 15.4.1942, UAHUB Med. Fak. 287 Gottlieb Bl. 4.

[←261]

Siehe Reichsführer SS (Hg.), Dich ruft die SS. Berlin o. J. Vgl. auch den Artikel „Soldat und Arzt“ in der SS-Zeitschrift „Das Schwarze Korps“ 10 (1944): 3. Klee spricht u. a. von „Praktika“, die im KZ Dachau absolviert wurden, vgl. Klee, Ernst, Sichten und Vernichten, in: Freidl, Wolfgang; Kernbauer, Alois; Noack, Richard H.; Sauer, Werner (Hg.), Medizin und Nationalsozialismus in der Steiermark, Innsbruck, Wien, Bozen 2001, 10-26, 20-26, 22-23.

[←262]

Zu Brandt s. auch den Beitrag Schleiermacher, Kurzbiografien, in diesem Band.

[←263]

Es folgen Zitate aus dem Brief Diepgens an Brandt vom 29.1.1942. UAHUB, IGM, Bl. 145.

[←264]

Siehe insbesondere Schmidt, Ulf, Karl Brandt. The Nazi Doctor. Medicine and Power in the Third Reich. London/New York 2007.

[←265]

Distel, Hermann, Universitätsklinikum Berlin. Erläuterungsbericht, Hamburg. [1. September 1941] (1941), 24. Pawlik, Peter R., Von Bergedorf nach Germania. Hermann Distel 1875-1945. Ein Architektenleben in bewegter Zeit. Herzogenrath 2009.

[←266]

Siehe Distel, Universitätsklinikum, 24.

[←267]

Brief Brandts an die Privatadresse von Diepgen vom 1.2.1938. Zitiert nach: Marz, Ilona, Zu Geschichte und Beständen der am Institut betreuten Sammlungen, in: Schneck, Peter, 70 Jahre Berliner Institut für Geschichte der Medizin und der Naturwissenschaften (1930-2000). Kolloquium anlässlich der 70. Wiederkehr des Gründungstages des heutigen Instituts für Geschichte der Medizin und der Naturwissenschaften an der Humboldt-Universität zu Berlin (Charité), Aachen 2001. 26-34, 27 f.

[←268]

Siehe Diepgen, Paul; Rostock, Paul (Hg.), Das Universitätsklinikum Berlin. Seine Ärzte und seine wissenschaftliche Leistung 1810-1933, Leipzig 1939, V. Zu Rostock vgl. auch Schleiermacher, Kurzbiografien, in diesem Band.

[←269]

Ebd.

[←270]

Diepgen äußerte sich hierzu gegenüber dem Dekan: „Über die dringende Notwendigkeit von jungen Dozenten für die Geschichte der Medizin brauche ich wohl kein Wort zu verlieren.“ Diepgen an Rostock, 15.4.1942, UAHUB Med. Fak. 287 Gottlieb, Bl. 4.

[←271]

Von seiner Sehnsucht nach Tübingen berichtete Diepgen seinem dortigen Freund, dem Gynäkologen August Mayer, bereits in einem Brief vom November 1940, vgl. UAHUB, IGM, Nr. 25, Bl. 338. In den folgenden Jahren wurde ein geregeltes Arbeiten in Berlin immer schwerer: „Unser Institut ist bei Fliegerangriffen wiederholt im Gebäude schwer geschädigt worden. Gerade in den letzten Tagen hat es wieder beträchtlich gelitten. Ich schreibe Ihnen diesen Brief unter Schutt und in Räumen, durch die der Wind und der Regen fährt.“ Diepgen an Kißkalt, 24.7.1944, Archiv der Bayerischen Staatsbibliothek (BSB).

[←272]

Himmler setzte sich im Dezember 1944 beim Dekan der Berliner Medizinischen Fakultät, Paul Rostock, ausdrücklich für Gottlieb ein, vgl. Rostock an Reichserziehungsministerium, 18.12.1944, BArch, NS 19/1353. Gegen den Protest des Reichserziehungsministers Rust konnte sich Himmler – unterstützt von Karl Gebhardt und Maximinian de Crinis – mit dem Wunsch, den Berliner Lehrstuhl mit Gottlieb zu besetzen, letztlich behaupten. Die SS-Zugehörigkeit Gottliebs wird dabei als wesentliches Auswahlkriterium genannt, vgl. K. Gebhardt an H. Himmler, 13.1.1945, BArch, NS 19.

[←273]

Siehe die umfangreiche Korrespondenz zwischen Himmler, Rostock und Gebhardt, die der „Weisung des Reichsführers-SS, wonach der freiwerdende Lehrstuhl [...] durch Dr. Gottlieb – Graz besetzt werden soll“, folgte: BArch, NS 19/1353. Beteiligt war auch der einflussreiche Leiter des Amtes W[issenschaft] im Reichserziehungsministerium, Rudolf Mentzel.

[←274]

Rust an Bormann, 21.12.1944, Akten der Parteikanzlei der NSDAP, hg. vom Institut für Zeitgeschichte München, München 1983, Teil I, Bd. 1, Bl. 101, 18750.

[←275]

Vgl. Einleitung, ebd.

[←276]

Vgl. Vermerk durch de Crinis vom 10.2.1945, BArch, BDC/WI Hofer.

[←277]

Artelt, Walter, Paul Diepgen zum 24. November 1943, Klinische Wochenschrift 22 (1943), 712: „Möge sein Institut mit seinen unersetzlichen Werten diese Zeit der Gefährdung überstehen und [mögen] ihm selbst noch viele, viele Jahre reicher Ernte vergönnt sein.“ „W. Artelt, z. Z. im Osten“.

[←278]

In einem Brief an W. Artelt schreibt W. Leibbrand jedoch über latent antijüdische Einstellungen. [o.D., wahrscheinlich 1949]. IGEM, NL Leibbrand.

[←279]

Siehe Kümmel, Werner Friedrich, Paul Diepgens drittes Institut. Ein Rückblick auf fünfzig Jahre Medizinhistorisches Institut der Johannes-Gutenberg-Universität Mainz, in: Medizinhistorisches Institut (Hg.), Medizinhistorisches Institut der Johannes-Gutenberg-Universität Mainz. Bibliographie 1947-1997. Mainz, 5-18, hier: 12.

[←280]

Ebd., 11.

[←281]

Vgl. Diepgen, Paul, Über die Lektüre des jungen Mediziners und den Dilettantismus in der Medizingeschichte, Medizinische Welt 17 (1943): 493-495.

[←282]

Siehe Diepgen, Paul, Ein bürgerliches Gelehrtenleben in stürmischer Zeit. Ernste und heitere Erinnerungen. Mainz 1966.

[←283]

Vgl. ebd., 66-67. Diese Darstellung ist eine dreiste Irreführung von Diepgen.

[←284]

Siehe auch Dörner, Klaus, Ebbinghaus Angelika, Linne Karsten (Hg.), Der Nürnberger Ärzteprozeß 1946/47. Wortprotokolle, Anklage- und Verteidigungsmaterial, Quellen zum Umfeld, Mikrofiche-Edition. München, New York 1999, 9577 (Abt. 4, Verteidigungsmaterial). Es gibt sogar Hinweise darauf, dass Diepgen ein Gutachten zur Erklärung der „Euthanasie“ verfasste. Florian Bruns hat sich besonders engagiert bei den Hintergrundrecherchen und der relevanten Forschung. Des Weiteren möchte ich R. Winau, G. Baader, W. F. Kümmel, V. Roelcke, R. Wittern-Sterzel und H. Siefert für zahlreiche Diskussionen zum Thema danken.

[←285]

Gottlieb, Franz [sic] Josef, Die Akademie am Rosenberggürtel. Ein Beitrag zur Grazer Zeitgeschichte 1943-1945, Graz 1982 [Selbstverlag], 13.

[←286]

Brief von W. Leibbrand an L. Englert vom 29.10.1946. Stadtbibliothek Monacensia (München), Nachlass Englert. Siehe auch Mildenberger, Gewissen, 98.

[←287]

Götz, Werner, Der Anatom der Gynäkologen - Vor einhundert Jahren wurde Hermann Stieve geboren, notabene medici 9 (1986): 598-600.

[←288]

Klee, Ernst, Das Personenlexikon zum Dritten Reich, Frankfurt/M. 2003, 603.

[←289]

U. a. Romeis, Benno, Hermann Stieve, Anatomischer Anzeiger 99 (1953): 401-440; Kirsche, Walter, Zum 100. Band der Zeitschrift für mikroskopisch-anatomische Forschung und zum 100. Geburtstag ihres Begründers Hermann Stieve, Zeitschrift für mikroskopisch-anatomische Forschung 100 (1986): 1-6.

[←290]

Siehe unten, Fußnote 17.

[←291]

Diese Diskussion wurde primär ausgelöst durch einen Artikel von Götz Aly, der durch Übersetzung ins Englische auch internationale Verbreitung fand: Das Posener Tagebuch des Anatomen Hermann Voss, In: Aly, Götz; Chroust, Peter; Heilmann, H. D.; Langbein, Hermann, Biedermann und Schreibtischtäter - Materialien zur deutschen Täterbiographie, Berlin 1987, 15-66, 61. Zu erwähnen sind ferner: Oleschinski, Brigitte, Der „Anatom der Gynäkologen“ - Hermann Stieve und seine Erkenntnisse über Todesangst und weiblichen Zyklus, in: Kahrs, H.; Meyer, A.; Esch, M. G. (Hg.), Modelle für ein deutsches Europa - Ökonomie und Herrschaft im Großwirtschaftsraum, Berlin 1992, 211-218; Klee, Ernst, Die Verarbeitung des deutschen Widerstands zu Gewebeschnitten, in: Auschwitz, die NS-Medizin und ihre Opfer, Frankfurt/M. 1997, 95-111.

[←292]

Schagen, Udo, Die Forschung an menschlichen Organen nach „plötzlichem Tod“ und der Anatom Hermann Stieve (1886-1952), in: Bruch, Rüdiger vom (Hg.), Die Berliner Universität in der NS-Zeit, Stuttgart 2005, 35-54.

[←293]

Ich konnte eine Zeitzeugin und ältere Institutsmitarbeiter befragen und habe im kleineren Umfang Archivforschung betrieben. Dazu gehören das Studium von Stieves „Stasi-Akte“, die ab März 1951 angelegt wurde, um seine „reaktionäre Einstellung“ zu beleuchten (BStU MfS AOP 102/52), und Nachforschungen im Informationssystem der Gedenkstätte Deutscher Widerstand Berlin.

[←294]

Schagen, Forschung, 2005, 53; die von mir befragte Zeitzeugin, 1941/42 Studentin bei Stieve, bestätigte diesen Eindruck.

[←295]

BStU (Archiv der Bundesbeauftragten für die Unterlagen für den Staatssicherheitsdienst der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik), MfS AOP 102/52; Schagen, Forschung, 2005.

[←296]

Stieve, Hermann, Luthers Einfluß auf die Entwicklung naturwissenschaftlicher Erkenntnis. Rede gehalten bei der Reformationsfeier der Luther-Universität Halle-Wittenberg am 31. Weinmond 1933, Halle/Saale 1933 (= Hallesche Universitätsreden, Bd. 60).

[←297]

Ditfurth, Hoimar von, Innenansichten eines Artgenossen - Meine Bilanz, Düsseldorf 1989, 166.

[←298]

Abrufbar unter http://www.gedenkstaette-ploetzensee.de.

[←299]

Brammer, Karl, Im Schatten des Scharfrichters, Neue Zeit [Zentralorgan der CDU] vom 17.10.1945, Nr. 75, 3.

[←300]

BStU, MfS AP 8643/56, Bl. 35 ff.

[←301]

Pommer, Charlotte, Briefe an Alexandra von Alvensleben (1967), Archiv des Instituts für Zeitgeschichte München, ED162. Nach dieser Kündigung wurde sie auf eine chirurgische Stelle dienstverpflichtet, erfuhr ansonsten aber offenbar keine Repressionen wegen dieser Ablehnung einer Beteiligung an Stieves Forschung.

[←302]

Waldeyer, Anton; Mayet, Anton, Anatomie des Menschen, 16. Aufl., Berlin 1993.

[←303]

Stieve, Hermann, Die „Versagerfrage“ in der Lehre Knaus - Eine Richtigstellung zum Aufsatz von H. J. Gerster (1946), Schweizer Medizinische Wochenschrift 77 (1947): 782-783. Stieve, Hermann, Die heutige Auffassung über den Ablauf des Zyklus und seine Anomalien, Zentralblatt für Gynäkologie. 72 (1950): 897-907, 899.

[←304]

Brief von Stieve an die Deutsche Verwaltung für Volksbildung in der Sowjetischen Besatzungszone, 27.11.1946, Archiv der Humboldt-Universität, PA St 116, Bd. VI Bl. 25(RS).

[←305]

Stieve, Hermann, Der Einfluß von Angst und psychischer Erregung auf Bau und Funktion der weiblichen Geschlechtsorgane, Zentralblatt für Gynäkologie 66 (1942): 1698-1708. Stieve, Hermann, Neuere anatomische Untersuchungen über den Zeitpunkt des Follikelsprungs beim Menschen, Medizinische Klinik 40 (1944): 541-546. Stieve, Hermann, Der Einfluß des Nervensystems auf Bau und Tätigkeit der Geschlechtsorgane des Menschen, Stuttgart 1952.

[←306]

Clara, Max, Beiträge zur Kenntnis der Gitterfasern, Zeitschrift für Zellforschung 37 (1952): 389-405.

[←307]

Clara, Max, Beobachtungen an den Gaumenmandeln des erwachsenen Menschen, Anatomischer Anzeiger 117 (1965): 157-170.

[←308]

Schagen, Forschung, 2005.

[←309]

Stieve, „Versagerfrage“, 1947.

[←310]

Aly, Tagebuch, 1987, 61 (s. Fußnote 5).

[←311]

Redies, Christoph; Viebig, Michael; Zimmermann, Susanne; Frober, Rosemarie, Origin of corpses received by the anatomical institute at the University of Jena during the Nazi regime, Anatomical Record 285B (2005): 6-10. Malina, Peter; Spann, Gustav, Das Senatsprojekt der Universitat Wien „Untersuchungen zur Anatomischen Wissenschaft in Wien 1938-1945“, Wiener Klinische Wochenschrift 111 (1999): 743-53.

[←312]

Bräutigam, Hans Harald, Beruf: Frauenarzt, Hamburg 1998, 8 f.

[←313]

Aly, Tagebuch, 1987.

[←314]

Bundesarchiv, R 3001/1317, Bl. 141. Die Justiz hatte ein Interesse daran, dass die Anatomie weiter die Leichen „abnahm“, während Stieve daran interessiert war, weiter zu forschen. Hinrichtungen spät in der Nacht hätten das erschwert, weil die Zeitspanne bis zur Gewebeentnahme dann zu groß geworden wäre.

[←315]

Dazu zählen die erhaltenen Akten des Reichsjustizministeriums der NS-Zeit zum Thema Todesstrafe (Bundesarchiv, R3001).

[←316]

Seidelman, William E., Medicine and murder in the Third Reich, Dimensions: A Journal of Holocaust Studies 13 (1999): 9-14.

[←317]

http://www.bigeye.com/sexeducation/nazirape.html.

[←318]

Persönliche Mitteilung von Udo Schagen, der Professor Vogel dazu mehrfach, zuletzt am 6.7.2004, befragt hatte und diese Bestätigung von ihm erhielt.

[←319]

Ehrenreich, Eric, Otmar von Verschuer and the “Scientific” Legitimization of Nazi Anti-Jewish Policy, Holocaust and Genocide Studies 21 (2007): 55-72.

[←320]

Knaus, Hermann, Die Physiologie der Zeugung des Menschen, Wien 1950.

[←321]

Ditfurth, Innenansichten, 1989.

[←322]

Schagen, Forschung, 2005, 54.

[←323]

Hartman, Carl G., Science and the safe period, Baltimore 1962.

[←324]

So wird in einer Studie zur Fußmechanik (James, R.L., American Journal of Anatomy 68 (1941): 1-40) ausdrücklich ein „body of a young (22 years) executed criminal“ verwendet.

[←325]

Bayerisches Hauptstaatsarchiv, MK 69378 (30.10.1946).

[←326]

Gallinek, Alfred, [Book Review], American Journal of Psychiatry 109 (1953): 716.

[←327]

Aussage vom 10.1.1947, Bundesarchiv, AllProz2 (Bd. 317), Dokument NG-559, 3.

[←328]

Stieve, Einfluß des Nervensystems, 1952. Stieve, „Versagerfrage“, 1947.

[←329]

Oleschinski, „Anatom“, 1992 (s. Fußnote 5).

[←330]

Aly, Posener Tagebuch 1987; Klee, Verarbeitung, 1997; Oleschinski, „Anatom“, 1992.

[←331]

Schagen, Forschung, 2006, 52.

[←332]

Brief Stieves vom 16.8.1948, 12 (s. Fußnote 13). Stieves Angaben in diesem Brief legen allerdings auch nahe, dass er eine Sektion (und damit auch Gewebeentnahme für Forschungszwecke) vor der Einäscherung auch bei „politischen“ Opfern für akzeptabel hielt, sodass sich seine „Ablehnung“ von Leichen nur auf die Verwendung im Unterricht bezog.

[←333]

Oleschinski („Anatom“, 1992) weist zu Recht darauf hin, dass Stieve sich nach dem Krieg oft gerade darauf berief, bei den meisten Hingerichteten den Urteilsgrund nicht gekannt zu haben.

[←334]

Siehe z. B. die beeindruckende Biografie: Vinke, Hermann, Cato Bontjes van Beek „Ich habe nicht um mein Leben gebettelt“ - Ein Porträt, Zürich 2003, 173 f.

[←335]

Weissmann, Gerald, Origins of the Pernkopf Anatomy Atlas [letter], Journal of the American Medical Association, 277 (1997), 1122.

[←336]

Caplan, Arthur L., Misusing the Nazi analogy, Science 309 (2005): 535.

[←337]

Peiffer, Jürgen, Hirnforschung im Zwielicht: Beispiele verführbarer Wissenschaft aus der Zeit des Nationalsozialismus, Husum 1997.

[←338]

Dewey, Marc; Schagen, Udo; Eckart, Wolfgang U.; Schonenberger, E., Ernst Ferdinand Sauerbruch and his ambiguous role in the period of National Socialism, Annals of Surgery 244 (2006): 315-321.

[←339]

Brief Stieves vom 16.8.1948 an die Deutsche Verwaltung für Volksbildung, Archiv der Humboldt-Universität, PA St 116, Bl. 6.

[←340]

Winkelmann, Andreas, Wilhelm von Waldeyer-Hartz (1836-1921): an anatomist who left his mark, Clinical Anatomy 20 (2007): 231-234.

[←341]

Der Gedanke ist ausgeführt in: Winkelmann, Andreas, Die menschliche Leiche in der heutigen Anatomie, in: Graumann, Sigrid; Grüber, Katrin (Hg.), Grenzen des Lebens, Münster 2007, 61-74.

[←342]

Lurie, Peter; Greco, Dirceu B., US exceptionalism comes to research ethics, Lancet 365 (2005): 1117-1119.

[←343]

Uncomfortable truths [editorial], Nature 434 (2005): 681.

[←344]

Bessau, Renate, Erinnerungen an meinen Vater (Archiv für Kinder- und Jugendmedizin im Universitätsarchiv der Humboldt-Universität zu Berlin).

[←345]

Dost, Hartmut, Geschichte der Universitäts-Kinderklinik der Charité zu Berlin. Bis zum 250. Jahr des Bestehens des Charité-Krankenhauses, Gießen 1960, 21.

[←346]

Ebd., 22 f.

[←347]

Seidler, Eduard, Kinderärzte 1933-1945 – entrechtet – geflohen – ermordet, Bonn 2000, 126 ff.; außerdem: Grauel, Ernst Ludwig, Universitätskinderklinik an der Berliner Charité, Monatsschrift für Kinderheilkunde 152 (2004): 902-913, 905.

[←348]

Petersen, Hans-Christian; Zankel, Sönke, Werner Catel - ein Protagonist der NS-„Kindereuthanasie“ und seine Nachkriegskarriere, Medizinhistorisches Journal 38 (2003): 139-173, 141.

[←349]

Petersen, Catel, 146.

[←350]

Dost, Geschichte, 23.

[←351]

Ebd., 24.

[←352]

Bundesarchiv Berlin: R 86, Nr. 4087, fol 214.

[←353]

Lennert, Thomas, Die Entwicklung der Berliner Pädiatrie, in: Fischer, Wolfram u. a. (Hg.), Exodus von Wissenschaften aus Berlin. Fragestellungen – Ergebnisse – Desiderate, Berlin, New York 1994, 529-551, 545.

[←354]

Ebd., 546.

[←355]

Ballowitz, Leonore, Georg Bessau (1884-1944), Schriftenreihe zur Geschichte der Kinderheilkunde aus dem Archiv des Kaiserin Auguste Victoria Hauses (KAVH) – Berlin 6 (1989), 51-60, 51.

[←356]

Wolff, Horst-Peter; Kalinich, Arno, Zur Geschichte der Krankenanstalten in Berlin-Buch, Berlin 1996, 122.

[←357]

Grauel, Universitätskinderklinik, 905 f.

[←358]

Kleinschmidt, Hans, Georg Bessau † Nachruf, gehalten in der Berliner Medizinischen Gesellschaft am 17. Januar 1945, Monatsschrift für Kinderheilkunde 96 (1948/49): 1 ff.

[←359]

Archiv der Humboldt-Universität zu Berlin: Charité Dir., Nr. 2569, Bl. 97; Dost, Hartmut; Joppich, Gerhard, Die Kinderheilkunde an der Friedrich-Wilhelms-Universität von der Reichsgründung bis 1945, in: Leussink, Hans u. a. (Hg.), Studium Berolinense, Berlin 1960, 256-272, 269 f.

[←360]

Archiv der Humboldt-Universität zu Berlin: Z-DI/6 K 1; vgl. auch: Grauel, Universitätskinderklinik, 905.

[←361]

Archiv der Humboldt-Universität zu Berlin: Personalakte Otto Stoeltzner; außerdem: Charité Dir., Nr. 2569, Bl. 14 ff.

[←362]

Lennert, Entwicklung, 546.

[←363]

Keppel, (Claudia), Berliner Gesellschaft für Kinderheilkunde (Gründungs-)Sitzung vom 8. November 1935, Kinderärztliche Praxis 7 (1936), 44 f.

[←364]

Archiv der Humboldt-Universität zu Berlin: Personalakte Friedrich Linneweh (unpaginiert [Bl. 9]).

[←365]

Zur Gesellschaft für Kinderheilkunde im Dritten Reich vgl.: Jahnke-Nückles, Ute, Die Deutsche Gesellschaft für Kinderheilkunde in der Zeit der Weimarer Republik und des Nationalsozialismus, Freiburg i. Br., Diss. 1992, 51-94; zur Ausschaltung der jüdischen Kinderärzte vgl.: Seidler, Kinderärzte.

[←366]

Archiv der Humboldt-Universität zu Berlin: Charité Direktion, Nr. 2743, Bl. 244.

[←367]

Ebd., Nr. 2744, Bl. 16.

[←368]

Ebd., Bl. 20.

[←369]

Ebd., Bl. 23. Vgl. dazu auch den Beitrag Endlich in diesem Band.

[←370]

Topp, Sascha, Der „Reichsausschuß zur wissenschaftlichen Erfassung erb- und anlagebedingter schwerer Leiden“. Zur Organisation der Ermordung minderjähriger Kranker im Nationalsozialismus 1939-1945, in: Beddies, Thomas; Hübener Kristina (Hg.), Kinder in der NS-Psychiatrie, Berlin 2004, 17-54.

[←371]

Beddies, Thomas; Schmiedebach, Heinz-Peter, „Euthanasie“-Opfer und Versuchsobjekte. Kranke und behinderte Kinder in Berlin während des Zweiten Weltkriegs, Medizinhistorisches Journal 39 (2004): 165-196.

[←372]

Bundesarchiv Berlin: NS 51, Nr. 227, Bl. 8 f. Zur Person Ernst Wentzlers: Beddies, Thomas; Schmiedebach, Heinz-Peter, Der Pädiater Dr. Ernst Wentzler und die Kinderklinik Frohnau (1923-1964), Berlin in Geschichte und Gegenwart. Jahrbuch des Landesarchivs Berlin, Berlin 2002, 137-158.

[←373]

https://www.larecherche.fr/la-longue-marche-dun-vétéran.

[←374]

Hahn, Susanne, „Der Lübecker Totentanz.“ Zur rechtlichen und ethischen Problematik der Katastrophe bei der Erprobung der Tuberkuloseimpfung 1930 in Deutschland, Medizinhistorisches Journal 30 (1995): 61-79; Zitat aus: Richtlinien des Reichsgesundheitsrates für neuartige Heilbehandlung und für die Vornahme wissenschaftlicher Versuche am Menschen, Kassenarzt 7 (1930): 3 f.

[←375]

Bessau, Georg, Überlegungen zur Calmetteschen Schutzimpfung, Deutsche Medizinische Wochenschrift 54 (1928): 1707-1710 und 1803-1805.

[←376]

Ebd., 1707.

[←377]

Vgl. dazu: Beddies, Thomas, Zur Einführung einer obligatorischen Tuberkuloseschutzimpfung im Dritten Reich, in: Tagungsband „Das Robert-Koch-Institut im Nationalsozialismus; eine wissenschaftliche Bestandsaufnahme“ (erscheint Ende 2008).

[←378]

Archiv BKH Kaufbeuren: Briefwechsel Georg Hensel/Valentin Faltlhauser. Der Verf. dankt Frau Petra Schweizer-Martinschek für die Überlassung von Kopien.

[←379]

Die Akten befinden sich jetzt im Archiv für Kinder- und Jugendmedizin (Universitätsarchiv der Humboldt-Universität zu Berlin).

[←380]

Ausführlich in: Beddies/Schmiedebach, „Euthanasie“-Opfer, 181 ff.

[←381]

Bei Werner B. (gest. am 10. November 1942) wurde im Sektionsbefund eine als Impfreaktion zu verstehende „fibrinöse Enteritis mit lobulärer lymphatischer Schwellung und stärkerer Schwellung der mesenteriellen Lymphknoten“ festgestellt, also schwere Entzündungserscheinungen im Ober- und Unterbauch und den dazugehörigen Organen (Archiv der Vivantes Humboldt Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie Berlin-Reinickendorf, Akte Werner B. [KB79]).

[←382]

Archiv der Vivantes Humboldt Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie Berlin-Reinickendorf, Akten Erich E. (K 194), Erich K (K 229).

[←383]

Peiffer, Jürgen, Hirnforschung im Zwielicht: Beispiele verführbarer Wissenschaft aus der Zeit des Nationalsozialismus. Julius Hallervorden – H.-J. Scherer – Berthold Ostertag, Husum 1997, 89 f.

[←384]

Archiv der Vivantes Humboldt Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie Berlin-Reinickendorf, Akte Dieter Z (K 220).

[←385]

Landesarchiv Berlin: B Rep. 012, Acc. 5907/4, Nr. 14.0312-91; außerdem: Wolff, Kalinich, Geschichte, 122.

[←386]

Archiv für Kinder- und Jugendmedizin (Universitätsarchiv der Humboldt-Universität zu Berlin); Patientenblätter der Kinderklinik der Charité.

[←387]

Dahl, Matthias, „... deren Lebenserhaltung für die Nation keinen Vorteil bedeutet.“ Behinderte Kinder als Versuchsobjekte und die Entwicklung der Tuberkulose-Schutzimpfung, Medizinhistorisches Journal 37 (2002): 57-90, 74; Schweizer-Martinschek, TBC-Versuche, 245.

[←388]

Patientenblatt Wolfgang W. (geb. 17.1.1940) Archiv für Kinder- und Jugendmedizin (Universitätsarchiv der Humboldt-Universität zu Berlin).

[←389]

Vgl. etwa die TBC-Versuche an jüdischen Kindern im Konzentrationslager Neuengamme. Schwarberg, Günther, Der SS-Arzt und die Kinder. Bericht über den Mord vom Bullenhuser Damm, Hamburg 1979.

[←390]

Peiffer, Hirnforschung, 44.

[←391]

Zum Motiv des „Opfers“ vgl. auch: Dörner Klaus, „Ich darf nicht denken“. Das medizinische Selbstverständnis der Angeklagten, in: Ebbinghaus, Angelika; Dörner, Klaus (Hg.), Vernichten und Heilen. Der Nürnberger Ärzteprozess und seine Folgen, Berlin 2001, 331-357, 338 ff. und 344 f.

[←392]

Der Beitrag entstand im Rahmen des vom Fonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung (Wien) finanzierten Projekts „Gynäkologie im Nationalsozialismus. Die Universitätsfrauenklinik Graz 1938-1945“ am Institut für Sozialmedizin und Epidemiologie, Medizinische Universität Graz (Leitung Éva Rásky). Ich danke Susanne Doetz, Elizabeth Harvey, Annette Hinz-Wessels, Udo Schagen und Sabine Schleiermacher für Informationen, Hinweise und Unterstützung.

[←393]

Stoeckel, Walter, Über die sozial-prophylaktische Arbeit des Frauenklinikers, Wiener klinische Wochenschrift 50 (1937): 1147-1150, 1150. Hervorhebungen und stilistische Eigenheiten im Original.

[←394]

Stoeckel, Walter, Erinnerungen eines Frauenarztes, hg. von Hans Borgelt, München 1966, 398. Zur Quellenkritik dieser autobiographischen Darstellung vgl. Schagen, Udo, Das Selbstbild Berliner Hochschulmediziner in der SBZ und ihre Verantwortung für die Universität im Nationalsozialismus, in: Oehler-Klein, S.; Roelcke, V. (Hg.), u. Mitarb. v. K. Grundmann u. S. Schleiermacher, Vergangenheitspolitik in der universitären Medizin nach 1945. Institutionelle und individuelle Strategien im Umgang mit dem Nationalsozialismus, Stuttgart 2007, 121-144, 136 f, sowie Ders., Walter Stoeckel (1871-1961) als (un)politischer Lehrer - Kaiser der deutschen Gynäkologen? In: David, Matthias; Ebert, Andreas D. (Hg.), Geschichte der Berliner Universitäts-Frauenkliniken. Strukturen, Personen und Ereignisse in und außerhalb der Charité. Berlin; New York 2010, 200-218.

[←395]

Stoeckel, Arbeit, 1147 f. Zu Stoeckel vgl. auch S. 8 f.

[←396]

Ebd., 1150.

[←397]

Vgl. u. a. Kühl, Stefan, Die Internationale der Rassisten. Aufstieg und Niedergang der internationalen Bewegung für Eugenik und Rassenhygiene im 20. Jahrhundert, Frankfurt/M. 1997. Grossmann, Atina, Reforming Sex: The German Movement for Birth Control and Abortion Reform 1920 to 1950, New York, Oxford 1995. Schleiermacher, Sabine, Sozialethik im Spannungsfeld von Sozial- und Rassenhygiene. Der Mediziner Hans Harmsen im Centralausschuß für die Innere Mission, Husum 1998. Schwartz, Michael, Sozialistische Eugenik. Eugenische Sozialtechnologien in Diskurs und Politik der deutschen Sozialdemokratie 1890-1933, Münster 1992. Turda, Marius; Weindling, Paul J. (Hg.), Blood and homeland: Eugenics and racial nationalism in Central and Southeast Europe (1900-1940), Budapest, New York 2007. Wecker, R.; Braunschweig, S.; Imboden, G.; Küchenhoff, B.; Ritter, H.-J. (Hg.), Wie nationalsozialistisch ist die Eugenik? What is National Socialist about Eugenics? Internationale Debatten zur Geschichte der Eugenik im 20. Jahrhundert. International Debates on the History of Eugenics in the 20th Century, Wien u.a. 2009. Baader, G.; Hofer, V.; Mayer, Th. (Hg.), Eugenik in Österreich. Biopolitische Methoden und Strukturen 1900-1945, Wien 2008.

[←398]

Engelmann, Fritz, Sterilität und Sterilisierung, in: Stoeckel, Walter (Hg.), Johann Veit. Handbuch der Gynäkologie, 3. Bd, Sterilität und Sterilisation. Bedeutung der Konstitution für die Frauenheilkunde, bearb. von Fritz Engelmann und August Mayer, 3. völlig neu bearb. Aufl., München 1927, 1-278, 216 f., 214.

[←399]

Stoeckel, Walter, Lehrbuch der Gynäkologie, 10. Aufl., Leipzig 1943, 676.

[←400]

Stoeckel, Arbeit, 1149.

[←401]

Grossmann, Sex, 136 ff.

[←402]

Czarnowski, Gabriele, Women’s crimes, state crimes: abortion in Nazi Germany, in: Arnot, Margaret L.; Usborne, Cornelie (Hg.), Gender and Crime in Modern Europe, London 1999, 238-256.

[←403]

Zur Geschichte der Universitäts-Frauenklinik vgl. David, Heinz, „Es soll das Haus die Charité heißen ...“ Kontinuitäten, Brüche und Abbrüche sowie Neuanfänge in der 300jährigen Geschichte der medizinischen Fakultät (Charité) der Berliner Universität, Bd. 1, Hamburg 2004, 7f, 11, 136 f. 1951 wurde die Frauenklinik der Charité aufgelöst und mit der I. Universitätsfrauenklinik zusammengelegt; vgl. David, Charité, Bd. 2, 597.

[←404]

Ulrich, Uwe; Ebert, Andreas; Pritze, Wolfgang, Vom Kaiserreich zur Teilung Deutschlands: Walter Stoeckel, in: Ebert, Andreas; Weitzel, Hans Karl (Hg.), Die Berliner Gesellschaft für Geburtshilfe und Gynäkologie 1844-1994, Berlin, New York 1993, 161-178. Ulrich, Uwe; Ebert, Andreas, G.A.Wagner, In schwerer Zeit, in: Ebert, Weitzel, Gesellschaft, 193-205. Schneck, Peter, Die Gesellschaft für Geburtshilfe und Gynäkologie zu Berlin im Spiegel ihrer Verhandlungsberichte 1933 bis 1945, in: Ebert, Weitzel, Gesellschaft, 179-192. Vgl. auch Hinz, Georg; Ebert, Andreas; Goetze, Birgit, Der Exodus: Robert Meyer, Selmar Aschheim und Bernhard Zondek. Drei Namen für Tausende, in: Ebert, Weitzel, Gesellschaft, 206-242.

[←405]

Das GzVeN war am 14. Juli 1933 vom Reichskabinett verabschiedet worden. „Erbkrank im Sinne dieses Gesetzes“ und damit sterilisationspflichtig war, „wer an einer der folgenden Krankheiten leidet“: „angeborener Schwachsinn, Schizophrenie, zirkuläres (manisch-depressives) Irresein, erbliche Fallsucht (Epilepsie), erblicher Veitstanz (Huntington Chorea), erbliche Blindheit, erbliche Taubheit, schwere erbliche körperliche Missbildung, schwerer Alkoholismus“. Vgl. GzVeN vom 14. Juli 1933 nebst Ausführungsverordnungen. Bearbeitet und erläutert von Gütt, Arthur; Rüdin, Ernst; Ruttke, Falk, 2. neubearb. Aufl., München, Berlin 1936, 107 ff. Was die Sterilisationsindikationen (außer Alkoholismus) betraf, beruhte das GzVeN auf Beratungen und einem Entwurf des Preußischen Landesgesundheitsrates von 1932. Der entscheidende Unterschied zwischen dem Entwurf aus der Endphase der Weimarer Republik und dem nationalsozialistischen Gesetz war, dass jener die freiwillige Sterilisation vorsah und dieses den Zwang. Neu geschaffene „Erbgesundheitsgerichte“, besetzt mit je zwei Ärzten und einem Richter, führten die Verfahren durch und fassten die Beschlüsse über die Sterilisation, auch in Abwesenheit der Betroffenen. Zweite und letzte Instanz waren die bei den Oberlandesgerichten angegliederten „Erbgesundheitsobergerichte“.

[←406]

Zu den Begutachtungen vgl. auch den Beitrag Roelcke in diesem Band.

[←407]

Vgl. Bock, Gisela, Zwangssterilisation im Nationalsozialismus. Studien zur Rassenpolitik und Frauenpolitik, Opladen 1986; Hinz-Wessels, Annette, NS-Erbgesundheitsgerichte und Zwangssterilisation in der Provinz Brandenburg, Berlin 2004; Baader, Gerhard, Die Zwangssterilisation in Berlin und ihre organisatorischen Grundlagen, in: Trojan, Alf; Döhner, Annelie (Hg.), Gesellschaft – Gesundheit – Medizin. Erkundungen, Analysen und Ergebnisse, Frankfurt/M. 2002, 167-173.

[←408]

Zu dieser Gruppe gehörten im Oktober 1936 folgende Krankenhäuser: Rudolf-Virchow-Krankenhaus, Robert-Koch-Krankenhaus, Krankenhaus am Urban, Krankenhaus Spandau, Auguste-Viktoria-Krankenhaus (Schöneberg), Oskar-Ziethen-Krankenhaus (Lichtenberg), Stubenrauch-Kreiskrankenhaus Lichterfelde, Elisabeth-Diakonissen- und Krankenhaus Lützowstraße, Städtische Frauen Charlottenburg, Cecilienhaus (Charlottenburg). Vgl. Krankenanstalten zur Durchführung des chirurgischen Eingriffs des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses. Runderlass RMdI v. 16.10.1934, in: Gütt, Gesetz, 368-372, 369, 372.

[←409]

Wegen der wachsenden Todeszahlen sterilisierter Frauen im Anschluss an die Operation konnte anstelle des Leibschnitts die „Unfruchtbarmachung durch Röntgen- oder Radiumstrahlen“ treten, wenn der operative Eingriff als zu gefährlich angesehen wurde. Statt die Sterilisation auszusetzen, verfielen die Operateure auf diese Alternative, die zu extremen körperlichen und psychischen Beschädigungen führte, denn diese Verfahren bewirkten nicht die Sterilisation, sondern die Kastration der betroffenen Frau. Die „gesetzliche Sterilisierung“ als Röntgen- oder Radiumkastration war ab dem 38. Lebensjahr zulässig, mit „Einwilligung“ der Sterilisandin auch bereits im jüngeren Alter. Die hormonellen „Ausfallserscheinungen“ wurden bei den als „erbkrank“ klassifizierten Frauen bewusst in Kauf genommen. Vgl. Bock, Zwangssterilisation, 95 f.

[←410]

Dies waren das Robert-Koch-Krankenhaus, das Rudolf-Virchow-Krankenhaus, das Cecilien-Haus und das Horst-Wessel-Krankenhaus (hier nur Röntgenkastration). Verzeichnis der Institute und Ärzte, die zur Durchführung von Unfruchtbarmachung durch Strahlenbehandlung auf Grund des Art. 3 der 5. AVO d. GzVeN v. 25.2.1936 (RGBl I, 122) ermächtigt sind, in: Gütt, Gesetz, 373.

[←411]

Hinz-Wessels, Annette, NS-Erbgesundheitsgerichte, 156. Zwangssterilisationen von Berlinerinnen aus brandenburgischen Psychiatrien wurden im Rudolf-Virchow-Krankenhaus und im Städtischen Krankenhaus Neukölln durchgeführt, ebd.

[←412]

Schultze, Günter K. F., Die Anwendung des Röntgenbildes vor und nach der eugenischen Sterilisierung der Frau. Im Auszug vorgetragen auf dem Röntgenkongreß Berlin 1935, Röntgenpraxis 9 (1935): 596-600, 596.

[←413]

Wolff, B[otho], Über Sterilisierungen aus eugenischer Indikation, Inaug. Diss. Berlin 1937, Zentralblatt für Gynäkologie 62 (1938): 282 f., Rezensent: Gandow.

[←414]

Grimm, Jana, Zwangssterilisation von Mädchen und Frauen während des Nationalsozialismus. Eine Analyse der Krankenakten der Universitäts-Frauenklinik Halle von 1934 bis 1945, Med. Diss. Halle-Wittenberg 2004, 20, 70. Die zeitgenössischen und inzwischen recht zahlreichen neuen Untersuchungen über einzelne UFK hier aufzuführen, ist nicht möglich.

[←415]

Für die I. UFK Berlin der Jahre 1942 bis 1944 sei auf die Untersuchung von Susanne Doetz verwiesen, die auf Krankengeschichten basiert. Doetz, Susanne, Zwangssterilisationen an der I. Berliner Universitätsfrauenklinik. Am Beispiel der zwischen 1942 und 1944 zwangssterilisierten Frauen. Diss. med., Institut für Geschichte der Medizin, Charité – Universitätsmedizin Berlin (in Vorbereitung).

[←416]

Bock, Zwangssterilisation, 179.

[←417]

Ebd., 179 (Zahl der Anträge); „Tabelle 1: Sterilisandinnen im Sterilisationsgericht Berlin [...] (1. – 4. Kammer: ca. 11.000 Frauen)“, 424. Unklar ist, ob auch die abgelehnten Anträge und ausgesetzte Operationen in diese Zahl eingegangen sind oder nicht.

[←418]

Der R.A. entschied auch über die Ermordung von Kindern im Rahmen der „Kindereuthanasie“. Zur Entstehung des R.A. vgl. Roth, Karl Heinz; Aly, Götz, Das „Gesetz über Sterbehilfe bei unheilbar Kranken“. Protokolle der Diskussion über die Legalisierung der nationalsozialistischen Anstaltsmorde in den Jahren 1938-1941, in: Roth, Karl Heinz (Hg.), Erfassung zur Vernichtung, Berlin 1984, 101-179, 104 f. S. auch den Beitrag Beddies in diesem Band.

[←419]

Vgl. Doetz, Sterilisation. Stoeckel stellt in seinen Erinnerungen nur einen Fall vor, in dem er wegen zu weit vorgeschrittener Schwangerschaft den „erlaubten“ Eingriff – de facto die Tötung einer einzuleitenden Frühgeburt im siebten Monat – ablehnte. Stoeckel, Erinnerungen, 87 ff.

[←420]

Vgl. David, Matthias, Albert und Gustav Döderlein – ein kritischer Blick auf zwei besondere Lebensläufe deutscher Ordinarien, Zentralblatt für Gynäkologie 128 (2006): 56-59, 58.

[←421]

Vgl. Römer, Gernot, Sterilisiert, weil der Vater ein Afrikaner war, in: ders., Die grauen Busse in Schwaben. Wie das Dritte Reich mit Geisteskranken und Schwangeren umging. Berichte, Dokumente, Zahlen und Bilder, Augsburg 1986, 12-18.

[←422]

Vgl. u.a. Frobenius, Wolfgang, Abtreibungen bei „Ostarbeiterinnen“ in Erlangen. Hochschulmediziner als Helfer des NS-Regimes, in: Frewer, Andreas; Siedbürger, Günther (Hg.), Medizin und Zwangsarbeit im Nationalsozialismus. Einsatz und Behandlung von „Ausländern“ im Gesundheitswesen, Frankfurt/M. 2004, 283-307; Czarnowski, Gabriele, „Vom reichen Material ... einer wissenschaftlichen Arbeitsstätte“. Zum Problem missbräuchlicher medizinischer Praktiken an der Grazer UFK in der Zeit des Nationalsozialismus. In: Freidl, Wolfgang; Sauer, Werner (Hg.), NS-Wissenschaft als Vernichtungsinstrument, Wien 2004, 225-273, 239 ff., mit weiteren Literaturhinweisen.

[←423]

Das „Gesetz zum Schutze der Erbgesundheit des deutschen Volkes“, kurz Ehegesundheitsgesetz (EGG), wurde im September 1935 erlassen. Nach § 1 (1) EGG durfte eine Ehe nicht geschlossen werden, wenn a) „einer der Verlobten“ an einer ansteckenden Krankheit litt (in erster Linie Tuberkulose und Geschlechtskrankheiten), b) entmündigt war oder unter vorläufiger Vormundschaft stand, c) an einer „geistigen Störung [litt], welche die Eheschliessung für die Volksgemeinschaft unerwünscht erscheinen läßt“ und wenn d) er oder sie „an einer Erbkrankheit im Sinne des GzVeN leidet“. § 1 (2) EGG erlaubte unter bestimmten Umständen die „eugenische Mischehe“ bei Unfruchtbarkeit des/der nicht-„erbkranken“ Verlobten – die Kehrseite des rassenhygienischen „Mischehen“-Verbots, damit dem Staat kein „Verlust wertvollen Erbguts“ entstehe. Vgl. Czarnowski, Gabriele, Das kontrollierte Paar. Ehe- und Sexualpolitik im Nationalsozialismus, Weinheim 1991.

[←424]

Vgl. Czarnowski, Gabriele, „Die restlose Beherrschung dieser Materie“. Beziehungen zwischen Zwangssterilisation und gynäkologischer Sterilitätsforschung im Nationalsozialismus, Zeitschrift für Sexualforschung 14 (2001): 226-246, 242.

[←425]

Vgl. Schultze, Anwendung; ders., Gynäkologische Röntgendiagnostik. Hysterosalpingographie, Physiologie und Pathologie der gynäkologischen Kontrastdarstellung, Stuttgart 1939, 194 ff.; hier auch:  Schädigungen und Gefahren bei der Hysterosalpingographie, 75-97.

[←426]

Schultze, Günter K. F., Künstliche Befruchtung. Ihre Stellung im Gesamtrahmen der Sterilitätsbehandlung, Zentralblatt für Gynäkologie 65 (1941), 988-1012, 1004. In diese Veröffentlichung flossen auch Erfahrungen aus der I. UFK Berlin ein, die Schultze 1938 wegen seiner Berufung nach Greifswald verließ. Er befasste sich mit diesem Thema seit 1931. Schultze war beratender Arzt der SS-Einrichtung „Lebensborn“ und einer der von Himmler beauftragten fünf Ärzte für die Fertilitätsbehandlung von SS-Ehen. 1945 nahm er sich das Leben. Vgl. Lilienthal, Georg, Der „Lebensborn e.V.“. Ein Instrument nationalsozialistischer Rassenpolitik, Stuttgart/New York 1985, 55, 143.

[←427]

Zit. nach Schneck, Gesellschaft, 186 f.

[←428]

Fraenkel nennt allein 53 Autoren, die Methoden der Operation am Eileiter zum Zweck der Sterilisation erdacht, praktiziert und publiziert hatten. Fraenkel, Ludwig, Sterilisierung und Konzeptionsverhütung, Verhandlungen der deutschen Gesellschaft für Gynäkologie Frankfurt/M. 1931, Archiv für Gynäkologie 144 (1931): 86-132, 86 ff.

[←429]

Eymer, Heinrich, Die Unfruchtbarmachung der Frau, in: Gütt, Gesetz, 327-346, 344 ff.

[←430]

Franz, Karl, Gynäkologische Operationen, Berlin 1925. Wagner, G. A., Die Eingriffe an den weiblichen Geschlechtsorganen, in: Kerschner, Martin, Allgemeine und spezielle chirurgische Operationslehre, V. Bd., 1. T., Berlin 1933, 361. Mikulicz-Radecki, Felix v., Gynäkologische Operationen, Leipzig 1933.

[←431]

Bergmann, Anna, Die verhütete Sexualität. Die medizinische Bemächtigung des Lebens. Berlin 1998, 206 ff.

[←432]

Bock, Zwangssterilisation, 48.

[←433]

Usborne, Cornelie, Ärztinnen und Geschlechteridentität in der Weimarer Republik, in: Lindner, Ulrike; Niehuss, Merith (Hg.), Ärztinnen – Patientinnen. Frauen im deutschen und britischen Gesundheitswesen des 20. Jahrhunderts, Köln, Weimar, Wien 2002, 73-94, 87 f.

[←434]

Vgl. Wagner, Georg August, Die Technik der Unfruchtbarmachung, in: Bonhoeffer, Karl (Hg.), Die psychiatrischen Aufgaben bei der Ausführung des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses; mit einem Anhang: Die Technik der Unfruchtbarmachung. Klinische Vorträge im erbbiologischen Kurs, Berlin März 1934, Berlin 1934. Ders., Frauenkrankheiten und Störungen der physiologischen Funktionen der Frau unter dem Gesichtspunkt der Vererblichkeit, in: Klein, Wilhelm (Hg.), Wer ist erbgesund und wer ist erbkrank? Praktische Ratschläge für die Durchführung des „Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ und zur Verleihung der Ehrenpatenschaft, Jena 1935.

[←435]

Wagner, Georg A., Erbfaktoren in der Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Deutsche Medizinische Wochenschrift 60 (1934): 1425-1429.

[←436]

Döderlein, Gustav, Filmvorführung. Die Verfahren zur operativen Unfruchtbarmachung der Frau, Archiv für Gynäkologie 161 (1936). Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie, München 1935, 461 f.

[←437]

Stoeckel, Erinnerungen, 314 ff.

[←438]

Die beiden jüdischen Vorstandsmitglieder Ludwig Fraenkel – schon vor seiner offiziellen Entlassung als Direktor der UFK Breslau von Studenten vertrieben – und Siegfried Hammerschlag – 1933 als Chef der Brandenburgischen Landesfrauenklinik und Hebammenlehranstalt in Berlin-Neukölln abgesetzt – waren bereits zurückgetreten und gar nicht mehr erschienen. Vgl. Simmer, Hans H., Gynäkologische Endokrinologie in den Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie von 1886 bis 1935. Beiträge deutschsprachiger Frauenärzte, in: Beck, Geschichte, 183-219, 205 ff. Winau, Rolf, Die Rolle der Gynäkologie und Geburtshilfe und der dort tätigen Ärztinnen und Ärzte zwischen 1933 und 1945, in: Kentenich, Heribert; Rauchfuss, Martina; Peter Diederichs (Hg), Psychosomatische Gynäkologie und Geburtshilfe, Berlin 1994, 13-20.

[←439]

Zum Kaiser Wilhelm-Institut für Anthropologie und Fischer vgl. zuletzt: Schmuhl, Walter, Grenzüberschreitungen. Das Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik 1927 – 1945, Göttingen 2005.

[←440]

Archiv für Gynäkologie 156 (1934): 142-149. Verhandlungen der deutschen Gesellschaft für Gynäkologie zu Berlin 1933; Niedermeyer, Albert, Wahn, Wissenschaft und Wahrheit. Lebenserinnerungen eines Arztes, Innsbruck, Wien, München 1956, 277 ff.

[←441]

„Originalmitteilungen, Sitzungsberichte und Referate sowie Monographien, Sonderdrucke und Büchersendungen für das Zentralblatt wolle man an Prof. Dr. W. Stoeckel in Berlin, Universitätsfrauenklinik (Artilleriestr. 18) einsenden“, lautete etwa die Aufforderung in den Heften des Zentralblatts für Gynäkologie.

[←442]

Zimmermann, Susanne; Zimmermann, Thomas, „Wer erbkrank ist, kann durch chirurgischen Eingriff unfruchtbar gemacht werden ...”. Zwangssterilisationen in Deutschland während der Zeit des Nationalsozialismus, Zentralblatt für Gynäkologie 119 (1997): 143-148, 145.

[←443]

Krabbel, M., Zur Technik der eugenischen Sterilisation, Zentralblatt für Gynäkologie 63 (1939): 157 f.

[←444]

Zu Mikulicz-Radecki vgl. Czarnowski, Beherrschung, 234 ff.

[←445]

Zur Person Ottows und zum Zitatnachweis vgl. Hinz-Wessels, Annette, NS-Erbgesundheitsgerichte, 154-159, 155.

[←446]

Grimm, Zwangssterilisation, 19, aus einem Schreiben des Klinikchefs, mit dem er mehr Personal anforderte, Zitatnachweis ebd.

[←447]

Ottow, Benno, Klinische Erfahrungen und Richtlinien bei der gesetzlichen Unfruchtbarmachung erbkranker Frauen, Verhandlungen der deutschen Gesellschaft für Gynäkologie München 1935, Archiv für Gynäkologie 161 (1936): 415-452, 416.

[←448]

Vgl hierzu und zum Folgenden Mikulicz-Radecki, Felix von, Die Sterilisierung bei der Frau, in: Bauer, Karl Heinrich; Mikulicz-Radecki, Felix v., Die Praxis der Sterilisierungsoperationen, Leipzig 1936, 61-149. Vgl. vor allem auch das Kapitel „Besondere Betreuung der erbkranken Patienten in einer Frauenklinik“, ebd.

[←449]

Ottow, Benno, Zur Klinik der gesetzlichen Unfruchtbarmachung der Frau, Deutsche medizinische Wochenschrift 61 (1935): 585-590, 589.

[←450]

Ottow, Klinik, 589.

[←451]

Mayer, August, Grundsätzliches zur Klinik der eugenischen Sterilisierung, Zentralblatt für Gynäkologie 58 (1934): 1986-1992, 1988.

[←452]

Ottow, Klinik, 589.

[←453]

Mikulicz-Radecki, Felix v., Sammelstatistik über eugenische Sterilisierungen bei der Frau und daraus sich ergebende Richtlinien, Zentralblatt für Gynäkologie 59 (1935), 1749-1759, 1751.

[←454]

Ebd. 1753.

[←455]

Schultze, Kurt, Über Rectidon-Basisnarkosen in der Gynäkologie, besonders bei eugenischen Sterilisationen, Zentralblatt für Gynäkologie 59 (1935), 1535-1538, 1534 f.

[←456]

Ottow, Klinik, 587.

[←457]

Ebd., 587.

[←458]

Wolff, Sterilisierungen, Zentralblatt für Gynäkologie 62 (1938): 282 f.

[←459]

Als Todesursache wird „eitrige Paraodontitis“ (Zahnfleischentzündung) angegeben.

[←460]

Briem, W., Kritik und Vorschlag zur operativen Unfruchtbarmachung, Zentralblatt für Gynäkologie 63 (1939): 1423-1428, 1423 f.

[←461]

So charakterisierte Stoeckels Oberarzt Paul Caffier (1898-1945) die Debatte zum ersten Hauptreferat „Sterilisation“ in seinem Kongressbericht über die 59. Tagung der deutschen Gesellschaft für Chirurgie in Berlin, in der es um „Fragen der operativen Technik“ und „die Frage der Zeugungsfähigkeit aus dem Restsamen“ ging. Die beiden Referenten waren der Chirurg Karl Heinrich Bauer und Felix von Mikulicz-Radecki. Caffier, Paul, Kongressbericht, Zentralblatt für Gynäkologie 59 (1935): 1459-1499, 1472.

[←462]

„Spermiensicher“ kommt sechsmal vor in Ottow, Erfahrungen, 430, 432, 433, 437, 438, 441.

[←463]

Hilgenberg, F. C., Die sinngemäße Sterilisationsmethode zur Unfruchtbarmachung erbkranker Frauen, Zentralblatt für Gynäkologie 59 (1935): 1453 f., 1453.

[←464]

Berliner Medizinische Gesellschaft, 13.2.1935. Ein Jahr Sterilisierungsgesetz, Deutsche medizinische Wochenschrift 61 (1935): 735 f., 735.

[←465]

Ebd.

[←466]

Ebd., „Wenn wir dem Gesetzgeber helfen wollen, das Gesetz zu verbessern, so muß vor allen Dingen ein Ausweg für die Fälle gefunden werden, in denen Krankheiten der Genitalien besondere Sterilisationsmethoden erfordern.“

[←467]

Sitzung der Nordostdeutschen Gesellschaft für Gynäkologie in der Staatlichen Frauenklinik zu Danzig, Sitzung vom 30.6. und 1.7.1934, Zentralblatt für Gynäkologie 58 (1934): 2561-2576, 2566.

[←468]

Dies stand möglicherweise im Zusammenhang mit seinem „Auslandsdeutschtum“. In zweiter Ehe verheiratet mit einer Tschechin teilte er jedoch nicht den nationalsozialistischen Rassismus, sondern galt wegen seiner „Mischehe“ als suspekt. Vgl. Ebert, Wagner, 195 f., 202.

[←469]

Stauber, Manfred, Gynäkologie im Nationalsozialismus - oder „Die späte Entschuldigung“. Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe, München 23.-27.8.1994, Archiv für Gynäkologie 257 (1995): 753-771. Tandler-Schneider, Andreas; Stauber, Manfred; Kentenich, Heribert; Dudenhausen, Joachim W., Geburtshilfe und Gynäkologie zur Zeit des Nationalsozialismus, Perinatal-Medizin 7 (1995): 103-107.

[←470]

Vgl. Prüll, Cay-Rüdiger, Medizin am Toten oder am Lebenden? Pathologie in Berlin und in London, 1900-1945, Basel 2003, 369-370 (= Veröffentlichungen der Gesellschaft für Universitäts- und Wissenschaftsgeschichte, Bd. 5); Lampert, Udo, Die Pathologische Anatomie in der Zeit des Nationalsozialismus unter besonderer Beachtung der Rolle einiger bedeutender Fachvertreter an deutschen Universitäten und Hochschulen. Diss. Med. Leipzig 1991, 72 f.

[←471]

Zur Entwicklung der Pathologie als Spezialdisziplin der naturwissenschaftlichen Medizin allgemein vgl. Maulitz, Russell C., The Pathological Tradition, in: Bynum, William F.; Porter, Roy (Hg.), Companion Encyclopedia of the History of Medicine, Vol. I, London, New York 1993, 169-191; Cooter, Roger, The Dead Body, in: Cooter, Roger; Pickstone, John V. (Hg.), Medicine in the Twentieth Century, Amsterdam 2000, 469-485.

[←472]

Hort, Irmgard, Die Pathologischen Institute der deutschsprachigen Universitäten (1850-1914), Diss. Med. Fak. Köln 1987.

[←473]

Zu Rudolf Virchow und seiner Pathologie vgl. Ackerknecht, Erwin H., Rudolf Virchow. Doctor, Statesman and Anthropologist, Madison/Wis. 1953; Prüll, Cay-Rüdiger, Auf dem Weg zu einer naturwissenschaftlichen Medizin. Rudolf Virchow und die Pathologie, in: Saherwala, Geraldine; Schnalke, Thomas; Vanja, Konrad; Veigel, Hans-Joachim (Hg.), Zwischen Charité und Reichstag. Rudolf Virchow. Mediziner, Sammler, Politiker, Berlin 2002, 569-579; ders., Zwischen Krankenbehandlung und Forschungsprimat. Die Pathologie an der Berliner Charité im 19. Jahrhundert, Jahrbuch für Universitätsgeschichte 3 (2000): 87-109.

[←474]

Zu Virchows politischem bzw. sozialpolitischem Engagement vgl. Vasold, Manfred, Rudolf Virchow. Der große Arzt und Politiker, Stuttgart 1988; Goschler, Constantin, Rudolf Virchow, Köln 2002.

[←475]

Prüll, Cay-Rüdiger, Otto Lubarsch (1860-1933) und die Pathologie an der Berliner Charité von 1917 bis 1928. Vom Trauma der Kriegsniederlage zum Alltag eines deutschnationalen Hochschullehrers in der Weimarer Republik, Sudhoffs Archiv 81 (1997): 193-210, 209.

[←476]

Zur Konstitutions- und Kriegspathologie vgl. Engelhardt, Dietrich von, Kausalität und Konditionalität in der modernen Medizin, in: Schipperges, Heinrich (Hg.), Pathogenese. Grundzüge und Perspektiven einer Theoretischen Pathologie, Berlin/Heidelberg 1985, 32-85; Prüll, Medizin, 179-183; 337-357; ders., Die Sektion als letzter Dienst am Vaterland. Die deutsche „Kriegspathologie“ im Ersten Weltkrieg, in: Eckart, Wolfgang U.; Gradmann, Christoph (Hg.), Die Medizin und der Erste Weltkrieg, Pfaffenweiler 1996, 155-182; ders., Pathologie und Politik – Ludwig Aschoff (1866-1942) und Deutschlands Weg ins Dritte Reich, History and Philosophy of the Life Sciences 19 (1997): 331-368.

[←477]

Vgl. ebd., sowie Prüll, Holism and German Pathology (1914-1933), in: Lawrence, Christopher; Weisz, George (Hg.), Greater than the Parts: Holism in Biomedicine, 1920-1950, New York, Oxford 1998; ders., Otto Lubarsch; ders., Medizin, 358-367.

[←478]

Siehe dazu vor allem Klasen, Eva-Maria, Die Diskussion über eine Krise der Medizin in Deutschland zwischen 1925 und 1935. Diss. Med. Fak. Freiburg 1984, 17-27.

[←479]

Cunningham, Andrew; Williams, Perry (Hg.), The Laboratory Revolution in Medicine, Cambridge 1992; Amsterdamska, Olga; Hiddinga, Anja, The Analyzed Body, in: Cooter, Pickstone, Medicine in the Twentieth Century, 417-433, Prüll, Medizin, 81-88.

[←480]

Walter Koch an Ludwig Aschoff, Berlin-Wilmersdorf, 27.12.1929, in: Nachlass Ludwig Aschoff (Wissenschaftliche Korrespondenz 1927-1929. Deutschland), keine Blattzählung, in: Universitätsarchiv Freiburg (im Folgenden: UAF), E 10.

[←481]

Julius Wätjen an Ludwig Aschoff, Berlin, 2.9.1929, in: Ebd.

[←482]

Nationalsozialistische Betriebszelle Charité an den Arbeitsausschuss, Unterabtlg. Staatl. Kliniken der Fachgruppe Gesundheitswesen: Betr. Die Anfrage „Juden und Ausländer im Patholog. Institut d. Charité“, Berlin, 14.11.1932, in: Akten betr. Das Pathologische Institut der Universität Berlin, Bd. VII. Vom Januar 1932 bis März 1938, in: Bundesarchiv Berlin (im Folgenden: BArchiv Berlin) Berlin-Lichterfelde, Reichsministerium für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung, Nr. 1406, Bl. 146/147.

[←483]

Die Charité-Direktion an das Kultusministerium, Berlin, 2.6.1933, in: Ebd., Bl. 160-162, hier Bl. 160 f.

[←484]

Zum Beginn der NS-Zeit und dessen Auswirkungen auf das Pathologische Institut der Charité vgl. Prüll, Medizin, 369-372.

[←485]

Rössle, Robert, Allgemeine Pathologie und Pathologische Anatomie. Bedeutung und Ergebnisse der Kriegspathologie, Jahreskurse für ärztliche Fortbildung, Januar 1919, München 1919, 15-46, besonders 19, 34.

[←486]

Rössle, Robert, Erbpathologie des Menschen, in: Relazioni del IV Congresso internazionale di Patologia Comparata, Roma, 15–20 Maggio 1939, Mailand 1939, 265-287, 282, 284. Siehe ebenfalls: Robert Rössle, Die pathologische Anatomie der Familie, Berlin 1940.

[←487]

Rössle, Robert, Zur Kritik des Konstitutionsbegriffs, in: Jaensch, Walther (Hg.), Konstitutions- und Erbbiologie in der Praxis der Medizin, Leipzig 1934, 16-26, hier 26 (erstes Zitat); Lampert, Die Pathologische Anatomie, 83-85; Rössle, Erbpathologie, 266 (zweites Zitat).

[←488]

Der Kultusminister an von Bergmann, Direktor der II. Medizinischen Klinik der Universität Berlin, Berlin, 30.9.1936, in: Personalakte Rössle, Robert, in: BArchiv Berlin, Berlin-Lichterfelde, Reichsministerium für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung, Bd.6 (Personalakten A-Z), R 295, Bl. 14.

[←489]

Prüll, Medizin, 249-253. Hier auch weitere Literatur.

[←490]

Brief an den Ministerialrat Breuer im Kultusministerium von einem unbekannten Absender, Berlin, 11.12.1933; Der Kultusminister an Rhoda Erdmann, Berlin, 24.Nov.1933, in: Akten betr. Institut für experimentelle Zellforschung, Februar 1930 bis Dezember 1936, in: BArchiv Berlin, Berlin-Lichterfelde, Reichsministerium für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung, Nr. 1461, Bl. 106; Bl. 302.

[←491]

Das Kultusministerium an die Charité–Direktion, Berlin, 4.3.1934, in: Ebd., Bl. 179; Prüll, Medizin am Toten oder am Lebenden, 375.

[←492]

Ebd., 375, 376; Hubenstorf, Michael; Walter, Peter Th., Politische Bedingungen und allgemeine Veränderungen des Berliner Wissenschaftsbetriebes 1920 bis 1950, in: Fischer, Wolfram; Hierholzer, Klaus (Hg.), Exodus der Wissenschaften aus Berlin: Fragestellungen – Ergebnisse – Desiderate; Entwicklungen vor und nach 1933, Berlin 1994, 5-100, hier 36-37 (= Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Forschungsbericht 7). Entgegen Lamperts Aussagen profitierte Rössle nicht nur indirekt von Umstrukturierungsmaßnahmen der Universität, sondern wirkte im Gegenteil aktiv an diesen mit, vgl. Lampert, Anatomie, 79-80.

[←493]

Der Dekan der Medizinischen Fakultät der Universität Berlin an die Mitglieder der Kommission zur Beratung über die Schwierigkeiten, die für die Vornahme von Sektionen vorliegen <Bleistiftnotizen des Dekans>, Berlin, 4.7.1934; Fritz Lenz an den Dekan der Medizinischen Fakultät, Berlin, 18.7. 1934, in: Akte betr. Sektionen. Leichenmangel (1934- 1946), in: Universitätsarchiv der Humboldt-Universität (im Folgenden: UA der HUB), Medizinische Fakultät - Dekanat -, Nr. 281, Bl. 1; 2.

[←494]

Charité-Direktion. Ordnung über das Verfahren bei der Behandlung der in dem Charité-Krankenhause Verstorbenen, Berlin, 10.1.1928, in: Verfahren die der Behandlung der in dem Cha-rité-Krankenhause Verstorbenen, insbesondere Sektionen, Dezember 1929 bis März 1938, in: BArch Berlin, Berlin-Lichterfelde, Reichsministerium für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung, Bd. 2, Nr. 2697, keine Blattzählung, 4 Seiten, S. 2.

[←495]

Der Dekan der Medizinischen Fakultät an die Mitglieder der Kommission zur Beratung über Schwierigkeiten bei der Vornahme von Sektionen, Berlin, 4.7.1934; Robert Rössle an den Dekan der Medizinischen Fakultät, Berlin, 18.7.1934, siehe hier auch die Zitate, in: UA der HUB, Med.Fak. - Dekanat -, Nr. 281, Bl. 1; 3-4.

[←496]

Der Verwaltungsdirektor der Charité an das Kultusministerium, Berlin, 28.5.1936; Kultusmi-nisterium, Vermerk des Ministerialrats Breuer, ohne Datum; Der Verwaltungsdirektor der Charité an das Kultusministerium, Berlin, 15.2.1938 (hier das Zitat), in: BArch Berlin, Berlin-Lichterfelde, Bd. 2, Nr. 2697.

[←497]

Schmidt, Martin Benno, Paul Schürmann, Zentralblatt für Allgemeine Pathologie und Pathologische Anatomie 77 (1941): 369-372, vor allem 369. Vgl. Kater, Michael H., Doctors under Hitler, Chapel Hill/London 1989, 145-146; Klinger, Heinz, Wege und Nebenwege. Erinnerungen eines Hamburger Arztes, Hamburg 1976, 36. Das es zu einem Vorfall gekommen sein musste, zeigen auch die vagen Andeutungen von Robert Rössle in dessen Nachruf auf Schürmann: Rössle, Robert, Paul Schürmann (Geboren am 25. Juli 1895 in Gütersloh (Westfalen), gefallen am 2. Juli 1941 an der Beresina), Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für Pathologie 32 (1950): 457-458, hier 457. Vgl. zur ideologischen Ausrichtung der Medizin in der deutschen Wehrmacht: Neumann, Alexander, „Arzttum ist immer Kämpfertum“. Die Heeressanitätsinspektion und das Amt „Chef des Wehrmachtssanitätswesens“ im Zweiten Weltkrieg (1939-1945), Düsseldorf 2005.

[←498]

Diese befassten sich vorwiegend mit der Histologie des Verdauungstraktes. Vgl. Herwig Hamperl, Werdegang und Lebensweg eines Pathologen, Stuttgart 1972, 280.

[←499]

Der Reichs- und Preußische Minister für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung an Herwig Hamperl, Berlin, 7.2.1940 (erstes Zitat), in: Personalakte Herwig Hamperl, a.o. Prof, Medizinische Fakultät, *12.9.1899, geschlossen 1935/1939 (Rektorat), HU der HUB, Bd. 1, Nr. H 76, Bl. 35; Personalnotizen zu Herwig Hamperl (zweites Zitat); Kommissionssitzungen der Bauberatung Prag, 24.1.1942; 4.11.1942; Gutachten Robert Rössles, 4.11.1942, in: Personalakte Herwig Hamperl, in: BArch Berlin, ehem. Bestände des Berlin Document Center (BDC), R 2 Pers., Hamperl, Herwig, PK 1030076528, 4257; Karteikarten DZ, Karteikarte Herwig Hamperl, in: BArch Koblenz, Außenstelle Dahlwitz-Hoppegarten, Akten des Ministeriums für Staatssicherheit der ehem. DDR; Schreiben des Staatsarchivs Schwerin, 16.2.1970; Reichstätigkeitsbericht vom 1. Oktober 1939 bis 31. März 1940 (Auszug aus: Auslandsamt der Dozentenschaft der Deutschen Universitäten und Hochschulen), sowie weitere Notizen, in: ebd., DOK/P 13549 (betr. Herwig Hamperl), Bl. 3, 4.; Hamperl, Werdegang und Lebensweg, 194 (drittes u. viertes Zitat), 172 (fünftes Zitat), 192, 197; Hans-Werner Altmann, Begrüßungsansprache, Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für Pathologie 60 (1976), XVII-XXII, besonders XXI; Gedigk, Peter, Herwig Hamperl (12.9.1899 bis 22.4.1976), Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für Pathologie 63 (1979): 737-743.

[←500]

Hamperl, Werdegang, 175-176.

[←501]

Vgl. zur Gleichschaltung des öffentlichen Gesundheitswesens und der Krankenhäuser in Berlin: Grell, Ursula, „Gesundheit ist Pflicht“. Das öffentliche Gesundheitswesen Berlins 1933-1939, in: Totgeschwiegen 1933-1945. Zur Geschichte der Wittenauer Heilstätten. Seit 1957 Karl-Bonhoeffer-Nervenklinik, hg. v. d. Arbeitsgruppe zur Erforschung der Geschichte der Karl-Bonhoeffer-Nervenklinik, wiss. Beratung: Götz Aly, Berlin 1982, 49-76, 63-64; Hubenstorf, Walter, Bedingungen, 46.

[←502]

Siehe die Aufzählung der Professuren mit genauen Angaben, in: Prüll, Medizin, 380-381.

[←503]

Parteistatistische Erhebung 1939, Karteikarte Else Petri, in: BArchiv Berlin, Berlin-Lichterfelde, Bestände des ehem. BDC.

[←504]

Der Reichs- und Preußische Minister für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung an den Staatskommissar der Stadt Berlin, Berlin, 21.1.1935, in: Akten betreffend die Anstellung von Ärzten in den städtischen Krankenhäusern der Reichshauptstadt Berlin, in: BArch Berlin, Berlin-Lichterfelde, Reichsministerium für Wissenschaft, Kunst und Volksbildung, Nr. 1478, Bl. 2.

[←505]

Rudolf Hückel, Karteikarte der NSDAP; der Reichsärztekammer; des NSDL, in: BArch Berlin, Berlin-Lichterfelde, Bestände des ehem. BDC; Personalakte R 2 Pers., Hückel, Rudolf, PK 1050016192, 5318, in: ebd.; BArch Koblenz, Außenstelle Dahlwiz-Hoppegarten, Akten des Ministeriums für Staatssicherheit der ehem. DDR, Z/B 2 3368 Akte 4 betr. Rudolf Hückel). Zu Curt Froboese vgl. ders., Blick in die eigene Vergangenheit, St. Gilgen am Wolfgangsee (Eigenverlag) 1961, 52-54.

[←506]

Pross, Christian, Die „Machtergreifung“ am Krankenhaus, in: Bleker, Johanna; Jachertz, Norbert (Hg.), Medizin im „Dritten Reich“, Köln (1989) 1993^2, 97-108, hier 100-104; 105; ders., Die „Machtergreifung“ am Krankenhaus, in: ders.; Winau, Rolf (Hg.), Nicht mißhandeln!, Berlin 1984, 180-205, hier 189, 200; Pross, Christian, Das Krankenhaus Moabit. 1920-1933-1945. Die Jüdischen Ärzte am Krankenhaus Moabit, in: ebd., 109-179, hier 169-170. Zu Ostertags Forschungen im Zusammenhang mit den „Euthanasie“-Aktionen vgl. auch: Aly, Götz, Der saubere und der schmutzige Fortschritt, in: ders. (Hg.), Reform und Gewissen. „Euthanasie“ im Dienst des Fortschritts Berlin 1985, 9-78, besonders 64-71; Krüger, Martina, Kinderfachabteilung Wiesengrund. Die Tötung behinderter Kinder in Wittenau, in: Totgeschwiegen 1933-1945. Zur Geschichte der Wittenauer Heilstätten, hg. v. d. Arbeitsgruppe zur Geschichte der Karl-Bonhoeffer-Nervenklinik, Berlin 1989^2, 151-176; Peiffer, Jürgen, Hirnforschung im Zwielicht: Beispiele verführbarer Wissenschaft aus der Zeit des Nationalsozialismus. Julius Hallervorden – H.J. Scherer – Berthold Ostertag, Husum 1997.

[←507]

Ebd., 87-90; Lampert, Anatomie, 80-82.

[←508]

Kultusministerium, Vermerk, Berlin, 9.5.1935, in: Verlegung der chirurgischen Universitätsklinik (Ziegelstraße) in das städtische Krankenhaus Moabit, Aug. 1934-Aug. 1935, in: BArchiv Berlin, Berlin-Lichterfelde. Reichsministerium für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung, Bd. 2, Nr. 1660 (keine Blattzählung); Hubenstorf, Michael, Ende einer Tradition und Fortsetzung als Provinz. Die Medizinischen Fakultäten der Universitäten Berlin und Wien 1925-1950, in: Meinel, Christoph; Vosswinckel, Peter (Hg.), Medizin, Naturwissenschaft, Technik und Nationalsozialismus. Kontinuitäten und Diskontinuitäten, Stuttgart 1994, 33-53, 45.

[←509]

Unterlagen über die Komissions- und Vollsitzung der Medizinischen Fakultät, ohne Datum, in: Akten betr. Die Heranziehung städtischer Krankenhäuser zum Universitätsunterricht in Berlin (Robert-Koch-Krankenhaus), Bd. 2, Juli 1937 bis Februar 1944, in: BArchiv Berlin, Berlin-Lichterfelde. Reichsministerium für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung, Nr. 1466, Bl. 9-16.

[←510]

Franz Büchner konnte sich nach eigenen Angaben erfolgreich gegen Entlassungen im Krankenhaus Friedrichshain nach 1933 wehren. Büchner war aber vor allem überzeugter Katholik und machte daraus keinen Hehl. Vgl.: Franz Büchner, Pläne und Fügungen. Lebenserinnerungen eines deutschen Hochschullehrers, München, Berlin, 1965, 55-58.

[←511]

Bericht des NS-Dozentenbundes, Gau Berlin, über Franz Büchner, Berlin, 4.6.1936, in: Universität Freiburg. Generalakten, 1935-1943, Rektorat, B 1, Nr. 1222, keine Blattzählung, in: UAF, B 1.

[←512]

Prüll, Medizin, 393.

[←513]

Robert Rössle an den Dekan der Medizinischen Fakultät, Berlin, 19.10.1935, in: BArchiv Berlin, Berlin-Lichterfelde, Nr. 1478, Bl. 5.

[←514]

Der Korpsarzt der Waffen-SS an den Dekan der Medizinischen Fakultät, Berlin-Wilmersdorf, 23.1.1940, in: Personalakte Robert Neumann, Dr.med.habil, * 21.8.1902, Von 12.6.1935, Bis 6.1.1943 (Medizinische Fakultät), UA der HUB, Nr. N 46, Bl.44; NS-Fragebogen, 15.12.1936, in: Personalakte Robert Neumann, apl. Professor Dr., * 21.8.1902, angef. 4.2.1936 (Verwaltungsdirektor der Universität), UA der HUB, Bd.1, Nr. N 46, Bl. 2.

[←515]

Pross, „Machtergreifung“, 196.

[←516]

Hessisches Staatsministerium. Der Minister für politische Befreiung. Spruchkammer Darmstadt-Lager, an Emil Carlebach, Vereinigung der Verfolgten des Nazi-Regimes (VVN), Darmstadt, 31.5.1948, in: Bundesarchiv Koblenz, Außenstelle Dahlwitz-Hoppegarten, Akten des Ministeriums für Staatssicherheit der ehem. DDR, ZM 854 A. 16 (betr. Robert Neumann).

[←517]

Das Hessische Staatsministerium; der Minister für politische Befreiung. Spruchkammer Darmstadt-Lager, an Staatskommissar Auerbach beim Sonderministerium für politische Befreiung, München, Darmstadt, 4.3.1948, in: ebd. Siehe zur Tätigkeit von Robert Neumann im Konzentrationslager Buchenwald vor allem Poller, Walter, Arztschreiber in Buchenwald. Bericht des Häftlings 996 aus Block 39, Hamburg 1947, 219-223.

[←518]

Vgl.: Besetzung der Konzentrationslager, in: BArch Berlin, Berlin-Lichterfelde. Ordner SS, SL 19a, S. 32; Klee, Ernst, Auschwitz, die NS-Medizin und ihre Opfer, Frankfurt/M. 1997, 36, 55.

[←519]

Ernst Leupold, Köln, an den Reichsminister für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung, Gutachten über Robert Neumann, Köln, 27.2.1941, in: Reichsministerium für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung, Personalakte Neumann, Robert, Allgemeine Pathologie, Berlin, Bd.I, von Jan. 1936, N 83, in: BArch Berlin, ehem. Bestände des Berlin Document Center (BDC), R 2 Pers., Neumann, Robert, REM 8000001026, A 47, Bl. 64.

[←520]

Siehe die Gutachten über Neumann von Julius Wätjen, Werner Hueck, Max Versé, Carl Krauspe, Emil Letterer, Franz Büchner, ferner: Paul Schürmann an den Reichsminister für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung, Gutachten über Robert Neumann, Berlin, 25.2.1941, Arbeitsverzeichnis Robert Neumann, 1940, in: Ebd., Bl. 53-59, 61, 63, 70-74, 79.

[←521]

Schürmann, Paul, Gutachten über Robert Neumann, ohne Datum, in: Ebd.

[←522]

Robert Rössle an den Dekan der Medizinischen Fakultät, Gutachten über Neumann, Berlin 5.7.1935; Arbeitsverzeichnis Robert Neumann, in: Ebd.; Robert Rössle, Gutachten Habilitationsschrift von Robert Neumann, Berlin, 28.10.1935; Robert Rössle an den Reichsminister für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung, Berlin, Januar 1943, in: Personalakte Robert Neumann, (Medizinische Fakultät), UA der HUB, Bl. 7-10, hier Bl. 10, Bl. 58.

[←523]

Robert Rössle an den Dekan der Medizinischen Fakultät, Berlin, 19.10.1935, in: BArchiv Berlin, Berlin-Lichterfelde, Nr. 1478, Bl. 5/6.

[←524]

„‚Arztschreiber’ Poller gegen SS-Arzt Neumann“, Der Tagesspiegel, 23.9.1948; Zeitungsausschnitt, in: Bundesarchiv Koblenz, Außenstelle Dahlwitz-Hoppegarten, Akten des Ministeriums für Staatssicherheit der ehem. DDR, ZM 854 A. 16 (betr. Robert Neumann); Oskar Holewa an das Hessische Staatsministerium; der Minister für politische Befreiung. Spruchkammer Darmstadt-Lager, 26.4.1948, in: Ebd.; Klee, Auschwitz, die NS-Medizin, 48; Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender 1954, Berlin 1954, 1667.

[←525]

Vgl. zur Berliner Pathologie im Zweiten Weltkrieg: Prüll, Medizin, 407-410; Lampert, Udo, Zur Situation der Pathologischen Anatomie an den deutschen Hochschulen während des Zweiten Weltkrieges, in: Fahrenbach, Sabine; Thom, Achim (Hg.), Der Arzt als „Gesundheitsführer“. Ärztliches Wirken zwischen Ressourcenerschließung und humanitärer Hilfe im Zweiten Weltkrieg, Frankfurt/M. 1991, 143-150.

[←526]

Linzbach, A. J., Robert Rössle (19.8.1876 bis 21.11.1956), Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für Pathologie 42 (1959): 492-498.

[←527]

Vgl. Gedigk, Hamperl, 739.

[←528]

Die Berufung zum stellvertretenden Direktor erfolgte zum 1.11.1933. Berufungsvereinbarungen Heinz Zeiss vom 26.10.1933. Geheimes Staatsarchiv – Stiftung Preußischer Kultur in Berlin (GStA PK), I. HA, Rep. 76 Va, Sekt. 2, Tit. IV, Nr. 46, Bd. 29, Bl. 302.

[←529]

Medizinische Fakultät, Dekan Gocht, an das Preußische Ministerium für Wissenschaft 14.11.1933. GStA PK, Rep. 76 Va, Sekt. 2, Tit. IV, Nr.46, Bd. 29, Bl. 298 f.

[←530]

Vermerk Gocht vom 19.10.1933. Universitätsarchiv Humboldt-Universität zu Berlin (UA HUB) UK Pers., H 52, Bd. 3, Bl. 97.

[←531]

Medizinische Fakultät, Dekan Gocht, an das Preußische Ministerium für Wissenschaft 14.11.1933. GStA PK, Rep. 76Va, Sekt. 2, Tit. IV, Nr. 46, Bd. 29, Bl. 298 f.

[←532]

Erich Heide in einer Abschrift von Herbert Kirsten vom 13.3.1933. Bundesarchiv (BArch) R 4901/1368, Bl. 99.

[←533]

Hierzu gehörten der Direktor des Hygienischen Instituts Martin Hahn, der Abteilungsvorsteher Bruno Heymann, die Assistenten Julius Hirsch, Walter Strauss, Kurt W. Eisenberg (geb. 1899), die Volontärassistenten Fred Himmelweit [Lebensdaten unbekannt], Erwin Chargaff (1905-2002) sowie die wissenschaftlichen Hilfsarbeiter Karl Freudenberg und László Wámoscher (1901-1934) und aus dem Sozialhygienischen Seminar der Direktor Benno Chajes sowie der Bibliothekar Miron Kantorowicz. Irrtümlicherweise führte Büchsel auch den Arbeitsmediziner Ernst Baader auf. Büchsel an den Minister für Wissenschaft, Kunst und Volksbildung, Berlin am 4.4.1933. BArch R 4901/1368, Bl. 95-97.

[←534]

So schrieb Hahn an Büchsel, „daß die wissenschaftliche Tätigkeit an einem hygienischen Institut im allgemeinen eine längere Vorbildung“ erfordere und „mehrere Jahre [...] unbezahlter“ Beschäftigung als Volontärassistenten beinhalte. „Die allgemeine Verarmung in der Nachkriegszeit hat es mit sich gebracht, daß nur verhältnismäßig sehr wenige in der Lage waren, längere Zeit in unbezahlter Stellung sich vorbereiten zu können und schon dieser Umstand, [...] erklärt die geringe Zahl der Bewerber. Die dem Ministerium zur Verfügung stehenden Mittel, sowie auch die Hilfe der Notgemeinschaft waren bei weitem nicht ausreichend, um einen wissenschaftlichen Nachwuchs zu sichern und zu verhindern, daß Diejenigen, die noch über etwas Privatmittel verfügten, die freiwerdenden Stellen der theoretischen Institute“ besetzen. Im Folgenden beziehe ich mich auf den Brief Hahns an Verwaltungsdirektor Karl Büchsel 10. 4.1933. UA HUB Hyg. Institut Assistenten, UK 940, Bl. 2V.

[←535]

Der Verwaltungsdirektor der Friedrich-Wilhelms-Universität Büchsel an den Minister für Wissenschaft, Kunst und Volksbildung 4.4.1933. BArch R 4901, 1368, Bl. 96.

[←536]

Martin Hahn an den Verwaltungsdirektor der Universität Berlin in einer Stellungsnahme zur Frage der Beschäftigung von „jüdischen Assistenten“ im Hygienischen Institut, 10.4.1933. UA HUB Hyg. Institut, Assistenten, UK 940, 10.4.1933, Bl. 2R.

[←537]

Martin Hahn an den Verwaltungsdirektor der Universität Berlin in einer Stellungsnahme zur Frage der Beschäftigung von „jüdischen Assistenten“ im Hygienischen Institut, 10.4.1933. UA HUB Hyg. Institut, Assistenten, UK 940, 10.4.1933, Bl. 2R.

[←538]

Schneck, Peter, Sozialhygiene und Rassenhygiene in Deutschland: Die Schüler Alfred Grotjahns und ihr Schicksal unter dem NS-Regime, in: Fischer, Wolfram; Hierholzer, Klaus; Hubenstorf, Michael; Walther, Peter Th.; Winau, Rolf (Hg.), Exodus von Wissenschaften aus Berlin. Fragestellungen, Ergebnisse, Desiderate. Entwicklungen vor und nach 1933, Berlin, New York 1994, 194-509, 505.

[←539]

Vgl. Verordnung zum Reichsbürgergesetz, in: RGBl. I, 1333 f. Heymann, der bereits vor dem Ersten Weltkrieg verbeamtet worden war, wurde zum 31.12.1935 in den Ruhestand versetzt. Freudenberg hatte Kriegsdienst als Freiwilliger geleistet. Ihm wurde im Herbst 1935 die Lehrerlaubnis entzogen. Vgl. Beitrag Schagen, Vertriebene, in diesem Band.

[←540]

Büchsel an Minister für Wissenschaft, Kunst und Volksbildung 5.12.1933. BArch R 4901/1368, Bl. 134.

[←541]

Zeiss an den Minister für Wissenschaft, Kunst und Volksbildung durch den Verwaltungsdirektor bei der Universität Berlin 12.12.1933. BArch R 4901/1368, Bl. 182 f.

[←542]

BArch R 4901, 13303: Personalunterlagen Hae-Hann, darin: Martin Hahn, ord. Prof. Uni Berlin, geschützt als Vorkriegsbeamter, 4/33.

[←543]

Gocht an His, 15.5.33. UA HUB UK Pers., H 349, Bd. 2, Bl. 54a.

[←544]

Vermerk Achelis v. 19.5.33. GStA PK, Rep. 76 Va, Sekt. 2, Tit. IV, Nr. 46, Bd. 29, Bl. 40 f.

[←545]

Vermerk Dekan Gocht, o.D. UA HUB UK Pers., H 52, Bd. 3, Bl. 18.

[←546]

Protokoll der außerordentlichen Fakultätssitzung am 19.10.1933. UA HUB Med. Fakultät 42, Bl. 207 f. Die Berufung Zeiss ging vermutlich auf Initiative des Reichsinnenministeriums und des Reichsgesundheitsamtes zurück, zu deren Leitung Zeiss enge Kontakte hatte.

[←547]

Vgl. zur Tätigkeit von Zeiss in Russland Gross Solomon, Susan (Hg.), Covenient Marriage: Soviet-German Medical Relations between the Wars, Toronto 2006.

[←548]

Im Folgenden beziehe ich mich auf: Schleiermacher, Sabine, Der Hygieniker Heinz Zeiss und sein Konzept der „Geomedizin des Ostraums“, in: Bruch, Rüdiger vom (Hg.), Die Berliner Universität in der NS-Zeit. Band II: Fachbereiche und Fakultäten, Wiesbaden 2005, 35-54.

[←549]

Zeiss erhielt hier die „soeben durch die Beurlaubung des Herrn Oberregierungsrat Dr. Goldmann in der Medizinal-Abteilung des Reichsministeriums des Innern freigewordene Stelle“. BArch R 86/744, Bl. 33. Zu Diepgen vgl. den Beitrag Frewer in diesem Band.

[←550]

Schleiermacher, Sabine, The Scientist as Lobbyist: Zeiss and Auslandsdeutschtum, in: Gross Solomon (Hg.), Marriage, 291-322.

[←551]

Exemplarisch sei auf die Entfernung des Arbeitsmediziners Ludwig Teleky (1872-1957), den er als einen „üblen Juden“ bezeichnete, und des Vorgängers von Zeiss, Martin Hahn, aus dem Herausgeberkollektiv des Archivs für Gewerbepathologie verwiesen. Zeiss an Kurt Klare, den Beauftragten für die gesamte deutsche medizinische Fachpresse, am 19.4.1934. UA HUB Hygienisches Institut, 203.

[←552]

Schütz hatte die Stelle bis September 1934 inne. Dann erhielt er einen Ruf nach Göttingen. BArch R 4901/1368, Bl. 85, 121.

[←553]

Ehrismann, der Mitglied des Nationalsozialistischen Beamtenbundes war, wurde vermutlich wegen des Aufnahmestopps der NSDAP erst im Mai 1937 Mitglied der Partei. Am 24.3.1938 zum außerordentlichen Professor ernannt, erhielt er noch im gleichen Jahr einen Ruf an die Medizinische Fakultät der Universität Hamburg.

[←554]

Heide trat an die Stelle von Strauss. BArch R 4901/1368, Bl. 145. Im September 1935 habilitierte er und ging im Dezember nach Canton (China). UA HUB Med. Fak., Charite, UK Pers., H 155, Bd. 2, Bl. 2, 50.

[←555]

Der Verwaltungsleiter Büchsel begründete die Besetzung der Stelle gegenüber dem Minister für Wissenschaft unter Verweis auf Zeiss wie folgt: „Die Fachausrichtung als Botanische Bakteriologin, die außerdem die Viruszüchtung beherrscht, wird für die neue Forschungsrichtung der Geomedizin von grossem Nutzen für das Institut sein.“ Der Verwaltungsdirektor Büchsel an den Minister für Wissenschaft 23.12.1933. BArch R 4901/1368, Bl. 137 f.

[←556]

Vgl. hierzu die ausführliche Darstellung in: Schleiermacher, Sabine, Rassenhygiene und Rassenanthropologie an der Universität Berlin, in: Jahr, Christoph (Hg.), Die Berliner Universität in der NS-Zeit. Band I: Strukturen und Personen, Stuttgart 2005, 71-88. Vgl. auch Beitrag Schmuhl in diesem Band.

[←557]

Protokoll der außerordentlichen Fakultätssitzung vom 19.10.1933 und vom 7.11.1933. UA HUB, Med. Fak. 42, Bl. 207, 208, 214. Auf der Fakultätssitzung am 27.7.1933 berichtete der Dekan über eine Unterredung mit Ministerialrat Gütt wegen der Errichtung eines Lehrstuhls für Rassenhygiene. Protokoll der Fakultätssitzung 27.7.1933. UA HUB Med. Fak. 42, Bl. 200. Protokoll der außerordentlichen Fakultätssitzung vom 19.10.1933 und vom 7.11.1933. UA HUB Med. Fak. 42, Bl. 207, 208, 214.

[←558]

Zur Biografie von Lenz: Risom, Renate, Fritz Lenz und die Rassenhygiene, Husum 1983. Weiss, Sheila, Race and Class in Fritz Lenz’s Eugenics, in: Medizinhistorisches Journal 27 (1992): 5-25. Klee, Ernst, Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945, Frankfurt a.M. 2003, 366 f.

[←559]

Baur, Erwin; Fischer, Eugen; Lenz, Fritz, Grundriß der menschlichen Erblichkeitslehre und Rassenhygiene, München 1923. Das Werk erschien 1931 in dritter und schon 1932 in vierter Auflage. Wie Lenz selbst feststellte, waren die hier formulierten rassenhygienischen Ideen in Hitlers 1925 erschienenen Buch „Mein Kampf“ eingeflossen. Vgl. Becker, Peter Emil, Zur Geschichte der Rassenhygiene. Wege ins Dritte Reich, Stuttgart, New York 1988, 142.

[←560]

Lösch, Niels C., Rasse als Konstrukt. Leben und Werk Eugen Fischers, Frankfurt a. M. 1997, 307. Schmuhl, Hans-Walter, Grenzüberschreitungen. Das Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik 1927-1945, Göttingen 2005, 199.

[←561]

Lenz, Fritz, 9.3.1887, BArch REM (ehem. BDC).

[←562]

Hier gehörte er der Arbeitsgruppe I an, die Vorschläge zum Bereich Steuer- und Finanzgesetzgebung, Statistik, Sozialpolitik und Siedlungswesen erarbeiten sollte. Schmuhl, Hans-Walter, Rasse, Rassenforschung, Rassenpolitik, in: Schmuhl, Hans-Walter (Hg.), Rassenforschung an Kaiser-Willhelm-Instituten vor und nach 1933, Göttingen 2003, 7-37, 13, Anm. 26. Schmuhl, Grenzüberschreitungen, 200 f.

[←563]

BArch NSDAP Mitgliederkartei, Reichsärztekammer (RÄK) (ehemals BDC), Lenz, Fritz.

[←564]

Hier beziehe ich mich auf die Darstellung in Schmuhl, Grenzüberschreitungen, 200 ff.

[←565]

Klee, Personenlexikon, 366 f.

[←566]

Schmuhl, Grenzüberschreitungen, 202.

[←567]

Roth, Karl Heinz, Aly, Götz, Das „Gesetz über die Sterbehilfe bei unheilbar Kranken“. Protokolle der Diskussion über die Legalisierung der nationalsozialistischen Anstaltsmorde in den Jahren 1938-1941, in: Roth, Karl Heinz (Hg.), Erfassung zur Vernichtung. Von der Sozialhygiene zum „Gesetz über Sterbehilfe“, Berlin 1984, 101-179. Schmuhl, Hans-Walter, Rassenhygiene, Nationalsozialismus, Euthanasie. Von der Verhütung zur Vernichtung „lebensunwerten Lebens“ 1890-1945, Göttingen 1987, 295 f.

[←568]

Lenz, Fritz, Bemerkungen zur Umsiedlung unter dem Gesichtspunkt der Rassenpflege. BArch

(ehemals BDC, Wi) Lenz, Fritz. Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik. Tätigkeitsbericht. Archiv der Max Planck Gesellschaft (AMPG), I Rep. 3 Nr. 18 (1941). Madajczyk, Czeslaw (Hg.), Vom Generalplan Ost zum Generalsiedlungsplan, München u.a. 1994, 79.

[←569]

Vgl. Meinecke, Eveline, Fritz Lenz und das Institut für Rassenhygiene in Berlin (1933-1945), Dipl. Med., Institut für Geschichte der Medizin, Humboldt-Universität Berlin, 1988.

[←570]

Vgl. hierzu auch meine Darstellung in: Schleiermacher, Rassenhygiene.

[←571]

Chronik Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin April 1932/März 1935, Berlin o. J., 106.

[←572]

Forderungen nach einer rassenhygienischen Grundausbildung aller Studierenden waren zu Beginn der 20er Jahre allgemein formuliert und wurden nun hinsichtlich einer fachspezifisch orientierten rassenhygienischen Ausbildung präzisiert. Vgl. Günther, Maria, Die Institutionalisierung der Rassenhygiene an den deutschen Hochschulen vor 1933, Mainz 1982, 15-19.

[←573]

Lenz, Fritz, Menschliche Auslese und Rassenhygiene, 2. Aufl., München 1923, 159.

[←574]

Lenz, Fritz, „Rassenhygiene als Pflichtfach für Mediziner“, Münchner Medizinische Wochenschrift 80 (1933): 849-851, 850.

[←575]

„Was den medizinischen Studienplan betrifft, so sollten die für die vorklinischen Semester vorgesehenen Vorlesungen für die menschliche Erblehre und Rassenkunde von dem Anthropologen, die für die klinischen Semester vorgesehenen Vorlesungen dagegen von dem Rassenhygieniker gehalten werden.“ BArch R 4901/1453, Bl. 108.

[←576]

„An den Universitäten, an denen Prüfer für Rassenhygiene ernannt sind, wird auch Rassenhygiene geprüft [...]. Der Kandidat hat nachzuweisen, daß er die für einen praktischen Arzt erforderlichen Kenntnisse in der Rassenhygiene besitzt. Desgleichen sind bei den einzelnen Prüfungsgegenständen ihre Geschichte und ihre Beziehungen zu dem wichtigen Gebiet der Vererbungslehre zu berücksichtigen.“ Verordnung über die Änderung der Prüfungsordnung für Ärzte, Deutsches Ärzteblatt 66 (1936): 386.

[←577]

Lenz an von Verschuer 15.6.1935. AMPG III Rep. 86 B Nr. 5, Bl. 6.

[←578]

Hierzu gehörten u. a. Horst Geyer und Peter Emil Becker, beide Assistenten von Lenz, die im KWIA ausgebildet wurden. Klee, Personenlexikon, 35, 182.

[←579]

Universitätskurator Berlin an den Reichsminister für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung 5.1.1942. BArch R 4901/1453, Bl. 119.

[←580]

Lenz an Theodor Brugsch 5.12.1945. UA HUB UK L 115, Bl. 30. Lenz an von Verschuer 9.2.1945. AMPG III Rep. 86 B Nr.12, Bl. 18.

[←581]

Seit November 1940 war Koller im Hauptamt Volkswohlfahrt der NSDAP tätig. UA HUB UK K 254, I.

[←582]

Im Folgenden vgl. Personalakte Koller. UA HUB UK K 254, II.

[←583]

Dekan der Med. Fak. „Professoren und Dozenten, die nicht in den Lehrbetrieb wieder eingestellt werden“. UA HUB Med. Fak. 0100/70, Bl. 19 u. 61.

[←584]

Szabó, Anikó, Vertreibung, Rückkehr, Wiedergutmachung. Göttinger Hochschullehrer im Schatten des Nationalsozialismus, Göttingen 2000, 183-197.

[←585]

Zeiss an die Reichszentrale für Gesundheitsführung 6.2.1934. UA HUB Med. Fak., Hyg. Inst. 204, Bl. 202.

[←586]

Zeiss, Heinz, Die Geomedizin des Ostraumes, Deutsches Ärzteblatt 73 (1943): 140-142, 140.

[←587]

Im Folgenden vgl. Zeiss, Heinz, Geomedizin (geographische Medizin) oder Medizinische Geographie?, Münchner Medizinische Wochenschrift (1931): 198-201.

[←588]

Sontheimer, Kurt, Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik, 3. Aufl., München 1992, 244.

[←589]

Neumann, Franz, Behemoth. Struktur und Praxis des Nationalsozialismus 1933-1944, Frankfurt a. M. 1984, 176, 170.

[←590]

Vgl. Ratzel, Friedrich, Anthropogeographie. 2. Aufl., Stuttgart 1899.

[←591]

Zeiss, Heinz, Die Notwendigkeit einer deutschen Geomedizin, Zeitschrift für Geopolitik 9 (1932): 482, 483.

[←592]

Zeiss, Heinz, Aufgaben einer Volkskunde, Archiv für Bevölkerungswissenschaft und Bevölkerungspolitik 4 (1934): 19-35, 19-21.

[←593]

Zeiss, Heinz, Medizinische Topographie als volkskundliche Quelle, Archiv für Bevölkerungswissenschaft und Bevölkerungspolitik 5 (1935): 175-182, 179f.

[←594]

Oberkrome, Willi, Geschichte, Volk und Theorie. Das Handwörterbuch des Grenz- und Auslandsdeutschtums, in: Schöttler, Peter (Hg.), Geschichtsschreibung als Legitimationswissenschaft 1918-1945, Frankfurt a. M. 1997, 104-122; 106.

[←595]

Zeiss, Heinz, Geomedizin, 140.

[←596]

Zeiss, Heinz, Einleitung (zum Seuchenatlas). Der Seuchen-Atlas, Gotha 1943 (Druckfahne).

[←597]

Zeiss an Professor Dr. Bieling, Serobakteriologische Abteilung der IG Farbenindustrie in Frankfurt, Berlin 17.5.1934. UA HUB Med. Fak. Hyg. Inst. 179. „Nachdem ich kürzlich innerhalb von 24 Stunden als Sachbearbeiter für die medizinischen Personalien in das Reichsministerium für Erziehung anstelle von Ministerialrat Achelis einberufen wurde, bin ich derart mit Arbeit überlastet, daß ich bedaure, an der Frankfurter Tagung nicht teilnehmen zu können.“ Zeiss an Geheimrat Kolle, Direktor des Chemotherapeutischen Forschungs-Instituts „Georg Speyer-Haus“ Frankfurt a. M., 13.8.1934. UA HUB Med. Fak. Hyg. Inst. 184.

[←598]

UA HUB Med. Fak. Hyg. Inst. 189.

[←599]

Die Bandbreite reichte von der Überprüfung der Sterilität von Krankenhausmaterialien (Katgut), über die Frage der Wirksamkeit bestimmter Desinfektionsmittel, der Unterstützung der Leistungsfähigkeit eines Menschen / Wehrmachtssoldaten durch eine bestimmte Schuhsolenform bis zur Qualität von Maggi-Würfeln aus Getreide. UA HUB Med. Fak. Hyg. Inst. 219.

[←600]

Es wurden Gutachten zu verschiedenen Dingen angefertigt: Bei den Gutachten ging es um die Desinfektionswirkung von Seife, die keimabtötende Wirkung von Chemikalien im Wasser, die desinfizierende Wirkung von Reinigungsmitteln, Sterilität von Katgut, Wasser für die Charlottenburger Wasserwerke und anderes. UA HUB Med. Fak. Hyg. Inst. 218.

[←601]

Exemplarisch sei aus einem Brief von Zeiss an den Präsidenten des Reichsgesundheitsamtes Reiter vom 21.4.1938 zitiert: „Das Organisationskomitee des III. Intern. Kongresses für Tropenmedizin und Malaria in Amsterdam verschickt ein 3. Rundschreiben mit dem vorläufigen Programm, in dem auf der 2. Seite die Volljüdin Zuelzer als Berichterstatterin über die Weilsche Krankheit für Deutschland genannt ist. Ich brauche wohl nicht darauf hinzuweisen, daß eine solche Berichterstattung durch eine Volljüdin trotz aller internationaler Rücksichten für Deutschland und die Tropenmedizinische Gesellschaft untragbar ist.“ UA HUB Med. Fak. Hyg. Inst. 198. Über die Reaktion auf Zeiss’ Brief an Reiter berichtete dieser gegenüber dem Hygieniker Rodenwaldt: „Der Fall Zülcher ist erledigt. Die Zülcher ist ohne ihr eigenes Zutun auf die Liste gesetzt worden. Reiter hat mir heute gesagt, daß sie ihn aufsuchte und schriftlich ihren Vortrag bei der Kongressleitung zurückgezogen hat.“ Zeiss an Rodenwaldt 30.4.1938, UA HUB Med. Fak. Hyg. Inst. 204, Bl. 266 (Die unterschiedliche Schreibweise des Namens entspricht dem Original).

[←602]

Der Dekan der Med. Fak. Gocht an Zeiss 1.8.1934. UA HUB UK Pers., Z 12a, Bd. 3, Bl. 31. Vgl. Johannes Vossen in diesem Band.

[←603]

Rodenwaldt war 1935 auf den Lehrstuhl für Hygiene an der Universität Heidelberg berufen worden und seit 1940 Leiter des Instituts für Tropenmedizin und Tropenhygiene der Militärärztlichen Akademie sowie beratender Tropenmediziner beim Chef des Sanitätswesens des Heeres. Klee, Personallexikon, 501 f.

[←604]

Zeiss wollte Jusatz zu diesem Zweck nach Berlin holen. So schrieb er an ihn: „Sollte nach dem Krieg die eine Abteilungsvorsteherstelle an meinem Institut, die zugleich planmäßige a.o. Professur für Hygiene ist, noch frei sein – eben ist sie noch für Eyer reserviert – so wollte ich Sie dafür vorschlagen. Behalten Sie aber diese Mitteilung noch für sich bis alles geklärt ist. Dann wollen wir aber Geomedizin treiben, daß es nur so raucht!!!“ Berlin 31.1.1941, UA HUB, Med. Fak. Hyg. Inst. 193. „Ich teile durchaus Ihre Ansicht, daß ein Fortschritt unserer Wissenschaft – nachdem sich die Rassenhygiene mit der Erbbiologie zu einem eigenen Fach entwickelt hat – nur durch intensive Pflege geomedizinischen Denkens eintreten wird, dessen geistiger Schwerpunkt in Ihrem Institut liegen muß.“ Jusatz an Zeiss 3.4.1941, ebd.

[←605]

Mitarbeiter der „dritten Lieferung“ waren: Kriegsverwaltungsrat Prof. Dr. Th. Bersin, Stabsarzt Dr. R. von Blumenthal, Oberfeldarzt Dr. W. Donle, Stabsarzt Dozent Dr. Dr. H. Harmsen, Sonderführer Dr. W. Hennig, Stabsarzt Dozent Dr. H. J. Jusatz, Oberstabsarzt Prof. Dr. Dr. E. Martini, Sonderführer Reg.-Rat Dr. G. Piekarski und Oberstarzt Prof. Dr. E. Rodenwaldt. Seuchen-Atlas, hg. im Auftrag des Chefs des Wehrmachtssanitätswesens von H. Zeiss, Gotha 1943.

[←606]

Zeiss an den Dekan der Medizinischen Fakultät 5.5.1939. UA HUB UK Pers., M 259, Bd. 3, Bl. 19.

[←607]

Zeiss an den Dekan der Medizinischen Fakultät Rostock 13.7.1942. UA HUB UK Pers, M 259, Bd. 3, Bl. 38-42, 41.

[←608]

Zeiss an den Dekan der Medizinischen Fakultät 2.2.1944. UA HUB UK Pers., M 259, Bd. 3, 49V+R.

[←609]

Zeiss an Sauerbruch als Mitglied des Deutschen Forschungsrates 14.7.1937. UA HUB Med. Fak. Hyg. Inst. 196, o. P.

[←610]

Gundel war bis 1936 Leiter der Seuchenabteilung des Instituts für Infektionskrankheiten im Robert Koch-Institut. Ab 1937 war er Leiter des Instituts für Hygiene und Bakteriologie des Ruhrgebiets in Gelsenkirchen und Professor für Hygiene an der Akademie Düsseldorf. 1940 ging er nach Wien, wo er als Beigeordneter (Stadtrat) für Gesundheits- und Sozialwesen, als Leiter der Abteilung „Gesundheitswesen und Volkspflege“ beim Reichsstatthalter Wien sowie als beratender Hygieniker an der „Kindereuthanasie“ in der Klinik „Am Spiegelgrund“ an der Deportation der Wiener Juden und „Zigeuner“ beteiligt war. Eckart, Wolfgang U.; Gradmann, Christoph, Hygiene, in: Eckart, Wolfgang U.; Sellin, Volker; Wolgast, Eike (Hg.), Die Universität Heidelberg im Nationalsozialismus, Heidelberg 2006, 697-718, 699.

[←611]

Gundel an Zeiss, Heidelberg 19.12.1933 UA HUB Med. Fak. Hyg. Inst. 188, o. P.

[←612]

Notiz von Zeiss handschriftlich auf der Rückseite von Gundel an Zeiss, Heidelberg 24.12.1933, ebd.

[←613]

So schrieb Gundel an Zeiss: „Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn meine Ernennung zum n.b.a.o. Professor beantragt werden könnte. Nach dem üblichen Gebrauch müsste die Ernennung ja bereits spätestens im Sommersemester 1934 nach Ablauf der 6 Jahre, erfolgt sein. Da andere Kollegen, die sich später als ich habilitiert haben, bereits ihre Ernennung erhalten haben, wäre ich Ihnen für die Unterstützung meines Antrages und eine Beschleunigung in seiner Erledigung sehr dankbar. Heil Hitler! Ihr M. Gundel.“ Gundel an Zeiss, Berlin 2.2.1935, UA HUB Med. Fak. Hyg. Inst. 188, o. P.

[←614]

Rektorat der Universität Berlin an Zeiss, Berlin 11.4.1938, ebd. Erinnerung an die Beantwortung eines Schreibens vom 14.3.1938, betr. „wissenschaftliche Beurteilung d. Prof. Dr. Gundel“. Gundel schied am 6.4.1938 aus dem Lehrkörper der Medizinischen Fakultät der Universität Berlin aus und war mit Wirkung vom 01.04.1938 in den Lehrkörper der Med. Akademie Düsseldorf „übergetreten“.

[←615]

Zeiss an das Dekanat der Med. Fak. der Universität Berlin, 5.5.1938, ebd.

[←616]

„Die Bedeutung der Hygiene in allen ihren verschiedenen Zweigen, wie Gesundheitsführung, Arbeitshygiene, Geomedizin, Ernährungslehre (Vitamine und Hormone) – um nur einige besonders eindringliche Beispiele zu nennen – hat seit dem Umbruch von 1933 in kaum geahnter Fülle zugenommen. Die Hygiene ist zu der gesundheitlichen Grundlage unseres Staates geworden. Wie sehr ihre Bedeutung in den Parteiorganen gewürdigt wird, geht allein schon aus den Bestrebungen der D.A.F., N.S.V., S.A. und SS. hervor. Dabei nenne ich noch nicht einmal die Rassenhygiene!“ Zeiss an Herman Reuss, den Rechtsanwalt von Jusatz. Berlin 13.6.1938 UA HUB Med. Fak. Hyg. Inst. 193, o. P.

[←617]

„Heute schicke ich Ihnen die erste Ergänzung zu meiner Liste vom 29.11.43. Sie haben damit das Verzeichnis sämtlicher Ordinarien für Hygiene in der Hand. Von den jüngeren Ordinarien sind ziemlich frische im Amt Ehrismann, Großmann, Schloßberger, Haagen, Schmidt-Lange und Sonnenschein. Zu den von mir neulich genannten ‚Fehlbesetzungen’ gehören Schloßberger und Haagen, die reine Bakteriologen und keine Hygieniker im Sinne einer Synthese sind“. Zeiss an Rostock 6.12.1943. UA HUB Med. Fak. Hyg. Inst. 192, Bl. 207 R.

[←618]

Zeiss an Geheimrat Prof. Dr. R. O. Neumann in Hamburg, Berlin 19.11.1942 UA HUB Med. Fak. Hyg. Inst. 192.

[←619]

Akten Prof. Brugsch, Mitgl. des ltd. Ausschusses. Dekan, ehemalige Mitglieder der NSDAP u. a. 1945-1946. UA HUB 0100/70, Bl. 42.

[←620]

Szabó, Vertreibung, 183, 193.

[←621]

Heinz Zeiss verschwand nach Aussagen seiner Frau am 13. September 1945. Erst im November 1955 erhielt die Familie die Nachricht, dass Zeiss bereits 1949 im Krankenhaus des Gefängnisses Wladimir in der Sowjetunion verstorben sei. Verschiedene Korrespondenz zwischen Hans Harmsen und Luise Zeiss zwischen 1955 und 1957, BArch N 1336/346.

[←622]

Rodenwaldt war nach 1945 das Ordinariat und Direktorat des Hygienischen Instituts entzogen worden. 1948 war ihm bereits wieder ein Lehrauftrag für Hygiene erteilt und er mit der Vertretung seiner selbst als Leiter des Hygienischen Instituts beauftragt worden. 1951 wurde er aus Altersgründen entpflichtet. Eckart, Gradmann, Fakultät, 714.

[←623]

Die westlichen Besatzungsmächte brachten der Geomedizin größere Aufmerksamkeit entgegen. So verfasste Rodenwaldt im Auftrag der Behörden 1948 einen Beitrag für „FIAT [Field Information Agency, Technical] Review of German Sciene“ über Geomedizin. Rodenwaldt, Ernst, Geomedizin, FIAT Review of German Science 1939-1946, Hygiene, Part I, Wiesbaden 1948, 65-73.

[←624]

Eckart, Gradmann, Fakultät, 710.

[←625]

Vgl. zur Biografie Sauerbruchs: Eckart, Wolfgang U., Ernst Ferdinand Sauerbruch, in: Fröhlich, Michael (Hg.), Die Weimarer Republik – Portrait einer Epoche in Biographien Darmstadt 2002, 175-187; Eckart, Wolfgang U.; Dewey, Marc; Schagen, Udo; Schönenberger, Eva, Ernst Ferdinand Sauerbruch and his Ambiguous Role in the Period of National Socialism, in Annals of Surgery, 244 (2006): 315-321 sowie in dtsch. Übers.: dies., Ernst Ferdinand Sauerbruch und seine ambivalente Rolle während der Zeit des Nationalsozialismus, Deutsche Gesellschaft für Chirurgie - Mitteilungen 36 (2006): 325-333. Der „Autobiografie“ Sauerbruchs ist lediglich eingeschränkter Quellenwert zuzuschreiben. Sauerbruch, Ernst Ferdinand, Das war mein Leben, Bad Wörishofen 1951. Die hohe Neuauflagenzahl der zuerst in der „Revue“ veröffentlichten Autobiografie entsprach einerseits der Popularität des Chirurgen, trug andererseits aber auch zu ihr bei. Zwischen 1951 und 1998 erschienen bei Kindler und in Buchclubs mindestens acht Ausgaben (1951, 1956, 1957, 1958, 1960, 1979, 1993, 1998). Über die Gesamtauflage der erfolgreichen Biografie, die 1957 bereits 238.000 Exemplare überschritt, kann nur gemutmaßt werden. Als biografische Quelle ist die diktierte Selbstdarstellung allerdings problematisch, was nicht zuletzt mit der krankheitsbedingten Altersdemenz ihres Verfassers zusammenhängt.

[←626]

Barthel, Manfred, So war es wirklich. Der deutsche Nachkriegsfilm, München, Berlin 1986, 252. Das Drehbuch war auf Grundlage der Sauerbruch-Memoiren durch Felix Lützkendorf (1906-1990) abgefasst worden, die Regie zunächst Josef von Báky (1902-1966) zugedacht und Otto Eduard Hasse (1903-1978) als Hauptdarsteller unter Vertrag genommen. Doch es kam offensichtlich zu Differenzen zwischen dem Produzenten Alexander Grüter (1907-1989) und von Báky, der schließlich verzichtete und gegen Rolf Hansen ausgetauscht wurde. Hansen änderte zunächst den Titel von „Hinter uns steht nur der Herrgott“ in „Sauerbruch – Das war mein Leben“ und ließ sodann O. E. Hasse auszahlen, der zu „negativ“ für die Rolle Sauerbruchs gewesen zu sein schien. An Hasses Stelle trat Ewald Balser (1889-1978).

[←627]

Vgl. hierzu Benzenhöfer, Udo, „Schneidet für Deutschland!“ – Bemerkungen zu dem Film „Sauerbruch – Das war mein Leben“ (1954), in: Benzenhöfer, Udo (Hg.), Medizin im Spielfilm der fünfziger Jahre, Pfaffenweiler 1993, 60-73.

[←628]

Anm. der Herausgeber: Sauerbruch wurde auf den Lehrstuhl und das Direktorat der II. Chirurgischen Universitätsklinik als Nachfolger von Otto Hildebrand (1858-1927) berufen. Die bedeutendere Klinik war bis dahin die I. Chirurgische Universitätsklinik in der Ziegelstraße, noch unter August Bier (1861-1949). Hinsichtlich der Thematik dieses Bandes ist dies insoweit von Bedeutung, als die ursprünglich, auch im Zusammenhang mit der Berufung von Sauerbruch, zur Schließung vorgesehene Biersche Klinik im Herbst 1933 durch die Wiederbesetzung des Lehrstuhls mit Georg Magnus (1883-1942) zunächst neuen Aufschwung erhielt und fortan als Reservoir für dem Nationalsozialismus treu ergebene Ärzte und Hochschullehrer dienen konnte, die herausragende Funktionen in und außerhalb der Medizinischen Fakultät übernahmen. Magnus, der selbst auch NSDAP-Mitglied war, wechselte drei Jahre später nach München. Mitglieder der Klinik waren auch der Oberarzt und spätere Nachfolger Paul Rostock  sowie der als Hauptkriegsverbrecher verurteilte Assistenz-, Oberarzt und Honorarprofessor Karl Brandt (vgl. auch Schleiermacher, Kurzbiografien, in diesem Band). Auch der, neben Karl Brandt, zweite und der dritte Begleitarzt Hitlers waren Ärzte dieser Klinik: Werner Haase (1900-1947) und Hanskarl von Hasselbach (geb. 1903). Vgl. auch zu weiteren nationalsozialistischen Mitarbeitern der Klinik: Lammel, Hans-Uwe, Tradition auf Abruf. Zur Personalpolitik an der Berliner Chirurgischen Universitätsklinik in der Ziegelstraße zwischen 1933 und 1945, in: Grau, Günter; Schneck, Peter (Hg.), Akademische Karrieren im „Dritten Reich“. Beiträge zur Personal- und Berufungspolitik an Medizinischen Fakultäten, Berlin 1993, 63-75. Ders., Chirurgie und Nationalsozialismus am Beispiel der Berliner Chirurgischen Universitätsklinik in der Ziegelstraße, in: Fischer, Wolfram; Hierholzer, Klaus; Hubenstorf, Michael; Walther, Peter Th.; Winau, Rolf (Hg.), Exodus von Wissenschaften aus Berlin. Fragestellungen - Ergebnisse - Desiderate. Entwicklungen vor und nach 1933, Berlin, New York 1994, 568-591.

[←629]

Vgl. zur Biografie die folgenden Darstellungen und Lexikoneinträge: Dubs-Buchser, Rudolf, Die Memoiren des Dr. med. Heinrich Freysz: Hintergründe im Sauerbruch-Skandal Zürich 1915. Zollikon u. ö. 1993. Genschorek, Wolfgang, Ferdinand Sauerbruch: Ein Leben für die Chirurgie. Leipzig 1978. Thorwald, Jürgen, Die Entlassung: Das Ende des Chirurgen Ferdinand Sauerbruch, München 1960. Kudlien, Fridolf; Andree, Christian, Sauerbruch und der Nationalsozialismus, Medizinhistorisches Journal 15 (1980): 201-222. Vossschulte, Karl, Ernst Ferdinand Sauerbruch, in: Engelhardt, Dietrich von; Hartmann, Fritz (Hg.). Klassiker der Medizin, München 1991, 337-349, 445-448. Kürzere Lexikoneinträge: Sauerbruch, Ferdinand, in: Wer war wer in der DDR? Ein biographisches Lexikon, Berlin 2000, 727. Sauerbruch, (Ernst) Ferdinand, in: Deutsche biographische Enzyklopädie (DBE), Bd. 8, München u. a. 1998, 528. Voswinckel, Peter S., in: Deutsche Biographische Enzyklopädie (DBE), Bd. 8, München 1998, 528; Benzenhöfer, Udo, Sauerbruch, in: Eckart, Wolfgang; Gradmann, Christoph, Ärzte Lexikon, Berlin u. a. 2001, 276-277.

[←630]

Vgl. Mörgeli, Christoph, Professor Sauerbruch und das Honorar, in: Schweizerische Rundschau für Medizin (PRAXIS) 82 (1993): 451-456.

[←631]

Vgl. hierzu besonders Mörgeli, Christoph, Ein Chirurg politisiert: Der Sauerbruch-Skandal von 1915, Schweizerische Rundschau für Medizin (PRAXIS) 77 (1988): 23-127.

[←632]

Vgl. Genschorek, Wolfgang, Ferdinand Sauerbruch. Ein Leben für die Chirurgie, Leipzig 1981, 101.

[←633]

Genschorek, Sauerbruch, 102-103; bei Genschorek zit. aus Sauerbruch, Ferdinand, Heilkunst und Naturwissenschaft, Die Naturwissenschaften 14 (1926): 1088-1090.

[←634]

Anton Graf von Arco auf Valley, meist kurz ‚Arco-Valley’ genannt, war ein Neffe des Bankiers Simon Alfred von Oppenheim (1864-1932). Der Onkel billigte die Tat zwar nicht, sah im Attentäter aber dennoch einen „Heldensohn“. Arco-Valley kam mit einem milden Strafmaß davon: Bei der Festungshaft in Landsberg lernte er den Mitgefangenen Adolf Hitler kennen. Dessen Anwerbungsversuche aber lehnte Arco-Valley ab. Während der NS-Zeit kam er ins KZ Dachau, wo ihn die Amerikaner 1945 befreiten.

[←635]

Vgl. Pabst, Martin, Burschenschaftliche Geschichtsschreibung am Beispiel der Veröffentlichung: „Couleur und Braunhemd“, München 1993, 18. Arco stand der rechtsradikalen Thule-Gesellschaft nahe, die auch an der Gründung der NSDAP beteiligt war. „Zum Dank“ für diese Mordtat wurde Arco später zum Direktor der „Süddeutschen Lufthansa“ ernannt!

[←636]

Vgl. Nissen, Rudolf, Helle Blätter, Dunkle Blätter, Stuttgart 1969.

[←637]

Vgl. hierzu Lang, Gustav Adolf, Die Kontroverse um Kriegsursachen und Friedensmöglichkeiten 1914-1918 im Rahmen der „Neuen Zürcher Zeitung“, Zürich 1968, 115 f., hier zitiert nach Kudlien; Andree, Sauerbruch, 203.

[←638]

Sauerbruch, Ferdinand, Das war mein Leben, Gütersloh 1956, 242.

[←639]

Vgl. Hoeflmayer, L. Brief aus Bayern, Deutsche medizinische Wochenschrift 45 (1919): 158-159, 159.

[←640]

Hoeflmayer, Brief, 159.

[←641]

Sauerbruch, Ferdinand, Eduard Stierlin†, Münchener Medizinische Wochenschrift 66 (1919): 1445.

[←642]

Sauerbruch, Leben, 246.

[←643]

Ebd.

[←644]

Vgl. Hamann, Brigitte, Hitlers frühe Jahre - Einer von ganz Unten, Der Spiegel 28/2001 (09.07.2001) (URL: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,143986,00.html).

[←645]

Sauerbruch, Leben, 246-252.

[←646]

Durieux, Tilla, Eine Tür steht offen, Berlin 1966, 223.

[←647]

In einem Interview mit dem Agence-France-Presse-Journalisten Pierre Frederix erinnerte sich Sauerbruch daran, durch den völkischen Schriftsteller Dietrich Eckart 1920 mit Hitler bekannt gemacht worden zu sein, der ihn um antisemitische Propaganda bei seinen Studenten gebeten habe. Vgl. AFP-Meldung für Europa vom 16.7.1945, hier zitiert nach Kudlien; Andree, Sauerbruch, 204.

[←648]

Vgl. ebd., 206.

[←649]

Ebd.

[←650]

Ebd., 208.

[←651]

Ebd., 207.

[←652]

Ebd., 209; vgl. hierzu bereits Bentin, Lutz-Arwed; Popitz, Johannes; Schmitt, Carl, Zur wirtschaftlichen Theorie des totalen Staates, München 1972, 54. Vgl. zur Geschichte der Mittwochsgesellschaft prinzipiell Scholder, Klaus (Hg.), Die Mittwochsgesellschaft: Protokolle aus dem geistigen Deutschland 1932 bis 1944, Berlin 1982.

[←653]

Spatz, Hans, Kleine Mitteilungen, Münchener Medizinische Wochenschrift  80 (1933): 285.

[←654]

Sauerbruch, Ferdinand, Offener Brief an die Ärzteschaft der Welt, Klinische Wochenschrift 12 (1933); hier zit. nach Ärztekammer Berlin (Hg.), Der Wert des Menschen – Medizin in Deutschland 1918-1945, Berlin 1989, 231-233.

[←655]

Sauerbruch, Brief, 233.

[←656]

Bekenntnis der Professoren an den deutschen Universitäten und Hochschulen zu Adolf Hitler und dem nationalsozialistischen Staat, überreicht vom Nationalsozialistischen Lehrerbund Deutschland/Sachsen, Dresden 1934; hier zit. nach: Ärztekammer Berlin (Hg.), Wert, 181. Vgl. hierzu auch die Abb. auf S. 22 in diesem Band.

[←657]

Deutsches Rundfunkarchiv Frankfurt/Main: 2590251, Sauerbruch, 28.10.1933.

[←658]

Deutsches Rundfunkarchiv Frankfurt/Main: 2632038/2, Sauerbruch, 12.11.2007.

[←659]

Vgl. Hubenstorf, Michael, August Bier, in: Aerzte Lexikon, Berlin, Heidelberg 2001, 45-47.

[←660]

Görig, Günter; Schulte am Esch, Jochen, Zur Erinnerung an August Bier (1861-1949), Anästhesiologie, Intensivmed. Notfallmed. Schmerzther. 35 (1999): 463-474.

[←661]

Bundesarchiv Koblenz R73, Nr. 14175. - Sauerbruch an Prof. Mentzel, Berlin 18.IX.1937.

[←662]

Deutsches Rundfunkarchiv Frankfurt/Main: 2632038/2 u. 2864095, Sauerbruch, 29.1.1938. Rundfunkansprache vom 29. Januar 1938. Als Dankesrede eigens für den Rundfunk verfasst.

[←663]

Ebd.

[←664]

Sauerbruch, Leben, 349.

[←665]

Verhandlungen der Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte. 94. Vers. zu Dresden 1936, Berlin 1937, VI-XI.

[←666]

Vgl. Genschorek, Sauerbruch, 158-167.

[←667]

Verhandlungen der Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte 94 (1937), X, hier zitiert nach Genschorek, Sauerbruch, 160.

[←668]

Vgl. hierzu Hammerstein, Notker, Die Deutsche Forschungsgemeinschaft in der Weimarer Republik und im Dritten Reich. Wissenschaftspolitik in Republik und Diktatur, München 1999, 419-423.

[←669]

Projektbericht von v. Verschuer vom 20. März 1944 unter dem „Kennwort: Spezifische Eiweißkörper“ an die DFG. BArch Koblenz R 73/15.342, Bl. 64.

[←670]

Vgl. die Doc. Nr. 472 und 228 des Ärzteprozesses bei Mitscherlich, Alexander; Mielke, Fred (Hg.), Das Diktat der Menschenverachtung, Heidelberg 1947, 83-84. In diesem Zusammenhang hieß es über die bei dem Vortrag Gebhardts anwesenden führenden Ärzten: „Von keinem dieser Ärzte wurde Kritik an Experimenten geübt. Dem Vortrag folgte eine Diskussion, woran sich Dr. Frey, Prof. Dr. Sauerbruch und Prof. Heubner beteiligten, doch wurde auch ihrerseits keine Kritik laut.“

[←671]

Ebd. – „Dieses Affidavit beweist ohne Zweifel, daß die Kenntnis von den verbrecherischen Experimenten den führenden Stellen der medizinischen Welt in Deutschland zuging [...]. Das waren Leute, die eine Stellung und die Pflicht hatten, Schritte zu unternehmen, solche Dinge nicht stattfinden zu lassen“.

[←672]

Vgl. hierzu Peter, Jürgen, Der Nürnberger Ärzteprozeß im Spiegel seiner Aufarbeitung anhand der drei Dokumentensammlungen von Alexander Mitscherlich und Fred Mielke, Hamburg 1994, 233-242.

[←673]

Vgl. zur Biografie Sauerbruchs in der sowjetisch besetzten Zone und in der frühen DDR die Studie von Ernst, Anna-Sabine, „Die beste Prophylaxe ist der Sozialismus“ – Ärzte und medizinische Hochschullehrer in der SBZ/DDR 1945-1961, Münster u. a. 1997, 155, 267, 349.

[←674]

Vgl. Genschorek, Sauerbruch.

[←675]

Ernst, Prophylaxe, 267.

[←676]

Genschorek, Sauerbruch, 228; Abdruck des Kondolenzschreibens im Neuen Deutschland vom

5. Juli 1951.

[←677]

Vgl. Benzenhöfer, Udo, „Schneidet für Deutschland!“ – Bemerkungen zu dem Film „Sauerbruch – Das war mein Leben“ (1954), in: Benzenhöfer, Udo (Hg.), Medizin im Spielfilm der fünfziger Jahre, Pfaffenweiler 1993, 60-73.

[←678]

Vgl. Klee, Ernst, Hansen, in: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945, Frankfurt/M. 2007, 215.

[←679]

Vgl. Klee, Hatheyer, in: Das Kulturlexikon, 221.

[←680]

NSDAP Nr. 2957721; SS Nr. 405883; vgl. Klee, Kulturlexikon, 381.

[←681]

Benzenhöfer, „Schneidet für Deutschland“, 73. Vgl. zu dem auf Sauerbruch umgemünzten Slogan „Schneidet für Deutschland“ dessen Vorbild im Tobis-Klangfilm „Reitet für Deutschland“ (1941) mit dem Massenidol und in der NS-Bewertung „gottbegnadeten“ Schauspieler Willy Birgel (1891-1973); Klee, Birgel, in: Kulturlexikon, 53-54. Während der olympischen Reitererfolge Alwin Schockemöhles (*1937) in den 1960er-Jahren erlebte der Slogan „Reitet für Deutschland“ seine Wiedergeburt im jungen Medium Fernsehen.

[←682]

Vgl.: https://hormocenta.com/ueber-uns/ unter: 60 Jahre Geschichte.

[←683]

Die Arbeit ist Teil des DFG-Projekts: „Wissenschaftlicher Anspruch und staatliches Interesse. Die Hochschulmedizin an der (Berliner Medizinischen Fakultät) Charité im Wechsel staatlicher Systeme 1933 und 1945“ (Leitung: Dr. Sabine Schleiermacher, Dr. Udo Schagen, Mitarbeiter: Dr. Andreas Malycha, Dr. Johannes Vossen) im DFG-Schwerpunktprogramm „Wissenschaft, Politik und Gesellschaft. Deutschland im internationalem Zusammenhang im späten 19. und im 20. Jahrhundert: Personen, Institutionen, Diskurse“, 2003-2006.

[←684]

Internist und späterer Berliner Lehrstuhlinhaber für Pädiatrie Otto Heubner (1843-1926).

[←685]

Siehe dazu z. B. das diesbezügliche Unterkapitel „Die Medizin als Teil des nationalsozialistischen Herrschaftssystems“ in: Schagen, Udo, Die Forschung an menschlichen Organen nach „plötzlichem Tod“ und der Anatom Hermann Stieve (1886-1952), in: Bruch, Rüdiger vom (Hg.), Die Berliner Universität in der NS-Zeit. Bd. II: Fachbereiche und Fakultäten, Stuttgart 2005, 35-54, 36-38.

[←686]

Tagebuch (TB) Heubner 11, 19.4.35 – 13.6.36, und 12, 13.6.36 – 12.3.37. Mit der Schiffspassage dauerte diese zweite Reise Heubners (erste Reise 1929) in die USA zweieinhalb Monate (22.4.-4.7.1936).

[←687]

TB Heubner 10-13.

[←688]

Kneer, Heubner, 59.

[←689]

Die Tagebücher Wolfgang Heubners befinden sich im Archiv der Deutschen Gesellschaft für experimentelle und klinische Pharmakologie und Toxikologie (DGPT) am Pharmakologischen Institut der Universität Mainz. Es handelt sich um 28, über den Zeitraum von 1917 bis 1956 fast ohne Unterbrechung, handschriftlich geführte Bände. Erstmalig wurden sie 1989 für eine Dissertation beschrieben und ausgewertet: Kneer, Johanna Therese, Wolfgang Heubner (1877-1957). Leben und Werk. Tübingen; Eberhard-Karls-Universität, Diss. Med. 1989, 7-12. Nach der Art der Aufzeichnungen besteht kein Zweifel, dass es sich um zeitnahe, meist kurze Notizen zu den jeweiligen Ereignissen des Tages handelt, die nicht im Nachhinein bearbeitet worden sind. Deswegen und auch, weil darin behandelte Ereignisse anderen verlässlichen Quellen und unseren sonstigen Recherchen entsprechen, werden sie von uns vielfach nach den freundlicherweise unserem Forschungsprojekt (s. Fußnote 1) überlassenen, von Prof. Dr. E. Muscholl für das Archiv der DGPT gefertigten, Transskriptionen als „TB Heubner“zitiert, gefolgt von Bandnummer und Datum der Eintragung. Neben anderen Quellen, die gesondert erwähnt werden, stütze ich mich auch auf den von ihm unterzeichneten Lebenslauf, vermutlich aus dem Jahre 1946. UA HUB, Personalakte H 325, Bd. 5, Bl. 4-8.

[←690]

TB Heubner 10, 30.1.1934.

[←691]

TB Heubner 13, 19.6.1937.

[←692]

TB Heubner, 10.10.1918, nach Kneer, Heubner, 26. Eine vollständig entgegengesetzte Haltung 30 Jahre später zum (Zweiten) Weltkrieg ist aus seiner ersten Vorlesung im März 1946 überliefert. Herken, Hans, Die Berliner Pharmakologie in der Nachkriegszeit. Berlin 1999, 44-47.

[←693]

Schagen, Udo, Das Selbstbild Berliner medizinischer Hochschullehrer in der SBZ und ihre Verantwortung für die Universität im Nationalsozialismus, in: Oehler-Klein, Sigrid; Roelcke, Volker (Hg.), Grundmann, Kornelia; Schleiermacher, Sabine (Mitarb.), Vergangenheitspolitik in der universitären Medizin nach 1945. Institutionelle und individuelle Strategien im Umgang mit dem Nationalsozialismus, Stuttgart 2007, 121-144.

[←694]

Kneer, Heubner, 5, 13 f.

[←695]

UA HUB, UK Pers, T. 93, Bd. 3, Bl. 15-16, Dekan Medizinische Fakultät an den Preuss. Min., 5.3.31. Vgl. auch: Vossen, Johannes, Die Medizinische Fakultät der Berliner Universität zwischen Weimarer Republik und Nationalsozialismus, 1930 bis 1935, unveröffentlichtes Manuskript zum Endbericht des Projekts (s. Anm. 1), zur Publikation vorgesehen 2010.

[←696]

Ebd., Bl. 20, G. v. Bergmann, Entwurf zum Berufungsvorschlag Pharmakologie zu W. Heubner, 4.3.1931.

[←697]

Flury, Ferdinand, Heubner, Wolfgang, Über Wirkung und Entgiftung eingeatmeter Blausäure, Biochemische Zeitschrift 95 (1919): 249-256. S. dazu auch: Schmaltz, Florian, Kampfstoffforschung im Nationalsozialismus, Göttingen 2005, 546 f.

[←698]

Kneer, Heubner, 25.

[←699]

Jung, Friedrich, Die Berliner Pharmakologie im Übergang zwischen Phänomenologie und Kausalanalyse, in: Akademie der Wissenschaften der DDR, Institut für Theorie, Geschichte und Organisation der Wissenschaft; Berliner Wissenschaftshistorische Kolloquien IV, Heft 26, Berlin 1982, 31-49. Hier zitiert nach: Scheler, Werner, Oehme, Peter, Zwischen Arznei und Gesellschaft. Zum Leben und Wirken des Friedrich Jung, Berlin 2002, 170. Jung bezieht sich dabei auf den Satz: „Seit die Arzneimitteldarstellung fast ganz dem Kapitalismus unterworfen ist, erschwert die Unsumme immer neu auftauchender Spezialitäten und die oft recht subjektive Form ihrer Empfehlungen die Bildung eines sicheren Urteiles.“ Der Satz steht nicht nur im Vorwort der ersten Auflage der Trendelenburgschen „Grundlagen der allgemeinen und speziellen Arzneiverordnung“ (Leipzig 1926), sondern auch in vielen Auflagen späterer Herausgeber (Otto Krayer, 3. Aufl.; Ludwig Lendle 1944, 5. Aufl.). Weitere noch bis 1952 erschienene Auflagen (Otto Krayer, Manfred Kiese, 7. Aufl.) wurden dazu nicht geprüft.

[←700]

Die letzten Stationen seiner Karriere werden hier nicht behandelt und seien nur kurz benannt: 1946-1947 Dekan der Medizinischen Fakultät der Berliner Universität, 1949 Entpflichtung auf eigenen Antrag, 1949-1953 ordentlicher Professor und Direktor des Pharmakologischen Instituts der Freien Universität Berlin, 1950-1952 Dekan der Medizinischen Fakultät, 1953 Emeritierung, 1953-1957 Emeritus in Heidelberg. Zur wissenschaftlichen und wissenschaftsorganisatorischen Bedeutung Wolfgang Heubners vgl. Starke, Klaus, A History of Naunyn-Schmiedeberg’s Archives of Pharmacology, Naunyn-Schmiedeberg’s Archives of Pharmacology 358 (1998): 1-109, 17 f., 40, 45, 80, 82, 88 f. Dort auch weiterführende Literatur.

[←701]

Scheler/Oehme, Arznei, 24, 30-35.

[←702]

Jung, Friedrich, 100 Jahre Institut für Pharmakologie und Toxikologie, Charité-Annalen Neue Folge Bd. 3 1983, Berlin 1984, 255-264, 260 f.

[←703]

Die Schilderung der Vorgänge erfolgt zusammengefasst nach meiner anderenorts publizierten ausführlichen Darstellung, die auch sämtliche Belege enthält: Schagen, Udo, Widerständiges Verhalten im Meer von Begeisterung, Opportunismus und Antisemitismus. Der Pharmakologe Otto Krayer (1899-1982), Professor der Berliner Universität 1933, Jahrbuch für Universitätsgeschichte 10, Alltagswelt Universität, Stuttgart 2007, 223-247.

[←704]

Deichmann, Ute, Chemiker und Biochemiker in der NS-Zeit, Angewandte Chemie 114 (2002): 1364-1383, 1367.

[←705]

Schreiben Krayer vom 15.6.1933 an das Ministerium. GStA PK Rep 76 Va, Sekt. 2, Tit. IV, No. 53, Bl. 439-441. Auch abgedruckt in Schagen, Verhalten, 243.

[←706]

TB Heubner 10, 14.6.1933.

[←707]

TB Heubner 10, 23.5.1934. Das Ministerium schlug allerdings einen anderen Kandidaten vor. Ebd., 19.10.1934.

[←708]

Ebd., 234-236.

[←709]

TB Heubner 11, 19.4.35-13.6.36, 6.7.35.

[←710]

Ebd., 13.5.36.

[←711]

Scheler/Oehme, Arznei, 28 f.

[←712]

Deichmann, Chemiker, 1374.

[←713]

Die Daten zu den folgenden Personen sind der biografischen Datenbank des Forschungsschwerpunkts Zeitgeschichte am Institut für Geschichte der Medizin der Charité, Universitätsmedizin Berlin, entnommen. Für sie wurden zahlreiche unterschiedliche Quellen des Bundesarchivs, biografische Nachschlagewerke sowie Einzeldarstellungen, insbesondere auch: David, Heinz, „... es soll das Haus die Charité heißen ...“. Kontinuitäten, Brüche, Abbrüche sowie Neuanfänge in der 300jährigen Geschichte der Medizinischen Fakultät (Charité) der Berliner Universität (2 Bände), Hamburg 2004, ausgewertet. Quellen zusätzlicher Angaben sind wie üblich einzeln aufgeführt.

[←714]

TB Heubner 10, 8.9. und 22.10.1933. „Sturmbannführer“ entspricht dem Dienstrang eines Majors der Wehrmacht.

[←715]

TB Heubner 12, 21., 22. und 23.8.1936.

[←716]

TB Heubner 12, 31.8.1936; 13, 11.12.1937.

[←717]

TB Heubner 13, 18.1.1938.

[←718]

TB Heubner 16, 22., 23., 26.11.1942.

[←719]

TB Heubner 16, 23., 27., 28.11., 5.12.42, 19., 20., 23., 24.2.1943

[←720]

Professor für Chirurgie, ab 1943 auch Beauftragter für medizinische Wissenschaft und Forschung des Generalkommissars für das Sanitäts- und Gesundheitswesen Karl Brandt, Mitglied der NSDAP.

[←721]

Direktor des Kaiser-Wilhelm-Instituts für Biochemie, NSDAP-Mitglied. Deichmann, Chemiker, 1373 f.

[←722]

Professor für Orthopädie, NSDAP-Mitglied.

[←723]

Leiter des Instituts für Allgemeine Pharmakologie und Wehrtoxikologie der Militärärztlichen Akademie. Woelk, Wolfgang, Der Pharmakologe und Toxikologe Wolfgang Wirth (1898-1996) und die Giftgasforschung im Nationalsozialismus, in: Woelk, Wolfgang; Sparing, Frank; Bayer, Karen; Esch, Michael G. (Hg.), Nach der Diktatur. Die Medizinische Akademie Düsseldorf nach 1945, Essen 2003, 269-287.

[←724]

Friedrich (Fritz) Jung (1915-1997) ist hinsichtlich positiver Verhaltensweisen von aktiven Nationalsozialisten ein unverdächtiger Zeuge. Die bei Scheler/Oehme, Arznei, zitierte Korrespondenz aus dem Kriege, möglicherweise seine aktive Mitgliedschaft in einer katholischen Jugendorganisation, seine frühen Freundschaften mit Robert Havemann und Fritz von Bergmann spätestens seit 1941, die durch ihn mitverantwortete Verhinderung der befohlenen Sprengung eines riesigen Giftgasdepots in Urlau (Allgäu) im März 1945, seine Gutachtertätigkeit im Nürnberger Ärzteprozess und seine Entscheidung, 1948 in die SBZ zu gehen und sich aktiv am Aufbau der DDR zu beteiligen, sehr spät auch, in die SED einzutreten (1963), wie sein Einspruch gegen einen beschönigenden Nachruf für Druckrey (1994) erlauben, ihn als schon früh distanzierten Kritiker des Nationalsozialismus und der mit diesem eng verbundenen Kollegen zu bezeichnen. Scheler/Oehme, Leben, 19, 29, 39 f., 49-55, 68-71, 172 f., 181 f.. Vgl. auch Ernst, Anna-Sabine, „Die beste Prophylaxe ist der Sozialismus“. Ärzte und medizinische Hochschullehrer in der SBZ/DDR 1945-1961, Münster 1997, 365-367.

[←725]

Florath, Bernd; Theuer, Werner, Robert Havemann. Biographie, Lebensdaten, Dokumente, hg. von der Robert-Havemann-Gesellschaft e.V., Berlin 2007; Havemann, Robert, Fragen Antworten Fragen. Aus der Biographie eines deutschen Marxisten, München 1970.

[←726]

Schagen, Udo, Fritz von Bergmann, Kurator der FU von 1948 bis 1969. Mit strengem Maßstab und leichter Hand. http://web.fu-berlin.de/fun/allgemein/archiv.html, „1998 Ausgabe 11-12“, „Titelthema“. Letzter Zugriff: 25.10.2007. FU-Nachrichten 1998 (Nr. 12), 25-27.

[←727]

Urenkelin Bismarcks, spätere Ehefrau des Pathologen Johannes Linzbach (1909-1984).

[←728]

Tochter eines wegen seiner Zugehörigkeit zur Bekennenden Kirche verfolgten Pastors. Scheler/Oehme, Leben, 29, 89 f.

[←729]

Nach einer jüngst erschienenen Publikation habe sich Havemann erst nach dem Krieg die Mitgliedschaft in der KPD auf 1932, auf den Anfang seiner Tätigkeit in der Gruppe „Neu Beginnen“, datieren lassen. Havemann, Florian, Havemann, Frankfurt a. M. 2007, 219.

[←730]

Wilke, Manfred; Theuer, Werner, „Der Beweis eines Verrats läßt sich nicht erbringen“. Robert Havemann und die Widerstandsgruppe Europäische Union, Deutschland Archiv 32 (1999): 899-912. Es gibt keine Hinweise auf die Einbeziehung weiterer Institutsmitglieder in die Arbeit der Gruppe.

[←731]

BArch ZB II 2928Akte 1, Entnazifizierungsakte Fritz von Bergmann. - R. Havemann, Weg – nicht Ziel. Autobiographisches Manuskript, S. 13-16. 1950. Robert-Havemann-Archiv Berlin.

[←732]

TB Heubner 16, 22.11.1942.

[←733]

Scheler/Oehme, Leben, 36 f. sowie darin abgedruckt Jungs „Zum Nachruf auf Prof. H. Druckrey“, 172 f., und das erwähnte Schreiben Druckreys v. 9. Juni 1942, 174 f.

[←734]

Scheler/Oehme, Leben, 30.

[←735]

TB Heubner 10, 30.1.1933.

[←736]

TB Heubner 10, 26.8.1933.

[←737]

Zu Rust, von Mai 1934 bis Mai 1945 auch Reichserziehungsminister, vgl. Jasch, Hans-Christian, Das preußische Kultusministerium und die „Ausschaltung“ von „nicht-arischen“ und politisch missliebigen Professoren an der Berliner Universität in den Jahren 1933 bis 1934 aufgrund des Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums vom 7. April 1933. forum historiae iuris 25.8.2005, https://forhistiur.de/2005-08-jasch/, 8 f. Die für dieses elektronische Dokument auch im Folgenden angegebenen Ziffern sind keine Seitenzahlen, sondern beziehen sich auf die bezifferten Absätze.

[←738]

Zitiert wird im Folgenden aus der Abschrift des Briefes in der Personalakte Prof. Dr. med. Wolfgang Heubner, UA HUB H 325, Bd. 3, Bl. 3-5. Für die folgende Darstellung habe ich u. a. verwendet: Paul, Daniel, Einstellung und Verhalten von Professor Wolfgang Heubner gegenüber dem Nationalsozialismus, Hausarbeit im Rahmen des von Sabine Schleiermacher und mir im Wintersemester 2002/03 durchgeführten Wahlpflichtseminars „Medizinische Wissenschaft und ärztliches Handeln im Nationalsozialismus“ im Reformstudiengang Medizin an der Charité Universitätsmedizin Berlin, unpubliziert.

[←739]

Jasch, Kultusministerium, 77.

[←740]

TB Heubner 10, 24.3.1934.

[←741]

Ebd., 23.5.1934.

[←742]

Kneer, Heubner, 39.

[←743]

TB Heubner 10, 24.3.1934.

[←744]

Ebd., 23.5.1934.

[←745]

Ebd., 15.6.1934.

[←746]

Ebd., 27.7.1934.

[←747]

Prof. Dr. Werner Jansen (1890-1943). Mitglied der NSDAP und ab 1935 auch der SS. Der völkische Schriftsteller und Mediziner war ein Jahr vorher von Rust an der Berliner Fakultät zum Professor für natürliche Heil- und Lebensweisen gemacht und im Januar 1934 zum ordentlichen Professor ernannt worden, ohne dass er bis dahin eine wissenschaftliche Tätigkeit ausgeübt hatte. Dabei war die Absicht, ihn gleichzeitig ins Ministerium zu holen, wohl die treibende Kraft. Vgl. Vossen, Fakultät, zur Publikation vorgesehen 2010.

[←748]

TB Heubner 10, 23.10.1934.

[←749]

Paul, Einstellung, 9.

[←750]

TB Heubner 10, 19.1.1935.

[←751]

Ebd., 2.2., 20.2.1935; 11, 16.8., 24.9., 26.9., 28.9., 3.10.1935, 12.2.1936.

[←752]

Ebd., 3.10.1935.

[←753]

Schreiben vom 9.3.1936. Zitiert nach Paul, Einstellung, 8 f.

[←754]

Ebd., 9.

[←755]

Miss Charlotte T. Niven war neben Heubner offenbar der zweite Ehrengast dieser Einladung. Sie sei „Vertreterin der Y.W.C.A. [Young Women’s Christian Association, älteste und größte Frauenorganisation der USA, d. Verf.], die 28 Jahre in verschiedenen Ländern Europas, zuletzt in Genf in irgend einer dem Völkerbund attachierten Mission gelebt und gearbeitet hatte“, schrieb er.

[←756]

TB Heubner 11, 7.6.1936. Eine der hier zum Ausdruck kommenden Einschätzung des Nationalsozialismus ähnliche Formulierung findet sich auch im Tagebuch 14, 22.7.1938.

[←757]

TB Heubner 13, 30.1.1938.

[←758]

Ebd., 14, 27.7.1938.

[←759]

Ebd., 13.1.1939.

[←760]

Ebd., 18.1.1939.

[←761]

Ebd., 25.4.1938. Starke, History, 88 f.

[←762]

Vossen, Fakultät, darin das Unterkapitel: Habilitation als Ausdruck „wissenschaftlichen Geistes“? Das Habilitationsverfahren von Otto Muntsch. Zur Publikation vorgesehen 2010.

[←763]

Kästner, Ingrid; Hahn, Susanne, Der Toxikologe Otto Muntsch (1890 1945) und die deutsche Kampfstoffforschung, 1999 Zeitschrift für Sozialgeschichte 9 (1994, 3): 42-50.

[←764]

Vgl. Schleiermacher, Sabine, Grenzüberschreitungen der Medizin – Vererbungswissenschaft, Rasenhygiene und Geomedizin an der Charité. In diesem Band.

[←765]

GStA PK, I. HA, Rep. 76 Va, Sekt. 2, Tit. IV, Nr. 50, Bd. 21, Bl. 381-382. Zit. nach Vossen, Fakultät.

[←766]

Brief Heubner vom 4.10.1933 an Minister Rust, s. FN 56.

[←767]

TB Heubner 14, 22.7.1938.

[←768]

Heubner, Wolfgang, Lebenslauf. UA HUB Personalakte H 325 Bd. 5, Bl. 5.

[←769]

Schmaltz, Florian, Kampfstoff-Forschung im Nationalsozialismus. Zur Kooperation von Kaiser-Wilhelm-Instituten, Militär und Industrie, Göttingen 2005, 50-53. Hiernach ist auch die Charakterisierung des Heubnerschen Instituts, „seit dem 1. Weltkrieg das Zentrum der deutschen Giftgas-Forschung“ gewesen zu sein, nicht haltbar, wie in: Havemann, Havemann, 144, ohne Beleg mitgeteilt wird.

[←770]

Kästner, Ingrid, Pharmakologische Forschung in Deutschland 1939-1945, in: Meinel, Christoph; Voswinckel, Peter (Hg.), Medizin, Naturwissenschaft, Technik und Nationalsozialismus. Kontinuitäten und Diskontinuitäten, Stuttgart 1994, 136-141.

[←771]

Verschuer, Otmar v., Das Erbbild vom Menschen, Der Erbarzt 7 (1939): 1-12, 12. Der vorliegende Aufsatz basiert auf meinem Buch: Grenzüberschreitungen. Das Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik 1927 – 1945, Göttingen 2005. (Auch in English): The Kaiser Wilhelm Institute for Anthropoligy, Human Heredity and Eugenics, 1927-1945. Crossing Boundaries, Dordrecht/Niederlande 2008.

[←772]

Lösch, Niels C., Rasse als Konstrukt. Leben und Werk Eugen Fischers, Frankfurt/M. 1997, 189.

[←773]

Rückblickend stellte Fischer 1941 fest: „Die Worte Rasse und Rassenhygiene konnten gegenüber der sozialistisch-centrum-beherrschten Regierung nicht verwendet werden.“ Anlage zur Niederschrift über die Sitzung des Kuratoriums des KWIA am 9.1.1941, Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft Berlin (= MPG-Archiv), Abt. I, Rep. 1 A, Nr. 2400, Bl. 188.

[←774]

Dazu ausführlich: Schmuhl, Grenzüberschreitungen, 83 f., 319-327; ders., „Neue Rehobother Bastardstudien“. Eugen Fischer und die Anthropometrie zwischen Kolonialforschung und nationalsozialistischer Rassenpolitik, in: Theile, Gert (Hg.), Anthropometrie. Zur Vorgeschichte des Menschen nach Maß, München 2005, 277-306.

[←775]

Fischer, Eugen, Aufgaben der Anthropologie, menschlichen Erblehre und Eugenik, Die Naturwissenschaften 14 (1926): 749-755, 754 f. (Hervorhebungen im Original).

[←776]

Dazu Lösch, Rasse, 195.

[←777]

Schiff, Fritz; Verschuer, Otmar v., Serologische Untersuchungen an Zwillingen, Klinische Wochenschrift 10 (1931): 723-726; dies., Serologische Untersuchungen an Zwillingen. II. Mitteilung, Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie, 32 (1933): 244-249.

[←778]

Fritz Schiff war von 1930-1935 Privatdozent für Hygiene und Bakteriologie an der Berliner Universität, wurde 1935 vom Dienst beurlaubt, emigrierte 1936 nach New York, wo er von 1936 bis 1940 Direktor des Department for Bakteriology and Serology des Beth Israel Hospital war und dort das National Salmonella Center für die USA aufbaute. Hubenstorf, Michael, „Aber es kommt mir doch so vor, als ob Sie dabei nichts verloren hätten.“, in: Fischer, Wolfram; Hierholzer, Klaus; Hubenstorf, Michael; Walther, Peter Th.; Winau, Rolf (Hg.), Exodus von Wissenschaften aus Berlin. Fragestellungen – Ergebnisse – Desiderate. Entwicklungen vor und nach 1933, Berlin, New York 1994, 355-460, 397.

[←779]

Rissom, Renate, Fritz Lenz und die Rassenhygiene, Husum 1983. Weiss, Sheila F., Race and Class, in Fritz Lenz’s Eugenics, Medizinhistorisches Journal 27 (1992): 5-25; Labisch, Alfons; Tennstedt, Florian, Der Weg zum „Gesetz über die Vereinheitlichung des Gesundheitswesens“ vom 3. Juli 1934. Entwicklungslinien und -momente des staatlichen und kommunalen Gesundheitswesens in Deutschland, Bd. 2, Düsseldorf 1985, 453. Vgl. auch den Beitrag Schleiermacher, Grenzüberschreitungen, in diesem Band.

[←780]

Schleiermacher, Sabine, Rassenhygiene und Rassenanthropologie an der Universität Berlin, in: Jahr, Christoph (Hg.), Die Berliner Universität in der NS-Zeit, Bd. I: Strukturen und Personen, Wiesbaden 2005, 71-88, 77.

[←781]

Zit. nach ebd., S. 77 f.

[←782]

Dazu Pommerin, Reiner, „Sterilisierung der Rhenlandbastarde“. Das Schicksal einer farbigen deutschen Minderheit 1918 – 1937, Düsseldorf 1979. Schmuhl, Grenzüberschreitungen, 291-299.

[←783]

Dazu ausführlicher: Schmuhl, Grenzüberschreitungen, 325 f. Vgl. auch Weß, Ludger, Humangenetik zwischen Wissenschaft und Rassenideologie. Das Beispiel Otmar v. Verschuer (1896-1969), in: Linne, Karsten; Wohlleben, Thomas (Hg.), Patient Geschichte. Festschrift für Karl Heinz Roth, Frankfurt/M. 1993, 166-184, besonders 173-176.

[←784]

Dazu grundlegend: Harwood, Jonathan, Styles in Scientific Thought. The German Genetics Community 1900 – 1933, Chicago 1993.

[←785]

Aktennotiz Telschows über eine Besprechung mit Fischer am 18.11.1938, 21.11.1938, MPG-Archiv, Abt. I, Rep. 1 A, Nr. 2399, Bl. 130.

[←786]

Aktennotiz Telschows über eine Besprechung mit Fischer, 24.7.1940, ebd., Bl. 141.

[←787]

Aktennotiz Telschows über eine Besprechung mit Fischer, 18.10.1938, ebd., Bl. 142.

[←788]

Fischer an Reichsminister für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung, 20.10.1941, MPG-Archiv, Abt. I, Rep. 1 A, Nr. 2400, Bl. 218-219 R, Zitat: Bl. 218 R-219.

[←789]

Zit. nach Schleiermacher, Rassenhygiene, 83.

[←790]

Ebd., S. 87.

[←791]

Die Förderung der Erbforschung des KWIA durch die DFG war ungewöhnlich hoch. Vgl. Cottebrune, Anne, Erbforscher im Kriegsdienst? Die Deutsche Forschungsgemeinschaft, der Reichsforschungsrat und die Umstellung der Erbforschungsförderung, Medizinhistorisches Journal 40 (2005): 141-168, 162 f.

[←792]

Nachtsheim forschte auch, in Zusammenarbeit mit Hellmuth Gürich von der Augenklinik der Charité zur progressiven Vererbung bestimmter Formen des Katarakts. Die Kooperation kam aber bald dadurch zum Erliegen, dass Gürich zur Wehrmacht eingezogen wurde. Arbeitsberichte Nachtsheims für die Jahre 1940 und 1941, Bundesarchiv Koblenz, R 73/13.328. Vgl. auch von Schwerin, Alexander, Experimentalisierung des Menschen. Der Genetiker Hans Nachtsheim und die vergleichende Erbpathologie 1920 – 1945, Göttingen 2004, 273.

[←793]

Hesse, Hans, Augen aus Auschwitz. Ein Lehrstück über nationalsozialistischen Rassenwahn und medizinische Forschungen. Der  Fall Dr. Karin Magnussen, Essen 2001, 68-80.

[←794]

Vgl. zur Rolle Georg Bessaus im Nationalsozialismus den Beitrag Beddies in diesem Band, insbesondere S. 124 f..

[←795]

Abbau der Denkmale für jüdische Mediziner in der NS-Zeit auf den biografischen Seiten von Henoch, Lubarsch, Traube und Westphal und das zugehörige Quellenverzeichnis unter:  http://denkmaeler.charite.de/site/henoch/denkmal - http://denkmaeler.charité.de/site/quellen/, letzter Zugriff 27.7.2007.

[←796]

Die Büste des Direktors der Kinderklinik Eduard Henoch (1820-1910) war 1890 anlässlich seines 70. Geburtstages in den Charité-Gärten aufgestellt und 1903 in Zusammenhang mit der Eröffnung der neuen Kinderklinik in den Garten der Klinik umgesetzt worden, aus dem sie dann während des Nationalsozialismus entfernt wurde.

[←797]

Die Büste des Pathologen Otto Lubarsch (1860-1833) war 1930 anlässlich des 70. Geburtstags enthüllt, 1933 an einem Ort außerhalb des Instituts aufgestellt und 1940 wieder abgebaut worden.

[←798]

Das Denkmal für den Kliniker Ludwig Traube (1818-1876), 1895 erstmalig platziert und 1910 vor dem Neubau der II. Medizinischen Klinik aufgestellt, wurde im Juli 1940 wieder entfernt.

[←799]

Das Denkmal zur Ehrung des Psychiaters und Neurologen Carl Westphal (1833-1890) stand seit 1901 in den Gartenanlagen zwischen „Neuer“ und „Alter Charité“ und war 1911 vor die neue Psychiatrische und Neurologische Klinik umgesetzt worden, von wo sie dann 1940 entfernt wurde.

[←800]

Schreiben Gustav von Bergmann an die Charité-Direktion v. 6.7.1940, in: Archiv der Humboldt-Universität, Akten der Charité-Direction (Charité-Krankenhaus) Nr. 2744 betreffend Gärten und Anlagen – Denkmale 1939-1952, Bl. 19.

[←801]

http://denkmaeler.charite.de/site/inventar/.

[←802]

Musil, Robert, Denkmale, in: Nachlass zu Lebzeiten, Reinbek bei Hamburg 1962, 62 ff.

[←803]

Ebd.

[←804]

Hoffmann, Detlef, Kulturwissenschaftliches Institut der Universität Oldenburg, am 2. Februar 2007 auf dem internationalen Workshop „NS-Medizinverbrechen ausstellen. Präsentation und Vermittlung in deutschen und amerikanischen Museen und Gedenkstätten“ im Hygiene-Museum Dresden.

[←805]

Ein Beispiel ist die konfliktreiche Entstehungsgeschichte der Gedenktafel, die seit 1988 an einem heute von der Freien Universität Berlin genutzten Haus an die Rolle des damals hier ansässigen Kaiser-Wilhelm-Instituts für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik bei der nationalsozialistischen Verfolgung und Ermordung von Patienten erinnert. Vgl. Endlich, Stefanie, Wege zur Erinnerung. Gedenkstätten und -orte für die Opfer des Nationalsozialismus in Berlin und Brandenburg, Berlin 2007, 409 f.

[←806]

Jan Philipp Reemtsma, Soziologe, Literaturwissenschaftler und Leiter des Hamburger Instituts für Sozialforschung, am 18. Juni 2007 auf dem Colloquium der Kulturbehörde Hamburg „Der Erinnerungsort Lohseplatz“ zur zukünftigen Gestaltung des Geländes des ehemaligen Hannoverschen Bahnhofs, zentraler Deportationsbahnhof für Juden, Sinti und Roma (bei Redaktionsschluss noch kein Manuskript verfügbar).

[←807]

Zum Denkzeichen für Pirna-Sonnenstein: Böhm, Boris; Haase, Norbert (Hg.), Das Denkzeichen „Vergangenheit ist Gegenwart“. Ein Kunstprojekt der Stiftung Sächsische Gedenkstätten in Pirna, Dresden 2005. Vgl. auch: http://www.denkzeichen.de.

[←808]

Zum „Denkmal der grauen Busse“ für Ravensburg-Weißenau: Schmauder, Andreas; Schmidt-Michel, Paul-Otto; Schwarzbauer, Franz (Hg.), Erinnern und Gedenken. Das Mahnmal Weißenau und die Erinnerungskultur in Ravensburg, Konstanz 2007. Vgl. auch

www.dasdenkmaldergrauenbusse.de, letzter Zugriff 2.6.2010.

[←809]

Zum Denkmal in der Landesklinik Brandenburg-Görden siehe Endlich, Stefanie: Wege zur Erinnerung. Gedenkstätten und -orte für die Opfer des Nationalsozialismus in Berlin und Brandenburg. Metropol, Berlin 2007, S. 545 f.; dort auch Informationen zu weiteren Denk-mälern und Gedenktafeln in Kliniken und an Orten medizinischer Forschung, zum Beispiel zum „Euthanasie“-Mahnmal des Max-Delbrück-Centrums in Berlin-Buch, S. 325 f.

[←810]

Für die Übersicht wurde folgende Literatur ausgewertet: Oppitz, Ulrich-Dieter, Medizinverbrechen vor Gericht. Das Urteil im Nürnberger Ärzteprozeß gegen Karl Brandt und andere sowie aus dem Prozeß gegen Feldmarschall Milch, Erlangen, Jena 1999. Klee, Ernst, Personenlexikon zum Dritten Reich, Frankfurt a. M., 2003. Ebbinghaus, Angelika; Roth, Karl Heinz, 545 Kurzbiographien zum Ärzteprozeß, in: Dörner, Klaus; Ebbinghaus, Angelika; Linne, Karsten, Der Nürnberger Ärzteprozeß. Wortprotokolle, Anklage- und Verteidigungsmaterial, Quellen zum Umfeld, Erschließungsband zur Mikrofiche-Edition, München 2000, 71-158. Archiv Forschungsschwerpunkt Zeitgeschichte der Medizin, Institut für Geschichte der Medizin, Charité – Universitätsmedizin Berlin. Aufsätze Beddies und Prüll in diesem Band.

[←811]

Vgl. Beitrag Beddies in diesem Band.

[←812]

Ebbinghaus, Roth, Kurzbiographien, 81.

[←813]

UA HUB, UK Pers., B 379, Bd.1-2; UA HUB, ZB II 1849, A.19.

[←814]

Vgl. Beitrag Frewer in diesem Band.

[←815]

Ebbinghaus/Roth, Kurzbiographien, 88. Vgl. auch Beitrag Roelcke in diesem Band.

[←816]

Vgl. zu Gebhardt auch die ausführliche Darstellung in: Schulz, Andreas; Wegmann, Günter, Die Generale der Waffen-SS und der Polizei: Die militärischen Werdegänge der Generale, sowie der Ärzte, Veterinäre, Intendanten, Richter und Ministerialbeamten im Generalsrang, Bd. 1, Bissendorf 2003, 352-358.

[←817]

Lebenslauf Mrugowsky o. D., UA HUB, UK Pers., M 259, Bd. 2, Bl. 3-5.

[←818]

Prüll, Cay-Rüdiger, Medizin am Toten oder am Lebenden? Pathologie in Berlin und in London, 1900-1945, Basel 2003, 396. Vgl. auch den Beitrag vom gleichen Verfasser in diesem Band.

[←819]

Vgl. Fußnote 4 im Beitrag Eckart.

[←820]

Ebbinghaus, Roth, Kurzbiographien, 138. Vgl. zusätzlich Roth, Karl Heinz, Strukturen, Paradigmen und Mentalitäten in der luftfahrtmedizinischen Forschung des „Dritten Reiches“ 1933 bis 1941: Der Weg ins Konzentrationslager Dachau, 1999. Zeitschrift für Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts 15 (2000): 49-77. Ders., Tödliche Höhen: Die Unterdruckkammer-Experimente im Konzentrationslager Dachau und ihre Bedeutung für die luftfahrtmedizinische Forschung des Dritten Reich, in: Dörner, Klaus; Ebbinghaus, Angelika (Hg.), Vernichten und Heilen. Der Nürnberger Ärzteprozeß und seine Folgen, Berlin 2001, 110-151.